4faa70b6-78a1-4ec8-be52-e153748541ab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2172-270/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00864-2014-1Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.8.3; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. birželio 17 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jurgitos SteponavičiÅ«tės – Otto pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis pagal licenzijÄ taksistu, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. G. sukėlė fizinį skausmÄ savo sugyventinei L. V., o bÅ«tent: jis 2014-04-07 apie 23.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais savo sugyventinę L.

V. ir sugriebęs jos veidÄ ties žandikauliu, jÄ pastÅ«mė, o ji krisdama galva trenkėsi į sienÄ . Taip muÅ¡damas jis sukėlė L. V. fizinį skausmÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. G. kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2014-04-07 jis grįžo namo po naktinės pamainos ir ryte iÅ¡gėrė alaus. Jo sugyventinė L. V. namie miegojo neblaivi, jam grįžus ji nubudo ir pradėjo kalbėti visokias nesÄ mones.

Jis nesusitvardė, paėmė deÅ¡ine ranka jai už žandų ir pasakęs, kad eitų toliau miegoti nustÅ«mė jÄ Ä¯ lovÄ . JÄ nustÅ«męs, jis apsisuko ir išėjo, ar ji krisdama kur atsitrenkė jis nematė, nes išėjo. Dėl to, kÄ padarė jis gailisi, fizinio skausmo sukelti jis nenorėjo, taip pasielgė, nes nesusitvardė, kadangi buvo neblaivus ir piktas (b. l. 35). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. V. parodė, kad ji gyvena su tėvais ir sugyventiniu A. G.. 2014-04-07 apie 19.00-20.00 val. ji grįžo iÅ¡ draugės neblaivi.

A. G. buvo iÅ¡gėręs namuose, jis pradėjo ant jos rėkti, todėl kilo konfliktas. A. G. konflikto metu sugriebė jÄ už žandikaulio ir pastÅ«mė ant lovos. Ji krisdama galva trenkėsi į sienÄ . Dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas, veido deÅ¡inėje pusėje ties žandikauliu liko mėlynė. Ji atsikėlė iÅ¡ lovos ir iÅ¡kvietė policijÄ . A. G. daugiau prieÅ¡ jÄ smurto nenaudojo ir negrasino (b. l. 11).Apklausta ikiteisminio tyrimo liudytoja I. Å . parodė, kad 2014-04-07 vakare A.

G. pradėjo muÅ¡ti jos dukrÄ . Ji matė kaip jis sudavė dukrai į veidÄ , kiek kartų buvo suduota nurodyti negali, nes dėl susijaudinimo neatsimena (b. l. 14).Apklaustas ikiteisminio tyrimo liudytojas A. B. parodė, kad 2014-04-07, patruliuojant kartu su patrule V. J. ir bÅ«rio vadu M. S., apie 23.08 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyras sumušė moterį. Atvykus į įvykio vietÄ , duris atidarė atidarė L. V., bute dar buvo jos tėvai ir sugyventinis A.

G.. L. V. ir A. G. abu buvo neblaivÅ«s, nuo jų sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti. Nukentėjusi nuo smurto moteris, kuri kvietė policijÄ , Lilija valentinovič, gim. (duomenys neskelbtini), atvykus elgėsi neadekvačiai, nuolat keitė nuomonę, iÅ¡ pradžių Å¡aukėsi medikų pagalbos, atvykus GMP pagalbos atsisakė, tik atvykus pareigÅ«nams iÅ¡kart prašė iÅ¡vežti A. G., paskui prašė jo nevežti. Ji paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis A. G. gim. (duomenys neskelbtini), po žodinio konflikto sudavė jai kelis kartus kumščiu į veido sritį, kiek kartų sudavė ji nedetalizavo.

Smurtu įtariamas A. G. įvykio vietoje pareigÅ«nų atžvilgiu elgėsi ramiai, tačiau nuolat įžeidinėjo pranešėjÄ ir jos motinÄ , jis paaÅ¡kino, kad po įvykusio žodinio konflikto tarp jo ir suguventinės L. V., sudavė savo sugyventinei kumščiu į veido sritį, kiek kartų nepaaiÅ¡kino. Ä®vykį mačiusi I. Å . paaiÅ¡kino, kad konfliktas tarp jos dukros ir sugyventinio A. G. ne pirmas, konfliktų, kurių metu bÅ«davo smurtaujama, pasitaikydavo ir dažniau. Ant L. V. matėsi fizinio smurto žymės, tiksliau buvo patinęs deÅ¡inės pusės skruostas, daugiau smurto žymių nepastebėjo.

Atvykusi GMP 0822 nustatė, kad nuo smurto nukentėjusiai L. V. galimai iÅ¡niręs žandikaulis, tačiau ji medikų pagalbos atsisakė, teigė, kad jei norės kitÄ dienÄ pati nueis į poliklinikÄ (b. l. 16).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodoma, kad 2014-04-07 apie 23.08 val. policijos pareigÅ«nams patruliuojant, iÅ¡ VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), Vilnius, vyras sumušė moterį. Atvykus į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nams buvo nustatyta, kad policijÄ kvietė L.

V. dėl to, kad jos sugyventinis A. G. sudavė į veido sritį (b. l. 4-6).IÅ¡ alkotesterio patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) rodmenų matyti, jog 2014-04-08 00.04 val. A. G. nustatytas 1,43 promilių girtumas (b.l. 19).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. G. muÅ¡damas, t.y. sugriebęs nukentėjusiosios veidÄ ties žandikauliu, jÄ pastÅ«męs, po ko L. V. krisdama galva trenkėsi į sienÄ , sukėlė L. V. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, be jo prisipažinimo kaltė įrodyta ir nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu, kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Kadangi kaltinamasis smurtavo Å¡eimos nario – savo sugyventinės – atžvilgiu, jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog A. G. prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, jog kaltinamasis A.

G. smurtÄ panaudojo savo sugyventinės atžvilgiu. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, A. G. administracine tvarka baustas (b. l. 43-52), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 37), Vilniaus priklausomybės ligų centre įraÅ¡ytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (b. l. 39), psichiatrinėje ligoninėje gydytas dėl psichikos elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė (b. l. 38).Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti viešųjų darbų bausmę.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . A. G. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rÅ«Å¡imi ir siÅ«lomais įpareigojimais sutiko (b.l. 58). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigus baudžiamuoju įsakymu, A. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Ikiteisminio tyrimo metu A. G. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2014-04-07 23.07 val. iki 2014-04-08 13.30 val. (b.l.20, 29).

Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtinÄ bausmę.Ikiteisminio tyrimo metu A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus Å¡i kardomoji priemonė naikintina.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a: A. G. pripažinti kaltu, padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.Kartu su bausme paskirti A. G. Lietuvos Respublikos BK 722 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p., 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-04-07 23.07 val. iki 2014-04-08 13.30 val., t.y. 2 dienas (vienÄ dienÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms).Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A.

G. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – paaikinti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos viešųjų darbų bausmę vykdančioje institucijoje. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, ir kaltinamasis privalo atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ bausmę.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                Olegas Zaicevas