4faa25b3-07e8-441a-a2cb-3eab443dba8d · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-739-841/2012Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07984-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.11;113.1; 116.1 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 4 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai MorkÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. V., trečiajam asmeniui ieÅ¡kovo pusėje A. V., atsakovei V. P., jos atstovei advokato padėjėjai Daivai Rusakienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

V. ieÅ¡kinį atsakovei V. P., trečiajam asmeniui A. V. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės V. P. 1000 Lt turtinei žalai ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.IeÅ¡kovė teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus A. V. kartu su atsakovės sÅ«numi H. P. iÅ¡ spintos paėmė 400 eurų ir 800 litų, pinigus vaikai kartu iÅ¡leido. IeÅ¡kovė tvirtino, kad patyrė 2000 Lt turtinę žalÄ , pusę tos žalos turėtų atlyginti atsakovė.

IeÅ¡kovė taip pat teigė, kad dėl minėto įvykio patyrė 1000 Lt neturtinę žalÄ , nes dėl įvykio nervinosi, jautė pažeminimÄ , patyrė nepatogumus, pablogėjo sveikata.Atsakovė, jos atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, teigė, kad vaikai kartu iÅ¡leido apie 1500 Lt, tačiau atsakovės sÅ«naus padarytos žalos dydis neįrodytas, nėra visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, bei bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-04-20 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ nes nepilnametis H.

P. neturi amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė (3-5 b.l.). 2011-06-16 priimtas nutarimas nepradėti administracinės bylos teisenos, pareiÅ¡kėja Å¡io nutarimo neapskundė (6-8 b.l.). Pagal „Lieporių Å¡eimos gydytojų centro“ iÅ¡duotÄ pažymÄ matyti, kad ieÅ¡kovė lankosi centre, tačiau nėra duomenų, kad Å¡ie apsilankymai po įvykio yra dažnesni, nei buvo iki jo (43 b.l.).Kaip matyti iÅ¡ policijos pateiktos medžiagos, ieÅ¡kovė policijoje teigė, kad H. P. įkalbėjo jos sÅ«nų A.

V. paimti pinigus, tuos pinigus leido bendrai, žaidė žaidimų automatais, valgė kavinėse (9 b.l.). H. P. tyrimo metu pripažino, kad kartu su A. V. išleido apie 1500 Lt, pinigus pasiūlė išleisti Alvaras. Teismo posėdžio metu ieškovė teigė, kad pinigus vaikai paėmė ne visus iš karto, o dalimis, ieškovė pasigedo pinigų ne iš karto, todėl teismas neatmeta galimybės, kad ieškovės nepilnametis sūnus dalį pinigų galėjo išleisti vienas, nes tik jis galėjo bet kada prieiti prie namie laikomų pinigų ir juos paimti.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės sÅ«nus sÄ moningai slėpė nuo tėvų, jog dalimis ima jų sutaupytus pinigus ir iÅ¡leidžia juos su draugu, jei prieÅ¡ jį bÅ«tų buvusi naudojama fizinė ar psichinė prievarta, jau po pirmo tokios prievartos atvejo ieÅ¡kovės sÅ«nus galėjo apie tai informuoti tėvus, tačiau to nepadarė. Tyrimo policijoje metu ir teismo posėdyje atsakovė teigė, kad jos sÅ«nus H. P. pripažino, kad kartu vaikai iÅ¡leido apie 1500 Lt, todėl teismas laiko, kad labiau tikėtina, kad vaikai kartu iÅ¡leido 1500 Lt, kitokių įrodymų dėl žalos dydžio nėra, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad laikė spintelėje bÅ«tent jos nurodytÄ pinigų sumÄ .Kiekvienas asmuo privalo laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.).

Kai asmuo pažeidžia Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ ir savo veiksmais padaro žalÄ kitam asmeniui, atsiranda deliktinės civilinės atsakomybės teisinis santykis – viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo juos atlyginti. Deliktinė civilinė atsakomybė galima tik nustačius visas jos sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį ir kaltę, iÅ¡skyrus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.246-6.249 str.).

Nesant įstatymuose numatytų iÅ¡imčių pagal bendrÄ taisyklę pareiga įrodyti civilinės atsakomybės sÄ lygas tenka nukentėjusiam asmeniui (CPK 178 str.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, neteisėti nepilnamečių veiksmai byloje nebuvo ginčijami, t.y. atsakovė patvirtino, kad jos sÅ«nus kartu su ieÅ¡kovės sÅ«numi be leidimo per keletÄ kartų pasiėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės namuose esančios neužrakintos spintelės ten buvusių pinigų ir juos leido savo reikmėms. Abu nepilnamečiai suprato ir žinojo, kad pinigai priklauso A.

V. tėvams, tais pinigais naudojosi be leidimo. Konstatuotina, kad be ieÅ¡kovės sÅ«naus veiksmų, pripažintinų neteisėtais, atsakovės sÅ«nus nebÅ«tų galėjęs pasinaudoti pinigais ir tokiu bÅ«du nebÅ«tų atsiradusi žala, kuriÄ ieÅ¡kovei padarė abu nepilnamečiai (ieÅ¡kovės sÅ«nus ir atsakovės sÅ«nus) savo neteisėtais veiksmais.Fakto, kad ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , atsakovė taip pat neginčijo, byloje buvo ginčijamas tik padarytos žalos dydis. Kadangi patirtos žalos dydžio ieÅ¡kovė nepagrindė jokiais įrodymais, teismas laiko, kad visas bendrai abiejų nepilnamečių padarytos žalos dydis yra toks, kokio neginčijo atsakovė- 1500 Lt.

Teismas laiko, kad egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo, nes jei nepilnamečiai tų pinigų nebÅ«tų paėmę ir iÅ¡leidę, ieÅ¡kovė žalos nebÅ«tų patyrusi.CK 6.275 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytÄ Å¾alÄ atsako jo tėvai ar globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytÄ Å¾alÄ atsako tėvai, nes asmuo iki keturiolikos metų yra neveiksnus (CK 2.7 straipsnis).

Kaip nustatyta byloje, iÅ¡ paimtų pinigų nepilnametis H. P. įsigijo ir parsinešė namo garso kolonėles, kurios, Å¡alių parodymu, kainavo apie 100 Lt ir kurias, pinigų dingimui paaiÅ¡kėjus, kaip teigia atsakovė, jos sÅ«nus iÅ¡metė. Teismas mano, kad Å¡i aplinkybė rodo, kad atsakovė niekaip nesureagavo į tai, kad pas sÅ«nų atsirado santykinai, kaip nepilnamečiui, neturinčiam savų pajamų, brangus pirkinys, kuriam ji pinigų neskyrė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nepilnamečiai neteisėtus veiksmus atliko laisvu nuo pamokų metu, t.y. tuo metu, kai jie buvo (turėjo bÅ«ti) savo tėvų priežiÅ«roje, t.y. abiejų nepilnamečių tėvai tuo metu turėjo realizuoti savo teisę ir pareigÄ Ä¯ tėvų valdžiÄ , todėl atsakovei tenka atsakomybė už jos sÅ«naus neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .

Byloje nustatyta, kad nepilnamečių padaryta neginčijama žala yra 1500 Lt, kadangi nėra galimybės nustatyti, kad vienas kuris nepilnametis pasinaudojo didesne pinigų suma, nei kitas, laikytina, kad abu iÅ¡leido po lygiai, ir kad dėl atsakovės sÅ«naus veiksmų ieÅ¡kovė patyrė 750 Lt turtinę žalÄ , Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.Atmestinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1000 Lt neturtinės žalos. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡as pateiktas CK 6.250 str. 2 d., kur nustatyta, kad teismas turi atsižvelgti į neturtinės žalos pasekmes, jÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

LAT savo praktikoje yra nustatęs, kad nustatant neturtinės žalos dydį, teismas turi atsižvelgti į neturtinės žalos kriterijų visumÄ , nesureikÅ¡minant nė vieno iÅ¡ kriterijų, tiek atskirai, tiek kartu, palankesnių didesniam ar mažesniam neturtinės žalos nustatymui. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė teigė, kad patyrė pergyvenimus, nepatogumus, pablogėjo jos sveikata, tačiau negalėjo pasakyti, ar pergyveno dėl pinigų netekimo, ar labiau- dėl savo sÅ«naus poelgio, teismas mano, kad ieÅ¡kovė pati nebuvo pakankamai rÅ«pestinga, laikydama pinigus neužrakintoje spintelėje, vaikui žinomoje ir laisvai prieinamoje vietoje.

IeÅ¡kovė teigė, kad pirko vaistus, tačiau įrodymų nepateikė, iÅ¡ pateiktos medicinos įstaigos pažymos taip pat negalima spręsti, kad ieÅ¡kovė pas gydytojus lankėsi dažniau nei įprastai, todėl teismas laiko, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad dėl įvykio patyrė neturtinę žalÄ , reikalavimas jÄ atlyginti atmestinas. IeÅ¡kovė J. V. 2011-10-12 Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, jai paskirtas advokatas teikti antrinę teisinę pagalbÄ (9-10 b.l.).

Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikta duomenų teismui apie valstybės patirtas teisinės pagalbos išlaidas šioje byloje, todėl iš atsakovės šios išlaidos nepriteistinos.Ieškinį iš dalies patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistinas žyminis mokestis nuo priteistos sumos, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista- 50,00 Lt bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos 15,75 Lt, viso iš atsakovės valstybei priteistina 65,75 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 92 str., 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.- 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:             ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovei J.

V., a.k.(duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės V. P., a.k.(duomenys neskelbtini), 750,00 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. P., a.k.(duomenys neskelbtini), 65,75 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank", banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimui įsiteisėjus, policijos tyrimo medžiagÄ grÄ Å¾inti pateikėjui.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å iaulių miesto apylinkės teisme.

Teisėja             Gražina Mataitienė