4fa91cd5-ef44-4734-97f0-a52a7be0478f · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                      civilinė byla Nr.2-104-356/2011teisminio proceso Nr.2-50-3-00494-2010-0             procesinio sprendimo kategorijos:117.1; 118.4 (S)                                           UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                        NUTARTIS                                                                           2011m. balandžio 26 d.

                                            Utena, Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«ros atstovei prokurorei AuÅ¡rai Gylytei, suinteresuoto asmens L. M. atstovei advokatei Janinai Umbrasienei, o suinteresuotiems asmenims L. M. ir J. S. nedalyvaujant, apie posėdį praneÅ¡ta, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyr. prokuroro, ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims L.

M. ir J. S. dėl fizinio asmens pripažinimo nežinia kur esančiun u s t a t o : PareiÅ¡kėjas prašė A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenusį (duomenys neskelbtini), pripažinti nežinia kur esančiu, nes jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje apie jį nėra duomenų jau nuo 2004 metų.PareiÅ¡kėjas pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , kuriuo pareiÅ¡kimo atsisako, nes nagrinėjant civilinę bylÄ buvo gauta duomenų apie tai, kad A. B. gyvena Rusijoje, Pskovo mieste. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui yra žinomos pareiÅ¡kimo atsisakymo pasekmės. 2011-04-26 teismo posėdžio metu atstovė paaiÅ¡kino, kad Å¡ios dienos duomenimis suinteresuotas asmuo J.

S., nors į teismo posėdį neatvyko, tačiau pripažino, kad bendravo telefonu su A. B..Suinteresuotas asmuo L. M. ir jos atstovė prieštaravo tam, kad A. B. būtų pripažintas nežinia kur esančiu, nes, jų nuomone, netinkamai atliekama jo paieška, paaiškino, kad ji bei jos artimieji duomenų apie A. B. neturi, tačiau mano, kad tėvas galimai yra gyvas ir gali tebegyventi Rusijoje, pas J. S. giminaičius. Suinteresuoto asmens atstovė nurodė, kad sutinka su tuo, jog pareiškėjas atsisakytų pareiškimo, nes A.

B. tikrai yra gyvas ir gyvena Rusijoje, dukra bendravo telefonu su tėvu, taip pat žino, kad A. B. baiminasi grįžti į LietuvÄ dėl kreditorinių įsiskolinimų. Priimant pareiÅ¡kėjo atsisakymÄ pareiÅ¡kimo praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 400,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.Suinteresuotas asmuo J. S. paaiÅ¡kino, kad nei ji, nei jos artimieji duomenų apie A. B., su kuriuo kartu gyveno, neturi jau nuo 2004 metų. Å iuo metu yra iÅ¡kilę turtinio pobÅ«džio problemų, vyko teismo procesai, ji ir A.

B. valdo bendrÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , A. B. turi kreditorių, todėl bÅ«tina A. B. pripažinti nežinia kur esančiu, kad kas nors jį atstovautų. Ji neigia, kad A. B. galėtų slėptis pas jos giminaičius.Civilinė byla nutrauktina.PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl A. B. pripažinimo nežinia kur esančiu, gavęs suinteresuoto asmens J. S. praÅ¡ymÄ (5 b.l.), kuriame ji nurodė, jog jie yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, kad jai A. B., su kuriuo kartu gyveno, buvimo vieta nėra žinoma jau nuo 2004 metų, kad užvesta jo paieÅ¡kos byla, o tokia susiklosčiusi faktinė situacija kliudo jai disponuoti turtu.Paskelbus apie bylos iÅ¡kėlimÄ â€žValstybės žiniose“ ir vietos laikraščiuose (Utenos ir Pakruojo rajonų) ir pasiÅ«lius per 4 mėnesius nuo Å¡io skelbimo iÅ¡spausdinimo dienos A.

B. atsiliepti, o kitus asmenis paraginus suteikti informacijÄ apie dingusį asmenį A. B., jokios informacijos negauta, o pats A. B. neatsiliepė (86-88 b.l.). RaÅ¡ytiniu įrodymu buvo nustatyta, kad A. B. 2004-01-06 paskutinį kartÄ kirto Lietuvos Respublikos sienÄ Turmanto geležinkelio PKP, Zarasų rajone (33 b.l.).2004-11-19 antstolės A. Mikulėnienės praÅ¡ymu buvo paskelbta A. B. paieÅ¡ka (7,12,114-160 b.l.).Nagrinėjant civilinę bylÄ nustatyta, kad telefonu A. B. 2004-2005 m. bendravo su dukromis, o iki 2004 m. ir su J.

S.. J. S. teigimu, jis turėjo sveikatos sutrikimų, paskutinį kartÄ iki 2004 m. atvykęs iÅ¡ Sankt Peterburgo, kur nuolat lankydavosi ir periodiÅ¡kai gyveno, atvyko netekęs nemažai svorio, skundėsi pilvo srityje iÅ¡augusiu dariniu.Byloje buvo apklausti ne tik suinteresuoti asmenys, tačiau ir liudytojai: A. B. brolis E. B. B. (165-166 b.l.), suinteresuoto asmens J. S. sÅ«nus A. S. (169 b.l.), A. B. kreditorius V. M. (187-190 b.l.). Visi jie paneigė kÄ nors žinantys apie A. B. buvimo vietÄ bei apie jo blogÄ sveikatos bÅ«klę.

Taip pat Å¡ioje byloje patvirtintas faktas, kad A. B. ir J. S. yra gyvenamojo namo, esančio Å iaurės g. 20A, Utena, kuris yra areÅ¡tuotas, bendraturčiai, tiek bendrai, tiek asmeniÅ¡kai yra skolingi dideles pinigų sumas įvairiems kreditoriams, vyksta priteistų sumų priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ areÅ¡tuoto turto (7-11, 23-25,36-48,98 b.l.).2011-04-12 teisme buvo gautas laiÅ¡kas (184-185 b.l.), ant kurio yra Pskovo paÅ¡to antstpaudai, nors gavėjo duomenys (teisėjos, teismo) ir adresas nurodyti lietuvių kalba, su jame esančiu laiÅ¡ku, kurio turinys yra toks “ Apie bylos iÅ¡kėlimÄ dėl mano pripažinimo nežinia kur esančiu žinau.

Aš esu gyvas. Dėl tam tikrų priežasčių negaliu nurodyti savo gyvenamosios vietos. A. B. (parašas) 2011-03-03”. Teisme 2011-04-21 taip pat gautas faksas - A. B. paso (lapo su nuotrauka ir asmens duomenimis) kopija, pasas galioja iki 2016 metų.Be to, 2011-04-20 teismo posėdžio metu J. S. L. M. atstovė perdavė, jos teigimu, A. B. telefono numerį. Teismo posėdžio pertraukos metu J. S. bendravo su asmeniu, paskambinusi jai nurodytu numeriu. Jos nuomone, balsas buvo panašus į A. B., bet buvo pašalinis triukšmas, todėl ji nėra įsitikinusi tuo, kad kalbėjo būtent su A.

B. (193 b.l.).Pagal LR CK 2.28 str. 1d. nuostatas, fizinį asmenį teismas gali pripažinti nežinia kur esančiu, jeigu jo gyvenamojoje vietoje vienerius metus nėra duomenų, kur jis yra. Asmens pripažinimo nežinia kur esančiu instituto tikslas - apsaugoti ir apginti dingusio asmens turtines teises, taip pat kitų asmenų, pavyzdžiui, dingusio asmens kreditoriaus, interesus. Yra dvi fizinio asmens pripažinimo nežinia kur esančiu sÄ lygos, t.y. nuolatinis asmens nebuvimas savo paskutinėje gyvenamojoje vietoje (CK 2.14 str.) vienerius metus ir nebuvimas jokios informacijos, kur asmuo yra.Nagrinėjant civilinę bylÄ buvo gauti duomenys apie tai, kad nuo 2004 metų iki dabar tikrai A.

B. nebuvo jo gyvenamojoje vietoje, tačiau paaiÅ¡kėjo naujų duomenų, t.y. tokių, kurių nebuvo kreipiantis su pareiÅ¡kimu, apie A. B., kaip apie asmenį, iÅ¡vykusį ir pasilikusį gyventi Rusijoje bei negalintį grįžti į LietuvÄ dėl tam tikrų subjektyvių priežasčių. Å ie naujai paaiÅ¡kėję duomenys leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tas atsisakymas pareiÅ¡kimo neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl jis priimtinas, civilinė byla nutrauktina, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam yra žinomos pareiÅ¡kimo atsisakymo pasekmės, numatytos LR CPK 293 str. 1d. 4p., 294 str. 2d., t.y., kad pareiÅ¡kimo atsisakius, teismui priėmus atsisakymÄ ir bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 42 str., 140 str.1d., 293 str.4p., 294 str. 2d., 443 str.).Nors suinteresuoto asmens L.

M. atstovė prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atstovavimo iÅ¡laidas – 400,00 Lt (67 b.l.), tačiau nenustatyta, kad su pareiÅ¡kimu bÅ«tų kreiptasi nepagrįstai, pati L. M. nurodė, kad jokių duomenų apie savo tėvÄ neturi, su juo nuo 2004 metų nebendrauja. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimo atsisakė tik dėl paaiÅ¡kėjusių naujų duomenų, t.y., kad A. B. yra Rusijoje, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas (LR CPK 443 str., 93 str.).              Vadovaudamasis LR CPK 42 str., 93 str.,140 str.1d., 290 str., 291 str., 293 str. 4p., 294 str. 1d., 2d., 295 str., teismasn u t a r i a :             1.

Priimti pareiÅ¡kėjo Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyr. prokuroro atsisakymÄ pareiÅ¡kimo suinteresuotiems asmenims L. M. ir J. S. dėl fizinio asmens A. B. pripažinimo nežinia kur esančiu.2. Civilinę bylÄ Nr.2-104-356/2011 nutraukti.3. Nutarties nuoraÅ¡us įteikti byloje dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Vijolė Vitienė                                                                 Â