4fa8f702-9b4e-41eb-8fcb-a042e9f7d2ba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2218-654/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01528-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (teisės išaiškintos, nušalinimų nepareiškė, prašymų neturėjo), išnagrinėjęs A.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė : A. D. 2013-10-29, apie 10 val., Vilniuje, Ukmergės g. 234A, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pravažiuodamas pro stovintį automobilį „Infiniti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, jį kliudė ir apgadino. Tokiais veiksmais A. D. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. A. D. buvo suraÅ¡ytas protokolas ir dėl to, kad jis, po 2013-10-29, apie 10 val., Vilniuje, Ukmergės g. 234A, įvykusio eismo įvykio iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, ir tokiais savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.A.

D. apklaustas teisme pažeidimus pripažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad vairuodamas darbinį autobusiukÄ kliudė kitÄ automobilį. Nors ir matė, kad buvo arti automobilio, tačiau kontakto nejuto ir nepastebėjo. Nepastebėjęs kontakto ir nesupratęs, kad apgadino kitÄ transporto priemonę, iÅ¡ eismo įvykio iÅ¡važiavo. M. S. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2013-10-28, apie 20 val., paliko stovėti automobilį „Infiniti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Ukmergės g. 2234A garažo. 2013-10-30, apie 15.30 val., atėjusi prie automobilio pamatė, kad apibraižytas jo Å¡onas.

Tuomet T. L. pasakė, kad matė, kaip jos automobilį nubraižė baltos spalvos automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11). T. L. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2013-10-29, apie 10 val., ryto atėjęs į darbÄ per langÄ pamatė, kaip automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Ukmergės g. 234A baltos spalvos autobusiukas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavo pro automobilį „Infiniti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pamatęs, kad automobilio „Infiniti“ bamperis nubrauktas, jis iÅ¡ karto užsirašė autobusiuko valstybinius numerius, kuriuos perdavė džipo „Infiniti“ savininkei (b.l. 12).

Eismo įvykio vietos schemoje (b.l.

9) ir pažymoje apie papildomus duomenis apie eismo įvykį (b.l.

10) užfiksuota, kad 2013-12-04, 15.38 val., Ukmergės g. 234A, Vilniuje, stovinčiam automobiliui „Infiniti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos priekinis bamperis. Iš fotolentelės matyti, kad automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įlenktas galinis sparnas iš kairės pusės; automobilių „Mercedes Benz“ ir „Infiniti“ apgadinimų aukštis ir mechanizmas sutampa (b.l. 14).Iš UAB „Mirinova“ rašto matyti, kad 2013-10-29 bendrovei priklausantį automobilį „Mercedes Benz“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. D. (b.l. 15). Be to, bendrovė informavo, kad automobilio „Mercedes Benz“ kairės pusės galinis žibintas buvo apgadintas 2013 m. balandžio mėnesį UAB „Mirinova“ teritorijoje, D. Riešės g. 21, Vilniaus r. sav., darbuotojui neÅ¡ant medienos gaminį (b.l. 16).Policijos pareigÅ«nas O. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2013-10-30 jiems nuvykus į įvykio vietÄ Ukmergės g. 234A, Vilniuje, juos pasitiko automobilio „Infiniti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja M.

S., kuri nurodė, kad rado apgadintÄ automobilį, įvykio vietoje buvo ir įvykio liudytojas T. L. (b.l. 8).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. D. vairuodamas transporto priemonę ir pravažiuodamas Å¡alia kito automobilio jį apgadino ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.A. D. buvo suraÅ¡ytas protokolas ir dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. padarymo. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis N16-2330/2007).

A. D. paaiškino, kad nejuto ir nepamatė kontakto su kitu automobiliu. Kaip matyti iš byloje esančių fotolentelių abiejų automobilių apgadinimai nėra dideli, automobiliui „Mercedes Benz“ nežymiai nubrauktas šonas, o automobiliui „Infiniti“ nežymiai nubrauktas bamperis, todėl kontaktui esant nestipriam, o automobilio varikliui esant įjungtam jame buvę asmenys galėjo ir nepajusti kontakto su kitu automobiliu. Įvertinus išanalizuotus įrodymus darytina išvada, kad nėra objektyvių duomenų patvirtinančių, kad A.

D. automobilių kontakto momentÄ iÅ¡ tikrųjų pajuto ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Nesant įrodymų, kad A. D. sÄ moningai, t.y. suvokdama, jog kilo eismo įvykis, tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, jis negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., byla yra nutrauktina.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad A.

D. neneigė galėjęs padaryti šį pažeidimÄ , dėl jo gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 straipsniais, teismas, - n u t a r i a: A. D. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., skirti 100 Lt dydžio baudÄ .Administracinę bylÄ , dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                      (parašas)                                               Alenas Piesliakas Nuorašas tikras:Teisėjas A. Piesliakas