4fa88b3a-2b4f-43c8-be1f-01d3be1440b9 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-2330-528/2016proceso Nr.2-69-3-13239-2015-6procesinio sprendimo kategorija: 2.5.4; 2.5.10.2; 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5.2.5; 2.5.10.5.2.8; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.1.7.9; 3.2.6.1; 3.2.6.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 13d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei R. D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims IÄ® „TG technika“, J.

G., V. D., S. K. dėl turtinės žalos priteisimo, ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo: 1.268,05 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; 18,01 Eur palÅ«kanas (2012-08-02 įvykis); 71,54 Eur palÅ«kanas (2012-09-02 įvykis); 40,77 Eur palÅ«kanas (2013-03-13 įvykis); 5 % dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.3-9; dok.reg. Nr.CBP-13183).IeÅ¡kovo atstovas palaiko ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti pilnai.

IeÅ¡kinio reikalavimas grindžiamas tuo, kad: 1) 2012-08-02 IÄ® „TG technika“ priklausanti transporto priemonės „BMW X6“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) važiuodama keliu Kaune, Nuokalnės g., įvažiavo į kelio važiuojamoje dalyje esančiÄ duobę; Kauno apskrities VPK pareigÅ«nai nustatė, jog transporto priemonės vairuotoja J. G. negalėjo iÅ¡ anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, nes duobė nebuvo paženklinta įspėjamaisiais kelio ženklais ar kitais atitvarais, vyko intensyvus transporto priemonių eismas; administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties; policijos pareigÅ«nai užfiksavo, kad per eismo įvykį sugadinta transporto priemonės priekinė deÅ¡inės pusės padanga ir abu deÅ¡inės pusės ratlankiai;

įvykio metu minėta transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonės draudimu (Kasko); minėtas eismo įvykis pripažintas draudžiamuoju; transporto priemonės techninės apžiÅ«ros metu autoserviso darbuotojas nustatė, jog per eismo įvykį nepataisomai sugadinta (reikalinga keisti) transporto priemonės priekinė deÅ¡inės pusės padanga; ieÅ¡kovas įvertino ir apskaičiavo dėl eismo įvykio transporto priemonei „BMW X6“ atsiradusiÄ Å¾alÄ 208,24 Eur (719,01 Lt) ir jÄ kompensavo, iÅ¡skaičiavus PVM, sumokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ ; iÅ¡skaičiavus pakeistų transporto priemonės dalių nusidėvėjimÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 166,59 Eur (575,20 Lt) žalÄ , atsiradusiÄ dėl 2012-08-02 eismo įvykio, nes atsakovas jos neatlygino, nors buvo ragintas jÄ atlyginti. 2) 2012-09-02 V.

D. priklausanti transporto priemonė „Volkswagen Eos“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), važiuodama keliu Kaune, Raudondvario pl., įvažiavo į kelio važiuojamoje dalyje esančiÄ duobę; Kauno apskrities VPK pareigÅ«nai nustatė, jog transporto priemonės vairuotojas negalėjo iÅ¡ anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, nes duobė nebuvo paženklinta įspėjamaisiais kelio ženklais ar kitais atitvarais, ji buvo apsemta vandens, buvo tamsus paros metas, o kelio ruožas nebuvo apÅ¡viestas; administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties; policijos pareigÅ«nai užfiksavo, kad per eismo įvykį sugadintas transporto priemonės priekinis deÅ¡inės pusės ratas;

įvykio metu minėta transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko); minėtas eismo įvykis pripažintas draudžiamuoju; transporto priemonės techninės apžiÅ«ros metu autoserviso atstovas nustatė, kad per eismo įvykį nepataisomai sugadinta (reikalinga keisti) transporto priemonės priekinė ir galinė deÅ¡inės pusės padangos ir priekinis bei galinis deÅ¡inės pusės ratlankiai; ieÅ¡kovas įvertino ir apskaičiavo dėl eismo įvykio transporto priemonei „Volkswagen Eos“ atsiradusiÄ Å¾alÄ â€“ 1.053,29 Eur (3.636,79 Lt) ir jÄ kompensavo, sumokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ ; iÅ¡skaičiavus pakeistų transporto priemonės dalių nusidėvėjimÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 721,36 Eur (2.490,71 Lt) žalÄ , atsiradusiÄ dėl 2012-09-02 eismo įvykio, nes atsakovas jos neatlygino, nors buvo ragintas jÄ atlyginti. 3) 2013-03-13 S. K. priklausanti transporto priemonė „BMW 3 330“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) važiuodama keliu Kaune, Å iaurės pr., įvažiavo į kelio važiuojamoje dalyje esančiÄ duobę;

Kauno apskrities VPK pareigūnai nustatė, kad transporto priemonės vairuotojas negalėjo iš anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, nes duobė nebuvo paženklinta įspėjamaisiais kelio ženklais ar kitais atitvarais, o priekyje ta pačia kryptimi važiavo kita transporto priemonė; administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties; policijos pareigūnai užfiksavo, kad per eismo įvykį sugadinti transporto priemonės priekinis ir galinis dešinės pusės ratai;

įvykio metu minėta transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko); minėtas įvykis pripažintas draudžiamuoju; transporto priemonės techninės apžiÅ«ros metu ieÅ¡kovo ekspertas nustatė, jog per eismo įvykį nepataisomai sugadinta (reikalinga keisti) transporto priemonės priekinė ir galinė deÅ¡inės pusės padangos bei sugadinti (reikalinga remontuoti) priekinis ir galinis deÅ¡inės pusės lieti ratlankiai, taip pat reikalinga ratų suvedimo patikra; ieÅ¡kovas įvertino ir apskaičiavo dėl eismo įvykio transporto priemonei „BMW 3 330“ atsiradusiÄ Å¾alÄ ir jÄ kompensavo, sumokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ ; iÅ¡skaičiavus už dalių bÅ«klės pagerinimÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 380,10 Eur (1.312,40 Lt) žalÄ , atsiradusiÄ dėl 2013-03-13 eismo įvykio, nes atsakovas jos neatlygino, nors buvo ragintas jÄ atlyginti.Atsakovo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais (b.l.20-23; dok.reg.

Nr.DOK-12091). Nesutikimas su ieÅ¡kiniu grindžiamas tuo, kad: byloje sujungti trys tarpusavyje nesusiję reikalavimai, kurių aplinkybės skiriasi; savivaldybės atsakomybė už žalÄ gali atsirasti tik nustačius visas vieÅ¡ajai civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas sÄ lygas; policijos nutarime dėl 2012-09-02 įvykusio eismo įvykio pažymėta, jog apgadintas yra tik priekinis deÅ¡inės pusės ratas, o neaiÅ¡ku kada sudarytame transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte konstatuota, kad reikalinga keisti ne tik priekinius, bet ir galinius deÅ¡inės pusės padangÄ ir ratlankį, o remonto sÄ mata sudaryta praėjus daugiau kaip pusei metų nuo eismo įvykio, o duomenų, kad rato apgadinimai susiję su įvažiavimu į Raudondvario pl. buvusiÄ duobę, nepateikta; iÅ¡ pateiktų Å¡ioje byloje įrodymų negalima padaryti iÅ¡vados, kad reikalaujama atlyginti žala patirta bÅ«tent dėl įvažiavimo į ginčo duobę, vadinasi, priežastinis ryÅ¡ys neįrodytas; ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad automobilis buvo apgadintas labiau nei nustatyta policijos pareigÅ«nų eismo įvykio medžiagoje ir kad atlyginant patirtÄ nuostolį buvo iÅ¡mokėta pagrįsto dydžio draudimo iÅ¡moka, atitinkanti tiesiogiai su eismo įvykiu patirtus nuostolius; iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio ir jo priedų neaiÅ¡ku kada, kur, nuo ko, per kiek laiko ir pan. atsirado nurodomi automobilio sugadinimai, už kuriuos praÅ¡oma atlyginti, neaiÅ¡ku kuo pagrįstÄ turtinę žalÄ ; iÅ¡ pateiktų dokumentų neįmanoma nustatyti kokio gylio buvo konkrečios duobės 2012-08-02 ir 2013-03-13 įvykių metu, todėl neįmanoma konstatuoti priežastinio ryÅ¡io tarp konkrečių automobilio apgadinimų ir kelyje buvusių duobių; byloje nėra duomenų, kad vairuotojai buvo pakankamai atidÅ«s ir rÅ«pestingi vairuodami automobilius, kokių atsargumo priemonių ėmėsi, kad iÅ¡vengtų duobės, ar jie buvo pasirinkę saugų važiavimo greitį, o nesant tokių įrodymų patirta žala turi bÅ«ti dalinama pusiau.Tretieji asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuoti teismo praneÅ¡imais, praÅ¡ymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimų į ieÅ¡kinį nėra pateikę (CPK 133 str. 1d., b.l.46-49,111-114).

IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.IÅ¡ bylos dokumentų (dok.reg. Nr.CBP-13183, Nr.DOK-5065, Nr.DOK-8913) nustatyta, kad:2012-03-08 – 2013-03-07 UAB „TG Technika“ priklausantis automobilis BMW X6 XDRIVE35D 6A, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių draudimu /liudijimas LD Nr.(duomenys neskelbtini), TIA Nr.(duomenys neskelbtini)/; 2012-08-08 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarime nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nurodyta, jog: 2012-08-08 į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių reguliavimo skyrių kreipėsi J.

G. su 2012-08-02 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio A. P. tarnybiniu praneÅ¡imu apie tai, kad pagal VPK budėtojo praneÅ¡imÄ nuvykus į įvykio vietÄ Kaune, Nuokalnės gatvėje ties Tvirtovės al. namu Nr.33, rado automobilį BMW X Reihe, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kurio sugadinimai – priekinio deÅ¡inės pusės rato padanga ir abu deÅ¡inės pusės ratlankiai. Vairuotoja J. G. paaiÅ¡kino, jog įvažiavusi į Nuokalnės g. pirmÄ eismo juostÄ važiavo link Varnių g., o esant intensyviam eismui paskui kitas priekyje važiavusias transporto priemones įvažiavo į važiuojamoje kelio dalyje buvusiÄ nepaženklintÄ kelio ženklais, neaptvertÄ duobę.

Policijos patruliai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , transporto priemonę, sudarė eismo įvykio vietos schemÄ (duobės ilgis 180 cm, plotis 40 cm). Nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, dėl materialinės žalos kompensavimo pasiÅ«lyta kreiptis į Kauno miesto savivaldybės Komunalinio Å«kio skyrių arba draudimo bendrovę; analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos 2012-08-02 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio A.

P. tarnybiniame praneÅ¡ime, 2012-08-08 J. G. paaiÅ¡kinime Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkui; 2012-08-16 UAB „Svarslita“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyta, kad IĮ „TG Technika“ pirko Bridgestone padangÄ už 870,-Lt (su PVM); 2013-03-27 praneÅ¡imu apie nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovas informavo IĮ „TG Technika“, jog buvo atliktos nuostolių suderinimo procedÅ«ros, nuostolių suma ir apskaičiuota iÅ¡moka 719,01 Lt /dabar 208,24 Eur/, iÅ¡mokos gavėjas IĮ „TG Technika“; 2013-04-02 vietinio mokėjimo nurodymu Nr.(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas pervedė IĮ „TG Technika“ 719,01 Lt iÅ¡mokÄ už BMW X6 XDRIVE35D 6A, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) įvykis 12-08-02; 2013-04-10 ieÅ¡kovo akte prie žalos bylos Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyta nuostolio suma su (duomenys neskelbtini)Lt, naujų detalių nusidėvėjimo suma (20%) 143,81 Lt, draudimo iÅ¡mokos suma 575,20 Lt, draudimo iÅ¡mokos gavėjas IĮ „TG Technika“; 2013-04-10 pretenzija Nr.(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ dėl 575,20 Lt žalos /dabar 166,59 Eur/ atlyginimo; ieÅ¡kovas yra pateikęs nuotraukas, kuriose užfiksuoti automobilio BMW, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) apgadinimai.2012-06-07 – 2013-06-06 V.

D. priklausantis automobilis Volkswagen EOS, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių draudimu /liudijimas LD Nr.(duomenys neskelbtini), TIA Nr.(duomenys neskelbtini)/; 2012-09-02 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarime nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nurodyta, jog: 2012-09-02 į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių reguliavimo skyrių kreipėsi V. D. su Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio T.

Å . tarnybiniu praneÅ¡imu apie tai, kad pagal VPK budėtojo praneÅ¡imÄ nuvykus į įvykio vietÄ Kaune, Raudondvario pl. ties namu Nr.108, rado apgadintÄ automobilį Volkswagen EOS, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), kurio apgadinimai – priekinis deÅ¡inės pusės ratas. Vairuotojas V. D. paaiÅ¡kino, jog apie 22.20 val. važiuojant Raudondvario pl. nuo Jurbarko g. link Raudondvario gyvenvietės antra eismo juosta įvažiavo į važiuojamoje kelio dalyje buvusiÄ nepaženklintÄ jokiais įspėjamaisiais kelio ženklais, pilnÄ vandens duobę.

Policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , transporto priemonę, nubraižė eismo įvykio vietos schemÄ (duobės ilgis 1, plotis 0,9, gylis 16 cm). Nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, dėl materialinės žalos kompensavimo pasiÅ«lyta kreiptis į Kauno miesto savivaldybės Miesto tvarkymo skyrių arba draudimo bendrovę; analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos 2012-09-02 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ojo bÅ«rio patrulio T.

Å . tarnybiniame praneÅ¡ime dėl eismo įvykio, 2012-09-02 V. D. paaiÅ¡kinime dėl eismo įvykio Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkui; 2012-09-02 ieÅ¡kovo suraÅ¡ytame transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte nurodyta, jog nustatyti Å¡ie transporto priemonės Volkswagen EOS, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) sugadinimai: keičiamos dalys – padanga priek. d/p, padanga gal. d/p, ratlankis priek. d/p, ratlankis gal. d/p; 2012-09-04 ir 2012-09-11 V. D. pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymus iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl įvykio 2012-09-02d. 2.20 val.

Kaune, Raudondvario pl.; 2012-09-04 ieÅ¡kovo suraÅ¡ytame transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte nurodyta, jog nustatyti Å¡ie transporto priemonės Volkswagen EOS, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) sugadinimai: remontuojamos dalys – pr. d.p. ratlankis; 2012-09-04 ieÅ¡kovo suraÅ¡ytame transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte nurodyta, jog nustatyti Å¡ie transporto priemonės Volkswagen EOS, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) sugadinimai: keičiamos dalys – padanga priek. d/p, padanga gal. d/p, ratlankis priek. d/p, ratlankis gal. d/p.; 2013-04-04 Jiezno UAB „Juta“ sudarytoje remonto sÄ matoje ir kontroliniame Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyta, jog transporto priemonės Volkswagen EOS, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), remonto kaina be PVM 3.005,61 Lt, su PVM 3.636,79 Lt; 2013-05-07 JUAB „Juta“ Aleksoto fil. iÅ¡raÅ¡ytoje V.

D. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyta apmokėti iki 2013-05-27 už transporto priemonės Volkswagen EOS, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), bendroje sumoje su PVM 3.636,79 Lt /dabar 1.053,26 Eur/; 2013-06-07 praneÅ¡imu apie nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovas informavo V. D., jog buvo atliktos nuostolių suderinimo procedÅ«ros, nuostolių suma ir apskaičiuota iÅ¡moka 3.636,79 Lt /dabar 1.053,26 Eur/, iÅ¡mokos gavėjas Jiezno uždaroji akcinė bendrovė „Juta“; 2013-06-14 vietinio mokėjimo nurodymu Nr.(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas pervedė gavėjui Jiezno uždarajai akcinei bendrovei „Juta“ 3.636,79 Lt iÅ¡mokÄ už Volkswagen EOS, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), įvykis 12-09-02; 2013-06-14 pretenzija Nr.(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ dėl 3.636,79 Lt žalos /dabar 1.053,26 Eur / atlyginimo; elektroniniame ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjime nurodyta, jog viso nusidėvėjimas dalims 1.146,08Lt (331,93 Eur); ieÅ¡kovas yra pateikęs nuotraukas, kuriose užfiksuoti automobilio Volkswagen, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), apgadinimai.2012-06-15 – 2013-06-14 S. K. priklausantis automobilis BMW 3 330 CD, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių draudimu /liudijimas LD Nr.(duomenys neskelbtini), TIA Nr.(duomenys neskelbtini)/; 2013-03-13 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarime nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nurodyta, jog: 2013-03-13 į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių reguliavimo skyrių kreipėsi S. K. su paaiÅ¡kinimu, jog apie 14.00 val. važiuojant Å iaurės pr. nuo Jonavos g. link Sukilėlių pr. automobiliu BMW 330, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) įvažiavo į duobę važiuojamoje kelio dalyje, kuri nebuvo paženklinta kelio ženklais, o laiku nepastebėta dėl priekyje ta pačia kryptimi važiavusio automobilio, dėl ko buvo apgadintas automobilis.

Policijos patruliai įvykio vietoje nubraižė schemÄ , nustatė, kad duobė 1,3 m ilgio ir 1,3 m pločio, apžiÅ«rėjo automobilį, užfiksavo sugadinimus – sugadinta priekinis ir užpakalinis deÅ¡inės pusės ratai. Nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, S. K. pasiÅ«lyta su pretenzija dėl materialinės žalos kompensavimo kreiptis į Kauno miesto savivaldybės Komunalinio Å«kio skyrių arba draudimo bendrovę; 2013-03-13 S. K. pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti įvykio draudimo iÅ¡mokÄ dėl įvykio 2013-03-13d. 14 val., Kaune, Å iaurės pr.; 2013-03-13 ieÅ¡kovo suraÅ¡ytame transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte nurodyta, jog nustatyti Å¡ie transporto priemonės BMW 3 330 CD, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) sugadinimai: keičiamos dalys – gal. d.p. padanga Dunlop, protektorius 7,3 mm; pr. d.p. padanga Dunlop, protektorius 7,0 mm; remontuojamos dalys – gal. d.p. lietas diskas R17; pr. d.p. lietas diskas R17 ratų suvedimas;

UAB „PB GROUP“ raÅ¡te nurodyta, jog 2013-03-13 apžiÅ«rėjus automobilio BMW 330, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) k.p. priekinį R17 ratÄ ir prasukus ant balansavimo staklių, paaiÅ¡kėjo, jog ratlankis pažeistas; 2013-03-25 ieÅ¡kovo sudarytoje žalos sÄ matoje Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyta, jog transporto priemonės BMW 3 330, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) remonto kaina su PVM 1.312,40 Lt; 2013-04-10 praneÅ¡imu apie nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovas informavo S. K., jog buvo atliktos nuostolių suderinimo procedÅ«ros, nuostolių suma ir apskaičiuota iÅ¡moka 1.312,40 Lt /dabar 380,10 Eur/, iÅ¡mokos gavėjas S. K.; 2013-04-16 vietinio mokėjimo nurodymu Nr.6421392 ieÅ¡kovas pervedė S. K. 1.312,40 Lt iÅ¡mokÄ už BMW 3 330, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) įvykis 13-03-13; 2013-04-16 pretenzija Nr.(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ dėl 1.312,40 Lt /dabar 380,10 Eur/ atlyginimo; ieÅ¡kovas yra pateikęs nuotraukas, kuriose užfiksuoti automobilio BMW, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) apgadinimai.Taip pat: ieÅ¡kovas pateikė elektroninį savo susiraÅ¡inėjimÄ , kuriame pateikti paaiÅ¡kinimai dėl žalos skaičiavimų;

Kauno miesto savivaldybės administracija raÅ¡tuose dėl žalos atlyginimo 2013-05-24 Nr(duomenys neskelbtini), 2013-08-30 Nr(duomenys neskelbtini) nurodyta, jog ieÅ¡kovo pretenzijų netenkins: 2013-04-10 Nr.(duomenys neskelbtini), nes nepateikta Techninė rezultatų kortelė (ataskaita), nėra nepriklausomų ekspertų iÅ¡vadų, jog įvažiavus į tokio gylio duobę galėjo kilti tokie apgadinimai; 2013-06-14 Nr.(duomenys neskelbtini), kadangi nepateikta įvykio schema, o jÄ pateikus, svarstys papildomai; 2013-07-12 Nr(duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos raÅ¡te nurodyta, jog 2013-04-16 pretenzijÄ Nr.(duomenys neskelbtini) persiuntė UAB „Kauno vandenys“, nes eismo įvykis įvyko ne dėl kelio duobės, bet dėl UAB „Kauno vandenys“ priklausančio Å¡ulinio.

Kaip matyti, byloje kilo ginčas dėl atsakovo Kauno miesto savivaldybės pareigos atlyginti žalas, kurios buvo patirtos įvažiavus trečiųjų asmenų automobiliams į duobes Kauno miesto gatvėse ir kurias atlygino automobilių tuometinis draudikas – ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“, pervedęs draudimo iÅ¡mokas žalÄ patyrusiems asmenims ar automobilius remontavusioms įmonėms. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus į juos, o pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯rodyti turi tas, kuris teigia (CPK 178 str.).

Rungimosi principas civiliniame procese lemia tai, kad žalos dydžio įrodinėjimo naÅ¡ta tenka nukentėjusiam asmeniui – žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis patyręs žalÄ , o Å¡iuo atveju jo teises perėmęs draudikas (CPK 12 str.). Å aliai neįrodžius nuostolių dydžio tiksliai, jų dydį nustato teismas (CK 6.249 str. 1d.).IÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ draudikui pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, o Å¡i teisė įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str. 1,2d.).

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, o asmens turtui padaryta žala (nuostoliai), nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai (CK 6.249 str. 1d., 6.251 str.). VisiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį (CK 6.251 str.).

Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis, nes, priteisus mažesnį už tikruosius nuostolius žalos atlyginimÄ , lieka iÅ¡ dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, priteisus tikruosius nuostolius virÅ¡ijantį žalos atlyginimÄ , nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sÄ skaita ir abiem atvejais teisingumo principas pažeidžiamas. ŽalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1d. numatytos aplinkybės – nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas (CK 6.266 str. 1d.).

IeÅ¡kovas nurodo, jog žalos atsirado dėl duobių Kauno miesto gatvėse, o vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms (Kelių įstatymo 4 str. 3d.). Žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (neveikimo) atlyginama nustačius vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmus (neveikimÄ ), žalos padarymo faktÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos, o civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti (CK 6.271 str.).

AnalogiÅ¡kos civilinės atsakomybės sÄ lygos bÅ«tinos ir statinių savininko (valdytojo) atsakomybei kilti, be to, veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veikimu ar neveikimu ir jo rÅ«pestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trÅ«kumais valdymo fakto (CK 6.266 str., LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-62/2009, Nr.3K-3-222/2011, Nr.3K-7-57/2014; LVAT nutartis administracinėje byloje Nr.A556-992/2014). Å iuo atveju turtinė žala kildinama iÅ¡ atsakovo neveikimo – nevykdymo įstatyme apibrėžtos pareigos užtikrinti vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«rÄ , o savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų savivaldybės funkcijų, taigi, nepažymėtų duobių (iÅ¡daužų) buvimas miesto gatvėse vertintinas kaip atsakovo neteisėtas neveikimas (CK 6.246 str. 1d., Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32p., Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 str. 8d. 4p., 2004-02-11 Vyriausybės nutarimu Nr.155 patvirtinto Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o 6, 12, 42 punktai).

Atsakovas nurodo nesutinkantis su ieÅ¡kovo nurodytais žalų dydžiais, o ieÅ¡kovas neįrodė priežastinio ryÅ¡io, jog žalos atsirado dėl įvažiavimo į duobes.Dėl automobilio Volkswagen EOS, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini): atsakovas ginčija ieÅ¡kovo nurodytÄ minėtam automobiliui atsiradusiÄ Å¾alÄ nes policijos pareigÅ«nai nurodė tik deÅ¡inės pusės priekinio rato apgadinimÄ ir nenurodė jokių kitų transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte nurodytų apgadinimų.

IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad eismo įvykį užfiksavę policijos pareigÅ«nai nurodė esant sugadintÄ minėto automobilio priekinės deÅ¡inės pusės ratÄ . IeÅ¡kovo suraÅ¡ytame transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte to paties automobilio keičiamomis dalimis nurodyta priekinė ir galinė deÅ¡inės pusės padangos, priekinis ir galinis deÅ¡inės pusės ratlankiai. Jiezno UAB „Juta“ remonto sÄ matoje ir kontroliniame Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyti minėtam automobiliui atlikti darbai – priekinio ir galinio ratų nuėmimai/uždėjimai, priekinio ir galinio deÅ¡inės ratlankių/padangų nuėmimai/uždėjimai, taigi, įrodymai pateikti.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų įrodymų, minėtas automobilis buvo apžiÅ«rėtas servise po 2012-09-02 įvykusio įvykio – 2012-09-04, o pakartotinai apžiÅ«rėtas 2012-09-11 (b.l.81-100,108; dok.reg. Nr.DOK-5065, Nr.DOK-8913). Be to, byloje pateiktose nuotraukose akivaizdÅ«s minėto automobilio deÅ¡inės pusės priekinio ir galinio ratų bei ratlankių pažeidimai. Ä®vertinus minėtų dokumentų turinį bei pateiktas nuotraukas, darytina iÅ¡vada, jog remonto darbai ir jų lokalizacija iÅ¡ esmės patvirtina policijos pareigÅ«nų pirminės apžiÅ«ros metu nustatytÄ automobilio sugadinimÄ , juolab, kad automobiliui įvažiavus į duobę priekiniu ratu ir nespėjus sustoti gali bÅ«ti apgadinta ir galinis automobilio tos pačios pusės ratas (ar tik ratlankis).

Be to pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nai nėra automobilių priežiÅ«ros specialistai ar technikai, jie atliko tik pirminę, iÅ¡orinę apžiÅ«rÄ Ä¯vykio vietoje (gatvėje), o tiksliau automobilio apgadinimai buvo nustatyti ir užfiksuoti transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte, automobilį apžiÅ«rėjus serviso specialistams, turintiems specialių žinių ir patirtį, o taip pat galimybes apžiÅ«rėti ratlankius bei padangas iÅ¡ vidinės pusės bei nuėmus ratus ar pakėlus automobilį.

Dėl automobilio BMW X6 XDRIVE35D 6A, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) atsakovas nurodo, jog byloje nepateikti įrodymai ar nebuvo galima padangos remontuoti. IÅ¡ byloje pateikto 2012-08-08 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ turinio matyti, jog policijos pareigÅ«nai užfiksavo ne tik deÅ¡inės pusės priekinės padangos, bet ir abiejų deÅ¡inės pusės ratlankių pažeidimus, o Å¡iuo atveju į draudikÄ buvo kreiptasi tik dėl apmokėjimo už padangÄ , kuri pirkta 8-tÄ dienÄ po įvykio.

Esant įrodymams, kad padangos pažeidimas fiksuotas dėl automobilio įvažiavimo į duobę, nėra pagrindo abejoti dėl žalos atsiradimo, o reikalauti, kad padanga būtų remontuojama nėra pagrindo, nes automobilio ratų būklė yra itin svarbi eismo saugumui ir tam negali būti taupoma. Dėl duobių gylio: atsakovo nurodo, jog iš pateiktų dokumentų negalima nustatyti konkretaus duobių gylio 2012-08-02 ir 2013-03-13 įvykiuose, todėl neįmanoma konstatuoti priežastinio ryšio tarp konkrečių automobilių apgadinimų ir kelyje buvusių duobių.

Teismas sutinka, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių duobių gylį, nes 2012-08-08 ir 2013-03-13 eismo įvykiuose, tačiau padangų, ratlankių sugadinimas labiau priklauso nuo duobės konfigÅ«racijos, kraÅ¡tų (briaunų) aÅ¡trumo, nei nuo gylio, nes tokio pobÅ«džio sugadinimams reikalinga kliÅ«tis (Å¡alutinis mechaninis poveikis ar kelio defektas), kurios kelio važiuojamojoje dalyje neturi bÅ«ti. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus – policijos pareigÅ«nų dokumentus, techninių apžiÅ«rų aktus, nuotraukas ir kt., pripažintina, jog esant tokiems automobilių apgadinimams kaip padangų, ratlankių pažeidimai, duobių gylis nėra esminis rodiklis konstatuoti žalos atsiradimo faktÄ bei dydį, o duobės gylis gali bÅ«ti vertintinas tik kaip daugiau ar mažiau pavojingas saugiam eismui (CPK 176 str. 1d., 185 str., LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-206/2010, Nr.3K-3-269/2012, Nr.3K-3-316/2010, Nr.3K-3-85/2014, kt.).Atsakovo abejonės dėl priežastinio ryÅ¡io tarp konkrečių automobilio apgadinimų ir kelyje buvusių duobių laikytinos nepagrįstomis, nes raÅ¡ytinė eismo įvykių medžiaga patvirtina eismo įvykių aplinkybes, vietÄ , laikÄ , bei objektus, kuriems buvo padaryta žala, vizualiai nustatytus automobilių pažeidimus, o netikėti policijos pareigÅ«nų užfiksuotais eismo įvykių dokumentais teismas neturi pagrindo (CPK 177, 178, 185 str.).

BÅ«damas atsakingu už Kauno miesto gatvių priežiÅ«rÄ , atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog ieÅ¡kovo bei bylos medžiagos dokumentuose nurodytu laiku ir vietose nebuvo jokių duobių. Duobės gatvėse pačios savaime neiÅ¡nyksta, todėl atsakovas gali ir turi turėti duomenis apie gatvių bÅ«klę bei jų (ar gatvės atkarpų) taisymÄ , o atsakovui nepateikus įrodymų apie nepriekaiÅ¡tingÄ tuometinę ieÅ¡kinyje nurodytų gatvių bÅ«klę, jo argumentai dėl priežastinio ryÅ¡io nebuvimo atmestini kaip neįrodyti (CPK 177, 178, 185 str.).Atsakovo argumentai dėl vairuotojo veiksmų, turėjusių įtakos žalos atsiradimui ir jos padidėjimui – nerÅ«pestingumas ir neatsakingumas kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo, turėjusio iÅ¡vengti įvažiavimo į gatvės iÅ¡dauÅ¾Ä , atmestini, nes: atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių J.

G., V. D. ir S. K. neatidumÄ , nerÅ«pestingumÄ , neteisėtus veiksmus ar veiksmus, kurie bent iÅ¡ dalies įtakojo žalos atsiradimÄ , prisidėję prie jos kilimo bei žalos padidėjimo, ir Å¡iuos argumentus grindžia tik prielaidomis; byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai rodo, jog minėtus eismo įvykius tyrę Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«nai J. G., V. D. ir S. K. veiksmuose Kelių eismo taisyklių pažeidimų nenustatė; J. G. ir V. D. nurodė važiavę atitinkamai 30-40 km/h ir 50 km/h greičiu, S. K. tokių paaiÅ¡kinimų nepateikė, tačiau iÅ¡ policijos pareigÅ«nų dokumentuose nurodytų aplinkybių matyti, jog eismo įvykiu metu gatvėse vyko intensyvus eismas, duobių nebuvo galima pastebėti dėl priekyje važiavusių automobilių arba balos, kurioje ir buvo duobė; pažymėtina, kad eismo įvykiai įvyko ne bekelėje, bet didmiesčio gatvėje, todėl, nesant kelio nuorodų dėl kelio remonto ar kitokių apribojimų, negalima reikalauti iÅ¡ vairuotojo važiuoti itin mažu greičiu ar koncentruoti dėmesį iÅ¡skirtinai tik gatvės dangos bÅ«klei, juolab, kad eisme dalyvauja ir kitos transporto priemonės bei pėstieji (CPK 185 str.).Å io pobÅ«džio byloje teismas nerenka įrodymų tik juos vertina, todėl, įvertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , nuotraukas, Å¡alių atstovų teiktus paaiÅ¡kinimus, laikytina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodyta, nurodyti automobilių apgadinimai pripažintini bÅ«dingais transporto priemonei įvažiavus į kelio duobę, todėl jų remontas laikytinas pagrįstu (CK 3 str. 1,7d., 177, 178, 185 str.).

Kaip matyti visais trim atvejais ieÅ¡kovas reikalauja žalos atlyginimo, iÅ¡skaičiavęs pakeistų dalių nusidėvėjimÄ , o įvertinus byloje pateiktus dokumentus, ieÅ¡kovo reikalaujamas atlyginti žalos dydis laikytinas pagrįstu ir įrodytu (CK 6.249 str., CPK 177, 178, 185 str.). Atsakovui Kauno miesto savivaldybei neįvykdžius pareigos tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti Kauno gatves – Nuokalnės g., Raudondvario pl. ir Šiaurės pr. bei užtikrinti saugų eismÄ jose, nepaženklinus bei neaptvėrus duobių (iÅ¡daužų), buvo apgadintos transporto priemonės BMW X6, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) Volkswagen EOS, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), BMW 3 330, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) todėl konstatuotina civilinės atsakomybės sÄ lyga priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėto neveikimo ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str., CPK 185 str.).

Taigi, atsižvelgiant į tai kas nurodyta, konstatuotinos visos bÅ«tinosios vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės, o kartu ir statinio savininko atsakomybės sÄ lygos (CK 6.246, 6.247, 6.249, 6.266, 6.271 str., CPK 177, 178, 185 str.). Aplinkybių, įgalinančių sumažinti nuostolių dydį, nenustatyta, o įvertinus byloje pateiktų įrodymų visetÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 1.268,05 Eur turtinės žalos atlyginimas (CK 6.253, 6.1015 str., CPK 177, 178, 185 str.).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacines palÅ«kanas, o piniginės prievolės įvykdymo terminÄ praleidęs skolininkas privalo mokėti už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, ir tokios palÅ«kanos skaičiuotinos nuo žalos padarymo arba, jei žala atsirado vėliau, nuo žalos atsiradimo dienos (CK 6.37 str. 1d., 6.210 str., 6.260 str. 1,2d., 6.261 str., 6.288 str. 1d.). Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per 7 dienas nuo kreditoriaus pareikalavimo dienos, jei kitaip nenumato įstatymas ar sutartis, tačiau prievolė mokėti kompensacines palÅ«kanas vykdytina tik po pareikalavimo jÄ Ä¯vykdyti (CK 6.53 str. 2d., LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012, Nr.3K-3-124/2013).

Ieškovas nurodo reikalaujantis kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų iki ieškinio pareiškimo teismui dienos 2015-06-22: dėl 2012-08-02 eismo įvykio – 18,01 Eur, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę 2013-04-10; dėl 2012-09-02 eismo įvykio – 71,54 Eur, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę 2013-06-29; dėl 2013-03-13 eismo įvykio – 40,77 Eur, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę 2013-05-01. Tačiau iš pateiktų ieškovo pretenzijų Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), akivaizdu, jog jos buvo pateiktos ne atsakovui Kauno miesto savivaldybei, bet kitam juridiniam asmeniui – Kauno miesto savivaldybės administracijai.

Kadangi reikalavimai įvykdyti piniginę prievolę nebuvo pateikti bÅ«tent atsakovui, o Kauno miesto savivaldybės administracijai jokie reikalavimai nereiÅ¡kiami, tai ieÅ¡kinio reikalavimai dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo atmestini kaip neįrodyti, juolab, kad ieÅ¡kovas yra savo srities profesionalas ir jam turi bÅ«ti žinoma kuriam juridiniam asmeniui turi bÅ«ti teikiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo, o delsimas ginti savo teises teisme daugiau kaip 2 metus nuo pareiÅ¡kimo dėl pretenzijų netenkinimo, reikalaujant kompensacinių palÅ«kanų, leidžia laikyti ieÅ¡kovo elgesį nesÄ Å¾iningu (CK 1.5, 1.137 str., 6.53 str. 2d., CPK 177, 178, 185 str.).

Be to, reikalaudamas žalos atlyginimo iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos už 2012-09-02 eismo įvykį, ieÅ¡kovas pretenzijÄ pareiÅ¡kė neiÅ¡skaičiavęs už pakeistų dalių bÅ«klės pagerinimÄ ir savo reikalavimo nesumažino iki kreipimosi į teismÄ . Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas (procesines palÅ«kanas) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2d.). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5% dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir Å¡is praÅ¡ymas tenkintinas, nes įstatymai numato jam tokiÄ teisę, todėl praÅ¡omos palÅ«kanos iÅ¡ atsakovo priteistinos už priteisiamÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-07-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1,2d., 6.210 str. 1d., CPK 177, 185 str., LVAT nutartys administracinėse bylose 2014-08-07 Nr. A-502-1443/2014, 2011-12-08 Nr.A492-3550/2011, 2012-06-11 Nr.A662-1673/2012, 2013-10-09 Nr.A146-1265/2013).IeÅ¡kinį tenkinus dalinai (~91%), iÅ¡ Å¡alių proporcingai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias patvirtinantys dokumentai pateikti: ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo – 28,21 Eur /31x91%=28,21/ žyminio mokesčio, 191,34 Eur /210,26x90%=191,34/ advokato atstovavimo iÅ¡laidų; kiekvienai iÅ¡ Å¡alių tenkančios iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 93 str. 1d., 96 str., b.l.2,70,71 dok.reg.

Nr.CBP-13183, Nr.DOK-2495).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-271 str., n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės (į.k.111106319, buveinė Kaune, Laisvės al.96, sÄ sk. Nr.LT444010042500010078, AB DNB bankas, b.k.0100) ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ (į.k.110051834, buveinė Vilniuje, J.Basanavičiaus g.12, sÄ sk. Nr.LT777300010000543713, „Swedbank“, AB, b.k.73000) 1.268,05 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 05 ct) turtinės žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-07-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 28,21 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 21 ct) žyminio mokesčio ir 191,34 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 34 ct) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja              Virginija Baškienė