4fa6ea09-6849-41e4-bbfe-783b9bc2838d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-7096-494/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01748-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.2.1.3; 2.3.9.1; 2.3.9.3.2; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.6.2; 3.2.6.1; 3.4.5.5; 3.4.5.10. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 24 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei, dalyvaujant pareiškėjai L. L., jos atstovui advokatui Artūrui Cibulskui, suinteresuoto asmens G.

K. atstovei advokatei Ingridai Ivanovienei, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriaus, atstovei Alionai Jatulienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. L. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui G. K., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriui, dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja L. L. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o: - pripažinti G. K. neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodytose pareiÅ¡kime; - nustatyti G. K. globÄ , paskirti pareiÅ¡kėjÄ L. L. G. K. globėja ir turto administratore. PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėjos motina G. K. 2016-09-15 susirgo Intracerebrine hemoragija deÅ¡iniojo pusrutulio bazalinių ganglijų srityje su prasiveržimu į skilvelius (insultas), po kurio jos sveikata taip iki Å¡iol ir neatsistatė; taip pat jai diagnozuotos ir su pagrindine liga susijusios komplikacijos bei lydinčios ligos.

G. K. negali savarankiÅ¡kai judėti, jai sutrikusi atmintis, ji nesuvokia elementariausių dalykų, todėl negali pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų įvairiose gyvenimo srityse. Ji sunkiai orientuojasi aplinkoje, nesugeba riÅ¡liai kalbėti, sunkiai supranta kas jai sakoma, ji nesugeba tvarkytis buityje, pasigaminti maisto, pasirÅ«pinti savo sveikatos priežiÅ«ra, jai reikia aplinkinių pagalbos apsirengiant, nusirengiant, valgant ir atliekant higienos procedÅ«ras. 2014-05-05 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus I teritorinis skyrius iÅ¡davė Specialiųjų poreikių nustatymo pažymÄ SP Nr. 3966, kur G.

K. nuo 2017-10-26 iki 2019-10-25 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. PareiÅ¡kėja nuolat rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri motinÄ ; Å¡iuo metu jos gyvena kartu pareiÅ¡kėjos vyrui Z. L. asmeninės nuosavybės priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). G. K. pripažinus neveiksnia, pareiÅ¡kėja norėtų bÅ«ti paskirta jos globėja, kadangi daugiau artimų giminaičių ar asmenų, pageidaujančių prižiÅ«rėti G. K. ir tapti jos globėja, nėra. PareiÅ¡kėjos motina bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su pareiÅ¡kėjos tėvu E. K. turi žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), todėl pastarÄ jÄ pripažinus neveiksnia, bÅ«tina skirti jos turto administratore.

2. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius (toliau – Skyrius) pateiktoje iÅ¡vadoje iÅ¡ esmės sutinka su pareiÅ¡kimu. Nurodė, kad atsižvelgdami į visus byloje esančius duomenis, taip pat įvertinę asmens gebėjimÄ pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, mano, kad G. K. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pažymėjo, kad G. K. nesuvokia pinigų vertės, nežino Å¡iuo metu Lietuvoje funkcionuojančios valiutos, visiÅ¡kai nesiorientuoja kainose; ji, nors ir pažįsta skaičius, bei geba susumuoti mažesnius skaitmenis, tačiau nepajėgia savarankiÅ¡kai susiplanuoti iÅ¡laidų, sumokėti už paslaugas, įvertinti ir iÅ¡reikÅ¡ti savo poreikių;

G. K. į parduotuvę jau seniai nebevaikšto. Skyrius mano, kad G. K. nesugebėtų sudaryti jokių sandorių ar sutarčių, nes visiškai nesiorientuoja situacijose, realybėje, nepajėgia motyvuoti sprendimų, numatyti jų pasekmių; ji nežino visų socialinio darbuotojo klaustų sandorių ir sutarčių (lizingo, pirkimo-pardavimo, paskolų ir t. t.)esmės, neprisimena, ar turi kokio nors turto, nesuvokia parašo svarbos, neprisimena savo gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, kitų svarbių detalių.

G. K. negalėtų perskaityti ir užpildyti jokių dokumentų; ji negeba parašyti savo vardo, pavardės, nepajėgia pasirašyti, nesuvokia parašo svarbos. Pažymi, kad įgyvendinti paveldėjimo teisinių santykių, dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje negalėtų, nes jai trūksta elementarių žinių ir suvokimo; ji yra praradusi daugelį įgūdžių. Visose turtinių santykių srityse G. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. Dėl garbaus amžiaus ir sveikatos sutrikimų G.

K. nebegali savarankiÅ¡kai judėti, tad jai reikalinga visokeriopa kitų asmenų pagalba. Ji nesugeba pasirÅ«pinti asmens higiena, pasigaminti maisto, apsirengti, susitvarkyti gyvenamosios vietos. Reikalinga pagalba, kad kas nors prižiÅ«rėtų vaistų vartojimÄ , užregistruotų ir palydėtų į gydymo įstaigas, nes G. K. dėl sutrikusios atminties ir prastos orientacijos savarankiÅ¡kai įvertinti reikiamo sveikatos paslaugų poreikio, kreiptis dėl sveikatos paslaugų, pasinaudoti jomis nesugebėtų.

Ji yra iÅ¡tekėjusi, kitos santuokos sudaryti neplanuoja, pasirÅ«pinti Å¡eima, auklėti vaikus, kažkÄ globoti nesugebėtų, nes jai sudėtinga įvertinti daugelį situacijų, ji prastai orientuojasi realybėje, aplinkoje ir laike, negali visiÅ¡kai savimi pasirÅ«pinti. G. K. yra nedarbingo amžiaus, savarankiÅ¡kai nejuda, jai sudėtinga įvertinti savo poreikius, todėl darbo teisinių santykių įgyvendinti nepajėgtų. Ji politine situacija nesidomi, kas Å¡iuo metu yra Lietuvos prezidentas atsakyti negalėjo, jos mÄ stymas ženkliai sulėtėjęs, ji neprisimena daugelio elementarių dalykų.

G. K. prižiÅ«ri dukra L. L. jos Å¡eimai priklausančiame name; L. L. niekur nedirba, nes bijo palikti motinÄ vienÄ . L. L. yra tvarkinga, pareiginga, rÅ«pestinga, neturinti žalingų įpročių; ji tinkamai rÅ«pinasi savo motinos sveikata ir poreikiais. Atsižvelgiant į L. L. moralines savybes, gyvenimo sÄ lygas, santykius su motina, mano, kad ji yra tinkama G. K. globėja.

3. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti, pripažinti pareiÅ¡kėjos motinÄ G. K. neveiksnia nurodytose srityse ir paskirti pareiÅ¡kėjÄ motinos globėja ir turto administratore. Papildomai parodė, kad motina pati nieko negali padaryti - jÄ reikia maitinti, rÅ«pintis jos higiena, ji kartais kalba, kartais – ne. Pažymėjo, kad ji nuo 2016 metų globoja motinÄ , kuri gyvena su jos Å¡eima. PareiÅ¡kėja nedirba, nes prižiÅ«ri motinÄ ; pragyvena iÅ¡ vyro atlyginimo.

Mano, kad ir toliau galės prižiÅ«rėti motinÄ ir tinkamai ja rÅ«pintis. Be to, kitų asmenų, galinčių ir norinčių globoti motinÄ , nėra. PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas ArtÅ«ras Cibulskas prašė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkinti – pripažinti G. K. neveiksnia pareiÅ¡kime nurodytose srityse. Nurodė, kad G. K. negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, negali pasirÅ«pinti savimi, todėl ji pripažintina neveiksnia, jos globėja ir turto administratore skirtina dukra L.

L.. Suinteresuoto asmens G. K. atstovė advokatė Ingrida Ivanovienė su pareiškimu sutiko. Parodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog G. K. susirgo nuo 2016 metų, jai diagnozuota Intracerebrine hemoragija dešiniojo pusrutulio bazalinių ganglijų srityje. Tiek Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus išvada, tiek teismo psichiatrinės ekspertizės išvada patvirtina, kad G. K. negali suprasti savo veiksmų bei valdyti juos visose turtinių ir neturtinių santykių srityse.

Mano, kad pareiÅ¡kėja yra tinkama bÅ«ti G. K. globėja ir turto administratore. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriaus atstovė Aliona Jatulienė, palaikydama iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, pripažinti G. K. neveiksnia iÅ¡vadoje nurodytose srityse ir jos globėja bei turto administratore paskirti dukrÄ L. L., kuri tinkamai atlieka globėjos pareigas ir gali bÅ«ti turto administratore. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

5. Bylos duomenys tvirtina, kad G. K. 2016 m. rugsėjo mėn. diagnozuota intracerebrinė hemoragija dešiniojo pusrutulio bazalinių ganglijų srityje su prasiveržimu į skilvelius; vertikalaus žvilgsnio parezė, kairių galūnių parezė. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos jai nuo 2017-10-26 iki 2019-10-25 nustatė specialųjį nuolatinės slaugos poreikį. 6. 2018-06-29 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-219/2018 nustatyta, kad G. K. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutikimas – kraujagyslinė demencija (F01.9), dėl ko ji negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei savarankiškai priimti adekvačių sprendimų ir įvertinti realios situacijos visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, dėl buitinės ir socialinės dezadaptacijos jai būtina pastovi kito asmens priežiūra ir globa.

7. Teismui pateiktoje socialinio darbuotojo 2018-01-05 išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad G. K. yra visiškai nesavarankiška ir nesugebėtų priimti sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi ji nesugeba adekvačiai išreikšti savo poreikių, negali įvertinti aplinkybių ir numatyti galimo sprendimo pasekmių; moteris prastai orientuojasi realybėje, aplinkoje ir laike, nesugeba valdyti savo jausmų; asmuo negali pasirūpinti savimi, spręsti jokių buitinių ir finansinių problemų dėl sveikatos sutrikimų ir garbaus amžiaus.

8. Teismas G. K. teismo posėdžio metu neapklausė, nes ekspertizės akte nurodyta, kad ji negali dalyvauti teismo posėdyje ir būti jame apklausta, nes dėl psichikos sveikatos būklės kontaktas su ja bus neproduktyvus, ji nesupras teismo proceso ir jo prasmės. Be to, pagal bylos duomenis, būtinumas apklausti asmenį, kurį prašoma pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse, neiškilo, bylos aplinkybės pakankamai aiškios; G. K. teismo posėdyje atstovavo advokatas Artūras Cibulskas.

9. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat įvertinus byloje dalyvaujančių asmenų teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, vadovaujantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, G. K. pripažintina neveiksnia socialinio darbuotojo išvadoje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, pati pasirūpinti savimi, savarankiškai įgyvendinti savo civilines teises ir pareigas, jai reikalinga nuolatinė kito asmens globa ir priežiūra.

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo Å¡iam asmeniui paskyrimo klausimai Å¡io Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Globa yra nustatoma, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Globa padeda neveiksniam tam tikroje srityje fiziniam asmeniui įgyvendinti jo, kaip teisės subjekto, teises, sukurti tinkamÄ aplinkÄ jo ekonominiams, socialiniams bei turtiniams interesams tenkinti (CK 3.238 straipsnis, 2.10 straipsnio 1 dalis).

11. Pripažinus G. K. neveiksnia nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai nustatytina globa ir skirtina globėja bei turto administratorė.

12. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad L. L. yra G. K. dukra; G. K. vardu yra registruoto nekilnojamojo turto: žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini) L. L. pageidauja bÅ«ti motinos G. K. globėja ir turto administratore, kadangi nuolat rÅ«pinosi motina, be to, daugiau norinčių ir galinčių globoti G. K. nėra. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos L. L. sveikatos bÅ«klė leidžia jai bÅ«ti globėja; per pastaruosius penkerius metus nesikreipė į priklausomybės ligų centrÄ konsultavimosi ar gydymo tikslais, nėra įtraukta į psichiatrinę dispanserinę įskaitÄ ; ji nėra bausta administracine tvarka ar teista. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad L. L. yra tinkama globėjos pareigoms atlikti. Duomenų, dėl kurių ji negalėtų bÅ«ti skiriama globėja, nėra.

13. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad G. K. pripažintina neveiksnia nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, negali pati pasirūpinti savimi, jai reikalinga nuolatinė globa ir priežiūra, todėl siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus, neveiksniai G. K. nustatytina globa, jos globėja ir turto administratore skirtina L. L., kuriai išaiškintos globėjos, turto administratorės teisės, pareigos ir atsakomybė (CK 3.242 str. - 3.245 straipsniai).

14. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos bÅ«klė ir dėl Å¡io sveikatos pagerėjimo jis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ar juos valdyti, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų 463 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rÅ«pybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiÅ¡kimÄ , remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vada, priima sprendimÄ panaikinti pirmiau priimtÄ savo sprendimÄ ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimÄ neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimÄ ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 467 - 468 straipsniais, 496 straipsniu, 505 straipsnio 3 dalimi, teismas n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjos L. L. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pripažinti G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neveiksnia Å¡iose srityse:

1) turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turo naudojimo, valdymo ir disponavimo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje; kitose srityse (balsavimo teisė).

Nustatyti G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) globÄ , jos globėja ir turto administratore paskirti L. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka. Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo ir globėjos paskyrimo vykdomas skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Dalia Zeniauskaitė