4fa650eb-32be-4da5-906e-1bf3cd08dbec · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3089-466/2011Teisminio proceso Nr 2-01-3-03061-2010-9Procesinio sprendimo kategorija 35.4, 35.5, 114.1, 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu                                               2011 m. birželio 2 d.                                                           Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant vertėjai Vandai Žitkauskaitei, ieškovui J.

C. D. R., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Laimonui Å ileriui, atsakovui V. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. C. D. R. ieÅ¡kinį atsakovams V. S. ir S. A. dėl pripažinimo prievolės įvykdyta, tretieji asmenys Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro notarė Dalia Å taupienė, antstolis Vitalis Milevičius,                                                        n u s t a t ė:IeÅ¡kovas prašė pripažinti, kad ieÅ¡kovas yra atsiskaitęs su atsakovu (kreditoriumi) V.

S. pagal 2009-10-30 vekselį ir Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomajį įraÅ¡Ä Nr 1-14028/09 sumokėdamas kreditoriui visÄ vekselyje nurodytÄ skolÄ , prašė nutraukti vykdymo veiksmus. Nurodė, kad pagrindinę dalį įsipareigotos pagal 2009-10-30 vekselį sumos – 6 000 Lt ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovui 2009-11-09 „Swedbank“, AB pastato, esančio Savanorių pr, Vilniuje, patalpose. TÄ aplinkybę patvirtina raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad minėtus pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo atsakovas S. A.

MinėtÄ raÅ¡tÄ pasirašė ir atsakovas V. S. Po 2009-11-09 ieÅ¡kovas liko skolingas V. S. dar 1 000 Lt. Suėjus vekselio mokėjimo terminui 2009-11-15 ieÅ¡kovas tÄ dienÄ mėgino susisiekti su V. S., tačiau Å¡is buvo nepasiekiamas. 2009-11-18 ieÅ¡kovas gavo V. S. raÅ¡tÄ , teigiantį, kad įsipareigojimas pagal 2009-10-30 vekselį neįvykdytas. Negalėdamas susisiekti su S. S. ieÅ¡kovas gražino V. S. likusiÄ dalį skolos – 1 000 Lt atlikęs 2009-11-18 paÅ¡to perlaidÄ . Atsakovas pripažino Å¡ios sumos gavimÄ , tačiau 2009-11-27 praneÅ¡ime atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas liko skolingas 6 000 Lt.

IeÅ¡kovas teigė, kad 6 000 Lt grÄ Å¾ino V. S. pažįstamam S. A. ir buvo įsitikinęs, kad už V. S. jam priklausantį mokėjimÄ priima S. A., jokių kitų vekselių ieÅ¡kovas nebuvo iÅ¡davęs. IeÅ¡kovas teigė, kad jis sÄ Å¾iningai palaikė kreditoriumi S. A. ir jam 6 000 Lt perdavė dėl nesÄ Å¾iningų V. S. veiksmų. 2009-12-18 ieÅ¡kovas gavo antstolio V.Milevičiaus raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo neturi bÅ«ti vykdomas, nes su V. S. jis yra pilnai atsiskaitęs, t.y. prievolę įvykdęs (b.l.14-16,75,76).Atsakovas V.

S. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, jog 2009-10-30 paskolino ieÅ¡kovui 7 000 Lt. Tačiau ieÅ¡kovas dar 6 000 Lt pasiskolino iÅ¡ S. A. ir parašė vekselį jo naudai. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad pinigus nori perskolinti savo pažįstamam asmeniui už palÅ«kanas, nes neturi grynais visos pinigų sumos. ieÅ¡kovas turėjo terminuotÄ indėlį banke, tačiau dar nebuvo pasibaigęs indėlio terminas, todėl ieÅ¡kovas nenorėjo imti indėlio pinigų, kad neprarastų palÅ«kanų. 2009-11-09 ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino 6 000 Lt S. A. ir, kadangi gerai S. A. nepažinojo, paprašė, kad V.

S. dalyvautų kaip liudytojas. IeÅ¡kovas padiktavo liudijimo tekstÄ , kurį prašė paraÅ¡yti V. S. ant pinigų grÄ Å¾inimo raÅ¡to. Po kelių dienų ieÅ¡kovas atvyko pas atsakovÄ Ä¯ namus ir paaiÅ¡kino, kad supainiojo datÄ , kada baigiasi indėlis, todėl paprašė iki 2009-12-31 palaukti vekselio apmokėjimo. Atsakovui pačiam buvo reikalingi pinigai, todėl jis pasakė, kad jei negaus iki sutarto termino pinigų, tai kreipsis į notarÄ ar antstolį dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Dėl to ieÅ¡kovas labai supyko ir pasakė, kad tuomet pinigų jis visai negrÄ Å¾ins.

Atsakovas nurodė, jog 2009-11-09 pakvitavime nėra jokių individualizuojančių požymių, leidžiančių spręsti, pagal kokį vekselį S. A. gavo apmokėjimÄ . Net ir teisės neiÅ¡manančiam asmeniui aiÅ¡ku, kad jei mokama ne tam asmeniui, kuriam buvo įsipareigota, tai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, pagrindžiantys tokiÄ pareigÄ . Be to, sumokėjus kitam asmeniui, turi bÅ«ti pateikti neginčijami įrodymai apie sumokėjimÄ . V. S. teigimu, jis neturėjo jokio tikslo slapstytis nuo ieÅ¡kovo, nes Å¡is turėjo grÄ Å¾inti atsakovui pinigus, o priverstinis pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas susijęs papildomomis iÅ¡laidomis, kas atsakovui nebÅ«tų naudinga.

Iki Å¡io konflikto atsakovo santykiai su ieÅ¡kovu buvo geri ir tuomet ieÅ¡kovas lengvai surasdavo atsakovÄ .           Dėl 2009-11-16 atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡siųstame reikalavime nurodytos frazės „vekselio sumos dalies“ atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis naudojo įprastÄ praneÅ¡imo formÄ kitais atvejais ir nors praneÅ¡imo tekste nurodydavo „neapmokėtos vekselio sumos dalies“, atsakovas iÅ¡ skolininkų visada reikalaudavo grÄ Å¾inti visÄ vekselyje nurodytÄ sumÄ . Atsakovas yra lenkų kilmės, todėl ypatingai nekreipė dėmesio į tÄ formÄ , tačiau vėliau, vieno notaro patarimu praneÅ¡imo formÄ pakeitė (b.l.36-39).              Atsakovas S. A. atsiliepime nurodė, jog tarp jo ir ieÅ¡kovo nebuvo susiklostę paskoliniai santykiai.

V. S. 2009-11-09 paprašė S. A., kad Å¡is kartu su juo nuvyktų į bankÄ , kur V. S. turi atsiimti paskolintus pinigus – 7 000 Lt. PaaiÅ¡kino, kad jis nesutaria su ieÅ¡kovu dėl paskolos dydžio, todėl paprašė S. A., kad jis paimtų iÅ¡ ieÅ¡kovo gražinamus pinigus bei padavė S. A. 2009-10-30 iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį. Jiems trims 2009-11-09 susitikus banko patalpose atsakovas V. S. paaiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad vekselį yra perleidęs S. A., todėl pinigus ieÅ¡kovas turi grÄ Å¾inti S. A.

IeÅ¡kovas norėjo grÄ Å¾inti 6 200 Lt, nes 800 Lt, jo teigimu buvo jau grÄ Å¾inęs. Dėl tos 800 Lt sumos tarp V. S. ir ieÅ¡kovo kilo ginčas, todėl S. A. priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo 6 000 Lt bei paaiÅ¡kino, kad vekselį gražins ieÅ¡kovui, kai Å¡is grÄ Å¾ins likusiÄ 1 000 Lt sumÄ . S. A. teigimu, 2009-11-09 raÅ¡telis patvirtina ieÅ¡kovo dalinį prievolės įvydymÄ . 2009-11-09 Å¡alims išėjus iÅ¡ banko S. A. atidavė V. S. 6 000 Lt.            IeÅ¡kinys netenkintinas.

             Nustatyta, kad ieÅ¡kovas J. C. D. R. 2009-10-30 iÅ¡rašė ieÅ¡kovui paprastÄ jį vekselį, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo tiesiogiai atsakovui V. S., vekselio apmokėjimo vietoje (duomenys neskelbtini), (V. S. gyvenamojoje vietoje) iki 2009-11-15 sumokėti 7 000 Lt, vekselyje papildomų įrašų nėra (b.l.41). Laikytina, kad vekselis atitinka LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnio, reglamentuojančio paprastojo vekselio rekvizitus, reikalavimus.

Tretysis asmuo notarė D. Å taupienė raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vekselio originalas notarų biure nepaliekamas, o grÄ Å¾inamas vekselio turėtojui kartu su iÅ¡duodamu vykdomuoju įraÅ¡u (b.l.142). Pateiktame teismui pakvitavimo apie skolos grÄ Å¾inimÄ originale nurodyta, kad S. A. 2009-11-09 gavo iÅ¡ J. C. D. R. 6 000 Lt. Po S. A. patvirtinimo apie pinigų priėmimÄ pakvitavime yra V. S. padarytas įraÅ¡as „Aukščiau minėti pinigai gauti mano V. S. akivaizdoje, pinigai gauti pagal vekselį, tačiau jokių konkretesnių duomenų apie vekselį (datos, iÅ¡davusio asmens vardo, pavardės ir pan.) nenurodyta (b.l.9). 2009-12-08 Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro notarė D.Å taupienė iÅ¡davė vykdomajį įraÅ¡Ä (registro Nr (duomenys neskelbtini)) dėl reikalavimo ieÅ¡kovui sumokėti atsakovui V.

S. per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ 6 000 Lt sumÄ . Pagal šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä antstolis V. Milevičius 2009-12-09 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, pradėjo priverstinį vykdymÄ , o 2010-02-26 patvarkymu Nr. 0013/09/03878 vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė, nes notaro iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas yra visiÅ¡kai įvykdytas (vykdomoji byla Nr 13-3878/09, b.l.4, 34).     Civilinio kodekso (toliau CK) 6.44 str. 1 d. numato, kad prievolė turi bÅ«ti įvykdyta kreditoriui ar jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui arba asmeniui, kuris įstatymų ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymÄ .

Remiantis CK 6.44 str. 2d. prievolės įvykdymas asmeniui, neturinčiam teisės priimti jo įvykdymÄ , laikomas tinkamu įvykdymu, jeigu kreditorius patvirtina tokį įvykdymÄ arba faktiÅ¡kai gauna visÄ Ä¯vykdymÄ iÅ¡ to asmens. Kai prievolė įvykdoma asmeniui, kurį skolininkas dėl kreditoriaus kaltės pagrįstai ir sÄ Å¾iningai laiko tikruoju kreditoriumi, skolininkas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo kreditoriui, jeigu įrodo, kad suklydo sÄ Å¾iningai (CK 6.45 str.1d.). IeÅ¡kovas rėmėsi Å¡iuo ieÅ¡kinio pagrindu.

Teigtina, kad ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, jog jis suklydo, kas tikrasis kreditorius pagal 2009-10-30 vekselį, neįrodyta. Akivaizdu, kad vekselį ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui V. S., todėl ir jam turėjo grÄ Å¾inti vekselyje įraÅ¡ytÄ 7000 Lt sumÄ . Nebuvo jokios priežasties ieÅ¡kovui suklysti, tuo labiau, kad S. A. jis pažinojo mažiau, nei V. S. 2009-11-09 raÅ¡telyje (pakvitavime) aiÅ¡kiai nurodyta, kad iÅ¡ J. C. D. R. 6 000 Lt sumÄ gavo S. A., o V. S. pasirašė kaip liudytojas. Bylos nagrinėjimo metu peržiÅ«rėtas „Swedbank“, AB 2009-11-09 vaizdo įraÅ¡as leidžia teigti, kad ieÅ¡kovas tÄ dienÄ perdavė atsakovui S. A. pinigus, tačiau identifikuoti perduotos sumos dydžio pagal įraÅ¡Ä negalima.

Tai, kad ieÅ¡kovui po pinigų sumokėjimo buvo grÄ Å¾intas vekselis ar kitas skolos dokumentas, įraÅ¡o medžiaga nepatvirtina, tačiau atsižvelgiant į ieÅ¡kovo dalyvavimÄ paskoliniuose santykiuose su kitais asmenimis, nepaneigta aplinkybė, jog tokių santykių ieÅ¡kovas galėjo turėti ir su S. A. Tai, kad ieÅ¡kovas turėjo patirties paskoliniuose santykiuose patvirtina aplinkybė, jog A. S. ieÅ¡kovui buvo iÅ¡davęs,2009-09-18 paprastÄ jį vekselį dėl 1 800 Lt sumos ir kuriam ieÅ¡kovas 2009-10-19 pateikė praneÅ¡imÄ dėl skolos negrÄ Å¾inimo bei įspėjimÄ dėl galimo priverstinio paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l.43, 44).

Atsakovas V. S. nurodė, kad ieÅ¡kovas skolinosi iÅ¡ atsakovo pinigus tikslu perskolinti kitam asmeniui, kÄ ieÅ¡kovas neigė. Tačiau V. S. pateikė įrodymus apie ieÅ¡kovo 2009-11-09 praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti sutartinę hipotekÄ , o Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2009-10-30 Vilniaus miesto 42-me notarų biure buvo pavirtinta paskolos sutartis dėl 20 000 Lt, kurioje kreditorius yra ieÅ¡kovas J. C. D. R., t.y. paskolos sutartį ieÅ¡kovas pasirašė tÄ pačiÄ â€“ vekselio iÅ¡davimo V.

S. dienÄ (b.l.153-156). Teismo nuomone, ieÅ¡kovui aiÅ¡kiai žinant, kas yra jo kreditorius pagal 2009-10-30 vekselį, ieÅ¡kovas galėjo pareikalauti vekselio grÄ Å¾inimo, prieÅ¡ingu atveju – negrÄ Å¾inti skolos. SuraÅ¡ant 2009-11-09 pakvitavimÄ apie 6 000 Lt skolos gražinimÄ ieÅ¡kovui nebuvo pagrindo kreditoriumi laikyti S. A. ir reikalauti jo raÅ¡tu bei paraÅ¡u patvirtinti skolos grÄ Å¾inimÄ . Teismas laiko mažai įtikinamais ieÅ¡kovo argumentus, kad jis negalėjo surasti V. S., kai norėjo jam grÄ Å¾inti skolÄ , nes atsakovui nebuvo pagrindo slapstytis, t.y. jis buvo kreditorius, o ne skolininkas.

Be to ieÅ¡kovas V. S. 1 000 Lt grÄ Å¾ino pagal paÅ¡to perlaidÄ , kuomet ieÅ¡kovui visai nereikėjo susitikti su atsakovu. S. A. teigė grÄ Å¾inęs 6 000 Lt V. S., tačiau tam įrodymų nepateikta, o V. S. prievolės jam įvykdymo fakto nepatvirtino ir nėra įrodymų, kad V. S. bÅ«tų paskyręs S. A. savo atstovu (CK 6.44 str. 1, 2d.). Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas, kuris naudojosi advokato pagalba, paties vykdomojo įraÅ¡o neginčijo, nors ieÅ¡kovas dar 2009-12-22 buvo kreipęsis į teismÄ ir teismas 2009-12-28 nutartyje, konstatuodamas ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo trÅ«kumus nurodė, jog antstolis priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pradėjo ne pagal vekselį, o pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomajį įraÅ¡Ä , kuris yra galiojantis ir todėl turi bÅ«ti vykdomas.

Teismas minėta nutartimi pasiÅ«lė ieÅ¡kovui tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimÄ (civilinė byla Nr 2-4855-501-2010, b.l. 5,6). Atsižvelgtina, kad pagal LR Vyriausybės 1999-09-13 nutarimu Nr 988 patvirtintos „Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos“ 6.1 – 6.3 punktus notaras, priimdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡ vekselio turėtojo patikrina, ar vekselį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas, vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus, vekselis užprotestuotas pagal Vekselių ir čekių protestavimo taisykles arba vekselio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestÄ .

Priėmęs praÅ¡ymÄ notaras pareikalauja iÅ¡ vekselio turėtojo įrodymų, ar praneÅ¡ta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, ar vekselis neakceptuotas, arba neapmokėtas, arba nevizuotas, arba čekis neapmokėtas (Tvarkos 8 punktas). Kaip minėta, nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad V. S. bÅ«tų gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo 6 000 Lt pagal 2009-10-30 vekselį, kaip ir nėra jokių įrodymų, kad S. A. atidavė 6 000 Lt sumÄ V. S., kuriÄ pagal 2009-10-30 vekselį tiesiogiai V.

S. turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovas. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovas yra įvykdęs prievolę pagal 2009-10-30 vekselį. Pačiame vekselyje nurodyta, jog skolÄ J. C. D. R. turi grÄ Å¾inti tiesiogiai V. S., todėl teigtina, kad grÄ Å¾indamas pinigus jų grÄ Å¾inimo fakto patvirtinimo (ar grÄ Å¾inti vekselio originalÄ ) ieÅ¡kovas turėjo reikalauti tik iÅ¡ V. S. (CK 6.65 str. 2d.), o ne iÅ¡ jokio kito trečiojo asmens. Kreditoriui atsisakant duoti pakvitavimÄ , ieÅ¡kovas turėjo teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ (CK 6.65 str. 3d.), tuo labiau, kad vekselį ieÅ¡kovas turėjo apmokėti iki 2009-11-15 ir 2009-11-09 vekselio apmokėjimo terminas nebuvo pasibaigęs. Teigtina, kad aplinkybė, jog V.

S. dėl savo neteisėtų veiksmų suklaidino ar kitaip paveikė ieÅ¡kovÄ , neįrodyta. Pažymėtina, kad į teisėsaugos institucijas dėl V. S. veiksmų ieÅ¡kovas nesikreipė. Todėl ieÅ¡kinys atmestinas.                           V. C. proceso kodekso (toliau CPK) 98 str. 1 d., iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui V. S. priteistinos bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidos 826 Lt (b.l.58, 59, 158, 159). Atmetant ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str.1d.).

  Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270,307 str.,                                              n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. C. D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovui V. S., (duomenys neskelbtini), 826,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. C. D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), 45 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, sÄ skaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto pirmÄ apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    Gintaras PaÅ¡venskas