4fa53e02-2657-4e69-81e6-9b86b4d9da74 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Lkl;’’                                                                                                                                                                                                                                         (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 4 d.Naujoji Akmenė                   Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei I.

D., dalyvaujant Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui S. B.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2014-07-09 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; teistas 2015-01-16 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, galutine subendrinta bausme – devyniems mėnesiams laisvės apribojimo, kuris 2015-07-31 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistu 90 parų areÅ¡tu; bausmę atlikęs,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:A.

G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui: 2015 m. gruodžio 16 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), savo motinos J. G. namuose, kambaryje, konflikto metu du kartus delnu trenkė savo seseriai A. D. į kairiÄ jÄ veido pusę, du kartus spyrė į pilvÄ ir du kartus spyrė į kairiÄ jÄ kojÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ .Baudžiamoji atsakomybė už minėtÄ veikÄ yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyjeKaltinamasis A. G., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2015 m. gruodžio 6 d. pavakary jam paskambino brolis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir pranešė, kad blogai jaučiasi jų mamÄ , prašė nuvažiuoti pažiÅ«rėti, kas ten vyksta.

Mama su seserimi gyvena už 3 km. Nuvykęs rado motinÄ gulinčiÄ lovoje, o seserį – apimtÄ isterijos. Su seserimi įvyko konfliktas, apsižodžiavo, po to apsistumdė. Sesuo atėmė telefonÄ , nes norėjo pasikalbėti su broliu. Atimant iÅ¡ sesers telefonÄ , sesuo jam spyrė, tada jis atstatė kojÄ , ir mano, kad tuomet ne spyrė, o krepÅ¡telėjo seseriai į kojÄ . Kai sesuo puolė ant jo, atstatė delnÄ ir stumtelėjo jÄ Ä¯ lovÄ . Sesuo, nustumta, vėl puolė, tuomet smÅ«giavo antrÄ kartÄ .

Kai sesuo norėjo įspirti jam žemiau juosmens, blokavo tÄ smÅ«gį koja įspirdamas seseriai į pilvÄ . Sesers atsiprašė, dabar sutaria gerai, gailisi taip pasielgęs.Kaltinamojo A. G. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, yra visiÅ¡kai įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais:nukentėjusiosios A. D. parodymais, jog tÄ dien po pietų mamai pasidarė bloga, todėl ji paskambino broliui, kuris paskambino kitam broliui – A., kuris atvykęs paskambino kitam broliu ir pasakė, kad mamai blogai dėl to, kad per daug prikÅ«renta.

Atėmusi ragelį, pasakė, kad ji atsako už mamos gyvybę ir numetė telefonÄ ant stalo. Po to su broliu A. apsižodžiavo ir jis jai trenkė, o ji gindamasi jam spyrė. Brolis spyrė į pilvÄ ir delnu sudavė į veidÄ , bet mėlynių nuo to nebuvo. Skaudėjo kojÄ ir pilvÄ , buvo sunku pasilenkti.liudytojos J. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog tiksliai dienos nepamena, žino, kad tai buvo sekmadienis, ji buvo savo namuose, kartu su savo dukra A. D.. TÄ dienÄ pasijuto blogai, todėl A.

D. iÅ¡kvietė medikus. Kokiu metu atvažiavo jos sÅ«nus A. G., nežino. Po to atvažiavo medikai, kurie jÄ apžiÅ«rėjo, bet tolimesniam gydymui į gydymo įstaigÄ važiuoti atsisakė. Kai medikai iÅ¡važiavo, girdėjo, kaip dukra ir sÅ«nus kitame kambaryje pykstasi, tačiau dėl ko jie pykosi, nežino. KitÄ dienÄ A. D. papasakojo, kad A. G. jai sukėlė fizinį skausmÄ , kad trenkė į veidÄ , spyrė į pilvÄ ir kojÄ . Pati to nematė, jai tai papasakojo dukra. Dar jai A. D. sakė, kad iÅ¡ A.

G. atėmė telefonÄ ir, kad jam bandė įspirti į vyriÅ¡kÄ vietÄ (21-22 b. l.);2015-12-07 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto Nr. 86-13.7.6-226, kuriame nurodyta, jog 2015 m. gruodžio 6 d. apie 17.00 val. neblaivus A. G. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo seserį A. D., t. y. du kartus delnu smogė į kairiÄ jÄ veido pusę, du kartus koja spyrė į pilvÄ ir du kartus spyrė į kairiÄ jÄ kojÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . A. D. į medikus nesikreipė. Ä®vykio vieta neapžiÅ«rėta.

A. G. nesulaikytas (8 b. l.);2015-12-07 protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, jog pareiÅ¡kėja A. D., pageidaujanti praneÅ¡ti apie įvykį, parodė, kad 2015 m. gruodžio 6 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), jos brolis A. G. prieÅ¡ jÄ naudojo fizinį smurtÄ , t. y. du kartus delnu smogė į kairiÄ jÄ veido pusę, du kartus koja spyrė į pilvÄ ir du kartus spyrė į kairiÄ jÄ kojÄ . Nuo patirtų smÅ«gių sutino kairė koja, buvo sukeltas fizinis skausmas (13 b. l.);2016-04-21 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis dviejų aukÅ¡tų mÅ«rinis namas, kuriame yra įėjimas iÅ¡ kiemo pusės. Įėjusį namÄ patenkama į koridorių, iÅ¡ ten į virtuvę ir kitus kambarius (9–10 b. l.);2016-04-21 apžiÅ«ros protokolo priedu – foto lentele 204, kurioje užfiksuoti (duomenys neskelbtini) esančio dviejų aukÅ¡tų mÅ«rinio namo, kambario, pro kurį patenkama į A.

D. kambarį bei A. D. kambario vaizdai (11–12 b. l.).Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ artimajam giminaičiui arba Å¡eimos nariui.Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. G. konflikto metu du kartus delnu suduodamas savo seseriai A. D. į kairiÄ jÄ veido pusę, du kartus įspirdamas jai į pilvÄ ir du kartus į kairiÄ jÄ kojÄ , sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, A.

G. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto bei protokolu – pareiÅ¡kimu.VisapusiÅ¡kai iÅ¡analizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A.

G. kaltės padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , t. y. sukėlus fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, todėl jis baustinas už Å¡io nusikaltimo padarymÄ . Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).Skirdamas kaltinamajam A.

G. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadijÄ (baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas), į kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taipogi kaltinamojo asmenybę – 2014 m. liepos 9 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 38 straipsnio 1 dalį susitaikius su nukentėjusiÄ ja, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , todėl 2015 m. sausio 16 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas už abi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ (24-25, 26-29, 30-31, 32-34, 35-36, 37 b. l.); galiojančių administracinių nuobaudų neturi (38 b. l.); nedirba (41 b. l.); registruotas darbo biržoje (42 b. l.); VÅ¡Ä® Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre nėra (44 b. l.), teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nustatant trumpiausiÄ BK 50 straipsnio 2 dalyje numatytÄ Å¡ios bausmės terminÄ .

Minėta, jog kaltinamasis A. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, Å¡iuo metu su ja bendrauja ir nekonfliktuoja, nukentėjusioji jam atleido, yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ pareigÄ bei BK 70 straipsnyje ir BK 722 straipsnyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones (BK 54, 67, 70, 722 ir 75 straipsniai).Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus A.

G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254, 297–305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :A. G. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ trims mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 70 straipsniu bei 722 straipsniu A.

G. skirti baudžiamojo poveikio priemones:nemokamus darbus, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;įpareigojimÄ keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus A. G. 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

G., kad per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo Å¡aukimo gavimo jis privalo atvykti į probacijos tarnybÄ . Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Daiva Maneikienė                         Â