4fa346d8-bb23-465f-a2f9-1942201ee19b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6066-1025/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03524-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.1.11.3 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 11 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Asta Matulevičienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. Z. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 457,25 Eur jos patirtų nuostolių ir 190 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2004 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. L6718-43/2004 kreditorės D. Z. naudai iÅ¡ skolininko A. B. priteisė 15450,00 Lt (4474,63 Eur) skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas ir 33,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo įsakymÄ ieÅ¡kovė pateikė antstoliui, tačiau 2004–2010 metais buvo iÅ¡ieÅ¡kota tik dalis skolos. Atsakovas jokio nekilnojamojo turto neturėjo/neturi. 2010 m. sužinojo, kad skolininkas emigravo į Å vedijÄ .

Todėl ji kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi patenkino jos praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B., kuris tuo metu gyveno Å vedijoje. Šį pažymėjimÄ bei vykdomÄ jÄ dokumentÄ (teismo įsakymÄ ) 2011 metais pateikė vykdyti Å vedijos karalystės valstybinei iÅ¡ieÅ¡kojimo agentÅ«rai Kronofogden (toliau – Kronofogden), kuri yra vykdomoji institucija, kompetentinga atlikti procedÅ«ras pagal iÅ¡duotÄ Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Pateikti dokumentai Kronofogden buvo priimti, kurios vėliau papildė, pateikdama vertimus į Å¡vedų ar anglų kalbÄ ir notaro patvirtintÄ vykdytino įsakymo egzempliorių. Tačiau jokia skolos dalis pagal šį pažymėjimÄ (Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ) iÅ¡ atsakovo nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, nes Å vedijoje skolininkas neturėjo oficialių pajamų. 2017 m. birželio mėnesį sužinojo, kad atsakovas sugrįžo į LietuvÄ ir dirba Klaipėdos mieste, todėl pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ 2004 m. birželio 28 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymÄ â€“ antstolės Brigitos Tamkevičienės kontorai. Atsakovo skola (3375,77 Eur) ir palÅ«kanos priverstinai buvo iÅ¡ieÅ¡kotos, vykdomoji byla užbaigta 2020 m. vasario 14 d. Po vykdomosios bylos užbaigimo 2020 m. vasario mėnesį gavo Å vedijos skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo agentÅ«ros Kronofogden sÄ skaitÄ dėl sumokėjimo 4200,00 SEK (406,50 Eur) už Å¡ios vykdymo institucijos darbÄ , t. y. dėl bazinio mokesčio vykdomojoje byloje Nr. 111117098181. Å iÄ sumÄ (406,50 Eur) pervedė į Kronofogden nurodytÄ sÄ skaitÄ 2020 m. kovo 4 d. tarptautinio mokėjimo nurodymu.

Už tarptautinį pervedimÄ ji sumokėjo 23 Eur. Taip pat patyrė 27,75 Eur iÅ¡laidų, susijusių su dokumentų vertimu. IeÅ¡kovė bylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžia byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Klaipėdos apylinkės teismo 2004 m. birželio 28 d.

įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-671843/2004 kreditorės D. Z. naudai iÅ¡ skolininko A. B. priteista 15450,00 Lt (4474,63 Eur) skola, 5 procentų metinės palÅ«kanos ir 115,87 Lt (33,56 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidos (b. l. 7). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-671843/2004 patenkino D. Z. praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. (b. l. 8, 9–10, 11–14). IeÅ¡kovei pateikus Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Kronofogden nurodė pateikti vertimus į Å¡vedų ar anglų kalbÄ ir notaro patvirtintÄ vykdytino įsakymo egzempliorių (b. l. 19–20).

Antstolei Brigitai Tamkevičienei ieÅ¡kovė pateikė Klaipėdos apylinkės teismo 2004 m. birželio 28 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-671843/2004. Vykdomoji byla užbaigta 2020 m. vasario 14 d. antstolės patvarkymu Nr. S-20-5-7542 visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ (b. l. 26). IeÅ¡kovei Kronofogden pateikė sÄ skaitÄ dėl 4200,00 SEK (406,50 Eur) bazinio mokesčio apmokėjimo vykdomojoje byloje Nr. 111117098181 (b. l. 21–22). IÅ¡ tarptautinio mokėjimo nurodymo matyti, kad 2020 m. kovo 4 d. ieÅ¡kovė pervedė 406,50 Eur sumÄ Ä¯ Kronofogden sÄ skaitÄ ; už tarptautinį pervedimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 23 Eur komisinį mokestį (b. l. 23).

IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 10 d. sumokėjo 27,75 Eur už dokumentų vertimo paslaugas (b. l. 24–25). Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas nevykdė Klaipėdos apylinkės teismo 2004 m. birželio 28 d. įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-671843/2004 ir dėl tokio atsakovo neveikimo ieÅ¡kovei padaryta žala. Žala yra asmens turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nagrinėjamu atveju yra visos bÅ«tinos sÄ lygos (neteisėti veiksmai, žala bei nuostoliai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, kaltė) atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246–6.249 straipsniai). IeÅ¡kovė dėl atsakovo neveikimo vykdymo procese viso patyrė 457,25 Eur nuostolių (406,50 Eur bazinis mokestis Kronofogden, 23 Eur komisinis mokestis, 27,75 Eur už vertimo paslaugas).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 457,25 Eur jos patirtų nuostolių yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal pateiktus duomenis matyti, kad ieÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 10 Eur žyminį mokestį (b. l.

6) ir 180 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (b. l. 27–28). IeÅ¡kovės reikalavimas patenkintas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 190 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsniu, 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 457,25 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 25 ct) nuostolių ir 190 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei D.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimÄ arba Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Asta Matulevičienė