4fa2daff-1c08-4bff-87fd-15c8de1e97ec · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                      Civilinė byla Nr. e2S-327-755/2016  Daina Lisaitė              Proceso Nr. 2-08-3-09494-2015-7               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              3.3.2.4.             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos UAB „Icoplast“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-10755-812/2015 dėl teismo įsakymo ir skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Autopus“, kuria teismas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-08 įsakymÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. eL2-10755-812/2015 laikė neįsiteisėjusiu, n u s t a t ė :

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-12-08 iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 4127,35 Eur skolos, 5460,00 Eur baudos, 6 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2015-12-08 (bylos iÅ¡kėlimo teisme) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 54 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Autopus“.UAB „Autopus“ 2016-01-12 pateikė Panevėžio miesto teismui prieÅ¡taravimus dėl 2015-12-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymo. Nurodė, kad teismo įsakymÄ skolininkė gavo 2015-12-09, todėl nepraleisdama nustatyto termino, pareiÅ¡kia, jog su 2015-12-08 priimtu teismo įsakymu nesutinka, kreditorės pareikÅ¡tas reikalavimas yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-01-13 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-08 įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-10755-812/2015 laikė neįsiteisėjusiu.

Teismas atÅ¡aukė vykdymo procesÄ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-08 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-10755-812/2015 ir teismo įsakymÄ vykdantį antstolį įpareigojo grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ jį iÅ¡davusiam teismui.Teismas nustatė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismo įsakymas 2015-12-31 įsiteisėjo ir 2016-01-04 buvo iÅ¡siųstas kreditorei. Tačiau iÅ¡ skolininkės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad prieÅ¡taravimus dėl 2015-12-08 įsakymo skolininkė paÅ¡to paslaugas teikiančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė iÅ¡siuntimui į teismÄ 2015-12-29, t. y. nepraleidus įstatyme nustatyto 20 dienų termino prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti.

Nustatė, kad teisme minėti prieÅ¡taravimai gauti 2016-01-12. Teismas, esant nurodytoms aplinkybėms laikė, kad skolininkė prieÅ¡taravimus teismui pateikė nepraleidusi CPK 439 str. 2 d. nustatyto termino, todėl 2015-12-08 teismo įsakymas laikytinas neįsiteisėjusiu. Kadangi 2015-12-08 teismo įsakymas buvo atiduotas vykdymui, teismas sprendė, kad vykdymo procesas atÅ¡auktinas ir teismo įsakymÄ vykdantis antstolis įpareigotinas grÄ Å¾inti Panevėžio miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. eL2-10755-812/2015 2015-12-08 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ (CPK 588 str.).

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Icoplast“ skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartį, praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir skolininkės prieÅ¡taravimus dėl 2015-12-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymo atmesti. Atskiruoju skundu nurodoma, kad teismo įsakymÄ skolininkė gavo 2015-12-09. Kadangi skolininkė prieÅ¡taravimų per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo nepareiÅ¡kė, todėl teismo įsakymas įsigaliojo 2015-12-30, o ne 2015-12-31.

Pažymi, kad ant skolininkės atsiųsto voko yra du UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudai, pažymintys iÅ¡siuntimo datÄ â€“ 2015-12-29 ir 2016-01-08. Nurodo, kad kurjerių tarnyba per klaidÄ uždėjo ant voko spaudÄ su 2015-12-29 data. Kurjeris pateikė pažymÄ apie advokato siųstus laiÅ¡kus, iÅ¡ kurios matyti, kad advokatas 2016-01-08 18 val. 7 min., 40 sek. iÅ¡siuntė dokumentus Panevėžio miesto apylinkės teismui, teismas dokumentus gavo 2016-01-12. Teismas užklausų kurjeriui dėl siuntimo datos pasitikslinimo neteikė, todėl nesiėmė priemonių, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta.

Be to, nurodo, kad neprotingas ir nelogiÅ¡kas terminas, kad siunta galėjo keliauti iÅ¡ vieno Lietuvos miesto į kitÄ 10 darbo dienų – nuo 2015-12-29 iki 2016-01-12. Pažymi, kad Susisiekimo ministro įsakymu yra nustatytas maksimalus Lietuvoje siunčiamų nepirmenybinės korespondencijos siuntų siuntimo laikas, kuris skaičiuojamas nuo paÅ¡to siuntos priėmimo siųsti iki jos pristatymo gavėjui datos – penkios darbo dienos. Teigia, kad nagrinėjamu atveju viena iÅ¡ ant voko nurodytų spaudo datų – 2015-12-29 laikytina nepatikimu laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo įrodymu ir neįrodo, kad laiÅ¡kas siuntimui buvo įteiktas 2015-12-29.

Nurodo, kad skolininkės registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., tačiau dokumentai į Panevėžio mieste esantį teismÄ buvo siunčiami per Vilniaus miesto kurjerių tarnybÄ . Pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuinteresuota bylos baigtimi, todėl jos pateikiami paaiÅ¡kinimai yra objektyvÅ«s, ji, trÅ«kstant papildomų įrodymų, gali bÅ«ti įtraukta į bylÄ kaip trečiasis asmuo. Apibendrinant pareiÅ¡kėja nurodo, kad skolininkė prieÅ¡taravimus teismui pateikė praleidusi CPK 74 str. 6 d. ir CPK 439 str. 2 d. nustatytus terminus, t.y. turėjo pateikti iki 2015-12-29, tačiau pateikė tik 2016-01-08, dėl ko 2015-12-08 teismo įsakymas laikytinas įsiteisėjusiu.

Skolininkė, nurodydama, kad prieÅ¡taravimų datÄ 2015-12-17, elgiasi nesÄ Å¾iningai. Teigia, jog yra akivaizdu, kad skolininkė kreipėsi į advokatų kontorÄ tik tuomet, kai gavo iÅ¡ antstolių kontoros raginimÄ Ä¯vykdyti įsiteisėjusį teismo įsakymÄ (įteiktas 2016-01-08), tuomet atgaline data parašė prieÅ¡taravimÄ dėl 2015-12-08 teismo įsakymo, ir lydraÅ¡tyje, teikiamame su laiÅ¡ku UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė datÄ â€“ 2015-12-29, nors tuo metu jau buvo 2016-01-08.

Skolininkė, elgdamasi nesÄ Å¾iningai, praranda teisę atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti.  Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB „Autopus“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai ir bylÄ apeliacinės instancijos teisme nuraukti. Teismui nusprendus kitaip, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti atsiliepime nurodytais motyvais ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartį palikti nepakeistÄ . Teismui nusprendus, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartis gali bÅ«ti skundžiama ir (ar) buvo praleistas terminas skolininko prieÅ¡taravimams pateikti, praÅ¡o skundžiamÄ 2016-01-13 nutartį pakeisti iÅ¡ dalies: atnaujinti procesinį terminÄ skolininko prieÅ¡taravimams pateikti, likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ perduodant bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teigia, kad skolininkė, kreipėsi į advokatų kontorÄ dėl teisinės pagalbos Å¡ioje byloje ir teisinių paslaugų sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2015-12-15, todėl skolininkės kaltės nėra. Nurodo, kad 2016-01-13 nutartis neužkerta kelio pareiÅ¡kėjai ginti savo interesus ginčo teisena. Net pripažinus, kad terminas prieÅ¡taravimams pateikti buvo praleistas, tačiau įvertinus tai, kad teismo įsakymas buvo priimtas ir įsiteisėjo Å¡ventiniu laikotarpiu ir, kad toks terminas, net jeigu buvo praleistas, buvo praleistas labai nežymiai, remiantis aktualia teismų praktika, tai sudarytų pagrindÄ tokį praleistÄ terminÄ atnaujinti.Tokios pozicijos yra laikomasi apeliacinės instancijos teismų praktikoje Pažymi, kad esant akivaizdžiai iÅ¡reikÅ¡tai skolininkės valiai ginčyti skolos faktÄ , tai, jog reikalavimas yra nepagrįstas, bÅ«tų nesÄ Å¾ininga užkirsti keliÄ Ä¯rodinėjimui, todėl susidariusi situacija, negali bÅ«ti vertinama formaliai.

Pažymi, kad teismų praktikoje nepateisinamai ilgu delsimu laikomi mėnesiais, bet ne savaitėmis praleisti terminai. Galimai užsitęsęs procesas dėl prieÅ¡taravimų pateikimo teismui ir aplinkybės, jog prieÅ¡taravimai teismÄ pasiekė po termino, nuo skolininkės tiesioginės valios nepriklausė. Ä® bylÄ pateiktas advokatų kontoros lydraÅ¡tis, akivaizdžiai rodo, kad siunta kurjerių tarnybai buvo paruoÅ¡ta perduoti 2015-12-29, tačiau dėl ko ji tÄ dienÄ galimai nebuvo perduota, o vėliau kurjerių tarnybos neteisingai užregistruota, nurodyti negali, tačiau pažymi, kad dėl to skolininkės kaltės nėra.

Apeliacinės instancijos teismui tenkinus atskirÄ jį skundÄ , bÅ«tų užkirstas kelias tolimesniam bylos nagrinėjimui ir liktų galioti teismo įsakymas, kuris priimtas neiÅ¡klausius skolininko pozicijos, skolininkė neturėtų teisės į apeliacijÄ . Teismui nepriėmus skolininkės prieÅ¡taravimų, bÅ«tų pažeista jos teisė į teisminę gynybÄ . Be to, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad CPK 439 str. galimybės skųsti 2016-01-13 nutartį nenumato.Teigia, kad teismas, suklydo nurodydamas, jog nutartis skundžiama.Teismui priėmus skolininkės prieÅ¡taravimus, kelias tolimesnei bylos eigai nėra užkertamas, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ kaip paduotÄ dėl nutarties, negalinčios bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu.

PaaiÅ¡kėjus Å¡iam trÅ«kumui apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas.  Apeliacinis procesas nutraukiamas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.Sutinkamai su CPK 315 str. 2 d. 3 p., apeliacinis procesas nutraukiamas, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų atžvilgiu (CPK 338 str.).Iš CPK 334 str. 1 d. nuostatų matyti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

Å¡io Kodekso numatytais atvejais; kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, priėmęs skolininkės prieÅ¡taravimus, 2016-01-13 nutartimi sprendė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-08 įsakymas laikytinas neįsiteisėjusiu, nes skolininkė teismui prieÅ¡taravimus pateikė nepraleidusi CPK 439 str. 2 d. nustatyto termino. PrieÅ¡taravimai dėl teismo įsakymo teisėjos priimti rezoliucija , jos pagrįstumas neskundžiamas. CPK 439 straipsnis, reglamentuojantis skolininko prieÅ¡taravimų pateikimÄ , numato galimybę teikti atskirÄ jį skundÄ tik dėl nutarties, kuria teismas atsisako atnaujinti skolininkui terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti (CPK 439 str. 2 d.).

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad teismui nusprendus laikyti teismo įsakymÄ , dėl kurio pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimai, neįsiteisėjusiu, tai lemia atitinkamas procesines pasekmes – vykdymo proceso atÅ¡aukimÄ , vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimÄ teismui. IÅ¡ skundžiamos Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties matyti, kad ji neužkerta kelio tolimesnei eigai byloje, todėl tai taip pat nesudaro pagrindo teikti, o teismui priimti atskirÄ jį skundÄ . Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2016-01-13 nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau nesant numatytos tokios galimybės civilinio proceso įstatyme bei esant nustatytai aplinkybei, kad tolimesnė bylos eiga yra galima, konstatuotina, jog nutartyje nurodant apskundimo galimybę, buvo padaryta teisinė klaida.

Kadangi apeliacinis procesas dėl skundžiamos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutarties negalimas, nes dėl Å¡ios nutarties atskirasis skundas negali bÅ«ti paduodamas, procesas nutrauktinas.Nutraukiant procesÄ skundo motyvacija dėl kurjerių tarnybos gavimo spaudo uždėjimo laikas ir to aplinkybių, atsiliepimo į skundÄ motyvai dėl teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, dėl termino prieÅ¡taravimams pateikti atnaujinimo galimybės neanalizuojama, kadangi tai sprendžiamam klausimui teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga.

Vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str., teismas n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal UAB „Icoplast“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eL2-10755-812/2015, nutraukti.Teisėjas                                                     E. Č.