4fa228a4-c236-4aeb-84cc-b52a9e31e39f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1976-601/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-02826-2010-1                                      Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.5; 44.2.4.1; 44.2.4.2; 121.18; 121.21 (S) Pirmos instancijos teismo teisėjas Artūras Šafronas KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 27 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-164-454/2011 pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovams Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratÅ«rai, trečiajam asmeniui O. J. dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros solidariai 20 000 Lt neturtinės žalos ir 6 408 Lt turtinės žalos.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas sprendime nustatė, jog ieÅ¡kovui reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos padarytos neteisėtais policijos ir prokuratÅ«ros pareigÅ«nų veiksmais, vadovaujantis CK 6.271 str., 6.272 str., 6.273 str. L d. nuostatomis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-07-26 nutarimu Nr. 932 „Dėl atstovavimo valstybei bylose dėl žalos atlyginimo“ atlyginimo, atsakovu Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti valstybė, atstovaujama Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos ir LR Generalinė prokuratÅ«ros, todėl laikė, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui.

Teismas taip pat sprendė, jog ieÅ¡kovui netaikytina CK 6.272 str. norma, kadangi ieÅ¡kovas nebuvo neteisėtai nuteistas, suimtas, sulaikytas ar jam neteisėtai taikytos procesinės prievartos priemonės. Teismas taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nenurodė kokiais neteisėtais pareigÅ«nų veiksmais jam buvo padaryta žala, susijusi su automobilio remonto darbais, taip pat ieÅ¡kovas nepagrindė, jog tarp Å¡ios žalos (automobilio dujų įrangos montavimo, signalizacijos montavimo, apsauginių rėmų ir slenksčių įsigijimo ir montavimo, automobilio nutempimo iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡laidos) ir prokuroro veiksmų - nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ aplinkybių, jog ieÅ¡kovas padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus, konstatavimo ir bylos perdavimo nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarka, yra priežastinis ryÅ¡ys.

Teismui nustačius, jog turtinė žala, susijusi su automobilio apgadinimu, kilo autoįvykio metu, laikė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai privataus fizinio asmens padarytÄ Å¾alÄ reikalauja atlyginti iÅ¡ valstybės institucijų. Taip pat teismas sprendė, jog prokuroro kompetencijai nėra priskirta administracinės atsakomybės taikymo klausimas, prokuroras taip pat nevykdo nutarimų administracinėse bylose teisėtumo priežiÅ«ros ir kontrolės, todėl žala, galimai kilusi dėl laikinojo vairuotojo pažymėjimo pratęsimo, negali bÅ«ti siejama su prokuroro procesiniais veiksmais.

Kauno miesto VPK Eismo priežiÅ«ros tarnyba, 2008-07-04 nutarimu už KET 53 ir 196 p. pažeidimÄ , ieÅ¡kovui paskyrė 150 Lt baudÄ , kuris Kauno apygardos administracinis teismo 2008-09-29 nutarimu buvo panaikintas ir bylÄ nutraukta, nustačius, jog pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti buvo O. J. veiksmai, nors ieÅ¡kovo veiksmai techniniu požiÅ«riu taip pat sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-12-14 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutarimÄ paliko nepakeistÄ ir pažymėjo, jog net atlikus kompleksinį eismo įvykio aplinkybių tyrimÄ liko prieÅ¡taravimų, turinčių lemiamos įtakos sprendžiant, ar ieÅ¡kovas pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Teismas laikė, jog administracinių teismų iÅ¡vados paneigia ieÅ¡kovo teiginius, kad nuo pat pradžių prokuratÅ«ros ir policijos pareigÅ«nams turėjo bÅ«ti aiÅ¡ki O. J. kaltė dėl autoįvykio. Kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu nutraukė ne konstatavęs, jog ieÅ¡kovas KET reikalavimų nepažeidė, bet dėl to, kad visas abejones aiÅ¡kino jo naudai, teismas laikė, jog policijos pareigÅ«nų veiksmų taip pat negalima vertinti kaip neteisėtų, jų tokiais neįvardina ir minėti teismų procesiniai sprendimai.

Dėl neturtinės žalos priteisimo, teismas sprendė, jog ieškovo nurodyti dvasiniai išgyvenimai dėl sveikatos sužalojimo autoįvykio metu, patirto streso, atsiradusios depresijos po autoavarijos, pažeminimo pareigūnų akivaizdoje kaip netinkamai žinantį vairavimo taisykles, tiesos neatitinkančios autotechninės ekspertizės išvados, institucijų priimtų priešingų teisei nutarimų, nesusiję su pareigūnų veiksmais, o yra kilę dėl neteisėtų fizinio asmens O. J. veiksmų, todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo negali reiškimas valstybei ar jos institucijoms.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, paneigiančių, jog bylos nagrinėjimas buvo pernelyg ilgas ar buvo laikotarpių, kurių metu nebuvo atlikinėjami ilgÄ laiko tarpÄ kokie nors procesiniai veiksmai. Paskirta bauda nebuvo pradėta vykdyti, ji buvo panaikinta po dviejų mėnesių nuo paskyrimo, jokių kitų pasekmių nuobauda nesukėlė. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o 2011-06-16 sprendimÄ panaikinti ir priimti sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti. Motyvuose nurodo:

1) autoįvykio tyrimas vyko 3 m. 4 mėn. 24 d., dėl autoįvykio schemos ydingumo, klaidingų specialistų iÅ¡vadų ieÅ¡kovas buvo priverstas savo lėšomis samdyti ekspertÄ , už kurio paslaugas sumokėjo 600 Lt, taip pat turėjo naudotis advokato paslaugomis, kad įrodyti savo nekaltumÄ autoįvykyje, dėl ko patyrė iÅ¡laidų - turtinę žalÄ ;2) ieÅ¡kovas pirminiame ieÅ¡kinyje atsakovu nurodė valstybę, todėl Å¡is atsakovas visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ iÅ¡liko tas pats, o patikslinus ieÅ¡kinį tik pasikeitė valstybę atstovaujančios institucijos: iÅ¡ Teisingumo ministerijos į LR Generalinę prokuratÅ«rÄ ir Policijos departamentÄ ;3) CK 6.272 str. 4 d. nuostatos gali bÅ«ti taikomos asmenims, kurie patyrė autoįvykį ir kurie nepagrįstai buvo apkaltinti dėl pareigÅ«nų ir prokurorų priimtų neteisėtų sprendimų;4) ieÅ¡kovas bÅ«damas nekaltas, dėl netinkamų pareigÅ«nų veiksmų, neturėdamas automobilio, buvo priverstas 18 kartų važiuoti į kelių policijÄ prasitęsti laikino vairuotojo pažymėjimo;

5) teismas nevertino ieÅ¡kovo pastangų apsiginant nuo nepagrįstų kaltinimų;6) nepagrįsti prokuratÅ«ros ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų priimti teisiniai aktai inicijavo ieÅ¡kovo patraukimÄ administracinėn atsakomybėn.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Policijos departamentas prie LR VRM praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Motyvuose nurodo:

1) apeliantui teismas iÅ¡aiÅ¡kino teisę pakeisti netinkamÄ Å¡alį tinkama, tačiau ieÅ¡kovas nesutiko to padaryti, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės;2) byloje nėra konstatuotas prokuroro veiksmų neteisėtumas ir civilinė atsakomybė dėl jų nekyla, o ikiteisminio tyrimo nutraukimas, nesuteikia ieÅ¡kovui teisės į žalos atlyginimÄ (LAT 2001-01-29 nutartis Nr. 3K-3-34);3) aplinkybė, jog Kauno apygardos administracinis teismas panaikinimo 2008-07-04 nutarimÄ ATP byloje nesudaro teisinio pagrindo teigti, jog policijos pareigÅ«no ar prokuroro procesiniai veiksmai buvo neteisėti;4) nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta privaloma deliktinės atsakomybės sÄ lyga – žala, t. y. kad ieÅ¡kovas dėl pradėto baudžiamojo tyrimo ir vėliau administracinio proceso patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų bei sveikatos sutrikdymų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Kauno apygardos prokuratÅ«ra atstovaujanti LR Generalinę prokuratÅ«rÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Motyvuose nurodo:

1) ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį netinkama atsakovui, bei nesutiko pakeisti netinkamos Å¡alies, nors byloje buvo atstovaujamas advokato;2) pagal CK 6.272 str. 4 d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir prokurorų tyčia nėra preziumuojama, ieÅ¡kovas jos taip pat neįrodė;3) 6.272 str. norma ieÅ¡kovo atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma, kadangi ieÅ¡kovo atžvilgiu nebuvo taikytos procesinės prievartos priemonės;4) prokurorai nesprendžia administracinių teisės pažeidimų bylų ir netikrina Å¡iose bylose priimtų sprendimų teisėtumo;5) apelianto patirtos iÅ¡laidos sprendžiant administracinės atsakomybės klausimÄ atlygintinos priimant sprendimÄ administracinėje byloje;6) ieÅ¡kovo patirti iÅ¡gyvenimai ir nepatogumai yra kilę iÅ¡ eismo įvykio, todėl reikalavimams dėl neturtinės žalos atlyginimo negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas valstybei ar jos institucijoms.7) ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog bylos nagrinėjimas buvo per ilgas ar buvo laikotarpių, kurių metu, ilgÄ laikÄ nebuvo atliekami procesiniai veiksmai.       IeÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.).

        Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinės teisės normų pažeidimÄ (netinkamai taikė CPK 45 str. – netinkamos Å¡alies pakeitimas tinkama), kas yra pagrindui sprendimui panaikinti, nes dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spęsta byla ir Å¡io pažeidimo negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 str. 1 d.).        Lietuvos Respublikos CPK 45 str. numatyta, kad teismas bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ arba atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu arba atsakovu.        Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2010 m. vasario 17 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovu nurodydamas Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos.

Teismui nustačius, kad pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, Lietuvos valstybę turėtų atstovauti ne Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija, o Generalinė prokuratÅ«ra ir Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, 2011 m. sausio 12 d. teismo posėdžio metu svarstė su Å¡alimis šį klausimÄ (1 t., b. l. 124-125), kurio metu ieÅ¡kovas sutiko pakeisti atsakovÄ . Tačiau pažymėtina, kad Å¡io teismo posėdžio metu ieÅ¡kovui nebuvo aiÅ¡kiai pasiÅ«lyta pakeisti tinkamÄ Å¡alį netinkama ir nebuvo aiÅ¡kiai nurodyta, kokia gi tinkama Å¡alis turi bÅ«ti, ko pasekoje ieÅ¡kovas 2011 m. sausio 28 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, atsakovais nurodydamas Generalinę prokuratÅ«rÄ ir Policijos departamentÄ prie Vidaus reikalų ministerijos.

Po Å¡io patikslinto ieÅ¡kinio, teismas nesiėmė priemonių tam, kad bÅ«tų įgyvendintos CPK 45 str. nuostatos, tinkamai nurodyti atsakovai, o iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės atmetė ieÅ¡kinį kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui.        Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, esant aiÅ¡kiam atsakovui (Lietuvos valstybei), o ieÅ¡kovui netinkamai pasirinkus atsakovo atstovÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo aiÅ¡kiai pasiÅ«lyti (tai aiÅ¡kiai fiksuojant protokole) ieÅ¡kovui kokius atsakovo atstovus įtraukti į bylos nagrinėjimÄ , ko nepadarius ieÅ¡kovas buvo suklaidintas ir, iÅ¡braukdamas iÅ¡ pradinio ieÅ¡kinio tinkamÄ atsakovÄ , nurodė netinkamus atsakovus, kurie turėjo bÅ«ti atsakovo atstovais.

Taigi pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir kooperacijos (bendradarbiavimo) principus, t. y. nesirÅ«pino greitu ir tinkamu bylos iÅ¡nagrinėjimu (taikos tarp Å¡alių įgyvendinimu), nepakankamai bendradarbiavo su proceso Å¡alimis, ko pasekoje netinkamai taikė CPK 45 str. nuostatas. Pažymėtina, kad pasiÅ«lymas ieÅ¡kovui pakeisti tinkamÄ Å¡alį netinkama turėjo bÅ«ti pateiktas po 2011 m. sausio 28 d. ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio, kuriame buvo paÅ¡alintas tinkamas atsakovas, tačiau teismas to nepadarė.        Taip pat pažymėtina, kad atmetant ieÅ¡kinį kaip pareikÅ¡tÄ netinkamai Å¡aliai, nagrinėjamu atveju neturi bÅ«ti sprendžiamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas, nes prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų iÅ¡sprendžiama dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisių ir pareigų.

        Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d.).        Esant nurodytoms aplinkybėms, kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini.        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 4 p., 331 str., n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                      Evaldas Burzdikas Kolegijos teisėjai                                                                                                          Jolita Cirulienė Egidijus Tamašauskas