2022-10-12 Nr. AB-24947-3-62-3-03224-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-359-492/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03224-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Virginijos Volskienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 202 1 m. balandžio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2020 m. spalio 20 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) nutarimą Nr. 69-669 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – Nutarimas) ir 2020 m. lapkričio 20 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) sprendimą Nr. 2S-4152 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Pravieniškių PN-AK direktoriaus Nutarimu jam buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų. Nutarime nurodyta, kad 2020 m. spalio 10 d. apie 17.26 val. pareiškėjas padarė pažeidimą – patikrinimo metu, adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjui buvo nustatytas 1,48 promilės girtumas. Pareiškėjas Nutarimą apskundė Kalėjimų departamentui, kuris Sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

3. Pareiškėjas teigė, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta, Nutarime nėra motyvuojama, kodėl jam parinkta būtent ši nuobaudos rūšis. Pareiškėjo teigimu, nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas gali būti skiriama tik už sistemingus arba itin piktybiškus pažeidimus, o jo padarytas pažeidimas buvo vienkartinis, jis neatitinka piktybiškumo požymių.

4. Pareiškėjas pabrėžė kad jis turi sveikatos problemų ((duomenys neskelbtini)), o pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 142 straipsnio 3 dalį, asmenims, turintiems sveikatos problemų, negali būti skiriama nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas.

5. Pareiškėjas nurodė, kad Pravieniškių PN-AK jam buvo apribota teisė į tinkamą gydymą, nes asmenys, esantys atvirojoje kolonijoje, turi kreiptis į šeimos gydytoją. Nuteistieji, bausmę atliekantys atvirojoje kolonijoje, laisvės atėmimo vietų ligoninėse nėra gydomi. Pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 28 d. raštu kreipėsi į budintį pareigūną, kad jam būtų skirti vaistai, tačiau jo prašymas kažkur dingo.

6. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Pravieniškių PN-AK nurodė, kad pareiškėjui pagrįstai buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų, nes jis pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą (laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos), 110 straipsnio 2 dalies 3 punktą (draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus) bei Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2017 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. V-137 patvirtintų „Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti už pataiso įstaigų ribų, elgesio taisyklių“ 5.3 papunkčio (draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus) reikalavimus.

8. Pravieniškių PN-AK pažymėjo, kad pareiškėjui nuobauda parinkta atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, į pareiškėjo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo.

9. Dėl nesudarytos galimybės įsigyti vaistų Pravieniškių PN-AK nurodė, kad duomenų apie tai, jog pareiškėjas kreipėsi į Sveikatos priežiūros skyrių, nėra.

10. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

11. Kalėjimų departamentas nurodė, kad pareiškėjui teisėtai ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų. Dėl pareiškėjo skundo išsakytų teiginių, kad jam nebuvo suteiktas tinkamas gydymas nurodė, kad pareiškėjas pagal Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatos atlyginimo įstatymą turi ne tik tai teises, bet ir pareigas rūpintis savo sveikata, tinkamai kreiptis į sveikatos priežiūros specialistus.

II. 12. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. balandžio 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

13. Teismas nustatė, kad Nutarimu pareiškėjas buvo nubaustas drausmine nuobauda – perkeltas į kamerų tipo patalpas 15 parų už tai, kad 2020 m. spalio 10 d. apie 17.26 val. patikrinimo metu, adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjui buvo nustatytas 1,48 promilės girtumas. Nutarime konstatuota, kad tokiu savo elgesiu pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 110 straipsnio 2 dalies 3 punktą bei Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2017 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. V-137 patvirtintų „Dėl nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti už pataiso įstaigų ribų, elgesio taisyklių patvirtinimo“ 5.3 punkto reikalavimus.

14. Teismas, įvertinęs BVK nustatytą teisinį reglamentavimą (5 str., 10 str. 1 d., 11 str., 12 str., 110 str. 1 d. 1 p., 2 d. 3 p., 142 str., 143 str.) ir apžvelgęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo teiginiais, jog paskirta nuobauda yra per griežta.

15. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas iš Pravieniškių PN-AK buvo išleistas trumpalaikei išvykai į namus ir patikrinimo metu jam buvo nustatytas net 1,48 promilių girtumas. Teismas vertino, kad pareiškėjo padarytas pažeidimas laikomas itin piktybišku, nes jis pažeidė vieną iš laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems taikomų draudimų, pareiškėjui buvo nustatytas artimas vidutiniam girtumo laipsnis. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjui paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų, atitinka pareiškėjo padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį, o skiriant pareiškėjui nuobaudą, buvo atsižvelgta į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo.

16. Teismas atmetė pareiškėjo argumentą, kad jis turi sveikatos problemų, todėl, vadovaujantis BVK 142 straipsnio 3 dalimi, jam negali būti skiriama nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas turi sveikatos problemų, tačiau pateiktuose pareiškėjo medicininiuose dokumentuose nėra nurodyta, kad pareiškėjas dėl sveikatos sutrikimų negali atlikti nuobaudos – perkėlimo į kamerų tipo patalpas.

17. Atsakydamas į pareiškėjo argumentus, kad Pravieniškių PN-AK jam buvo apribota teisė į tinkamą gydymą, nes asmenys, esantys atvirojoje kolonijoje, turi kreiptis į šeimos gydytoją, teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2019 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. V-1103/1R-279 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų organizavimo ir tiekimo asmenims, laikomiems laisvės atėmimo įstaigose, tvarkos aprašo patvirtinimo“ 11 punkte, kuris numato, kad bausmių vykdymo sistemos sveikatos priežiūros įstaigos neteikia asmens sveikatos priežiūros paslaugų atvirosiose kolonijose laikomiems asmenims. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas dėl vaistų skyrimo būtų kreipęsis į Sveikatos priežiūros skyrių.

III. 18. Pareiškėjas V. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

19. Pareiškėjas teigia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo taikoma baudžiamojoje teisėje suformuota taisyklė dėl teises pažeidimo sudėties, o būtent Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas, kad vienkartinis pažeidimas negali būti siejamas su piktybiškumu ar sistemiškumu.

20. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkėlė jam įrodinėjimo pareigą, nors būtent atsakovas turėjo įrodyti, kad pareiškėjas gali atlikti jam paskirtą nuobaudą.

21. Pareiškėjas akcentuoja, kad joks teisės aktas nenustato, kad ne laisves atėmimo vietoje veikiančios sveikatos priežiūros gydytojas turi išrašyti pažymą, kad nuteistasis negali atlikti nuobaudos kamerų tipo patalpoje, nesant tokio teisinio reglamentavimo, pareiškėjas ir negali pateikti atitinkamos pažymos.

22. Pareiškėjas tvirtina, kad jis teikė prašymą dėl vaistų suteikimo, tačiau jis nebuvo perduotas atitinkamai institucijai.

23. Pareiškėjas pabrėžia, kad teismas nepaneigė pareiškėjo skundo argumentų, jog pareiškėjui negalima taikyti nuobaudos (perkėlimo į kamerų tipo patalpas) dėl jo sveikatos būklės, tai patvirtina BVK 143 straipsnio 2 dalies nuostatos.

24. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Pravieniškių PN-AK, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo ji atmesti.

25. Pravieniškių PN-AK nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai išanalizavo bylos aplinkybes, objektyviai įvertino faktus ir priėmė teisingą sprendimą.

26. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir prašo apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 27. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Nutarimo, kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda (perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų, pagrįstumo ir teisėtumo.

28. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjui paskirta nuobauda yra pagrįsta ir proporcinga, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

29. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja argumentus, išdėstytus pirmosios instancijos teismui, t. y. pareiškėjas teigia, kad paskirta nuobauda yra per griežta ir neproporcinga, pareiškėjui dėl sveikatos problemų apskritai negalėjo būti paskirta tokio pobūdžio nuobauda (perkėlimas į kamerų tipo patalpas), pareiškėjas nebuvo tinkamai aprūpintas vaistais.

30. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

31. Teisėjų kolegija nurodo, kad Nutarime nurodyta, jog kad 2020 m. spalio 10 d. apie 17.26 val. pareiškėjas padarė pažeidimą – patikrinimo metu, adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjui buvo nustatytas 1,48 promilės girtumas. Pažymėtina, kad pareiškėjas faktinių aplinkybių neginčija, pažeidimą pripažįsta ir iš esmės nesutinka su teisiniu šių aplinkybių vertinimu.

32. Pareiškėjas teigia, kad jam, vadovaujantis BVK 142 straipsnio 3 dalimi, Nutarimu paskirta nuobauda negalėjo būti vykdoma dėl jo sveikatos būklės. Pagal BVK 142 straipsnio 3 dalį nėščioms moterims ir turinčioms vaikų iki trejų metų motinoms, taip pat asmenims, kurie dėl medicininių priežasčių negali būti perkelti į kamerų tipo patalpas, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta nuobauda neskiriama, o jeigu buvo paskirta, – nevykdoma. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo sveikatos istorijos, taip pat iš pareiškėjo skundo matyti, kad pareiškėjas turi sveikatos problemų, tai nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Tačiau pareiškėjas nei skunde, nei apeliaciniame skunde nenurodė, kodėl jis negali atlikti šios nuobaudos, kokios būtent jo sveikatos problemos neleidžia jam atlikti nuobaudos, kuo pasireiškia negalėjimas atlikti nuobaudą. Akcentuotina, kad pareiškėjo sveikatos istorijoje nėra įrašų apie tai, kad pareiškėjas negali būti perkeltas į kamerų tipo patalpas. Teisėjų kolegijos vertinimu, BVK 142 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kai asmuo negali vykdyti nuobaudos dėl medicininių priežasčių nėra absoliuti, o kiekvienu atveju turi būti įvertinta konkretaus asmens sveikatos būklė. Šiuo atveju pareiškėjo sveikatos istorija nepatvirtina, kad jis negali atlikti nuobaudos kamerų tipo patalpose.

33. Pagal BVK 143 straipsnio 1 dalį BVK 142 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos nuobaudos skiriamos pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu, o pagal BVK 143 straipsnio 2 dalį, skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į galiojančių nuobaudų kiekį ir paskirtų nuobaudų pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.

34. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš byloje esančio Pravieniškių PN-AK Drausmės komisijos 2020 m. spalio 20 d. „Teikimo dėl nuteistojo nubaudimo“ Nr. 63-4582 matyti, kad buvo įvertintos visos ginčui aktualios faktinės aplinkybės (pareiškėjo skatinimų skaičius, pareiškėjui skirtų drausminių nuobaudų skaičius, nurodytos teisės normos, kurias pažeidė pareiškėjas). Nutarime taip pat pažymėta, kad buvo atsižvelgta į BVK 142 ir 143 straipsnių nuostatas.

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pareiškėjo padarytas pažeidimas buvo šiurkštus (pareiškėjui nustatytas 1,48 promilės girtumas), atsižvelgdama į tai, kad, nepaisant to, jog pareiškėjas 12 kartų buvo skatintas, tačiau jis 4 kartus taip pat buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, sprendžia, kad paskirta nuobauda – pareiškėjo perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų – yra proporcinga pareiškėjo padarytam pažeidimui, o aplinkybių, nurodytų BVK 142 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių pareiškėjas negalėtų vykdyti nuobaudos, byloje nenustatyta.

36. Kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 7 d.) turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2–4 p.).

37. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Nutarimu pagrįstai ir teisėtai, įvertinus visas ginčui aktualias faktines ir teisines aplinkybes, pareiškėjui buvo paskirta nuobauda, o pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai nepaneigia Nutarimo pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiškai išnagrinėjo pareiškėjo skundą.

38. Vertindama pareiškėjo teiginius, kad jam nebuvo suteikti vaistai, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, pažymėjęs, kad pagal teisinį reguliavimą (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2019 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. V-1103/1R-279 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų organizavimo ir tiekimo asmenims, laikomiems laisvės atėmimo įstaigose, tvarkos aprašo patvirtinimo“ 11 p.) bausmių vykdymo sistemos sveikatos priežiūros įstaigos neteikia asmens sveikatos priežiūros paslaugų atvirosiose kolonijose laikomiems asmenims, be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas dėl vaistų skyrimo būtų kreipęsis į Sveikatos priežiūros skyrių, todėl deklaratyvūs pareiškėjo teiginiai, kad jo prašymas nebuvo užregistruotas ir perduotas atitinkamai institucijai, atmestini.

39. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai taikė materialiosios teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. B. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Virginija Volskienė

Skirgailė Žalimienė