4fa0d760-c14c-4dd3-96fb-a2e056a7a0d8 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1406-273/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10936-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1.; 3.1.14.8.4.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kinį atsakovėms A. S., L. P., D. L. dėl teisės įteisinti atliktus kapitalinio remonto darbus be bendrasavininkių sutikimų, skolos, nuostolių atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys antstolis M. P., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. S. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama:

1) pripažinti ieÅ¡kovei teisę atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbų įteisinimÄ be atsakovių A. S., L. P. ir D. L. raÅ¡ytinių sutikimų;

2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių 289,62 Eur skolÄ biudžetui;

3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių nuostolius, susijusius su vykdomosiomis bylomis: 300,00 Eur baudÄ , priskaičiuotÄ vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/01402 dėl teismo sprendimo nevykdymo; baudÄ , priskaičiuotÄ už laikotarpį nuo 2017 m. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00071 (kasdien po 5,00 Eur), taip pat vykdymo iÅ¡laidas;

5) priteisti iš atsakovių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

3. Teismas iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad ieÅ¡kovė V. S. 2012 m. gruodžio 21 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti jai teisę atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos įteisinimo darbus be atsakovių A. S., L. P. ir D. L. raÅ¡ytinių sutikimų pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ Gyvenamojo namo preliminarų projektÄ . Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2084-329/2013 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė, sprendimas įsiteisėjo 2014 m. sausio 9 d.

Be to, Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-191-920/2015 įpareigojo atsakovę V. S. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. spalio 18 d. reikalavimÄ Nr. REI-20-111018-00145, t. y. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – užtaisyti gyvenamojo namo (pažymėjimas plane lAlm), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) perdangoje iÅ¡kirstÄ angÄ , kurios matmenys apie 1,0 m x 2,5 m, iÅ¡montuoti du namo stoge įrengtus stoglangius ir sutvarkyti statybvietę; atsakovei V.

S. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ , nusprendė skirti atsakovei V. S. 1 000,00 Lt baudÄ . 2015 m. lapkričio 27 d. Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2166-480/2015 minėtÄ pirmosios instancijos 2015 m. birželio 18 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

4. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nagrinėjamojoje byloje reiÅ¡kė tapatų reikalavimÄ , t. y. tiek 2012 m. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje, tiek dabartiniame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė grįsdama reikalavimus mini tas pačias faktines aplinkybes dėl paveldėto turto, dėl 2011 m. spalio 18 d. suraÅ¡yto savavaliÅ¡kos statybos akto, ir pan., t. y. ieÅ¡kinio pagrindas sutampa, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia tokį patį reikalavimÄ , ginčas yra kilęs tarp tų pačių Å¡alių. Teismas pažymėjo, kad ginčas yra ne tik iÅ¡spręstas tarp Å¡alių, bet ir pradėtas priverstinis vykdymas.

5. Teismas kitus ieÅ¡kovės reikalavimus (ieÅ¡kinio reikalavimų 3–5 punktai) pripažino neaiÅ¡kiais. Nurodė, kad nesuprantama kokia skola biudžetui, kokiu pagrindu ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovėms atlyginti nuostolius vykdomojoje byloje (bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ yra paskirta ieÅ¡kovei, o ne atsakovėms). Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė yra pateikusi skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuris yra persiųstas Kauno apylinkės teismui (užvesta civilinė byla Nr. 2YT-18266-475/2020).

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė aktyviai gina savo galimai pažeistas teises vykdymo procese. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodė, kad Lietuvos Respublikos įstatymai ieÅ¡kovei suteikia galimybę ginti savo teises ir įteisinti paveldėtus savavalės statybos darbus, o teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį traktuotinas kaip sÄ moningas trukdymas Å¡io teisinio veiksmo įgyvendinimui, moralinio smurto bei turto prievartavimo iniciacija, piktnaudžiavimu teisinėmis galiomis bei Å¡aliÅ¡kumu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

8. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ savo turiniu yra platesnė nei teisė į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ : teisę kreiptis į teismÄ turi kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti. Teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, tai yra sprendžiama ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.

Taigi teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti tik tai, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (CPK137 str. 2 d.). Tik konstatavęs CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytus pagrindus teismas turi teisę atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

10. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ieškinyje atsakovėms pareiškė tokius reikalavimus:

1) pripažinti ieÅ¡kovei teisę atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbų įteisinimÄ be atsakovių raÅ¡ytinių sutikimų;

2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių 289,62 Eur skolÄ biudžetui;

3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių nuostolius, susijusius su vykdomosiomis bylomis: 300,00 Eur baudÄ , priskaičiuotÄ vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/01402 dėl teismo sprendimo nevykdymo; baudÄ , priskaičiuotÄ už laikotarpį nuo 2017 m. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00071 (kasdien po 5,00 Eur), taip pat vykdymo iÅ¡laidas;

5) priteisti iš atsakovių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11. Taigi, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime atsakovėms reiÅ¡kia dvejopo pobÅ«džio savarankiÅ¡kus reikalavimus: dėl teisės ieÅ¡kovei atlikti gyvenamojo namo kapitalinio remonto darbų įteisinimÄ be atsakovių raÅ¡ytinių sutikimų pripažinimo ir dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Apeliacinės instancijos teismas pagrįsta laiko pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti ieÅ¡kovei teisę atlikti gyvenamojo namo kapitalinio remonto darbų įteisinimÄ be atsakovių sutikimų negali bÅ«ti pakartotinai nagrinėjamas, kadangi yra tapatus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tam reikalavimui Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2084-329/2013, kurioje minėtas ieÅ¡kovės reikalavimas 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu buvo atmestas. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimas įsiteisėjo 2014 m. sausio 9 d.

CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikÅ¡ti teisme tuos pačius ieÅ¡kinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiÅ¡kia ir draudimÄ teismui pakartotinai nagrinėti jau iÅ¡spręstÄ bylÄ arba iÅ¡ naujo nustatinėti iÅ¡spręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2012).

12. Atskirajame skunde nėra keliamas klausimas dėl pareikšto ieškinio tapatumo. Skundžiamos nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas yra grindžiamas apeliantės galimybės įteisinti paveldėtos savavališkos statybos darbus ir tokiu būdu ginti savo teises apribojimu.

13. Teismų informacinės sistemos LITEKO ir Antstolių informacinės sistemos (AIS) duomenimis nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-191-920/2015 V. S. įpareigota per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. spalio 18 d. reikalavimÄ Nr. REI-20-111018-00145, t. y. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – užtaisyti gyvenamojo namo (pažymėjimas plane lAlm), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) perdangoje iÅ¡kirstÄ angÄ , kurios matmenys apie 1,0 m x 2,5 m, iÅ¡montuoti du namo stoge įrengtus stoglangius ir sutvarkyti statybvietę (toliau – savavaliÅ¡ka statyba);

V. S. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ , nuspręsta skirti atsakovei V. S. 1 000,00 Lt (289,62 Eur) baudÄ . 2015 m. lapkričio 27 d. Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2166-480/2015 minėtÄ pirmosios instancijos 2015 m. birželio 18 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . V. S. nevykdo įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, todėl minėtas sprendimas yra vykdomas priverstine tvarka (vykdomoji byla Nr. 0123/16/00871).

Už 2015 m. birželio 18 d. sprendimo nevykdymÄ 2017 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2VP-5912-920/2017 V. S. paskirta 300,00 Eur bauda, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi V. S. paskirta pakartotinė bauda už teismo sprendimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymÄ â€“ po 5,00 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ nuo 2017 m. birželio 9 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

Vykdomojoje byloje Nr. 0183/16/00969 iš ieškovės yra išieškomos Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu valstybės naudai priteistos 1000 Lt (289,62 Eur) bylinėjimosi išlaidos.

14. IÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų turinio matyti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti ginÄÄ dėl teisės ieÅ¡kovei leisti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos darbus pripažinimo be atsakovių sutikimo ir kartu prisiteisti iÅ¡ atsakovių iÅ¡ ieÅ¡kovės Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu priteistas 1000 Lt (289,62 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas bei už Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimo nevykdymÄ â€“ už savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alinimÄ - paskirtas baudas, priteistinas sumas įvardindama nuostoliais. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nėra nurodžiusi jokių faktinių aplinkybių, kuriomis yra grindžiami jos reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Tiek iÅ¡ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, tiek iÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad ieÅ¡kovė siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama tokio turinio ieÅ¡kinį, pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ . Sprendžiama, kad ieÅ¡kinio reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovių skolÄ biudžetui bei baudas paskirtas ieÅ¡kovei vykdomojoje byloje nustatytų aplinkybių kontekste negali bÅ«ti nagrinėjami civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). IeÅ¡kinio reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimų dėl nuostolių priteisimo.

16. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡sprendė ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , todėl skundžiamos nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė