4fa0cdc2-7073-4bba-9656-0a0c11a285ee · Kauno apygardos teismas

                                                              Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-205-508/2013                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01562-2012-6     Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.;40.1.2. (S) N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J.

D. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarimo J. D. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė:administracinio teisės pažeidimo protokolas J. D. suraÅ¡ytas už tai, kad ji, bÅ«dama Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „X“ pirmininkė, bÅ«dama darbdave, esant LR Darbo kodekso 93 str., nustatytiems darbo sutarties požymiams, o bÅ«tent susitarimui dėl darbo funkcijų, darbovietės ir kitų darbo sutarties sÄ lygų, laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2012-10-24 leido dirbti N. M. buhalterės darbÄ , t.y. tvarkyti minėtos bendrijos buhalterinę apskaitÄ , ir laikotarpiu nuo 2010 m. liepos mėn. iki 2012-10-18 leido dirbti A.

S. valytojos darbÄ , t.y. minėtos bendrijos interesais ir adresu valyti daugiabučio namo laiptinių pirmuosius aukÅ¡tus, liftus, aplink namÄ esančiÄ teritorijÄ bei dirbti kitus valytojos darbus, nustatyta tvarka nesudariusi raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡usi VSDF valdybos teritoriniam skyriui apie N. M. ir A. S. priėmimÄ Ä¯ darbÄ .Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 3 d. nutarimu J. D. pripažino kalta ir nubaudė pagal ATPK 413 str. 1 d. 6000 litų bauda.Nesutikdama su Å¡iuo teismo nutarimu, J.

D. apeliaciniu skundu praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarimÄ pakeisti ir, pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, paskirti jai mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Apeliantės nuomone, jai paskirta administracinė nuobauda yra per griežta. Skunde nurodoma, kad ji pažeidimÄ padarė ne siekdama sau kokios nors naudos, o esant labai blogai bendrijos finansinei padėčiai, veikė ne vienasmeniÅ¡kai, o šį 2010-05-06 sprendimÄ priėmė kolegialus DNSB „X“ organas - Valdybos iÅ¡plėstinis pasitarimas, ji pati jokių darbo vietų nesukÅ«rė, tiek bendrijos buhalterė, tiek aplinkos tvarkytoja, tiek ji pati sutiko dirbti neatlygintinai, parašė sutikimus dėl tokių sÄ lygų.

Minėtos aplinkybės buvo žinomos ir Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kuri 2012-12-10 atliko patikrinimÄ dėl namo gyventojų praneÅ¡imo apie galimai slepiamus mokesčius bei nelegaliai dirbančius asmenis. Atlikus šį patikrinimÄ , jokių pažeidimų nustatyta nebuvo, pastabų dėl nelegalaus darbo nepareikÅ¡ta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Be to, skunde nurodoma, kad tokio pobÅ«džio pažeidimas apeliantei yra pavienis, ji iÅ¡ karto ėmėsi priemonių pažeidimo pasekmėms paÅ¡alinti, Å¡iuo metu su buhaltere ir valytoja yra sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys, ji anksčiau administracine tvarka nebausta.

Apeliantės nuomone, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti ir taikant jos atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, nes tokio dydžio baudos paskyrimas labai atsilieps jos pačios ir Å¡eimos materialinei gerovei.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus vedėjas nurodo, kad J. D. kalta neprisipažino, todėl apeliaciniame skunde nurodomas gailėjimasis yra nenuoÅ¡irdus, be to, ji nepadėjo iÅ¡aiÅ¡kinti galimo pažeidimo, vengė atsakomybės. Už šį pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda individualizuota.

Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ Å¡iuo atveju J. D. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. ir skirti iÅ¡skirtinai Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ arba jos visai neskirti, byloje nenustatyta.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ginčo dėl J. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d., nėra ir nėra jokio pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nurodant, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.

D. atžvilgiu netaikė ATPK 301 str. nuostatų, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nuobauda paskirta teisingai.Pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių visuma Å¡ioje byloje nenustatyta pagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai J. D. atžvilgiu netaikė ATPK 301 straipsnio nuostatų ir jos padarytÄ pažeidimÄ už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį skyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Pirmosios instancijos teismas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų taisyklių nepažeidė, kadangi atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, su tokiu vertinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, J. D. kalta neprisipažino ir nurodė, kad N. M. ir A. S. dirbo savo noru visuomeniniais pagrindais, atlyginimo už savo darbÄ negavo, ir kad ji su minėtomis darbuotojomis darbo sutarčių nesudarė, o nustatyta tvarka apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ VSDFV teritoriniam skyriui nepranešė dėl sunkios bendrijos finansinės padėties, be to, apeliantė neiÅ¡reiÅ¡kė ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi.

Vien tai, kad J. D. apeliaciniame skunde nurodo, jog ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, nesudaro pagrindo laikyti tai kaltės prisipažinimu bei nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi, juolab, kad pripažinti Å¡iÄ aplinkybę atsakomybę lengvinančia yra bÅ«tinos abi minėtos sÄ lygos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skunde nurodytas aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės sutampa su J. D. parodymais teisme neigiant savo kaltę padarius inkriminuotÄ pažeidimÄ , ir kurios nelaikytinos svarbiomis sprendžiant nuobaudos teisingumo klausimÄ , konstatuoja, kad nei Å¡ios, nei kitos apeliantės skunde akcentuojamos aplinkybės, tai yra, kad tokio pobÅ«džio pažeidimas jai yra pavienis, ji nėra bausta administracine tvarka, iÅ¡ karto ėmėsi priemonių pažeidimo pasekmėms paÅ¡alinti, Å¡iuo metu su buhaltere ir valytoja yra sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys, J.

D. atsakomybės neÅ¡velnina ir nesudaro pagrindo pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Tai, kad J. D. skirta nuobauda neigiamai įtakos jos pačios ir Å¡eimos materialinę gerovę, nesudaro pagrindo teigti, jog jai paskirta administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobauda siekiamiems tikslams. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų.

Ä®vertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. D. už jos padarytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda savo rÅ«Å¡imi bei dydžiu yra teisinga, atitinka ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl jÄ keisti pagrindo nėra. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J.

D. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                           Egidijus Jonas Grigaravičius