4fa01ea1-a62e-423b-a2d6-8aa8a3541c2b · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-949/2012 (S)             Proceso Nr. 2-59-3-00482-2011-7             Procesinio sprendimo kategorija: 121.17. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimvydo Norkaus ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties, kuria paskirta ekspertizė ir sustabdyta civilinė byla Nr. 2-354-198/2012 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ondubalt“ ieÅ¡kinį atsakovui T. N. dėl žalos atlyginimo.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas BUAB „Ondubalt“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo T.

N. 1 919 019 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, kuriame nurodė, kad Å¡ioje byloje esminę reikÅ¡mę turi ieÅ¡kovo mokumo/nemokumo nustatymas 2007 m. gruodžio 31 d. Atsakovas siÅ«lė eksperte paskirti R. I. ir užduoti Å¡iuos klausimus:

1) ieškovo mokumo/nemokumo nustatymas 2007 m. gruodžio 31 d.;

2) nesant galimybės atsakyti į pirmÄ klausimÄ , pateikti iÅ¡vadÄ , kokiÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovo mokumui/nemokumui 2007 m. gruodžio 31 d. turi aplinkybė, kad 2007 m. kreditoriaus Onduline SA ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo visiÅ¡kai apmokėtos.             IeÅ¡kovas pageidavo pateikti ekspertui klausimÄ , ar ieÅ¡kovas 2007 m. gruodžio 31 d. buvo nemokus, kaip tai apibrėžia Ä®BÄ® įstatymo 2 straipsnio 8 dalis, įvertinant Onduline SA pateiktuose pardavimo dokumentuose nurodytus mokėjimo terminus – apmokėjimas prieÅ¡ iÅ¡siunčiant prekes. Be to, eksperte siÅ«lė paskirti V. V., nes atsakovo siÅ«loma ekspertė jau yra pateikusi iÅ¡ankstinę nuomonę byloje svarstomais klausimais, todėl yra Å¡aliÅ¡ka ir gali bÅ«ti neobjektyvi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Panevėžio apygardos teismas 2012 m. vasario 22 d. nutartimi:

1) paskyrė teismo ekspertizę ieÅ¡kovo UAB „Ondubalt“ mokumo/nemokumo bÅ«klės nustatymui, pavedant jÄ atlikti ekspertei V. V.;

2) pavedė ekspertei atsakyti į Å¡iuos klausimus: ar 2007 m. kreditoriaus Onduline SA ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo visiÅ¡kai apmokėtos; ar ieÅ¡kovas 2007 m. gruodžio 31 d. buvo nemokus, kaip tai apibrėžia Ä®BÄ® įstatymo 2 straipsnio 8 dalis, įvertinant Onduline SA pateiktuose pardavimo dokumentuose nurodytus mokėjimo terminus – apmokėjimas prieÅ¡ iÅ¡siunčiant prekes;

3) įpareigojo atsakovÄ už teismo ekspertizės atlikimÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 8 000 Lt;

4) sustabdė civilinę bylÄ iki teismo ekspertizės atlikimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas T. N. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – paskirti eksperte R. I. ir įpareigoti jÄ atsakyti į tokius klausimus: ieÅ¡kovo mokumo/nemokumo nustatymas 2007 m. gruodžio 31 d.; nesant galimybės atsakyti į pirmÄ klausimÄ , pateikti iÅ¡vadÄ , kokiÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovo mokumui/nemokumui 2007 m. gruodžio 31 d. turi aplinkybė, kad 2007 m. kreditoriaus Onduline SA ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo visiÅ¡kai apmokėtos.

Nurodo, kad atsakovas prašė skirti ekspertizę ir paskirti kompetentingÄ verslo vertinimo ekspertę, nurodydamas jos paslaugų kainÄ , ir prašė atsakyti į objektyviai suformuluotus klausimus. Skundžiama nutartimi teismas paskyrė ieÅ¡kovo nurodytÄ ekspertę, nepateikusiÄ sutikimo ekspertizę atlikti ir nenurodžiusiÄ paslaugų kainos, neturinčiÄ reikiamos kvalifikacijos, ir pavedė jai atsakyti į subjektyviai ieÅ¡kovo suformuluotus klausimus, kuriais menamos ekspertizės iÅ¡vados.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Ondubalt“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jÄ naikinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis procesas nutrauktinas.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).Atsakovas T. N. atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuriÄ teismas paskyrė ekspertizę ir ekspertę, suformulavo klausimus, įpareigojo atsakovÄ sumokėti ir bylÄ sustabdė. Atskirajame skunde nurodomi argumentai tik dėl tos teismo nutarties dalies, kuria paskirta konkreti ekspertė ekspertizės atlikimui ir suformuluoti klausimai, kuriais reikalaujama eksperto iÅ¡vados. Kadangi apeliantas nenurodė jokių argumentų dėl kitos skundžiamos teismo nutarties dalies, teisėjų kolegija laiko, kad kitos nutarties dalies apeliantas neskundžia.Pažymėtina, kad pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: pirma, CPK ir kituose įstatymuose numatytais atvejais; antra, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Dėl teismo nutarties dalies, kuria teismas paskyrė teismo ekspertizę ir ekspertę bei suformulavo klausimus, kuriais reikalaujama eksperto iÅ¡vados, atskirasis skundas negali bÅ«ti paduotas, nes tokios galimybės nenumato CPK ar kitas įstatymas, be to, ja neužkertama galimybė tolesnei bylos eigai. AtskirÄ jį skundÄ , paduotÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, bÅ«tina atsisakyti priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

Kadangi Å¡is trÅ«kumas buvo pastebėtas nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Apeliacinį procesÄ pagal atsakovo T. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties nutraukti. TeisėjaiDanutė MilaÅ¡ienė Rimvydas Norkus Dalia Vasarienė