4f9fdc19-f149-4abc-8ffe-0bddee9932d1 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-988-125/2013             (Proceso Nr. 2-57-3-00103-2013-7            Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                    44.2.4.1; 50.5; 99.1; 99.9 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2013 m. spalio 4 d.      Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Kleta“ atstovui direktoriui A.

K. advokatui Pauliui Markovui, atsakovės UAB „Europa Group“ atstovui advokatei Akvilei Bužinskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių UAB „Kleta“ ir UAB „BJK“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Europa Group“ dėl 670 157,29 Lt žalos atlyginimo, n u s t a t ė:             IeÅ¡kovė UAB „Kleta“ (toliau ieÅ¡kovė) ir UAB „BJK“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei UAB „Kleta“ 425 679,59 Lt žalos atlyginimÄ ir UAB „BJK“ 227 580,31 Lt žalos atlyginimÄ ; 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo byloje priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė UAB „BJK“ 2013-08-22 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 227 580,31 Lt reikalavimo dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo atsisakymo. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė UAB „Kleta“ prašė iÅ¡ atsakovės UAB „Europa Group“ priteisti 670 157,29 Lt žalos atlyginimui, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo byloje priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog 2011-04-28 atsakovui iÅ¡sikrausčius iÅ¡ patalpų, buvo nutraukta 2002-09-01 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. N-3 (toliau Nuomos sutartis).

Atsakovė ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino patalpas blogesnės bÅ«klės nei turėjo bÅ«ti ir padarė ieÅ¡kovei žalÄ . Pagal mainų sutartį nuo 2011-06-29 UAB „BJK“ nuosavybėn perėjo 6552/14909 dalis ieÅ¡kovei priklausiusių patalpų už 2 497 440,00 Lt, nors turto vertė buvo 2 975 000,00 Lt (t. 3, b. l. 47–54), taigi ieÅ¡kovė dėl atsakovės kaltės patyrė nuostolių. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę raÅ¡tu dėl padarytos žalos atlyginimo. Atsakovė raÅ¡tu atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ ir nurodė, jog atlikti darbai nesusiję su atsakovės kalte.

IeÅ¡kovė nurodo, jog CK 6.499 str. 1 d., 6.500 str. bei Nuomos sutarties 7.1 p., atsakovė turi pareigÄ grÄ Å¾inti nuomojamÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ bei sutartimi prisiimtÄ pareigÄ naudoti patalpas tvarkingai ir tinkamai bei atsakyti už jų tyčinį sugadinimÄ . Atsakovės padaryta žala buvo užfiksuota 2011 m. balandžio 28 d. antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 75-11-03 (t. 1, b. l. 19–25), 2011 m. gegužės 2 d.

UAB „Pineka" defektiniu aktu Nr. KP_201102-01 (t. 1, b. l. 26–28) bei UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras" vidaus apdailos, stalių gaminių, statybinių konstrukcijų ir inžinerinės įrangos defektų lentele (t. 1, b. l. 40), kuriuose užfiksuoti įvairūs patalpų pažeidimai, iš kurių matyti, jog didžioji dalis šių nuostolių buvo atlikta išsikraustant iš patalpų nesaugant turto. Surašant šiuos aktus šalys pripažino nustatytus trūkumus, kurių nelaikė patalpų natūraliu nusidėvėjimu.

Atsakovei nebendradarbiaujant siekiant atstatyti patalpų bÅ«klę į tinkamÄ naudojimui, ieÅ¡kovė sudarė su rangovais sutartis, apie atliktų patalpų atkÅ«rimo darbus atsakovė buvo informuota. Siekdama atstatyti nuomotų patalpų bÅ«klę į tinkamÄ naudojimui bei turėdama sumažinti pardavimo kainÄ dėl daikto trÅ«kumų, ieÅ¡kovė patyrė 670 157,29 Lt nuostolių, kuriuos sudaro 444 152,23 Lt patalpų bÅ«klės atkÅ«rimo iÅ¡laidos ir 227 580,31 Lt UAB „BJK“ patirtos iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovė dublike nurodė, jog atsakovė įrangÄ iÅ¡montavo ir paÅ¡alino iÅ¡ patalpų per itin trumpÄ laikÄ (50 kambarių veikiantis vieÅ¡butis buvo iÅ¡klausytas per 3 dienas), kadangi įranga buvo iÅ¡montuojama nesaugant patalpų. Be to, atsakovė privalėjo daryti einamÄ jį patalpų remontÄ per 9 nuomos metus, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė. Atsakovė atsiliepimu teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir atsakovės naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė patalpas nuomojo nuo 2002-09-01, visÄ tÄ laikotarpį esant poreikiui atsakovės lėšomis buvo atliekamas einamasis patalpų remontas, o ieÅ¡kovė per nuomos laikotarpį nė karto neatliko patalpų vidaus ar iÅ¡orės einamojo ar kapitalinio remonto, neatnaujino patalpų sudėtinių dalių.

Atsakovė patalpas naudojo pagal nuomos sutartyje numatytÄ paskirtį. Pasibaigus nuomos sutarčiai atsakovė grÄ Å¾ino patalpas ieÅ¡kovei, kurios atitiko nuomos sutartyje numatytÄ jų bÅ«klę, atsižvelgiant į normalų Å¡ių patalpų nusidėvėjimÄ ir atsakovė nepažeidė savo pareigos grÄ Å¾inti patalpas tinkamos bÅ«klės. IeÅ¡kovės nurodyti patalpų trÅ«kumai, jų neįrodžius kaip atsiradus dėl kitų priežasčių nei normalaus daikto dėvėjimosi, nepriskirtini nuomininkui ir rizika lieka nuomotojui (CK 6.485, 6.499 str.).

Atsakovė nurodo, jog antstolės surašytas 2011-04-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neatitinka reikalavimų, keliamų tokiam protokolui. Atsakovė nurodo, jog UAB „Pineka" ir UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras" parengti dokumentai negali būti laikomi ekspertų išvadomis ir objektyviais įrodymais dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, taip pat padarytos žalos pobūdžio, kadangi šios bendrovės kaip ekspertai buvo parinktos vienašališkai ieškovės nuožiūra ir šių asmenų pateikti paaiškinimai iš esmė buvo pateikti ieškovės iniciatyva.

IeÅ¡kovė atsakovei perdavė ne pilnai įrengtas patalpas, todėl atsakovas jas turėjo maksimaliai pritaikyti vieÅ¡bučio veiklai: įsigyti bei pastatyti baldus, sumontuoti įvairius elektros prietaisus (Å¡viestuvus ir pan.). Atsakovė taip pat nurodo, jog netirtos kitos priežastys, galinčios lemti patalpų pablogėjimÄ , tokių kaip atliktų patalpų statybos darbų tinkamumo visÄ nuomos laikotarpį, o stogo čerpių pažeidimai, fasado pažeidimai, dėl drėgmės ant sienų atsiradęs pelėsis, taip pat pÅ«slės, atÅ¡okę sienų tapetai ir pan. galėjo atsirasti dėl statybinio broko.

Atsakovė triplike nurodė, jog nuolat vykdė patalpų einamÄ jį remontÄ ir patyrė 108 928,80 Lt iÅ¡laidų, todėl nėra pagrindo laikyti, kad ji patalpų bÅ«klę pablogino tyčia ar dėl neatsargumo. UAB „Pineka" vykdė vėdinimo ir oro Å¡aldymo sistemos priežiÅ«ros ir remonto funkcijas, todėl visiÅ¡kai nepagrįsti Å¡ios bendrovės argumentai, kad sistemos defektai atsirado dėl nepriežiÅ«ros. IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „Kleta“ ir atsakovės UAB „Europa Group“ (anksčiau UAB „Senamiesčio komfortas“) 2002-09-01 sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. N-3 dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos laikotarpiui iki 2009-12-31 (t. 1, b. l. 11-13), kartu 2002-09-01, 2002-12-19, 2003-02-24,        2004-11-04 pasiraÅ¡yti Patalpų ir įrangos priėmimo-perdavimo aktai (t. 1, b. l. 16, 41-44).

Papildomu 2002-10-21 susitarimu prie nuomos sutarties šalys nuomos laikotarpį pratęsė iki 2010-05-27 (t. 1, b. l. 14), o 2004-12-31 Susitarimu dėl Nuomos sutarties pakeitimo ir papildymo susitarė, kad patalpos nuomojamos iki 2019-12-31 (t. 1, b. l. 15). Nuomojamų patalpų savininkė sutarčių sudarymo metu buvo UAB „Kleta“, o nuo 2011-06-29 dalies (6552/14909) patalpų savininke tapo UAB „BJK“ (t. 1, b. l. 28-30, t. 3, b. l. 47-52). 2011-04-28 atsakovei išsikrausčius iš patalpų, perduodamų patalpų būklę, dalyvaujant atsakovės atstovams direktoriui R.

B. ir advokatui M. B., UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ ekspertui A. S. ir inžinieriui E. S., ieÅ¡kovės atstovui direktoriui A. K., užfiksavo antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė ir surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 75-11-03 (t. 1, b. l. 19-25). Taip pat 2011-05-02 UAB „Pineka“ surašė Defektinį aktÄ Nr. KP_AP201102-01 (t. 1, b. l. 26-27), o UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ pateikė defektų lentelę (t. 1, b. l. 40). 2011-07-15 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę raÅ¡tu Nr. KL/2011-99, reikalaudama atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (t. 1, b. l. 31-32). 2011-07-20 atsakovė pateikė atsakymÄ Ä¯ minėtÄ raÅ¡tÄ , praÅ¡ydama pateikti įrodymus, kad žala yra patirta dėl atsakovės kaltės (t. 1, b. l. 33). 2011-07-26 ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡tÄ Nr. KL/2011-106 su dokumentais, įrodančiais patirtas iÅ¡laidas siekiant atstatyti patalpų bÅ«klę (t. 1, b. l. 34-38).

Atsakovė 2011-08-11 raÅ¡tu atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ kaip nepagrįstÄ (t. 1, b. l. 39). IeÅ¡kovė UAB „Kleta“ ir UAB „BJK“ pateikė ieÅ¡kinį dėl 653 259,90 Lt žalos atlyginimo. Å ių nuostolių sumÄ ieÅ¡kovė grindžia prie bylos pateiktais įrodymais (t. 1, b. l. 45 – t. 2, b. l. 47). Atsakovė pateikė 2005-2011 metų patalpų techninės priežiÅ«ros ir remonto iÅ¡laidų iÅ¡klotinę ir iÅ¡laidų suvestinę, susijusiÄ su UAB „Pineka“ atliktai kondicionavimo darbais (t. 2, b. l. 188-196).

UAB „BJK“ pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl reikalavimo atsisakymo (t. 3, b. l. 100-101), ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodydama, jog patyrė 670 157,29 Lt nuostolių, siekdama atstatyti nuomotų patalpų bÅ«klę bei turėdama sumažinti pardavimo kainÄ dėl daikto trÅ«kumų. Turto vertės sumažėjimÄ ieÅ¡kovė grindžia Turto vertės nustatymo pažyma Nr. 963 TVP_2011 ASA KLAI (t. 3, b. l. 53-54). Dėl nuomininko atsakomybės už nuomojamo daikto pabloginimÄ Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys 2002-09-01 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo negyvenamÄ sias patalpas vieÅ¡bučio ir maitinimo paslaugoms teikti, prekybai alkoholiniais gėrimais bei tabaku, kitai prekybai, ofisų bei parduotuvių nuomai iki 2009-12-31, vėliau sutartis buvo papildyta, atsakovei iÅ¡nuomojant patalpas iki       2019-12-31.

Å ia sutartimi atsakovė (nuomininkė) įsipareigojo tvarkingai ir tinkamai eksploatuoti jai nuomojamas patalpas ir jose esantį inventorių, ir materialiai atsakyti už jų tyčinį sugadinimÄ ar sugadinimÄ dėl neatsargumo, padengiant turto atkÅ«rimo kaÅ¡tus, iÅ¡skyrus natÅ«ralų nusidėvėjimÄ (Nuomos sutarties 7.1 p.), savo kaÅ¡tais vykdyti visų jai nuomojamų patalpų einamÄ jį vidaus remontÄ (Nuomos sutarties 7.3 p.), bÅ«ti atsakinga už jai nuomojamų patalpų higieninį stovį, prieÅ¡gaisrinę apsaugÄ , Å¡ildymÄ ir elektros priežiÅ«rÄ (Nuomos sutartis 7.4 p.).

Atitinkamai ieÅ¡kovė (nuomotoja) įsipareigojo savo kaÅ¡tais vykdyti nuomotų patalpų remonto darbus, reikalingus atlikti dėl statybinių pastato rekonstrukcijos darbų trÅ«kumų (Nuomos sutartis 6.3 p.). 2011-04-28 atsakovei iÅ¡ patalpų iÅ¡sikrausčius nuomos santykiai tarp Å¡alių buvo nutraukti. Pagal nuomos sutarties 4.2 punktÄ , nuomos termino pasibaigimo dienÄ , nuomininkas privalo perduoti patalpas nuomotojui pagal aktÄ Nr. 11.5.4, pasiraÅ¡omÄ abiejų Å¡alių, kuriame turi bÅ«ti įvertinama nuomojamų patalpų bÅ«klė, atsižvelgiant į natÅ«ralų patalpų bei įrangos nusidėvėjimÄ .

IÅ¡ Patalpų ir įrangos priėmimo-perdavimo akto matyti (t. 1, b. l. 16), kad patalpų perdavimo metu jų bÅ«klę fiksavo antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė ir UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ atstovai, kurie pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo aktÄ ir iÅ¡vadÄ (t. 1, b. l. 17-25, 40). Taip pat pateikta UAB „Pineka“ defektinis aktas (t. 1, b. l. 26-27). IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, jog patalpos buvo grÄ Å¾intos su trÅ«kumais, apgadintos, užfiksuoti patalpų pažeidimai, tokie kaip durų, staktų apdailos pažeidimai, parketo subraižymai, kiliminės dangos dėmės, sienų pažeidimai, įtrÅ«kimai, langų rėmų subraižymai, iÅ¡lupti karnizai, nuplėšus daiktus palikti atviri elektros laidai, pažeistos plytelės, sienose padarytos skylės, evakuacinėj laiptinėj iÅ¡luptos lubos ir pan.

Kai kuriose patalpose trÅ«ko ir tam tikrų daiktų, kaip, pavyzdžiui, klozeto bakelio dangčio, kamerų ir kt. Posėdžio metu liudytojas E. S. nurodė, jog nustatyti pažeidimai atsirado dėl mechaninių pažeidimų ir netinkamo naudojimosi patalpomis, o pažeidimai galimai atsirado kraustymo darbų metu. Liudytojas A. S. posėdžio metu nurodė, jog fiksavo pažeidimus, kurie negali bÅ«ti natÅ«ralus nusidėvėjimas. Darytina iÅ¡vada, jog patalpos ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾intos netinkamos bÅ«klės, su trÅ«kumais.

Å ioje byloje nagrinėjamas klausimas dėl pareigos grÄ Å¾inti tinkamos bÅ«klės patalpas, pasibaigus nuomos sutarčiai, ir atsakovės (nuomininko) atsakomybę už netinkamos bÅ«klės patalpų grÄ Å¾inimÄ . CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. IÅ¡ sutarties matyti, jog atsakovė įsipareigojo tvarkingai ir tinkamai eksploatuoti jai nuomojamas patalpas ir jose esantį inventorių ir savo kaÅ¡tais vykdyti visų jai nuomojamų patalpų einamÄ jį vidaus remontÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, esminė aplinkybė, kuriÄ reikia nustatyti, sprendžiant dėl tinkamo pareigos grÄ Å¾inti daiktÄ nuomotojui įvykdymo, yra ta, ar nuomotojas, nutraukus nuomos sutartį, turi galimybę naudotis ir laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu savo nuožiÅ«ra ir pagal jo paskirtį (2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio pataisos namai v. UAB ,,Panevėžio Lironta“, bylos Nr. 3K-3-37/2011). CK 6.500 straipsnyje nustatyta: jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Ä®statyme įvardytas iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto bÅ«klė pablogėja dėl jo natÅ«ralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sÄ lygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje bÅ«tų nustatyta kitaip (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nurodytais atvejais nuomotojas turi žinoti ir gali iÅ¡ anksto numatyti iÅ¡nuomojamo daikto pabloginimÄ , taigi jis negali pagrįstai tikėtis dėl daikto pabloginimo nuostolių atlyginimo, jeigu jam tokia teisė į nuostolių atlyginimÄ nesuteikta sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Colibri“ v. UAB „ Stilsena“, byla Nr. 3K-3-493/2007; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje A.

R. įmonė „AnÅ«kėlis“ v. UAB „Sonex group“, byla Nr. 3K-3-487/2008). Pagal nuomos sutartį, atsakovė materialiai atsako už patalpų tyčinį sugadinimÄ ar sugadinimÄ dėl neatsargumo, padengiant turto atkÅ«rimo kaÅ¡tus, iÅ¡skyrus natÅ«ralų nusidėvėjimÄ . Tam, kad viena Å¡alis privalėtų atlyginti nuostolius kitai Å¡aliai, reikalingas civilinės teisės pažeidimo sudėties visetas: neteisėti veiksmai; priežastinis ryÅ¡ys; kaltė ir žala. Civilinės teisės doktrinoje nereikalaujama, kad asmens, dėl kurio veiksmų atsirado nuostoliai, veiksmai bÅ«tų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis.

Priežastiniam ryšiui konstatuoti užtenka įrodyti, kad asmens elgesys yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė. 2002-09-01 Patalpų ir įrangos perdavimo-priėmimo aktu, 2002-12-19, 2003-02-24, 2004-11-04 Patalpų perdavimo-priėmimo aktais (t. 1, b. l. 41–45) tiek atsakovė, tiek ieškovė patvirtino, kad patalpų statybiniai darbai atlikti kokybiškai. Nutraukiant nuomos sutartį, nuomojamų patalpų trūkumai buvo konstatuoti abiejų nuomos sutarties šalių 2011-04-28 Patalpų ir įrangos priėmimo-perdavimo akte (t. 1, b. l.

16) bei antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės surašytame 2011-04-28 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (t. 1, b. l. 19–25), kurio surašymo metu dalyvavo ir atsakovės atstovai. Atsižvelgiant į tai, kad minėtuose patalpų perdavimo-priėmimo aktuose užfiksuota, jog patalpos perduotos geros būklės, nustatyta, kad atsakovė nutraukus nuomos sutartį perdavė patalpas netinkamos būklės, su trūkumais, dalis kurių buvo įvairiais prietaisais, įrankiais padaryti mechaniniai pažeidimai, neveikiantys ventiliatoriai ir pan. Atsakovė nepagrįstai remiasi CK 6.485 str., kadangi nuomos sutarties 6.2. punkte šalys susitarė, kad nuomojamose patalpose privalo būti pilnai atlikti apdailos darbai pagal raštu su atsakove suderintus projektus.

IeÅ¡kovė prieÅ¡ iÅ¡nuomodamas patalpas jas įrenginėjo pagal atsakovės pageidavimus bei nurodymus, atsakovė pretenzijų neturėjo. Atsakovė įsipareigojo savo kaÅ¡tais vykdyti visų jam nuomojamų patalpų einamÄ jį vidaus remontÄ . Å iuo atveju priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtų nuostolių yra tiesioginis, kadangi iÅ¡ byloje esančių dokumentų ir liudytojų parodymų nustatyta, kad dalis žalos patalpoms buvo padaryta paskubomis iÅ¡sikraustant iÅ¡ patalpų, iÅ¡montuojant atsakovės įrangÄ nebuvo saugomas ieÅ¡kovės turtas.

Tokie padaryta žala negali bÅ«ti laikomi natÅ«raliu nusidėvėjimu, o atitinkamai atsakovės veiksmai ir yra atsiradusios žalos priežastis. Atsakovės argumentas, kad atsakovei iÅ¡sikėlus, patalpų funkcinė paskirtis nepasikeitė ir ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės galėjo naudoti patalpas pagal paskirtį. Tačiau ieÅ¡kovės pateikti dokumentai įrodo prieÅ¡ingai, kadangi patalpoms buvo bÅ«tini atkÅ«rimo darbai ir jų naudojimas pagal paskirtį nebuvo galimas, neatlikus remontų. Atsakovė nuomos laikotarpiu nuo 2002-09-01 iki 2011-04-28 nebuvo atlikusi patalpų einamojo remonto, nors nuomos sutartimi, atsakovė savo kaÅ¡tais įsipareigojo vykdyti visų jai nuomojamų patalpų einamÄ jį vidaus remontÄ .

Liudytojas A. M., UAB „Statversta“ direktorius, daręs objekto sÄ matÄ ir kurio įmonė atliko remonto darbus, nurodė, jog stogo remontas buvo daromas nežymus, taip pat dažytas fasadas ir vidaus apdailos darbai atlikti. Taip pat nurodė, jog einamieji apdailos darbai vieÅ¡bučių patalpose turi bÅ«ti atliekami kas 2-3 metai. Be to, iÅ¡ liudytojų parodymų nustatyta, jog buvo skubotai iÅ¡sikraustyta. Liudytojas A. P. pasisakė, jog yra dvi iÅ¡sikėlimo iÅ¡ patalpų tvarkos: kuomet tiesiog iÅ¡sikraustoma iÅ¡ patalpų nedarant jokios žalos patalpoms, o tais atvejais, jeigu be žalos iÅ¡sikraustyti neįmanoma, nuomininkas palieka pagerinimus nuomotojui patalpose, arba juos iÅ¡sineÅ¡a, tačiau sutvarko, kad nekiltų žala.

Nagrinėjamu atveju, kadangi iÅ¡sikraustymas buvo vykdomas skubotai, atsakovė nesutvarkė patalpų po jos atliktų pagerinimų paÅ¡alinimo. Liudytojas A. P., buvęs UAB „Pineka“ serviso vadovas, taip pat pasisakė apie vėdinimo sistemos bÅ«klę ir nurodė, jog vėdinimo sistemos bÅ«klė buvo bloga, kadangi netinkamai buvo atliekama jos priežiÅ«ra. Atsakovei nutraukus vėdinimo sistemos priežiÅ«ros (gedimų Å¡alinimo) sutartį, jos priežiÅ«rÄ vykdė Å«kvedys, ir paskutiniu metu nebuvo keičiami net ir vėdinimo sistemos filtrai, todėl reikalingas buvo įrangos remontas dėl nusidėvėjimo ir nepriežiÅ«ros.

Be to, nuomos sutartimi nustatyta, jog atsakovė materialiai atsakinga už tyčinį patalpų sugadinimÄ ar sugadinimÄ dėl neatsargumo, padengiant turto atkÅ«rimo kaÅ¡tus, iÅ¡skyrus natÅ«ralų nusidėvėjimÄ . IÅ¡ atsakovės pateiktų įrodymų dėl nuomos laikotarpiu atliktų remontų ir priežiÅ«ros darbų iÅ¡klotinių (t. 2, b. l. 188-196) matyti, jog atsakovė einamųjų remontų nedarė, o iÅ¡ esmės rÅ«pinosi kasdienėmis ir bÅ«tiniausiomis prekėmis, reikalingoms normaliai vieÅ¡bučio veiklai.

Kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog atsiradę nuostoliai nepriskirtini natÅ«raliam nusidėvėjimui, ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja atsakovę atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ , vadovaujantis CK 6.500 straipsnio norma. Teismo vertinimu atsakovės teiginiai dėl įrodymų netinkamumo yra nepagrįsti. Antstolei konstatuojant faktines aplinkybes dalyvavo tam tikri specialistai tam, kad antstolė galėtų nurodyti ir užfiksuoti sugadinimo faktus, todėl minėti protokolai pripažintini oficialiais įrodymais ir turi įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje.

IeÅ¡kovė samdė ekspertus bei antstolę tam, kad bÅ«tų užfiksuota patalpų bÅ«klė ir Å¡iais įrodymais pagrindė, kad atsakovė sugadino patalpas. Tuo tarpu atsakovė, vadovaujantis CK 6.500 str., turėdama įrodyti, kad daiktas pablogėjo ne dėl jos kaltės, nepateikė pakankamai įrodymų, kad nėra jos kaltės. Dėl bylos nutraukimo ieÅ¡kovės UAB „BJK“ atžvilgiuAtsižvelgiant į tai, kad UAB „BJK“ atsisakė savo 227 580,31 Lt reikalavimo dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės UAB „Europa Group“ (t. 3, b. l. 100-101), teismas nutraukia bylÄ UAB „BJK“ atžvilgiu pagal CPK 293 str. 4 p. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovė Å¡ioje byloje turėjo 15 356,12 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ( t. 3, b. l. 63-72) bei 11 134 Lt (t. 2, b. l. 50, t. 3, b. l.

98) žyminio mokesčio, tačiau atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio ir Å¡ių Rekomendacijų 7 p. numato, kad užmokesčio už teisinę pagalbÄ maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu minimali mėnesinė alga buvo 1000 Lt, todėl maksimalus užmokestis už atsiliepimo į ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ galėjo bÅ«ti 3000 Lt., triplikÄ 1750 Lt, atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ 500 Lt, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 500 Lt. IeÅ¡kovės advokatas dalyvavo dvejuose teismo posėdžiuose, o pagal Rekomendacijų 8.18 p. užmokestis už teisinę pagalbÄ apskaičiuotinas taikant koeficientÄ 0,15 už vienÄ atstovavimo valandÄ (150 Lt, o už dokumento iÅ¡reikalavimÄ - 12 Lt), todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistini 10 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 2 d.).

Teisėjas, vadovaudamasis CPK 259 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti ieÅ¡kovei UAB „Kleta“ iÅ¡ atsakovės UAB „Europa Group“       670 157,29 Lt nuostolių, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,.Civilinę bylÄ Nr. 2-988-125/2013 UAB „BJK“ atžvilgiu nutraukti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Kleta“ iÅ¡ atsakovės UAB „Europa Group“ 10 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 11 134 Lt sumokėto žyminio mokesčio.SprendimÄ per 30 d. nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .     Teisėjas                                                                                 Bronius Valius            Â