4f9ecafe-c03f-4566-b51f-8beb3bb82dff · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1228-661/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04967-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.3; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo T. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Z.

C. S. dėl Nyderlandų Karalystės Overijssel teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimo byloje Nr. C/08/132370/FA RK 12-1276 (L. R.) pakeitimo ir iÅ¡laikymo prievolių panaikinimo, iÅ¡laikymo vaikui ir iÅ¡laikymo sutuoktiniui priteisimo, Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas T. M. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Z. C. S., kuriame praÅ¡o panaikinti Nyderlandų Karalystės Overijssel teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimÄ byloje Nr. C/08/132370/FA RK 12-1276 (L. R.) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės Z.

C. S. ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , 2) priteisti iÅ¡ Z. C. S. 790 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ vaikui mėnesinėmis iÅ¡mokomis arba kitÄ sumÄ teismo nuožiÅ«ra, indeksuojant iÅ¡mokas įstatyme nustatyta tvarka bei paskiriant tėvÄ T. M. vaiko iÅ¡laikymo lėšų uzufruktoriumi;

3) priteisti iÅ¡ Z. C. S. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikui nuo 2021 m. liepos 26 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo (9 mėnesius) 7 885 Eur arba kitÄ sumÄ teismo nuožiÅ«ra;

4) priteisti iÅ¡ Z. C. S. iÅ¡laikymÄ T. M. po 4 323,16 Eur per mėnesį T. M. pragyvenimo poreikiams užtikrinti nuo 2011 m. balandžio 9 d.;

5) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: iki galutinio sprendimo priėmimo sustabdyti Nyderlandų Karalystės Overijssel teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimo byloje Nr. C/08/132370/FA RK 12-1276 (L. R.) galiojimÄ ? visose Europos SÄ jungos valstybėse, remiantis Reglamento 17 straipsniu; ir priteisti iÅ¡ Z. C. S. 790 Eur iÅ¡laikymÄ ? vaikui ir paskirti laikinai tėvÄ ? T. M. vaiko iÅ¡laikymo uzufruktoriumi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi: atsisakyta priimti ieÅ¡kovo T.

M. ieÅ¡kinio dalis dėl reikalavimo panaikinti Nyderlandų Karalytės Overijssel teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimÄ byloje Nr. C/08/132370/FA RK 12-1276 (L. R.) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės Z. C. S. ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės Z. C. S. iÅ¡laikymÄ T. M. po 4 323,16 Eur kas mėnesį mokamomis sumomis T. M. pragyvenimo poreikiams užtikrinti nuo 2011 m. balandžio 9 d.; bei dėl reikalavimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovės Z.

C. S. sÅ«nui M. M. S. nuo jo pilnametystės iki kol užbaigs mokslÄ arba iki 24 metų amžiaus, jei jis mokysis aukÅ¡tojoje mokykloje; atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; likusioje dalyje ieÅ¡kovui T. M. nustatytas 10 kalendorinių dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, Å¡ioje nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Teismas nurodė, kad tarptautinėje teisėje pripažįstamas valstybės suvereniteto principas suponuoja, jog vienos valstybės teismas negali panaikinti ar pakeisti kitos valstybės teismo sprendimų. Lietuvos Respublikos teismai nėra nei apeliacinės instancijos teismai kitų valstybių teismų priimtiems sprendimams, nei jie turi teisę, pažeisdami valstybių suvereniteto principÄ , prisiimti tokius ieÅ¡kinio reikalavimus nagrinėti. Sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo klausimas iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Todėl Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus teismas atsisakė priimti.

4. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų, teismas nurodė, kad T. M., kuris save byloje laiko atsakovu, atnaujinus procesÄ , turi nurodyti savo procesinę padėtį, kad jis yra ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas turi pateikti argumentus, susijusius su aplinkybėmis, svarbiomis sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ bei pateikti įrodymus, pagrindžiančius tiek po Nyderlandų Karalystės teismo sprendimo pasikeitusius vaiko poreikius, tiek pasikeitusiÄ savo turtinę padėtį. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių įrodymų nei apie savo turtinę padėtį (įrodymų apie gaunamas visų rÅ«Å¡ių pajamas, turtÄ ), nei apie vaiko poreikius. III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti ir priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) arba patikslinto ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo spręsti pirmos instancijos teismui.

6. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Pirmos instancijos teismas, nesulaukęs, kol bus iÅ¡nagrinėtas T. M. atskirtasis skundas dėl 2022 m. kovo 14 d. nutarties, 2022 m. kovo 24 d. priėmė antrÄ nutartį, kuria ieÅ¡kinį dalyje atsisakė priimti, o likusioje dalyje nustatė terminÄ ieÅ¡kinio tariamiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. 6.2. Skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje pradėjo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir pasisakė dėl dalykų, kurie yra bylos nagrinėjimo dalykas, kurie negali bÅ«ti sprendžiami ieÅ¡kinio priėmimo metu, kuomet ieÅ¡kovas privalo nurodyti, o ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Teismas visiÅ¡kai nesirėmė tarp ES valstybių narių privalomomis IÅ¡laikymo Reglamento 4/2009 nuostatomis ir, spręsdamas dėl Lietuvos jurisdikcijos visiÅ¡kai neatsižvelgė, kad Å¡ioje byloje keliamas klausimas ne dėl trečiosios valstybės, o dėl kitos Europos SÄ jungos valstybės narės sprendimo pakeitimo, taip pat nesirėmė Reglamento normomis bei suformuota Europos Teisingumo teismo bei Europos Žmogaus teismo praktika, kuri patvirtina, kad vienos Europos SÄ jungos valstybės teismai gali keisti kitos Europos SÄ jungos valstybės teismo sprendimÄ IÅ¡laikymo Reglamento 4/2009 nustatytais atvejais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad skundžiamÄ nutartį teismas priėmė nesulaukęs, kol bus iÅ¡nagrinėtas T. M. atskirtasis skundas dėl 2022 m. kovo 14 d. nutarties, kuria teismas ieÅ¡kovui nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais atskirojo skundo argumentais.

9. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 14 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatė 10 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nustatė, kad atsakovės Z. C. S. gyvenamoji vieta yra Nyderlandų Karalystėje. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. sprendimu Å¡alių nepilnamečio vaiko M. M. S. gyvenamoji vieta nustatyta su motina Z. C. S., t. y. taip pat Nyderlandų Karalystėje. Kreipdamasis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų Å¡iuo metu egzistuojantį Å¡alių nepilnamečio vaiko teisėto gyvenimo Lietuvos Respublikoje pagrindÄ .

Atsižvelgdamas į minėtÄ Reglamento nuostatÄ , teismas priėjo prie iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas, siekdamas pakeisti Nyderlandų Karalystės sprendimÄ , kreipdamasis į Lietuvos Respublikos teismus, turi pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius: arba pasikeitusiÄ atsakovės, turinčios teisę gauti iÅ¡laikymÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba įrodymus, pagrindžiančius teisėtÄ Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenimÄ Lietuvos Respublikoje. Minėtoje nutartyje taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad sumokėjo žyminį mokestį.

Teismas taip pat nurodė, kad Å¡alindamas trÅ«kumus, ieÅ¡kovas turėtų patikslinti Å¡alis – save nurodyti Å¡ios bylos ieÅ¡kovu, o ne atsakovu, o Z. C. S. – atsakove. Taip pat ieÅ¡kovas turėtų į bylÄ Ä¯traukti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kaip iÅ¡vadÄ duodančiÄ institucijÄ .

10. Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutarties ieÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuris buvo priimtas bei perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgęs į tai, kad 2022 m. kovo 14 d. nutartis yra apskųsta, tačiau atskirasis skundas dar neiÅ¡nagrinėtas, 2022 m. kovo 24 d. priėmė skundžiamÄ nutartį, kuria atsisakė priimti dalį ieÅ¡kinio, o dėl kitos dalies nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

11. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartį paliko nepakeistÄ bei nustatė T. M. 10 kalendorinių dienų terminÄ nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties kopijos įteikimo dienos procesinio dokumento trÅ«kumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartyje, paÅ¡alinti. Minėtoje nutartyje Vilniaus apygardos teismas, be kita ko, pritarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutarties motyvams, jog ieÅ¡kovas, siekdamas pakeisti Nyderlandų Karalystės sprendimÄ , kreipdamasis į Lietuvos Respublikos teismus, turi pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius: arba pasikeitusiÄ atsakovės, turinčios teisę gauti iÅ¡laikymÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba įrodymus, pagrindžiančius teisėtÄ Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenimo Lietuvos Respublikoje pagrindÄ .

12. Pažymėtina, kad kai pirmosios instancijos teismas nustato terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir dėl to kyla ginčas, kuris dar nėra iÅ¡nagrinėtas aukÅ¡tesnės instancijos teisme, bylÄ nagrinėjantis teismas neturi teisės atsisakyti priimti ieÅ¡kinio ar jo dalies. Atsisakyti ieÅ¡kinio galima tik tuo atveju, kai atskirasis skundas dėl nutarties paÅ¡alinti trÅ«kumus yra iÅ¡nagrinėtas, t. y. tik tuo metu kai aukÅ¡tesnės instancijos teismas jau yra pasisakęs Å¡iuo klausimu.

13. Kadangi Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas, nesulaukęs apeliacinės instancijos teismo nutarties, atsisakė priimti ieÅ¡kinį, susidarė situacija kai tuo pačiu metu egzistuoja dvi iÅ¡ esmės viena kitai prieÅ¡taraujančios nutartys – viena (aukÅ¡tesnės instancijos teismo) nutartimi ieÅ¡kovas yra vis dar įpareigotas trÅ«kumus iÅ¡taisyti, kita (pirmosios instancijos teismo) nutartimi dalis ieÅ¡kinio jau apskritai yra nepriimta. T. y. tokiu bÅ«du aukÅ¡tesnės instancijos nutartis nebesukelia jokių pasekmių, nes nebetenka prasmės nepriimto ieÅ¡kinio dalies trÅ«kumų taisymas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, apskųsdamas 2022 m. kovo 14 d. nutartį, turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, jog aukÅ¡tesnės instancijos teismas paÅ¡alins kilusias abejones dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir ieÅ¡kovas, sulaukęs apeliacinės instancijos teismo nutarties, žinos kokius tiksliai procesinius veiksmus jam reikės atlikti.

14. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nesulaukęs kol bus iÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas dėl 2022 m. kovo 14 d. nutarties, nepagrįstai atsisakė priimti dalį ieÅ¡kinio ir nepagrįstai dar kartÄ ieÅ¡kovui nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

15. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad ieÅ¡kovas, Å¡alindamas trÅ«kumus, Vilniaus miesto apylinkės teismui 2022 m. balandžio 26 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį su priedais. Tam, kad bÅ«tų užtikrinta ieÅ¡kovo teisė į teisminę gynybÄ , pirmosios instancijos teismas turi patikrinti ar ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartyse nustatytus įpareigojimus paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

16. Dėl išvardintų priežasčių skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis panaikinama ir ieškovo T. M. patikslinto ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

17. Panaikinus skundžiamÄ nutartį dėl to, kad ji buvo priimta nesulaukus, kol bus iÅ¡nagrinėtas T. M. atskirtasis skundas dėl 2022 m. kovo 14 d. nutarties, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo T. M. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjas Alvydas Barkauskas