4f9deed2-d1fa-44fa-a9ef-d0df2ecdce98 · Kauno apygardos teismas

Baudž. byla Nr. 1-189-478/2016 Proceso Nr. 1-01-1-09678-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.1.10.1.;1.2.3.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 17 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Andriui KiurÅ¡inui, gynėjui advokatui Jonui Gintautui Valivoniui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , vedęs, pensininkas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              nustatė:              A. M. 2016 m. vasario 27 d. apie 18.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju R.

J. metu tyčia sudavė ne mažiau kaip devynis smūgius įkaitintu lygintuvu R. J. į įvairias kūno vietas, tuo padarė jam kraujosruvas ir muštines žaizdas viršutinės ir apatinės lūpų gleivinėje, kraujosruvas odoje ir poodyje krūtinės abiejose pusėse ir pilvo kairėje pusėje, kraujosruvas odoje ir poodyje dešinėje plaštakoje ir kairės plaštakos – kairio riešo srityje bei terminius II° odos nudegimus veido srityje, po ko sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius peiliu R.

J. į galvos sritį, tuo padarė jam durtines – pjautines žaizdas kairiame skruoste, taip pat durtines – pjautines žaizdas kairio skruosto ir kairio smilkinio srityje bei kiauryminius į kaukolės ertmę plyÅ¡inius kaukolės pamato ir galvos smegenų kietojo dangalo kaulų pažeidimus, galvos smegenų dangalo kraujagyslių pažeidimÄ , dėl ko iÅ¡sivysčius kraujo iÅ¡siliejimui ir susikaupimui po galvos smegenų kietuoju dangalu kairio galvos smegenų pusrutulio srityje, galvos smegenų suspaudimui po galvos smegenų kietuoju dangalu iÅ¡siliejusiu ir susikaupusiu krauju, galvos smegenų ir smegenų kamieno pabrinkimui nukentėjusysis R.

J. įvykio vietoje mirė, taip pat, norėdamas įsitikinti, ar nukentėjusysis mirė, įkaitintu lygintuvu priliesdamas R. J. kÅ«nÄ padarė jam terminius II° nudegimus pilvo srityje bei kairio klubo srityje, tyrimo metu nenustatytÄ skaičių kartų ranka spaudė krÅ«tinės lÄ stÄ , tuo padarė jam krÅ«tinkaulio tiesioginį lūžimÄ bei deÅ¡inės pusės II-VIII Å¡onkaulių imtinai ir kairės pusės II-IV Å¡onkaulių imtinai netiesioginius lūžimus,A. M. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad su R.

J. buvo seniai pažįstami, kaimynai, bendravo. 2016 m. vasario 27 dienÄ apie 11 val. nusipirko deÅ¡ros ir alaus, sutiko R. J., kuris taip pat nusipirko alaus, pasikvietė jį pas save, iÅ¡gėrinėjo. Baigė gerti alų, atėjo J. T., R. J. jam davė du eurus, kad parneÅ¡tų alaus, J. T. parnešė, iÅ¡gėrė visi kartu. J. T. nedaug iÅ¡gėrė ir išėjo. IÅ¡gėrė 6 vnt. 1 l talpos butelius alaus 7, 5 proc. stiprumo, jautėsi girtas. Baigėsi alus, nuėjo į tualetÄ , kai išėjo pamatė, kad R.

J. rankoje laikė įjungtÄ lygintuvÄ . IÅ¡traukė lygintuvo laido kiÅ¡tukÄ , klausė, kÄ jis daro, jis nieko nesakė. Norėjo atimti lygintuvÄ , susigrÅ«mė, lyg parvirto, iÅ¡traukė iÅ¡ jo lygintuvÄ ir gal du kartus sudavė jam į galvÄ , paskui kas buvo, neatsimena. Kai atsipeikėjo, nukentėjusysis gulėjo, negalvojo, kad lygintuvas karÅ¡tas, pridėjo prie jo. Galvojo daryti masaÅ¾Ä , galvojo, ar gyvas, paspaudė kelis kartus, pakėlė jo galvÄ , pamatė, kad pilna bala kraujo. Kai gaivino, nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas, pamačius kraujÄ , suprato, kad negyvas, paskambino policijai.

Be jo nieko bute nebuvo. Su peiliu nukentėjusįjį galėjo sužaloti tik jis. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 150-151), kad nuėjo į virtuvę, nuo stalo paėmė peilį ir koridoriuje stovinčiam R. J. peiliu dÅ«rė vienÄ kartÄ Ä¯ galvos kairę pusę, R. J. pargriuvus nugara ant grindų, dar apie du - tris kartus dÅ«rė peiliu į galvos kairę pusę. Bendrai į galvÄ peiliu dÅ«rė apie tris - keturis kartus. Nežino, kodėl taip įvyko, anksčiau nesibardavo, konfliktas įvyko dėl įjungto lygintuvo.

Gailisi, kad taip padarė, mano, kad kalčiausias Å¡ioje situacijoje buvo alkoholis. Ä®vykis buvo koridoriuje tarp virtuvės ir svetainės, galėjo bÅ«ti 18.30 val. ŽalÄ nukentėjusiojo Å¡eimai atlygino dukros. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 152-153, t.

1) savo parodymus patvirtino (b. l. 152-153, t. 1), parodė butÄ (duomenys neskelbtini), jame esančiÄ virtuvę, kurioje 2016 m. vasario 27 d. kartu su R. J. visÄ dienÄ gėrė alų ir iÅ¡gėrė 6 litrus alaus, po ko nuėjo į tualetÄ , o išėjęs rado R. J. stovintį koridoriuje ir rankoje laikantį įjungtÄ lygintuvÄ . Norėdamas atimti lygintuvÄ , susigrÅ«mė koridoriuje su R. J., buvo suėmęs jam už rankos, kurioje laikė lygintuvÄ , rieÅ¡o. IÅ¡traukęs iÅ¡ jo rankų lygintuvÄ , juo apie du - tris kartus sudavė stovinčiam R.

J. į galvÄ . Po to nuėjo į virtuvę, nuo stalo paėmė peilį ir koridoriuje stovinčiam R. J. peiliu dÅ«rė vienÄ kartÄ Ä¯ galvos kairę pusę, R. J. pargriuvus nugara ant grindų, jis dar apie du - tris kartus dÅ«rė peiliu jam į galvos kairę pusę. Norėjo nutempti R. J. į voniÄ nuprausti, bei, norėdamas pažiÅ«rėti gyvas ar negyvas jis - priglaudė kelis kartus įkaitusiu lygintuvu prie pilvo ir bandė gaivinti - vienÄ ar kelis kartus rankomis spaudė iÅ¡ virÅ¡aus krÅ«tinės lÄ stÄ .

Supratęs, kad R. J. „jau viskas“, kad nebegyvas, paskambino Nr. 112 ir pranešė apie nusikaltimÄ . Liudytoja S. P. parodė, kad ji dirba Alytaus AVPK KPS kelių patrulių bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule, kaltinamojo nepažįsta. 2016-02-27 apie 18.40 val. buvo iÅ¡kvietimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje yra galimai nužudytas žmogus. Su kolega nuvyko, pirmame aukÅ¡te durys po deÅ¡ine buvo neužrakintos. Įėjo į butÄ vienu metu, koridoriuje kojomis į duris gulėjo asmuo sužalotu veidu, ant pilvo matėsi lyg nudegimo žymės, Å¡alia galvos buvo senovinis lygintuvas, Å¡alia virtuvės stovėjo asmuo, kuris kvietė policijÄ , tai A.

M.. Žuvusysis buvo dar Å¡iltas, veidas, galva buvo kruvini - į veidÄ nebuvo panaÅ¡u. A. M. pasakojo, kad išėjo iÅ¡ tualeto, jį puolė, kad rado nukentėjusįjį. Klausė jo, kam lygintuvas, jis sakė: „čia aš“, bet nieko aiÅ¡kiai nepasakė. Buvo sulaikytas, jo klausė, kas dar kartu buvo, pasakė, kad kaimynas, pasakė adresÄ , ieÅ¡kojo to asmens. Kaltinamasis teigė, kad „viskas, dabar aÅ¡ žudikas“, prisipažino. Jis buvo neblaivus, sakė, kad gėrė alų.

Matė stiklines, taros nebuvo, buvo maisto. Ant lygintuvo matė lyg odos liekanas. Durtinių žaizdų, peilio geležtės nematė, nukentėjusiojo nejudino.Liudytojas J. T. parodė, kad A. M. pažįsta, nepiktuoju su juo. TÄ dienÄ pusę trijų atėjo į A. M. butÄ , kur A. M. ir R. J. gėrė alų. Pas draugÄ krovė telefonÄ , A. M. jį pasiÅ¡aukė per langÄ , užėjo, alaus gal tik paragavo. Pirko jiems keturis butelius alaus „Ragas“ 7, 5 proc. stiprumo, litriniuose buteliuose. Išėjo apie trečiÄ valandÄ .

A. M. pažįsta labai seniai, mažiausiai 35 metus, kartu dirbo. Kai jis blaivus - dėk prie žaizdos, bet kai iÅ¡gėręs, tai yra ir prie jo Å¡okęs su peiliu, vaikėsi jį su kočėlu po kiemÄ . IÅ¡gėręs jis tapdavo agresyvus, ir ne prieÅ¡ jį vienÄ : buvo ir suspardymas, ir peilis iÅ¡muÅ¡tas. Kai negerdavo, tai negerdavo, bet kai pradėdavo, tai gerdavo. Mano, kad geriama buvo pirmÄ dienÄ , nes R. J. turėjo eiti pas podukras į Å¡ventę. Nukentėjusįjį seniai pažinojo, jis buvo labai geras, ramus žmogus, nebÅ«davo agresyvus, muzikantas, baigęs dvi konservatorijas, dirbo su mokiniais.

Netiki, kad R. J. A. M. užpuolė, jis niekada nepuldavo. Jo pūslė nelaikė, gal ne vietoje nusišlapino, dėl to ir įvyko konfliktas.             Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 5-6, t.

1) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Buto koridoriuje ant kiliminio tako matomas gulintis vyriškos lyties lavonas., šalia lavono kairėje pusėje ant kiliminio tako matosi kraujo dėmė 16x15 cm dydžio, šalia kraujo dėmės prie svetainės durų dešinės pusės staktos ant laminuotų grindų rastas stovintis lygintuvas su laidu, prie dešinės koridoriaus sienos ant linoleumo rasta odinė juodos spalvos kepurė, koridoriaus kairėje pusėje prie sienos ant kiliminio tako rasta juodos spalvos odinė striukė ir pilkos spalvos languotas šalikas, ant vonios durų ir apvado rastos kraujo dėmės, kurių dydis 30x37 cm dydžio, ant sieninės spintos durelių rastos kraujo dėmės 11x0,08 cm dydžio, prie vonios durų ant kiliminio tako rasta kraujo dėmė 15x0,06 cm dydžio.

Iš įvykio vietos paimta: kraujo dėmės pavyzdys, lygintuvas, odinė kepurė, odinė striukė, šalikas, 3 vnt. kraujo dėmių pavyzdžių. Papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 22-25, t.

1) nustatyta, kad buvo papildomai apžiÅ«rėta nusikaltimo vieta adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu virtuvės kriauklėje Å¡alia sudėtų neÅ¡varių indų su vandeniu, rastas pramoninės gamybos peilis, kurio rankena juodos spalvos plastiko, 113 mm ilgio, su nulaužta vienaÅ¡mene 42 mm ilgio geležte, ant kurios matosi raudoni sutepimai, panaÅ¡Å«s į kraujo dėmes. ApžiÅ«rint koridorių, ant kiliminio tako netoli kraujo dėmės rasta krauju permirkusi ir sudžiÅ«vusi servetėlė, kuriÄ pakėlus rasta nulūžusi krauju sutepta peilio geležtės dalis, kurios ilgis 88 mm, vienaÅ¡menė, vizualiai žiÅ«rint, tinka tam pačiam kriauklėje rastam peiliui su nulaužta geležte. Po apžiÅ«ros paimta: peilis, peilio geležtės dalis. Lavono apžiÅ«ros protokolu (b. l. 7-21, t.

1) nustatyta, kad apžiūrėtas lavonas, rastas adresu (duomenys neskelbtini). Lavonas rastas gulintis ant nugaros koridoriuje ant kiliminio tako, rankos atmestos į šalis, dešiniosios plaštakos nugarinis ir delninis paviršiai sutepti krauju. Kūno lavoninio sustingimo tiriamose raumenų grupėse nėra, lavondėmės melsvai violetinės nugariniuose paviršiuose paspaudus išnyksta ir po 5-8 s atsiranda, mechaninis raumenų dirglumas gerai išreikštas. Veidas suteptas krauju, yra kraujo nutekėjimo žymės abiejuose skruostuose, šnervėse kraujas, nosies kaulai apčiuopiant nelūžę.

Viršutinės ir apatinės lūpų gleivinės tamsiai raudonos kraujosruvos su nelygiais kraštais žaizdos. Kairiojo skruosto srityje tarp kairės akies vokų plyšio išorinio kampo ir kairės ausies išorinės klausos landos trys nevienodo dydžio ir gana lygiais kraštais įvairios kryptis žaizdos, gana lygiais kraštais žaizda kairio lūpų kampo srityje. Nubrozdinimas smakro ir pasmakrio srityje. Čiuopiant yra krūtinkaulio ir šonkaulių paslankumas, pilvo srityje dauginiai nuslinkusios odos paviršinio sluoksnio plotai įvairaus dydžio atsidengę paviršiai šviesiai raudoni.

Kairio klubo srityje toks pats nuslinkusio paviršinio odos plotelis. Apžiūros metu paimta: piniginė juoda odinė, mobilaus ryšio telefonas juodas, juodos odinės pirštinės, akinių dėklas, du raktai su pakabuku.Daiktų apžiūros protokolu (b. l. 26-31, t.

1) nustatyta, kad nukentėjusiojo R. J. daiktai, paimti įvykio vietos apžiūros metu: odinė kepurė, odinė striukė, šalikas, piniginė juoda odinė, mobilaus ryšio telefonas Nokia, juodos odinės pirštinės, akinių dėklas su akiniais, du raktai su pakabuku apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (b. l. 83-84, t.

1) nustatyta, kad VTMT Alytaus poskyrio teismo medicinos ekspertas S. J. pateikė R. J. daiktus: Å¡varkÄ , marÅ¡kinius, kelnes, apatines kelnes, trumpikes, batus, kojines bei jo panagių turinį ir plaukų pavyzdžius, R. J. priklausantys daiktai daiktų apžiÅ«ros protokolu (b. l. 85-90, t.

1) buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti daiktų apžiūros protokolu (b. l. 73-76, t. 1), apžiūros metu nustatyta, kad velvetinio švarko viršutinė dalis stipriai sutepta krauju, apatinės kelnės nežymiai suteptos krauju, marškinių viršutinė dalis stipriai sutepta krauju.Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. M75/2016( 06 ) (b. l. 94-112, t.

1) nustatyta, kad R. J. mirtis įvyko dėl durtinių – pjautinių, kiauryminių į kaukolės ertmę, galvos srities sužalojimų, pasireiškusių kaukolės pamato kaulų lūžimu, galvos smegenų kietojo dangalo ir dangalo kraujagyslių pažeidimu, kraujo išsiliejimu ir susikaupimu po galvos smegenų kietuoju dangalu kairio galvos smegenų pusrutulio srityje, galvos smegenų suspaudimu po galvos smegenų kietuoju dangalu išsiliejusiu ir susikaupusiu krauju, galvos smegenų ir smegenų kamieno pabrinkimu.

R. J. mirtis galėjo įvykti prieš 1-2 val. iki jo lavono apžiūros įvykio vietoje momento 2016-02-27 20.05 val. R. J. lavone rasta durtinės – pjautinės žaizdos kairio skruosto ir kairio smilkinio srityje bei kiauryminiai į kaukolės ertmę plyšiniai kaukolės pamato ir galvos smegenų kietojo dangalo kaulų pažeidimai, padaryti trumpame laiko tarpe iki mirties, veikiant aštriu, duriančio – pjaunančio tipo, žalojančiu daiktu, dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Kiauryminiai į kaukolės ertmę durtiniai – pjautiniai sužalojimai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su mirtimi.

R. J. lavone taip pat rasta durtinės – pjautinės žaizdos kairiame skruoste, padarytos trumpame laiko tarpe iki mirties, veikiant aÅ¡triu, duriančio – pjaunančio tipo, žalojančiu daiktu, dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Gyviems asmenims tokie sužalojimai priskiriami nežymiai sutrikdžiusių sveikatÄ kÅ«no sužalojimų grupei. Tarp Å¡ių sužalojimų ir mirties priežastinio ryÅ¡io nėra. R. J. lavone taip pat rasta kraujosruvos ir muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pų gleivinėje, padarytos trumpame laiko tarpe iki mirties, veikiant kietu buku ar bukabriauniu žalojančiu daiktu, mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje.

Gyviems asmenims tokie sužalojimai priskiriami nežymiai sutrikdžiusių sveikatÄ kÅ«no sužalojimų grupei. Tarp Å¡ių sužalojimų ir mirties priežastinio ryÅ¡io nėra. R. J. lavone taip pat rasta kraujosruvos odoje ir poodyje krÅ«tinės abiejose pusėse ir pilvo kairėje pusėje, padarytos trumpame laiko tarpe iki mirties, veikiant kietu buku ar bukabriauniu žalojančiu daiktu, mažiausiai keturių trauminių poveikių pasėkoje. Gyviems asmenims tokie sužalojimai priskiriami nežymiai sutrikdžiusių sveikatÄ kÅ«no sužalojimų grupei.

Tarp Å¡ių sužalojimų ir mirties priežastinio ryÅ¡io nėra. R. J. lavone taip pat rasta krÅ«tinkaulio tiesioginis lūžimas bei deÅ¡inės pusės II-VIII Å¡onkaulių imtinai ir kairės pusės II-IV Å¡onkaulių imtinai netiesioginiai lūžimai, padaryti trumpame laiko tarpe iki mirties, suspaudžiant krÅ«tinės lÄ stÄ , mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Gyviems asmenims tokie sužalojimai priskiriami nesunkiai sutrikdžiusių sveikatÄ kÅ«no sužalojimų grupei. Tarp Å¡ių sužalojimų ir mirties priežastinio ryÅ¡io nėra.

R. J. lavone taip pat rasta kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ir kairės plaÅ¡takos – kairio rieÅ¡o srityje, padarytos trumpame laiko tarpe iki mirties, veikiant kietais bukais ar bukabriauniais žalojančiais daiktais, mažiausiai keturių trauminių poveikių pasėkoje. Gyviems asmenims tokie sužalojimai priskiriami nežymiai sutrikdžiusių sveikatÄ kÅ«no sužalojimų grupei. Tarp Å¡ių sužalojimų ir mirties priežastinio ryÅ¡io nėra. R. J. lavone taip pat rasta odos veido srityje ir pilvo srityje bei kairio klubo srityje terminiai II° nudegimai, padaryti trumpame laiko tarpe iki mirties, veikiant aukÅ¡tÄ pavirÅ¡iaus temperatÅ«rÄ turinčiu žalojančiu daiktu, mažiausiai keturių trauminių poveikių pasėkoje.

Gyviems asmenims tokie sužalojimai priskiriami nesunkiai sutrikdžiusių sveikatÄ kÅ«no sužalojimų grupei. Tarp Å¡ių sužalojimų ir mirties priežastinio ryÅ¡io nėra. Esant sužalojimams kraujosruvų odoje ir poodyje pavidalu deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ir kairės plaÅ¡takos – kairio rieÅ¡o srityje, neatmetama buvusios kovos ar savigynos galimybė. Autopsijos metu paimti R. J. lavono kraujo ir Å¡lapimo mėginiai alkoholio koncentracijos nustatymui iÅ¡siųsti tyrimui į VTMT Toksikologijos laboratorijÄ ; specialisto iÅ¡vada iÅ¡ VTMT Toksikologijos laboratorijos iki 2016-03-04 negauta.Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. pM2-75/2016( 06 ) (b. l. 114-117, t.

1) nustatyta, kad sužalojimai padaryti vyraujant trauminiams poveikiams nukentėjusiojo atžvilgiu iÅ¡ priekio ir galėjo bÅ«ti padaryti tiek nukentėjusiajam esant vertikalioje padėtyje, tiek nukentėjusiajam esant horizontalioje padėtyje. Pateiktas tyrimui elektrinis lygintuvas gali veikti kaip aukÅ¡tÄ pavirÅ¡iaus temperatÅ«rÄ turintis žalojantis daiktas, todėl neatmetama odos veido srityje, pilvo srityje ir kairio klubo srityje terminių II° nudegimų padarymo galimybė, veikiant tyrimui pateiktu elektriniu lygintuvu.

Pateiktas tyrimui elektrinis lygintuvas savo dalimis taip pat gali veikti kaip kietas bukas ar bukabriaunis žalojantis daiktas, todėl neatmetama kraujosruvų ir muštinių žaizdų viršutinės ir apatinės lūpų gleivinėje, kraujosruvų odoje ir poodyje krūtinės abiejose pusėse ir pilvo kairėje pusėje, kraujosruvų odoje ir poodyje dešinėje plaštakoje ir kairės plaštakos – kairio riešo srityje padarymo galimybė, veikiant tyrimui pateiktu elektrinio lygintuvo dalimis. Pateiktas tyrimui peilis savo geležte gali veikti kaip aštrus, duriančio – pjaunančio tipo, vienašmenis žalojantis daiktas, todėl neatmetama durtinių – pjautinių sužalojimų nukentėjusiojo galvos kairėje pusėje padarymo galimybė tyrimui pateikti peiliu.

Medicininių duomenų, nurodančių į individualias žalojančio daikto savybes, nėra. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G214/2016(06) (b. l. 120, t.

1) nustatyta, kad 2016-02-29 apžiÅ«rėjus įtariamÄ jį A. M., ant jo kÅ«no sužalojimų nekonstatuota.Alkotesterio Drager parodymų Å¡aknele (b. l. 135, t.

1) nustatyta, kad patikrinus A. M. 2016-02-27 19.46 val., jam nustatytas 2,36 promilių girtumas.             Greitosios medicinos pagalbos kortele (b. l. 66-67, t.

1) nustatyta, kad greitosios medicinos pagalbos iškvietimo į (duomenys neskelbtini), laikas yra 2016-02-27 18.47 val., atvykus konstatuota mirtis, nustatytos smurto žymės galvos, veido, pilvo, krūtinės srityse, pilvo nudeginimai su lygintuvu.Bendrojo pagalbos centro raštu Nr. 41D(A)-63 (b. l. 69, t.

1) nustatyta, kad BPC pateikė tyrimui pokalbio, įvykusio 2016-02-27 18.35 val. tarp A. M. ir BPC operatorės garso įraÅ¡Ä .Daiktų apžiÅ«ros protokolu (b. l. 70-71, t.

1) nustatyta, kad iÅ¡klausytas 2016-02-27 pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės ir A. M., kuriame A. M. prisistato vardu ir pavarde bei praneÅ¡a, kad yra žmogus nužudytas (duomenys neskelbtini), į klausimÄ ,,iÅ¡ kur jÅ«s žinot, kad ten jis yra nužudytas?“, A. M. atsako, kad jis prie jo stovi, nužudytas žmogus, o kraujas...tegu atvažiuoja tie patys pažiÅ«rės“.Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (b. l. 72, t.

1) nustatyta, kad A. M. pateikė savo kelnes, kurios kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti buvo apžiūrėtos daiktų apžiūros protokolu (b. l. 73-76, t. 1), apžiūros metu nustatyta, kad kelnės iš priekio ir nugaros pusės suteptos krauju, kurio gausesnės taškinės dėmės ir sutepimai matomi žemiau kelių iki apačios, ant dešinės klešnės priekinės pusės prie užtrauktuko ir žemiau link kelio matomos taškinės kraujo dėmės.Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (b. l. 77-78, t.

1) nustatyta, kad A. M. pateikė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti buvo apžiÅ«rėtos daiktų apžiÅ«ros protokolu (b. l. 79-81, t. 1), apžiÅ«ros metu nustatyta, kad tai telefonas Nokia raudonos spalvos plastmasiniu korpusu, telefono Nr. (duomenys neskelbtini).E. V. S. ir J. G. pareiÅ¡kimu (b. l. 36, t.

1) nustatyta, kad J. G. atlygino padarytÄ materialinę žalÄ , o E. V. S. pretenzijų ateityje neturės.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.Spręsdamas A. M. kaltės klausimÄ , teismas remiasi paties kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu, liudytojų J.

T. ir S. P. parodymais, kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatytomis aplinkybėmis, įvykio vietos ir papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais nustatytomis aplinkybėmis, specialistų iÅ¡vadomis, kitais nuosprendyje nurodytais raÅ¡ytiniais įrodymais bei daiktiniais įrodymais. A. M. visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, nurodydamas, jog, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu lygintuvu sudavė du smÅ«gius R. J. į galvÄ , nuėjo į virtuvę, nuo stalo paėmė peilį ir koridoriuje stovinčiam R.

J. peiliu dÅ«rė vienÄ kartÄ Ä¯ galvos kairę pusę, R. J. pargriuvus nugara ant grindų, dar apie du - tris kartus dÅ«rė peiliu į galvos kairę pusę. Bendrai į galvÄ peiliu dÅ«rė apie tris - keturis kartus, daugiau nebuvo asmenų, galėjusių įvykdyti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Gulintį R. J. lietė lygintuvu bei galvojo daryti masaÅ¾Ä â€“ paspaudė kelis kartus krÅ«tinę, supratęs, kad R. J. negyvas, skambino policijai. A. M. parodymai apie prieÅ¡ nužudymÄ buvusius įvykius sutampa su liudytojo J.

T. parodymais, kuriais nustatyta, kad tuo metu, kai jis buvo atėjęs į A. M. butÄ , A. M. ir R. J. gėrė alų, jų praÅ¡ymu dar nupirko alaus ir išėjo, bei alkotesterio duomenimis, kad praėjus valandai po nužudymo, A. M. nustatytas 2,36 promilių girtumas. A. M. parodymus patvirtina specialisto iÅ¡vados, kad R. J. elektrinio lygintuvo dalimis buvo suduota ne mažiau devynių smÅ«gių į įvairias kÅ«no dalis, peiliu buvo smogta ne mažiau kaip keturi smÅ«giai į galvos sritį, suspaudžiant krÅ«tinės lÄ stÄ , padarytas krÅ«tinkaulio tiesioginis lūžimas bei deÅ¡inės pusės II-VIII Å¡onkaulių imtinai ir kairės pusės II-IV Å¡onkaulių imtinai netiesioginiai lūžimai, bei ne mažiau kaip keturis kartus įkaitusiu lygintuvu buvo deginama oda veido srityje, pilvo srityje bei kairio klubo srityje, visi Å¡ie sužalojimai padaryti trumpame laiko tarpe iki mirties, o R.

J. mirtis įvyko nuo durtinių – pjautinių žaizdų kairiame skruoste, kairio skruosto ir kairio smilkinio srityje bei kiauryminių į kaukolės ertmę plyšinių kaukolės pamato ir galvos smegenų kietojo dangalo kaulų pažeidimų, galvos smegenų dangalo kraujagyslių pažeidimo, dėl ko išsivystė kraujo išsiliejimas ir susikaupimas po galvos smegenų kietuoju dangalu kairio galvos smegenų pusrutulio srityje, galvos smegenų suspaudimas po galvos smegenų kietuoju dangalu išsiliejusiu ir susikaupusiu krauju, galvos smegenų ir smegenų kamieno pabrinkimas, sužalojimai R.

J. galėjo bÅ«ti padaryti pateiktu elektriniu lygintuvu bei peiliu, kurie buvo paimti įvykio vietos apžiÅ«ros bei papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu. Be to, A. M. parodymus patvirtina ir jo parodymų patikrinimo vietoje nustatytos aplinkybės, kad jo parodymai apie nusikaltimo padarymÄ sutampa tarpusavyje, bei papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta aplinkybė, kad A. M. buto virtuvėje buvo rastas peilis su nulaužta geležte ir nulaužta geležtė Å¡alia kraujo dėmės ant kilimėlio koridoriuje.

Liudytojos S. P. parodymais nustatyta, kad A. M. iÅ¡ karto po nusikaltimo prisipažino jį padaręs, o tai, kad pats A. M. pranešė apie nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės ir A. M.. Teismui nekyla abejonių, kad A. M. padarė R. J. kaltinime nurodytus sužalojimus, ko pasėkoje pastarasis mirė.Taigi, byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad R. J. mirtis įvyko dėl durtinių – pjautinių, kiauryminių į kaukolės ertmę, galvos srities sužalojimų peiliu, rastu ir paimtu A.

M. namuose. Pats A. M. nurodė, kad prieÅ¡ tai R. J. sužalotas nebuvo, kÄ patvirtino ir liudytojas J. T., su R. J. bute konflikto metu buvo tik dviese, niekas atėjęs nebuvo. R. J. mirtis įvyko iÅ¡ karto po sužalojimo, todėl teismui nekyla abejonių, kad bÅ«tent A. M. padarė R. J. kaltinime nurodytus sužalojimus, dėl ko pastarasis mirė.Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. M. ir R. J. įvykio dienÄ A. M. bute girtavo ir buvo apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, A.

M. tarpusavio konflikto su R. J. metu, tyčia sudavė peiliu R. J. ne mažiau kaip keturis smÅ«gius į galvos sritį, tuo padarė jam durtines – pjautines žaizdas kairiame skruoste, taip pat durtines – pjautines žaizdas kairio skruosto ir kairio smilkinio srityje bei kiauryminius į kaukolės ertmę plyÅ¡inius kaukolės pamato ir galvos smegenų kietojo dangalo kaulų pažeidimus, galvos smegenų dangalo kraujagyslių pažeidimÄ , dėl ko, iÅ¡sivysčius kraujo iÅ¡siliejimui ir susikaupimui po galvos smegenų kietuoju dangalu kairio galvos smegenų pusrutulio srityje, galvos smegenų suspaudimui po galvos smegenų kietuoju dangalu iÅ¡siliejusiu ir susikaupusiu krauju, galvos smegenų ir smegenų kamieno pabrinkimui, nukentėjusysis R.

J. įvykio vietoje mirė, Å¡iais veiksmais tyčia nužudė R. J.. Tarp A. M. veiksmų, t. y. smÅ«gių peiliu į galvÄ ir atsiradusių pasekmių – R. J. mirties yra bÅ«tinasis priežastinis ryÅ¡ys, nes Å¡ie A. M. smurtiniai veiksmai tapo R. J. mirties priežastimi, kadangi po sužalojimo peiliu R. J. trumpame laiko tarpe numirė. Kad jis mirė toje vietoje, kur ir buvo sužalotas, patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas. Be to, A. M. R. J. tarpusavio konflikto metu elektrinio lygintuvo dalimis sudavė ne mažiau devynių smÅ«gių į įvairias kÅ«no dalis, suspaudžiant krÅ«tinės lÄ stÄ , padarė krÅ«tinkaulio tiesioginį lūžimÄ bei deÅ¡inės pusės II-VIII Å¡onkaulių imtinai ir kairės pusės II-IV Å¡onkaulių imtinai netiesioginius lūžimus, bei ne mažiau kaip keturis kartus įkaitusiu lygintuvu degino odÄ veido srityje, pilvo srityje bei kairio klubo srityje.

Nors Å¡iais veiksmais padaryti sužalojimai įtakos R. J. mirčiai neturėjo, tačiau tai parodo A. M. intensyvius smurtinius veiksmus nukentėjusiojo R. J. atžvilgiu, juo labiau, kad ant paties A. M. kÅ«no po įvykio jokių sužalojimų nekonstatuota (b. l. 120, t. 1). Visi Å¡ie intensyvÅ«s smurtiniai veiksmai įrodo, kad A. M. R. J. nužudė tiesiogine tyčia. Kilus konfliktui ir atėmus iÅ¡ nukentėjusiojo lygintuvÄ , A. M. sudavė ne mažiau kaip devynis smÅ«gius lygintuvu nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas, tame tarpe į galvÄ , padarydamas jam kraujosruvas ir muÅ¡tines žaizdas virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pų gleivinėje, kraujosruvas odoje ir poodyje krÅ«tinės abiejose pusėse ir pilvo kairėje pusėje, kraujosruvas odoje ir poodyje deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ir kairės plaÅ¡takos – kairio rieÅ¡o srityje, po to atsinešė iÅ¡ virtuvės peilį ir sudavė vienÄ smÅ«gį stovinčiam R.

J. į galvÄ , pastarajam nukritus, sudavė dar tris smÅ«gius R. J. į galvÄ , padarydamas jam durtines – pjautines žaizdas kairiame skruoste, taip pat durtines – pjautines žaizdas kairio skruosto ir kairio smilkinio srityje bei kiauryminius į kaukolės ertmę plyÅ¡inius kaukolės pamato ir galvos smegenų kietojo dangalo kaulų pažeidimus, galvos smegenų dangalo kraujagyslių pažeidimÄ , ne mažiau kaip keturis kartus įkaitusiu lygintuvu degino odÄ veido srityje, pilvo srityje bei kairio klubo srityje, padarydamas jam terminius II° nudegimus veido srityje, pilvo srityje bei kairio klubo srityje, nenustatytÄ skaičių kartų ranka spaudė krÅ«tinės lÄ stÄ , padarydamas R.

J. krÅ«tinkaulio tiesioginį lūžimÄ bei deÅ¡inės pusės II-VIII Å¡onkaulių imtinai ir kairės pusės II-IV Å¡onkaulių imtinai netiesioginius lūžimus, visus sužalojimus A. M. R. J. padarė trumpame laiko tarpe iki mirties. A. M., tyčia smogdamas peiliu mažiausiai keturis smÅ«gius R. J. į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ Å¾mogaus kÅ«no vietÄ - galvÄ , tuo padarydamas jam durtines – pjautines žaizdas kairiame skruoste, taip pat durtines – pjautines žaizdas kairio skruosto ir kairio smilkinio srityje bei kiauryminius į kaukolės ertmę plyÅ¡inius kaukolės pamato ir galvos smegenų kietojo dangalo kaulų pažeidimus, galvos smegenų dangalo kraujagyslių pažeidimÄ , suprato savo veikos pavojingumÄ , numatė pavojingas pasekmes, t. y. kad smÅ«gių peiliu sudavimas į galvÄ yra pavojingas nukentėjusiojo gyvybei bei kad dėl jo pavojingos veikos nukentėjusysis gali mirti, ir Å¡ių pasekmių siekė.

Taigi, byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad dėl tyčinių smurtinių A. M. veiksmų įvyko R. J. mirtis, A. M. veikė tiesiogine tyčia, todėl jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 129 str. 1 d. kaip tyčinis nužudymas. A. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skirdamas bausmę A. M., teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., kuris reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Vadovaudamasis minėto įstatymo nuostatomis, teismas vertina ne tik kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo požymius, jų turinį bei pobÅ«dį, bet ir kaltininko asmenybę.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant Å¡ios bylos aplinkybes, teismas atsižvelgia ne tik į tai, kad kaltinamajam skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet atsižvelgia ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. A. M. padarė tyčinį labai sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 6 d.), sukėlusį negrįžtamas pasekmes visuomenei – atėmė žmogui gyvybę, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau A.

M. anksčiau nėra teistas (b. l. 129, t. 1, b. l. 19-20, t. 2), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 131-132, t. 1), į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas nėra įrašytas (b. l. 134, t. 1), jis yra 64 metų amžiaus, pensininkas, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. A. M. padarytas nusikaltimas nebuvo jo ankstesnio gyvenimo būdo ar elgesio pasekmė, jis nebuvo iš anksto apgalvotas, o padarytas momentine tiesiogine tyčia, kilus konfliktui, todėl A. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina mažesnė, nei sankcijos vidurkis.

Teismas mano, kad tokia bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo principui ir užtikrins BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Nors A. M. gynėjas praÅ¡o taikyti BK 62 str. nuostatas ir paskirti A. M. Å¡velnesnę nei įstatyme numatytÄ bausmę, tačiau Å¡is gynėjo praÅ¡ymas atmestinas. Pripažintina, kad yra visos BK 62 str. 1 d. numatytos sÄ lygos, kurioms esant teismas gali skirti Å¡velnesnę, nei įstatymo numatytÄ bausmę: A. M. pats paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie nusikaltimÄ , prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ bei atlygino padarytÄ turtinę žalÄ .

Tačiau bausmės skyrimas yra teismo prerogatyva, o skirti Å¡velnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę yra teismo teisė, bet ne pareiga, be to, BK 62 str. 1 d. nuostatos įpareigoja atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Å ioje byloje nustatyta, kad A. M. padarė labai sunkų tyčinį nusikaltimÄ â€“ nužudymÄ , kurio pasekmės yra neatstatomos – atimta žmogaus gyvybė, A. M. konfliktas su R. J. kilo dėl menkavertės priežasties, smurtinius veiksmus, ne mažiau kaip 18 trauminių poveikių, atliko vienintelis A.

M., nes jam pačiam jokie sužalojimai nebuvo padaryti, smogdamas peiliu nukentėjusiajam į galvÄ tokius smÅ«gius, kad net nulūžo peilio geležtė, A. M. brutaliai nužudė R. J.. BÅ«tent dėl Å¡ių nusikaltimo padarymo aplinkybių teismas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant A. M. įstatymo sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažintinas sankcijos ribose.  Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: lygintuvas, peilis ir nulaužta peilio dalis, saugomi Alytaus AVPK saugykloje, konfiskuotini kaip nusikaltimo įrankiai ir sunaikintini kaip beverčiai (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 4 p.), odinė kepurė, odinė striukė, Å¡alikas, piniginė, mobilaus ryÅ¡io telefonas, odinės pirÅ¡tinės, akinių dėklas, du raktai su pakabuku, Å¡varkas, marÅ¡kiniai, kelnės, apatinės kelnės, trumpikės, batai, kojinės, saugomi Alytaus AVPK saugykloje, grÄ Å¾intini E. V.

S., A. M. kelnės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas, saugomi Alytaus AVPK saugykloje, grÄ Å¾intini A. M., kraujo dėmės pavyzdys, 3 vnt. kraujo dėmių pavyzdžių, R. J. panagių turinys, plaukų pavyzdžiai, saugomi Alytaus AVPK saugykloje, sunaikintini kaip beverčiai, kompaktinis diskas, gautas iÅ¡ BPC su skambučio garso įraÅ¡u, bei kompaktinis diskas prie įtariamojo A. M. 2016-03-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolo, saugomi prie bylos medžiagos, paliktini baudžiamojoje byloje.Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (b. l. 16, t. 2), jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A.

M., iÅ¡laidas sudarė 208,44 Eur dydžio advokato užmokestis. Kauno apygardos teismo 2016-03-25 nutartimi pripažinta, kad gynėjas A. M. yra bÅ«tinas, ir jam skirtas gynėjas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, tai yra, nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas. Lietuvos Respublikos 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai.

Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ . SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis.

IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali. Vertinant Lietuvos Respublikos 106 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis, tačiau Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybÄ , privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ .

Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014). Nagrinėjamu atveju A. M. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš A. M. nepriteistinos.Vadovaujantis BPK 103 str. 1 p., liudytojams išmokami pinigai, skirti jų kelionės išlaidoms atlyginti, sudaro proceso išlaidas, kurios, vadovaujantis BPK 104 str. 1 d., atlyginamos iš teismo lėšų. Teismas savo lėšomis atlygino liudytojo J. T. kelionės išlaidas – 9,20 Eur (b. l. 33, t. 2).

BPK 105 str. 1 d. nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ A. M..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str.str., 307-309 str.str., 313 str.,             nusprendžia:              A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams.

             Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2016-05-17.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį, A. M. iÅ¡bÅ«tÄ laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2016-02-27 iki 2016-05-17.KardomÄ jÄ priemonę A. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimÄ ir jo laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į bausmės laikÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: lygintuvÄ , peilį ir nulaužtÄ peilio dalį, saugomus Alytaus AVPK saugykloje, konfiskuoti kaip nusikaltimo įrankius ir sunaikinti kaip beverčius; odinę kepurę, odinę striukę, Å¡alikÄ , piniginę, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , odines pirÅ¡tines, akinių dėklÄ , du raktus su pakabuku, Å¡varkÄ , marÅ¡kinius, kelnes, apatines kelnes, trumpikes, batus, kojines, saugomus Alytaus AVPK saugykloje, grÄ Å¾inti E. V.

S., A. M. kelnes, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , saugomus Alytaus AVPK saugykloje, grÄ Å¾inti A. M., kraujo dėmės pavyzdį, 3 vnt. kraujo dėmių pavyzdžių, R. J. panagių turinį, plaukų pavyzdžius, saugomus Alytaus AVPK saugykloje, sunaikinti kaip beverčius, kompaktinį diskÄ , gautÄ iÅ¡ BPC su skambučio garso įraÅ¡u, bei kompaktinį diskÄ prie įtariamojo A. M. 2016-03-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolo, saugomus prie bylos medžiagos, palikti baudžiamojoje byloje.Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

M. 9,20 (devynis Eur 20 euro centus) eurus proceso iÅ¡laidų valstybei.Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ A. M. nepriteisti.Nuosprendis per 20 d., suimtam nuteistajam šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                        JÅ«ratė Jakubonienė                                              Â