4f9d7e6e-61ea-41bf-8b4b-38256b239faa · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-91/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.1.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo akcinės bendrovės DnB Nord banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-6313-578/2010, pagal ieÅ¡kovo

V. L. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei DnB NORD bankui dėl skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties ir obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Sartonic būsto statyba“, A. L..

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

                                                                                               Â

nustatė:

IeÅ¡kovas V. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AB DnB NORD bankui dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys UAB „Sartronic bÅ«sto statyba“ ir A. L., praÅ¡ydamas:

1. Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo dienos: 2007-06-18 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr.K-2400-2007-457, 2007-06-18 obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį DnB NORD PASAULIS-22, 2007-06-18 obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį DnB NORD KYLANČIOS RINKOS-1, 2007-06-18 obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį DnB NORD DJ Stoxx Select 2, sudarytas tarp Å¡alių ir taikyti abipusę restitucijÄ ;

2. Priteisti iš atsakovo ieškovui 50000 Lt neturtinės žalos.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1. Uždrausti vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal 2007-06-18 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr.K-2400-2007-457, 2007-06-18 obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD PASAULIS-22, 2007-06-18 obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD KYLANČIOS RINKOS-1, 2007-06-18 obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD DJ Stoxx Select 2.;

2. Uždrausti iÅ¡ieÅ¡koti 2007-06-18 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr.K-2400-2007-457 pagrindu iÅ¡ hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto, priklausančio UAB „Sartonic bÅ«sto statyba“: buto (unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini)) ir kÅ«rybinių dirbtuvių (unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini)), taip pat uždrausti nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo ieÅ¡kovo atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) bei kitų sÄ skaitų, atidarytų AB DnB NORD banke, 2007-06-18 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr.K-2400-2007-457 pagrindu.

IeÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančiomis obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis bei paskolos sutartį. IeÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų panaikintos visos teisės ir pareigos, kylančios iÅ¡ Å¡ių sutarčių. Tačiau dar iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje neabejotinai sueis paskolos grÄ Å¾inimo ir obligacijų iÅ¡pirkimo terminas (2010-06-22). Tokiu atveju atsakovas privalės iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡pirkti obligacijas tik už nominaliÄ kainÄ , kadangi obligacijos neuždirbo žadėto pelno. Tuo tarpu ieÅ¡kovas privalėtų atsakovui grÄ Å¾inti paskolos sumÄ , lygiÄ nominaliai obligacijų vertei bei susikaupusias palÅ«kanas – iÅ¡ viso 2569637Lt, kurios 2010-06-22 neturi galimybių grÄ Å¾inti. Tokiu atveju atsakovas įgis teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paskolos sutartį ir negrÄ Å¾intÄ palÅ«kanų sumÄ iÅ¡ieÅ¡kos priverstine tvarka. Dar iki teismo sprendimo byloje atsakovas gali priverstine tvarka nuraÅ¡yti nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos 2569637Lt sumÄ arba Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto hipoteka turto. Vėliau teismui patenkinus ieÅ¡kinį ir pripažinus paskolos ir obligacijų sutartis negaliojančiomis, bÅ«tų panaikintas teisinis hipotekos bei priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos pagrindas. Patenkinus ieÅ¡kinį nekilnojamasis turtas jau gali bÅ«ti perleistas sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims ir nebebÅ«tų įmanoma grÄ Å¾inti situacijos į pradinę padėtį, t.y. hipoteka įkeistas turtas bÅ«tų negrįžtamai paimtas iÅ¡ hipotekos kreditoriaus nuosavybės. Dėl to ieÅ¡kovas patirtų nuostolius, o teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkintas – bÅ«tų pradėti teisminiai procesai prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ atlyginti priverstinai iÅ¡ieÅ¡koto turto vertę hipotekos skolininkui, ieÅ¡kovas privalėtų pradėti procesÄ dėl lėšų, kurias atsakovas bÅ«tų gavęs be teisinio pagrindo, susigrÄ Å¾inimo ir pan., kas pareikalautų tiek laiko, tiek ir finansinių sÄ naudų.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino visiÅ¡kai ir nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kiniu ginčijamų skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties bei obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarčių matyti, jog obligacijų iÅ¡pirkimo data yra 2010-06-22. IÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas jau pradėjo ieÅ¡kovo lėšų nuraÅ¡ymÄ . Atsakovui priverstine tvarka nuraÅ¡ius nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos 2569637Lt sumÄ arba Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ įkeisto hipoteka turto, teismui patenkinus ieÅ¡kinį, bÅ«tų panaikintas teisinis hipotekos bei priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos pagrindas. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėtas nepraneÅ¡us atsakovui, nes yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ (CPK 148str. 1d.).

Atskiruoju skundu atsakovas AB DnB NORD bankas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį, o ieškovo V.

L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. AtskirÄ jį skundÄ atsakovas grindžia Å¡iais argumentais:

1. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pažeidžiant ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, proporcingumo bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus (be draudimo iÅ¡ieÅ¡koti pagal hipotekos lakÅ¡tÄ bei draudimo nuraÅ¡yti lėšas nuo ieÅ¡kovės sÄ skaitų, teismas taip pat uždraudė bankui vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal ginčijamas sutartis).

2. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, kad toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ , tačiau Å¡iuo atveju tokių aplinkybių nebuvo.

3. Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas, taip pat teismas nepasisakė dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių apimties ir būtinybės taikyti jas visas.

4. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra be motyvų, todėl tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.

5. Atsakovui įkeistas nekilnojamasis turtas yra ne ieÅ¡kovo, o trečiojo asmens – UAB „Sartonic bÅ«sto statyba“ nuosavybė. Todėl uždraudimas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal hipotekos lakÅ¡tÄ yra pritaikytas trečiojo asmens naudai, kuris nėra ieÅ¡kovas byloje, nėra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar įgaliojęs ieÅ¡kovÄ tokį praÅ¡ymÄ pareikÅ¡ti.

6. Ginčas pagal ieškovo ieškinį vyksta dėl 2569637 Lt sumos, kuri bankui kaip kredito įstaigai nėra didelė, todėl nėra grėsmės palankaus sprendimo įvykdymui.

7. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas tam, kad suėjo ginčijamose sutartyse numatyti terminai, o ieÅ¡kovas neturėdamas lėšų įsipareigojimų įvykdymui ir nepagrįstai reikalaudamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bando iÅ¡vengti savo prievolių vykdymo ir taip piktnaudžiauja teise.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį

palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas pagrįstai uždraudė atsakovui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡

hipoteka įkeisto turto, kadangi hipoteka įkeistÄ turtÄ iÅ¡varžius tretiesiems asmenims dėl CK 4.96 straipsnio taikymo restitucija natÅ«ra bÅ«tų negalima. Vien tik nepraneÅ¡imas atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ Å¡iuo atveju neturėjo esminės įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl pats savaime nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Sartonic bÅ«sto statyba“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos

1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ įkeisto turto, restitucija natÅ«ra teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ nebÅ«tų galima. Skundžiamos nutarties teisėtumui neturi įtakos aplinkybė, kad įkeistas turtas priklauso ne ieÅ¡kovei, o trečiajam asmeniui UAB „Sartonic bÅ«sto statyba“. Be to, tretysis asmuo patirtų nuostolių, kadangi Å¡is turtas naudojamas jo veikloje.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo A. L. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos

teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ įkeisto turto ir teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , restitucija natÅ«ra nebebÅ«tų galima. Skundžiamos nutarties priėmimas nepraneÅ¡us apeliantui nesudaro teisinio pagrindo jÄ panaikinti, kadangi laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje byloje taikytos pagrįstai ir teisėtai.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagal LR CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra be motyvų, todėl tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Teisėjų kolegija, atskirojo skundo argumentÄ dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo, laiko nepagrįstu ir jį atmeta, nes spręsti, kad ginčijama nutartis yra be motyvų, todėl turi bÅ«ti panaikinta pagal CPK straipsnio 2 dalies 4 punktÄ nėra jokio pagrindo, nes nutartis atitinka tokio procesinio dokumento motyvuojamosios dalies turiniui keliamus reikalavimus (CPK

291 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi uždrausta vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal 2007-06-18 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr.K-2400-2007-457, 2007-06-18 obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį DnB NORD PASAULIS-22, 2007-06-18 obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį DnB NORD KYLANČIOS RINKOS-1, 2007-06-18 obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį DnB NORD DJ Stoxx Select 2; taip pat uždrausta iÅ¡ieÅ¡koti 2007-06-18 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr.K-2400-2007-457 pagrindu iÅ¡ hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto, priklausančio UAB „Sartonic bÅ«sto statyba“: buto (unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini)) ir kÅ«rybinių dirbtuvių (unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini)), bei uždrausta nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo ieÅ¡kovo atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) ir kitų sÄ skaitų, atidarytų AB DnB NORD banke, 2007-06-18 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr.K-2400-2007-457 pagrindu. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis, įvertinant ieÅ¡kovo reikalavimus bei galimai palankaus sprendimo įvykdymo galimybę, neatitinka proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo principų.

Pažymėtina, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ginčo tarp Å¡alių, nesprendžia, ar pareikÅ¡ti reikalavimai teisiÅ¡kai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik vertina, ar tuo atveju, jeigu teismas patenkintų ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, nebÅ«tų kliūčių įvykdyti tokį teismo sprendimÄ . Teisėjų kolegija pagrįstais laiko atskirojo skundo argumentus ta apimtimi, kiek ieÅ¡kovui palankaus sprendimo vykdymas reikÅ¡tų iÅ¡ atsakovo gautų lėšų grÄ Å¾inimÄ . Pagal į bylÄ pateiktus įrodymus nėra teisinio pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo vykdymui yra grėsmė, jog sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti. Tačiau teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , restitucija natÅ«ra nebegalėtų bÅ«ti taikoma (CK 4.96 str.), o restitucija pinigais pilnai nesugrÄ Å¾intų hipoteka įkeisto turto savininko į pirmiau buvusiÄ padėtį. Todėl netaikius laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimo atsakovui realizuoti hipotekos kreditoriaus teisę patenkinti reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas ta apimtimi, kiek bÅ«tų taikoma restitucija dėl atsakovo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ įkeisto turto, bÅ«tų pasunkėjęs, kadangi nebebÅ«tų įmanoma Å¡alių realiai atstatyti į pradinę padėtį. Todėl skundžiama pirmosios instancijos nutartis keistina, panaikinant nutarties dalį kuria ieÅ¡kovo V. L. reikalavimams užtikrinti iki sprendimo byloje įsiteisėjimo, uždrausta atsakovui AB DnB NORD bankui vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal obligacijų apmokėjimui sutartį bei pagal obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis, o taip pat panaikinant nutarties dalį kuria atsakovui AB

DnB NORD bankui uždrausta nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo V. L., atsiskaitomųjų sÄ skaitų atidarytų AB banke DnB NORD,

2007-06-18 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr.K-2400-2007-457 pagrindu.

CPK 148 straipsnio 1 dalis numato, kad apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui, tačiau įstatymas taip pat numato iÅ¡imtį – kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ , laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui. Pagal suformuotÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , laikinųjų apaugos priemonių taikymo klausimo iÅ¡sprendimas nepraneÅ¡us atsakovui ir to nemotyvavus ar nepakankamai motyvavus nėra pakankamas procesinis pažeidimas nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pripažinti neteisėta bei nepagrįsta. Be to, atsakovas turėjo galimybę pateikti savo prieÅ¡taravimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliacinės instancijos teismui, kÄ jis ir padarė, paduodamas atskirÄ jį skundÄ nagrinėjamoje byloje.

Ä®vertinusi atsakovo veiklos pobÅ«dį, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį ir mastÄ , tai, kad Å¡iomis priemonėmis tam tikra apimtimi suvaržoma atsakovo veikla, apribojamos galimybės vykdyti sutartimis nustatytus įsipareigojimus, siekdama iÅ¡saugoti ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų pusiausvyrÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje konkrečioje faktinėje situacijoje nėra nustatyta jokių svarbių aplinkybių, galinčių pagrįsti bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tokia apimtimi, kokia taikė pirmosios instancijos teismas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį iš dalies pakeisti.

Panaikinti nutarties dalį, kuria ieškovo V. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) reikalavimams užtikrinti iki sprendimo byloje įsiteisėjimo, uždrausta atsakovui akcinei bendrovei DnB NORD bankui (į.k. 112029270, J. Basanavičiaus. g. 26, Vilnius) vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal 2007 m. birželio 18 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr.K-2400-2007-457, 2007 m. birželio 18 d. obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD PASAULIS-22, 2007 m. birželio 18 d. obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD KYLANČIOS RINKOS-1, 2007 m. birželio 18 d. obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD DJ Stoxx Select 2.

Panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovui akcinei bendrovei  DnB NORD bankui ( į.k. 112029270, J. Basanavičiaus. g. 26, Vilnius) uždrausta nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) bei kitų sÄ skaitų, atidarytų AB banke DnB NORD, 2007-06-18 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr.K-2400-2007-457 pagrindu.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjos                                                                                                          Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                         Â

Danutė Gasiūnienė

           Marytė Mitkuvienė