4f9aefef-c9be-454f-96b0-2ebfc3c8e60e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3814-244/2012Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01887-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1, 15.2.3.2, 21, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Violetos Balčytienės ir Broniaus JanuÅ¡kos, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. B., atsakovų atstovams Viktorijai GrigaliÅ«naitei ir Gintarui Motuzui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ atsakovams LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo,n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėjas D. B. skunde (b. l.

1) praÅ¡o panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2012-05-18 nutarimÄ Nr. 62-397 ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2012-06-29 sprendimÄ Nr. 2S-2770, priteisti iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 20 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 300 Lt moralinei žalai atlyginti.              Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad yra kalinamas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) ir jam paskirta nuobauda už triukÅ¡mavimÄ ir bendravimÄ pasivaikščiojimo metu, su kuria nesutinka, nes priimtas nutarimas prieÅ¡tarauja Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijų Å¡alims narėms Nr. R (2006 m.) „Dėl Europos Kalėjimų taisyklių“, priimtų 952-ame Ministrų Komiteto ministrų pavaduotojų posėdyje 2006 m. sausio 11 d., t. y. 57.1, 56.1, 27.7 ir 27.1 paragrafams.

Teigia, kad nebendravo ir netriukÅ¡mavo, neagitavo ar kitaip nedeorganizavo įstaigos darbo, o tiesiog pasisveikino su kitu kaliniu, o tai yra skatinama socialinės reabilitacijos užsiėmimuose.              Atsakovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į skundÄ (b. l. 15–18) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .              Atsiliepime į skundÄ paaiÅ¡kino, kad Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnyje yra nurodytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, kurių nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje nustatytos už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems skiriamos nuobaudos. D. B. buvo supažindintas su Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis ir dienotvarkės reikalavimais ir jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos. 2012-05-12 D. B. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , t. y. pasivaikščiojimo kiemelyje bendravo su A. T., esančiu kitame pasivaikščiojimo kiemelyje. PareiÅ¡kėjas į prižiÅ«rėtojo pastabas nereagavo.

Savo veiksmais pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 str. 1 d. 1–2 p. ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 234 p. reikalavimus, todėl jam buvo paskirta nuobauda – draudimas vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus. PareiÅ¡kėjas pasivaikščiojimo metu gali laisvai bendrauti tik su tais asmenimis, kurie bÅ«na kartu su juo vienoje kameroje. Paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį ir skirta įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes. AnalogiÅ¡kÄ drausmės pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas padarė 2012-03-30, nes bendravo su kitais asmenimis iÅ¡ kitų pasivaikščiojimo kiemelių.

Dėl drausmės pažeidimo 2012-04-06 D. B. buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas. Sprendžiant D. B. pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado pareiÅ¡kėjo nurodyta žala.             Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į skundÄ (b. l. 25–26) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

             Atsiliepime į skundÄ atsakovas paaiÅ¡kino, kad bendrosios nuteistųjų pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnyje. Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnyje nustatytos specialiosios nuteistųjų pareigos. LukiÅ¡kių TI-K į pasivaikščiojimų kiemus vedami ne tik nuteistieji, bet ir suimtieji. Tad vienu metu skirtinguose pasivaikščiojimų kiemuose gali bÅ«ti tiek nuteistieji, tiek suimtieji, todėl LukiÅ¡kių TI-K direktorius 2010 m. vasario 17 d.

įsakymu Nr. 1-23 „Dėl Suimtųjų elgesio taisyklių patvirtinimo“ patvirtino Suimtųjų elgesio taisykles, pagal kurias suimtiesiems draudžiama savavaliÅ¡kai bendrauti su asmenimis, laikomais kitose kamerose, pasivaikščiojimo kiemeliuose. Todėl pareigÅ«nai, siekdami užtikrinti LukiÅ¡kių TI-K vidaus tvarkÄ ir norminių aktų nuostatas, pagrįstai reikalavo, kad D. B. nebendrautų su kituose pasivaikščiojimų kiemuose esančiais asmenimis, o Å¡iam atsisakius vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, pagrįstai jį paÅ¡alino iÅ¡ pasivaikščiojimo kiemo.

             Skundas atmestinas.              Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad LukiÅ¡kių TI-K 2012-05-18 nutarimu Nr. 62-397 pareiÅ¡kėjui buvo paskirta nuobauda – draudimas vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus (b. l. 29–30). PareiÅ¡kėjas šį nutarimÄ apskundė Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos (b. l. 27–28), kuris konstatavo, kad LukiÅ¡kių TI-K 2012-05-18 nutarimu Nr. 62-397 jam skirta nuobauda pagrįstai (b. l. 37).

             Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl LukiÅ¡kių TI-K 2012-05-18 nutarimo Nr. 62-397 (b. l. 5), kuriuo nuteistajam D. B. skirta nuobauda (draudimas vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus) už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Kartu ginčijamas Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2012-06-29 sprendimas Nr. 2S-2770, kuriuo, iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, buvo patvirtintas minėtas LukiÅ¡kių TI-K nutarimas ir pareiÅ¡kėjo skundas dėl nuobaudos panaikinimo atmestas (b. l. 37).

Iš ginčijamo nutarimo bei kitų byloje esančių dokumentų matyti, kad nuobauda D. B. paskirta už tai, kad 2012 m. gegužės 12 d. apie 13 val. 20 min., būdamas Lukiškių TI-K pasivaikščiojimo kiemelyje, bendravo su nuteistuoju A. T., esančiu kitame kiemelyje, o į prižiūrėtojo pastabas nereagavo. Tokiais savo veiksmais nuteistasis D. B. pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 str. 1 d. 1, 2 p. ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 234 p. reikalavimus. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 d. laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo: laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos ir vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (1, 2 p.).

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194, 233 punkte nustatyta, kad pasivaikščioti vienu metu gali bÅ«ti vedami visi vienoje kameroje esantys nuteistieji. Nuteistieji, kurie pasivaikščiojimo metu bando žodžiu ar kitais bÅ«dais palaikyti ryÅ¡ius su nuteistaisiais, vaikÅ¡tančiais kitose pasivaikščiojimų kiemų kamerose, naudoja fizinį ar psichinį smurtÄ kitų asmenų atžvilgiu, turi daiktų ir reikmenų, kuriuos draudžiama turėti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, įžeidinėja, užpuola ar prieÅ¡inasi pataisos įstaigos personalui, pataisos įstaigos direktoriaus budinčiojo padėjėjo sprendimu gali bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ pasivaikščiojimų kiemų ir uždaryti į gyvenamÄ sias kameras (minėtų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 234 p.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, pateiktame LukiÅ¡kių TI-K administracijai, tiek skunde, paduotame Kalėjimų departamentui, neigė pasivaikščiojimo metu bendravęs su kitame pasivaikščiojimo kiemelyje buvusiu A.

T. (b. l. 9–10, 27–28), o tik pasisveikinęs su kitu kaliniu (A. T.), kuris buvo kitame pasivaikščiojimo kiemelyje. Iš Lukiškių TI-K pareigūnų V. J. ir A. J. 2012-05-12 tarnybinių pranešimų, kurių pagrindu buvo priimtas skundžiamas Lukiškių TI-K direktoriaus nutarimas, nustatyta, kad D. B., būdamas pasivaikščiojimo kiemelyje Nr. 17, bendravo su nuteistuoju A. T. iš gretimo pasivaikščiojimo kiemelio Nr. 19 ir prižiūrėtojo reikalavimo nebendrauti nevykdė (b. l. 31, 32).

Teismas pažymi, kad Å¡ie tarnybiniai praneÅ¡imai yra iÅ¡samÅ«s ir informatyvÅ«s, juose pateikta informacija nėra pagrindo netikėti. Nors pareiÅ¡kėjas neigia Å¡iÄ aplinkybę, tačiau teismo posėdyje jis prisipažino, kad užkalbino kitame pasivaikščiojimo kiemelyje esantį kalinį, jam pasakydamas: „labas, kaip tau sekasi“. Be kita ko, pareiÅ¡kėjas teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad sveikinasi su visais kitais kaliniais, paklausdamas, kaip jie gyvena, o pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisykles nuteistiesiems griežtai draudžiama palaikyti ryÅ¡ius su kitais nuteistaisiais, esančiais kituose pasivaikščiojimo kiemeliuose.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų ir paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje, nagrinėjamu atveju jis nesilaikė bausmės atlikimo režimo reikalavimų, taip pažeisdamas Bausmių vykdymo 110 str. 1 d. 1, 2 p. ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 234 p. reikalavimus. Ä®vertinus visus byloje esančius įrodymus, teismui nekyla jokių abejonių, kad D. B. 2012-05-12 bendravo su kitame pasivaikščiojimo kiemelyje esančiu A. T. ir dėl Å¡ios priežasties jis buvo pagrįstai iÅ¡vestas iÅ¡ pasivaikščiojimo kiemelio, nes nereagavo į prižiÅ«rėtojo pastabas nutraukti bendravimÄ .

LukiÅ¡kių TI-K į pasivaikščiojimų kiemus vedami ne tik nuteistieji, bet ir suimtieji, todėl vienu metu skirtinguose pasivaikščiojimų kiemuose gali bÅ«ti tiek nuteistieji, tiek suimtieji. Atsižvelgiant į tai, pareigÅ«nai, siekdami užtikrinti LukiÅ¡kių TI-K vidaus tvarkÄ , pagrįstai nutraukė D. B. neteisėtus veiksmus (bendravimÄ su kitu kaliniu). PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad iÅ¡vedimas iÅ¡ pasivaikščiojimo kiemelio laikytina kaip nuobauda, nes tokie prižiÅ«rėtojų veiksmai yra tik priemonė palaikyti LukiÅ¡kių TI-K esančiÄ vidaus tvarkÄ (nuteistieji, kurie padaro pažeidimus, nustatytus Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 234 p., gali bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ pasivaikščiojimų kiemų ir uždaryti į gyvenamÄ sias kameras).

IÅ¡ byloje esančios individualaus darbo su nuteistuoju D. B. knygelės įrašų nustatyta, kad nuteistasis D. B. 2012-01-19 buvo supažindintas su Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis ir dienotvarkės reikalavimais ir jam iÅ¡aiÅ¡kintos nuteistųjų teisės ir pareigos (b. l. 20–21). 2012-02-03 pareiÅ¡kėjas pakartotinai buvo supažindintas su Bausmių vykdymo kodekso ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių nuostatomis, o kartu ir dienotvarkės reikalavimais (b. l. 22). Dar kartÄ D.

B. jo teisės ir pareigos buvo primintos 2012-04-05, taip skatinant jį laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir dienotvarkės reikalavimų (b. l. 23). 2012-05-16 D. B. buvo pakartotinai supažindintas su Bausmių vykdymo kodekso ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių reikalavimais (b. l. 24). Tai reiškia, kad pareiškėjui buvo žinoma, kad, žodžiu ar kitais būdais palaikydamas ryšius su kitais kaliniais, nusižengs vidaus tvarkos taisyklėms ir už tai bus nubaustas teisės aktų nustatyta tvarka.

Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 1 dalyje nustatytos už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skiriamos nuobaudos, t. y. papeikimas; pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės; draudimas iki vieno mėnesio pirkti maisto produktų; atvirose kolonijose ir pataisos namuose laikomų nuteistųjų uždarymas į baudos izoliatorių iki penkiolikos parų arba nepilnamečių nuteistųjų uždarymas į drausmės izoliatorių iki deÅ¡imties parų; kalėjimuose laikomų nuteistųjų uždarymas į karcerį iki penkiolikos parų; pataisos namuose drausmės grupės sÄ lygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki Å¡eÅ¡ių mėnesių; kalėjimuose laikomų nuteistųjų perkėlimas į drausmės grupę nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių (1–7 p.).

Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda, nustatyta Bausmių vykdymo kodekso 142 str. 1 d. 3 p., t. y. draudimas vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus, laikytina proporcinga jo padarytam pažeidimui, atitinkanti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį ir skirta įvertinus pažeidėjo asmenybę ir pažeidimo padarymo aplinkybes.

Teismas konstatuoja, kad skundžiamame LukiÅ¡kių TI–K direktoriaus 2012-05-18 nutarime Nr. 62-397 aiÅ¡kiai nurodyta pažeidimo esmė, pažeidimas kvalifikuotas teisingai, nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta tam įgalioto pareigÅ«no, yra individualizuota, iÅ¡aiÅ¡kinta nutarimo apskundimo tvarka. Nutarimas pagrįstas įstatymu, motyvuotas, atitinkantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas padarė nustatyto režimo pažeidimÄ , Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs dėl pažeidimo surinktus įrodymus, neturėjo teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos bylos aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad atsakovai tinkamai įvertino ir taikė norminius teisės aktus, todėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2012-05-18 nutarimas Nr. 62-397 ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2012-06-29 sprendimas Nr. 2S-2770 yra teisėti ir pagrįsti, jų panaikinti teisinio pagrindo nėra.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 300 Lt moralinei žalai atlyginti. Atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnis, kuriame nustatyti teisiniai pagrindai, kuriems esant, galimas žalos atlyginimas. ŽalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės institucijų neteisėtų veiksmų (veikimo, neveikimo), privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. CK 6.250 straipsnyje yra nustatyti teisiniai pagrindai, kuriems esant, galimas moralinės žalos atlyginimas.Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis). CK 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Pažymėtina, kad neteisėta veika gali pasireikÅ¡ti ir neteisėtais veiksmais, ir neveikimu, kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ar interesams. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (ir turtinės, ir neturtinės) privalo bÅ«ti tenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ (vilkinimÄ atlikti veiksmus), žalos pareiÅ¡kėjai padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ nekyla (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).Byloje nėra jokio objektyvaus pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ bÅ«tent dėl atsakovo veiksmų. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, t. y. Å¡iuo atveju nesant neteisėtų veiksmų (neveikimo), darytina iÅ¡vada, kad ir valstybės civilinė atsakomybė kilti negali.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad neteisėtų veiksmų faktas Å¡ioje byloje nenustatytas ir todėl pareiÅ¡kėjas neturi teisės į turtinės žalos atlyginimÄ , skundo motyvų, susijusių su žalos dydžių, plačiau nenagrinėja. Atsižvelgiant į tai, skundo reikalavimas priteisti iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 300 Lt moralinės žalos netenkinamas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas).Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (20 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų) priteisimo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,n u s p r e n d ė :PareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ Â atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                    Violeta Balčytienė                                                                                        Bronius JanuÅ¡ka                                                                               Liudmila Zaborovska