4f98f641-4d1e-402e-9f5e-dcfab3a4049f · Kauno apylinkės teismas

                                                                     Civilinė byla Nr. e2-10944-359/2018Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00335-2018-9                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                       2.6.1.5; 2.6.8.3; 2.6.8.10;

                                             3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 23 d.KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ADB „ (duomenys neskelbtini) ” ieÅ¡kinį atsakovui R.

S. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ADB „(duomenys neskelbtini) ” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. S., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. 191,44 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovui R.

S. asmeniÅ¡kai 2018 m. kovo 30 d. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. 7890044 su A. S., pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ .Tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens A. S. yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. 2017 m. balandžio 15 d. RumÅ¡iÅ¡kių mst., KaiÅ¡iadorių r. savivaldybėje įvyko autoįvykis, kurio metu VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė ir apgadino transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku, vadovaujantis Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pažyma, yra pripažintas atsakovas, kuris vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo 191,44 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , dėl apgadintos transporto priemonės VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)Vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu draudikui, iÅ¡mokėjusiam iÅ¡mokÄ , suteikta teisė reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę. LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 59 punktas, 59.3 punktas taip pat įtvirtina draudiko teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo, jeigu jis padarė žalos, vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę).

Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovė įgijo 191,44 Eur reikalavimo teisę į atsakovÄ . Nėra pateikta duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovei-draudimo bendrovei padarytÄ Å¾alÄ .Be to, atsakovas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ privalo mokėti ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 191,44 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 44 ct) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai, jas sumokant į ADB „(duomenys neskelbtini) ” sÄ skaitÄ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), a/s (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas, banko kodas 70440).

Atsakovas R. S. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė ADB „(duomenys neskelbtini) ” per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                      Gintautas Kaulakis