4f989107-e7f3-4a2d-8860-1bf2279c5d40 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr NuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-125-149/2017 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15002-2016-8             Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. vasario10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimo, kuriuo D.

B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. ir nubaustas 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su administracine byla Nr. ATP-125-149/2017, n u s t a t ė : D. B. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 21 d., apie 11.24 val., A16 kelyje Vilnius - Prienai - Marijampolė, 20 km., Vilniaus m. sav., vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, esant nustatytam didžiausiam leistinam greičiui 70 km/h, važiavo 125 km/h greičiu, nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 53 km/h, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 134 punkto reikalavimÄ , kuriuo nustatyta, kad pradedantiesiems vairuotojams, taip pat asmenims, kurie mokosi vairuoti, leidžiama važiuoti automagistralėse ir greitkeliuose ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.Apeliaciniu skundu D.

B. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-02 nutarimÄ ir, pritaikius ATPK 301 str., neskirti jam papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Skunde nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai netaikė jo atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatų. Apelianto teigimu, jis dėl padaryto pažeidimo gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teigiamai charakterizuojamas darbovietėje UAB „Rimedis“, paskirtÄ baudÄ jau sumokėjo, teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, kad galėtų nuvykti į darbÄ .

Taip pat teigia, kad į darbÄ vyksta ne vienas, kasdien į darbÄ veža dar keletÄ bendradarbių. Taip pat nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, siekiant tinkamai ir savalaikiai pasirÅ«pinti sunkia sergančia motina, kadangi iÅ¡ 6 Å¡eimoje esančių vaikų jis vienintelis gyvena tame pačiame kaime, seserys su Å¡eimomis gyvena Airijoje, vienas brolis – Vilniuje, kitas – važinėja į AnglijÄ , tėvui taip pat kartais tenka iÅ¡važiuoti į Å vedijÄ darbo reikalais.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Apeliacinis skundas netenkintinas.Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos iÅ¡Â tikrųjų leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ ATPK 301 straipsnio nuostatos taikomos tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-146-436/2009, N-62-409/2009, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1320/2013, Atp-1175/2013, ATP-642/2014, ATP-423/2014, ATP-914/2015, ATP-596/2015, ATP-1222/2015 ir kt.). Taigi administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, tai yra ATPK 301 str. taikytinas iÅ¡imtinais atvejais, kai byloje nustatyta visuma aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir bylojančių jo naudai.

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nėra iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda pažeidėjo D. B. atžvilgiu turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga ir neprotinga. Tai, kad D. B. gailisi dėl padaryto pažeidimo, apylinkės teismas pagrįstai pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kuriÄ Ä¯vertino, charakterizuodamas pažeidėjo asmenybę ir paskirdamas jam ATPK 124 str. 6 d. sankcijos ribose numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ .

Tuo pačiu nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog pagal formuojamÄ teismų praktikÄ darbo pobÅ«dis nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, Nr. N1-1378/2007, Nr. N1-413/2007, Nr. N444?719/2011, Nr. N261-3042/2011 ir kt.;

Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-273/2015, Nr. ATP-567/2015, Nr. ATP-290/2016, Nr. ATP-303/2016, Nr. ATP-403/2016 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės, pažeidėjÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, pažymėtina, kad skunde nurodytos aplinkybės neatsirado staiga, jos D.

B. buvo žinomos, tačiau nesutrukdė padaryti jam įstatymo uždraustÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , ir patvirtina, jo paties neatsakingÄ požiÅ«rį į pareigÄ rÅ«pintis motina bei su darbu susijusių funkcijų vykdymÄ . Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-22 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nėra pakankami, kad bÅ«tų galima pakeisti šį nutarimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėja (parašas)                                                                                                Leonarda Gurevičienė Nuorašas tikras:Teisėja                                                                                                     Leonarda Gurevičienė