4f9808bb-e5fa-472f-b7c8-906fc2328595 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-34-312/2019 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00474-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.35; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. sausio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė -TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. S. (R. S.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimo, kuriuo R.

S. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) dydžio bauda su kontrabandos daiktų (6 pakelių cigarečių ,,Winston“, 80 pakelių cigarečių ,,Minsk“), automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1.

R. S. nubaustas pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2018 m. liepos 12 d. apie 04.10 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs po galine automobilio sėdyne gabeno 6 pakelius cigarečių ,,Winston“ ir 80 pakelių cigarečių ,,Minsk“, kurių bendra muitinė vertė 275, 92 eurai.

Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kurio nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ . II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu R. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir atleisti jį nuo mokesčio už automobilio saugojimÄ , o likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

3. Apeliaciniame skunde manoma, jog transporto priemonės konfiskavimas jam yra per griežta ir neproporcinga administracinio poveikio priemonė, kadangi jis suklydo ir pažeidė įstatymÄ dėl sunkios turtinės padėties. Jis atlieka statybos darbus, jo įmonės finansinė padėtis yra sunki, jis teikia iÅ¡laikymÄ mažamečiui vaikui po 200 Eur į mėnesį, už bÅ«sto nuomÄ moka apie 300 Eur į mėnesį. Konfiskuotas automobilis priklauso jo vadovaujamai įmonei, o pažeidimas buvo padarytas jo, kaip fizinio asmens. Be to, cigaretes slėpė standartinėse automobilio ertmėse, esančiose automobilyje, po galine automobilio sėdyne, taigi, automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti. Jis gyvena toli nuo miesto centro, per dienÄ nuvažiuoja apie 50 kilometrų, darbui bÅ«tinas automobilis.

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog apeliantas suvokė padaryto administracinio nusižengimo pasekmes ir ateityje nuobaudos tikslai bus pasiekti ir nekonfiskuojant automobilio. Jis atitiktų ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo sÄ lygas, nes jis pripažino kaltę ir dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusižengimÄ padarė nesÄ moningai, iki Å¡ių nusižengimų nebuvo padaręs Å¡iurkščių nusižengimų, pažada ateityje nedaryti naujų administracinių nusižengimų. Cigaretes jis vežė savo ir kartu važiavusios pilietės asmeniniams poreikiams, o ne platinimui.

5. Apeliaciniame skunde teigiama, jog R. S. automobilio grÄ Å¾inimo atveju turėtų už jo saugojimÄ sumokėti sumÄ , prilygstančiÄ automobilio vertei, o tai neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų reikalavimų.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

7. Atsiliepime teigiama, jog R. S. cigaretes gabeno paslėpęs tokiu bÅ«du, jog muitinės pareigÅ«nai, neatlikus detalaus muitinimo tikrinimo, vizualiai nustatyti, jog automobiliu buvo gabenamos cigaretės, negalėjo. Teismų praktikoje vertinama ar pažeidėjas be automobilio bÅ«tų galėjęs slapta gabenti turėtÄ cigarečių kiekį, iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės. R. S. buvo direktorius ir vienintelis akcininkas įmonės, kuriai priklausė automobilis. Byloje nustatytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir nėra pagrindas R.

S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Transporto priemonės konfiskavimas yra efektyvi prevencinė ir proporcinga administracinio poveikio priemonė nuobaudos keliamiems tikslams pasiekti. Atleidimas nuo mokesčio už transporto priemonių saugojimÄ nėra Å¡ios bylos dalykas, Å¡is klausimas spręstinas civilinio proceso tvarka, o klausimas paliktinas nenagrinėtu. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas atmestinas.

8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

9. Nagrinėjamu atveju, R. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį. Apeliantas neginčija kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, jam paskirtos administracinės nuobaudos pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį dydžio, tačiau nesutinka su apylinkės teismo sprendimu konfiskuoti automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

10. Kontrabandos priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, kuri gali bÅ«ti skiriama, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Dėl transporto priemonės pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama, atsižvelgiant į visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių patį kontrabandos dalykÄ (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečiÄ transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmÄ (pavyzdžiui, dalyko slėpimo bÅ«das ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo, darant kontrabandÄ (realizuojant sudėties požymius), svarbÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-2013).

Teismų praktikoje transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais, t. y. kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009, Nr. N502-34/2010, N62-872/2010 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡ioje byloje, nors techninių pakeitimų konfiskuotoje transporto priemonėje nebuvo nustatyta, tačiau cigaretės buvo sudėtos gamyklinėse automobilio ertmėse, esančiose po galinėmis automobilio sėdynėmis, todėl pagrįstai laikytina, kad minėta transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti. 2015 m. spalio 15 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas gabentų cigarečių kiekis – 86 pakeliai. Teismų praktikoje, sprendžiant klausimÄ dėl kontrabandos dalyko kiekio, kurį galima gabenti per valstybės sienÄ be transporto priemonės pagalbos, laikomasi pozicijos, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas bÅ«tų fiziÅ¡kai sugebėjęs perneÅ¡ti per valstybės sienÄ tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis bÅ«tų galėjęs tai padaryti slaptai, iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1083-628/2013).

Atsižvelgdamas į tokiÄ formuojamÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, be transporto priemonės tokio mÄ sto kontrabandinių cigarečių gabenimas, nepastebint muitinės pareigÅ«nams, bÅ«tų buvęs sunkiai įgyvendinamas, nors, kita vertus, toks cigarečių kiekis negali bÅ«ti pripažintas dideliu, nes jis nėra ypatingai sunkus ar užimantis daug vietos, todėl tokiam kiekiui gabenti nėra bÅ«tina transporto priemonė. Sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo, taip pat atsižvelgtina į gabentų akcizais apmokestinamų prekių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-99-895/2015).

Kaip jau minėta, automobilyje buvo rasta 86 pakeliai cigarečių, kurių bendra muitinė vertė - 275, 92 eurai. Automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenama kontrabanda, vertė, nurodoma apeliaciniame skunde, yra virÅ¡ penkių kartų didesnė. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2018 m. rugsėjo 21 d. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie R. S. registruotus administracinius nusižengimus (b. l. 17-20), prieÅ¡ mėnesį ir vienÄ dienÄ iki administracinio nusižengimo padarymo, kuriuo jis nubaustas skundžiamu nutarimu, R.

S. buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu už kontrabandÄ vairuojant konfiskuotÄ automobilį (jis vežė cigarečių ir degtinės 201,46 Eur vertės). Minėta aplinkybė parodo, jog baudos paskyrimas R. S. teigiamos įtakos nepadarė ir jis praėjus neilgam laiko tarpui, vėl padarė panašų nusižengimÄ , vairuodamas tÄ pačia transporto priemonę.

11. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma nuobauda, bÅ«tina atsižvelgti į proporcingumo principo reikalavimus, kurie kildinami iÅ¡ Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Laikytina, kad nagrinėjamu atveju, transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjos nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o, atvirkščiai, atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, tai bÅ«tų neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

13. Taigi, įvertinus administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, jų vertę, pažeidėjo asmenybę, tai, kad jam paskirta bauda už kontrabandÄ neturėjo įtakos jo neteisėtam elgesiui, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismo paskirta piniginė bauda ir gabentų prekių konfiskavimas nėra pakankama priemonė užtikrinti nubaudimo ir prevencijos tikslus.

Be to, apeliantas yra baustas ir už kitus administracinius nusižengimus, padarytus Lietuvos Respublikos teritorijoje. Byloje nustatytos automobilio konfiskavimo sÄ lygos, numatytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje, kadangi R. S. yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir vienintelis akcininkas. (b. l. 22-23) 14. R. S. nusižengimo padarymo motyvu įvardina sunkiÄ turtinę padėtį, nurodo, kad transporto priemonė jam reikalinga važinėti darbo tikslais ir į gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau iÅ¡ jo skundo matyti, jog jis dirba, turi nuosavÄ statybos įmonę, skunde konkrečių duomenų apie jo gaunamų pajamų menkumÄ ar itin dideles iÅ¡laidas nepateikiama, o Å¡iuo metu jis vairuoja kitÄ automobilį.

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad skundžiamu nutarimu jam jau buvo išdėstytas baudos mokėjimas 12 mėnesių.

15. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o R. S. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : R. S. (R. S.) apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė