4f97fd9e-7e2d-4fc9-afd3-5f02850ebcec · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2A-361/2011                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6.; 40.2.; 42.8.; 42.11.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Gintaro Pečiulio,sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB ,,Vilsotos metalas“ atstovui advokatui ArÅ«nui VaiÅ¡vilai,atsakovo UAB ,,Pastatų vystymas“ atstovei advokatei Linai MeÅ¡kauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Pastatų vystymas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-2483-450/2010 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilsotos metalas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Pastatų vystymas“, dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovui UAB ,,Vilsotos metalas“ iÅ¡kelta bankroto byla (Nr.B2-2760-553/2009), administratoriumi paskirtas UAB ,,Tigesta“. Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2009-05-08. Teismo 2009 m. liepos 22 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.IeÅ¡kovas BUAB ,,Vilsotos metalas“ 2009-10-16 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB ,,Pastatų vystymas“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo. Nagrinėjamas ginčas tarp ieÅ¡kovo BUAB ,,Vilsotos metalas“ (nuomininkas) bei atsakovo UAB ,,Pastatų vystymas“ (nuomotojas) yra kilęs dėl atsiskaitymo pagal 2007-08-17 sudarytÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.LA170807PV-Vilsotos metalas (toliau Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas ieÅ¡kovui penkeriems metams iÅ¡nuomojo negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas, vykdydamas Sutarties 5 punkto sÄ lygÄ , 2007-08-20 sumokėjo atsakovui 55 003,10 Lt, tai yra trijų nuomos mėnesių dydžio, avansÄ . Papildomu 2008-09-15 susitarimu Å¡alys pakeitė nuomos terminÄ nurodant, jog sutartis galioja iki 2009-02-15. Atsakovas 2009-01-27 praneÅ¡imu ieÅ¡kovui nurodė, kad Å¡is pažeidė 2008-09-15 sudarytÄ susitarimÄ Nr.AA150908LA170807PV-Vilsotos metalas, kurio 4 punkte nurodyta, jog tuo atveju, jeigu nuomininkas neatsiskaitys per 3 dienas nuo pareikalavimo, nuomotojas įgyja teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

Tuo pagrindu nuomotojas pareikalavo, jog nuomininkas sumokėtų 42 367,03 Lt skolÄ ir vadovaudamasis nurodyta Susitarimo dalimi pranešė, jog SusitarimÄ nutraukia nuo 2009-01-29. Atsakovas 2009-04-30 raÅ¡tu pareikalavo, jog ieÅ¡kovas, vykdydamas Sutarties nuostatas, tinkamai prižiÅ«rėtų nuomojamas patalpas bei sumokėtų 106 237,55 Lt skolÄ . IeÅ¡kovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ administratorius 2009-08-11 pretenzija pareikalavo, kad atsakovas grÄ Å¾intų 55 003,10 Lt avansÄ . Atsakovas 2009-08-26 raÅ¡tu pranešė, kad avansas 2009-05-04 įskaitytas į skolÄ .

IeÅ¡kovas teigė, kad toks įskaitymas yra neteisėtas, nes iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) normos draudžia vykdyti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kad atliekant įskaitymÄ atsakovas neturėjo teisės į galiojantį ir vykdytinÄ reikalavimÄ , nes 2009-05-04 sutartis dar nebuvo pasibaigusi, kad ieÅ¡kovas nėra gavęs minimo 2009-05-04 praneÅ¡imo apie įskaitymÄ , o atsakovo pateikta AB Lietuvos paÅ¡to registruotų paÅ¡to siuntų forma, nepatvirtina, kad tada ieÅ¡kovo siųstame laiÅ¡ke toks praneÅ¡imas buvo.

IeÅ¡kovas prašė pripažinti nurodytÄ 55 003,10 Lt avanso įskaitymÄ neteisėtu ir priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡ias lėšas. Remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 16,54 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos.Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, teigė, jog 2009-05-06 ieÅ¡kovui buvo įteikta registruoto paÅ¡to siunta - vokas, kuriame buvo atsakovo 2009-04-30 raÅ¡tas dėl žalos atlyginimo, 2009-05-04 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr.PV0000703 ir Nr.PV0000704 dėl atsiskaitymo už nuomÄ ir komunalines paslaugas bei praneÅ¡imas apie 55 003,10 Lt avanso įskaitymÄ Ä¯ 126 842,46 Lt skolÄ , todėl nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, kad Å¡io praneÅ¡imo jis negavo.

Taip pat laikė nepagrįstu tvirtinimÄ , siejamÄ su imperatyvių Ä®BÄ® normų bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos nuostatų taikymu, nes teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2009-05-08, tuo tarpu įskaitymas buvo atliktas 2009-05-04 iki nutarties įsiteisėjimo. Teigė, jog atsižvelgiant į avansinio mokėjimo paskirtį, atsakovas turėjo teisę jį įskaityti į ieÅ¡kovo skolÄ , kad pagal Sutartį turėjo teisę atlikti įskaitymÄ taip pat ir sutarčiai galiojant.

Nurodė, kad nepagrįstas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl nurodyto dydžio palÅ«kanų priteisimo pagal specialųjį įstatymÄ , nes jų nesiejo komerciniai sandoriai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir pripažino negaliojančiu atsakovo UAB „Pastatų vystymas“ 2009-05-04 praneÅ¡imu atliktÄ 55 003,10 Lt avanso įskaitymÄ , bei šį avansÄ priteisė ieÅ¡kovui BUAB „Vilsotos metalas“.

Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui procesines 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ir 3 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybei - 1 675,84 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovo atliktÄ ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ pripažinti negaliojančiu dėl imperatyvių Ä®BÄ® normų pažeidimo. Teismas nurodė, kad pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ yra draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, taip pat ir tarpusavio įskaitymus, nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, o pagal Ä®BÄ® 16 straipsnį visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai pasibaigia nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, kuri pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ suprantama kaip nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo diena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje AB bankas „Hansabankas“ v.

M. D., bylos Nr. 3K-3-553/2008). Teismas konstatavo, jog Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Vilsotos metalas“ įsiteisėjo 2009-05-08 ir sprendė, kad nėra pagrindo atsakovo 2009-05-04 atliktÄ Ä¯skaitymÄ pripažinti neteisėtu dėl Ä®BÄ® normų pažeidimo.Teismas taip pat nustatė, kad pagal naujausiÄ teismų praktikÄ , įskaitymas gali bÅ«ti uždraustas teismo nutartimi Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 5 punkto normos pagrindu, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Omė“ v.

D. J., bylos Nr. 3K-3-328/2008). Remdamasis teisminės sistemos LITEKO duomenimis, konstatavo, kad gavęs ieÅ¡kovo M. S. ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Vilsotos metalas“ Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 5 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones iki Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo ir areÅ¡tavo atsakovo nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , bankuose esančias pinigines lėšas, turtines teises, esančias pas jį ir trečiuosius asmenis, bei sustabdė atsakovo areÅ¡tuoto turto realizavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartimi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo areÅ¡tuotas visas bankrutuojančios bendrovės kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo.

Teismas nurodė, jog nebuvo areštuotos atsakovui priklaususios piniginės lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis, bet pagal Centrinės hipotekos įstaigos Turto areštų aktų registro duomenis nustatė, kad areštas atsakovo turtui buvo taikytas jau nuo 2008-12-10 (Turto arešto aktas Nr.0108006088 kilnojamasis, nekilnojamasis turtas, piniginės lėšos 98 032,78 Lt sumai; Turto arešto aktas Nr.0109000355 kilnojamasis, nekilnojamasis turtas, jo nepakakus piniginės lėšos 384 208 Lt sumai; Turto arešto aktas Nr.0109000526 ir kt.) (b. l. 103-125).

Nustatęs, kad dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo taikytas areÅ¡tas atsakovo turtui, tarp jų ir piniginėms lėšoms, teismas sprendė, jog teismo nutartyse nesant draudimo daryti užskaitÄ , atsakovas turėjo teisę atlikti šį įskaitymÄ . Nurodė, kad Å¡io registro duomenys yra vieÅ¡i, kad pagal teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį 2009-04-16 dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ buvo pavieÅ¡inta informacija, jog dėl sunkios finansinės padėties ieÅ¡kovas negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas ieÅ¡kovui priklausančių piniginių lėšų įskaitymas prieÅ¡taravo imperatyvioms Ä®BÄ® normoms, atliktas pažeidžiant bankrutuojančios įmonės kreditorių teises.Teismas, remdamasi bylos medžiaga (įrodymai, susiję su paÅ¡to siuntų registravimu, popieriaus svoriu, liudytojo M.

S. paaiÅ¡kinimai ir kt.), o taip pat teismų praktikos nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Sentovart Industrial Group LTD v. UAB „Autostartas“, bylos Nr. 3K-3-593/2007 ir kt.), sprendė, kad ieÅ¡kovas įrodė aplinkybę, jog nėra gavęs atsakovo 2009-05-04 praneÅ¡imo apie įskaitymÄ ir konstatavo, kad nepraneÅ¡us apie įskaitymÄ , pažeista Å¡alių bendradarbiavimo pareiga bei viena iÅ¡ nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (CK 6.38 str. 3 d., 6.130 str. 1 d., 6.131 str. 2 d.).

Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys neginčija fakto, jog 55 003,10 Lt avansas buvo sumokėtas, konstatavęs Å¡ių lėšų įskaitymo pažeidimus ir pripažinęs atliktÄ Ä¯skaitymÄ negaliojančiu, ieÅ¡kovui priteisė Å¡ias lėšas.Kartu teimas nustatė, kad 2009-05-04 atliekant įskaitymÄ Å¡alių sutartas nuomos terminas - 2009-02-15, jau buvo pasibaigęs, be to, atsakovas 2009-01-27 praneÅ¡imu ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukęs Sutartį nuo 2009-01-29, taigi ieÅ¡kovo įsiskolinimas atsakovui buvo galiojantis, vykdytinas ir atmetė ieÅ¡kovo argumentÄ , kad atsakovas neturėjo teisės Sutarties pagrindu atlikti įskaitymÄ (Sutarties 4 str. 5 d., 5 str. 4 d.).

IÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir priteisdamas iÅ¡ atsakovo procesines 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, teismas rėmėsi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi. IÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo už advokato paslaugas 4 477 Lt, teismas atsižvelgė į procesinių dokumentų kiekį, jų turinį, galimas laiko sÄ naudas juos ruoÅ¡iant bei teismo posėdžių skaičių, trukmę ir Å¡ias iÅ¡laidas sumažino iki 3 000 Lt (CPK 98 str.). Tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas kaip bankrutuojanti įmonė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, iÅ¡ atsakovo valstybei priteisė 1 650,09 Lt žyminį mokestį ir 25,75 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų iÅ¡siuntimu (CPK 96 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,Pastatų vystymas“ praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas. Skundas grindžiamas tokiomis aplinkybėmis:1. Teismas, darydamas iÅ¡vadÄ dėl draudimo atlikti įskaitymÄ , neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , nes Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartimi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui nebuvo areÅ¡tuotos nei Å¡io juridinio asmens turtinės teisės, nei piniginės lėšos, todėl 2009-05-04 įskaitymas, atliktas iki Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo, yra teisėtas.

Kitomis teismų nutartimis taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat nebuvo areÅ¡tuotos ieÅ¡kovo turtinės teisės ar piniginės lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis, dalies taikyto turto areÅ¡to bÅ«klė buvo laikina. Be to, minimas avansas traktuotinas ne kaip ieÅ¡kovui priklausančios piniginės lėšos, o kaip turtinė teisė, kuri galėjo bÅ«ti įgyvendinta tik esant Sutarties 4 straipsnio 5.2, 5.1. punktuose numatytoms sÄ lygoms, nes galiojant nuomos sutarčiai atsakovas turėjo teisę įskaityti avansÄ Ä¯ ieÅ¡kovo skolas.

Taigi teismas be pagrindo plečiamai aiÅ¡kino ieÅ¡kovo turtui teismų nutartimis taikytas laikinasis apsaugos priemones (CPK 145 str. 1 d.). Be to, laikina skolininko turto areÅ¡to bÅ«klė (aktai Nr.0109000355, Nr.0109000526) nereiÅ¡kia, jog tokiam asmeniui yra draudžiama dalyvauti civilinėje apyvartoje (CK 1.5 str.). Teismo nurodyta informacija 2009-04-16 dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ apie sunkiÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį ir įsipareigojimų kreditoriams nevykdymÄ , taip pat neleidžia spręsti, kad įskaitymas prieÅ¡taravo Ä®BÄ® normoms.2.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas įskaitymas atliktas pažeidžiant CK 6.131 straipsnio 2 dalies reikalavimus apie tai praneÅ¡ti ieÅ¡kovui. Å i iÅ¡vada prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams.    IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti ne tik faktinį, bet ir teisinį apeliacinio skundo pagrindÄ bei absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 320 str.). Remdamasi bylos medžiaga, teisėjų kolegija sprendžia, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias Å¡iam ginčui iÅ¡spręsti, surinktus įrodymus iÅ¡tyrė bei įvertino laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose nustatytų taisyklių, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė teisės normas, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos nagrinėjamos kategorijos bylose ir iÅ¡ dalies patenkindamas ieÅ¡kovo BUAB ,,Vilsotos metalas“ ieÅ¡kinį bei pripažindamas negaliojančiu atsakovo UAB ,,Pastatų vystymas“ 2009-05-04 atliktÄ ieÅ¡kovo sumokėto 55 003,10 Lt avanso įskaitymÄ , priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.).

Absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str. 2 d.).Pažymėtina tai, kad nagrinėjamoje byloje viena iÅ¡ ginčo Å¡alių – ieÅ¡kovas BUAB ,,Vilsotos metalas“, yra bankrutuojanti bendrovė, todėl pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ bÅ«tina atsižvelgti į tokios įmonės kreditorių interesus ir laikoma, jog tokioje byloje ginamas taip pat ir vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006 ir kt.).Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs. Tokiam vienaÅ¡aliam sandoriui atlikti be paminėtų yra bÅ«tinos kitos CK 6.131-6.140 straipsniuose nurodytos sÄ lygos, tarp kurių CK 6.131 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai įtvirtintas reikalavimas, jog įskaitoma praneÅ¡ant apie tai kitai prievolės Å¡aliai.

Taigi tik praneÅ¡us apie šį sandorį, yra laikoma, jog įskaitymas atliktas. Tuo atveju, jeigu kitai prievolės Å¡aliai pareiÅ¡kimas dėl įskaitymo nepadarytas, t. y. neįrodyta, kad tokį pareiÅ¡kimÄ Å¡is asmuo gavo, nėra pagrindo spręsti, jog prievolė pasibaigė įskaitymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2004; 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2005; 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2010 ir kt.).

Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, o tai reiÅ¡kia, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę įrodinėjimo pareiga yra nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia esant tam tikrÄ faktÄ . Tuo tarpu, kilus nagrinėjamam ginčui, bÅ«tent atsakovas UAB ,,Pastatų vystymas“ turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad ieÅ¡kovui BUAB ,,Vilsotos metalas“ 2009-05-04 raÅ¡tu buvo praneÅ¡ta apie jo sumokėto 55 003,10 Lt avanso įskaitymÄ . Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog atsakovas UAB ,,Pastatų vystymas“ neįrodė Å¡io fakto (CPK 185 str.).

Tai patvirtina teismo sprendime iÅ¡analizuotos, o taip pat kitos Å¡ioje nutartyje žemiau akcentuotos aplinkybės. Kaip minėta bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo 2009-05-06 yra gavęs paÅ¡to siuntÄ . Apie tai yra pažymėta ieÅ¡kovo pateikto 2009 m. gautų dokumentų registro ,,G“ grafoje ,,dokumento pavadinimas (antraÅ¡tė)“ nurodant, jog gautas raÅ¡tas dėl žalos, padarytos nuomojamoms patalpoms, atlyginimo (b. l. 51-59). IeÅ¡kovas teigia, jog Å¡ioje paÅ¡to siuntoje raÅ¡tas apie įskaitymÄ jam nebuvo atsiųstas.

Apeliantas teisingai nurodo, jog paties ieÅ¡kovo formuojamo registro duomenys negali bÅ«ti pagrindu iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas nėra gavęs 2009-05-04 raÅ¡to apie įskaitymÄ , tačiau ieÅ¡kovas taip pat remiasi teismui pateikto minimo atsakovo 2009-04-30 raÅ¡to dėl žalos atlyginimo nuoraÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad kartu su Å¡iuo dokumentu buvo siunčiamas priedas - UAB ,,Viremidos statyba“ sÄ matos kopija patalpų tvarkymui ir valymui. Apie kitus kartu siunčiamus dokumentus jame nėra nurodyta (b. l. 45).

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju bÅ«tent atsakovui tenka naÅ¡ta įrodyti, kad šį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovas yra gavęs. Nesutikdamas su teismo sprendimu Å¡iuo klausimu, atsakovas teigia, kad neteisingai buvo įvertinti jo iniciatyva apklausto liudytojo M. S. paaiÅ¡kinimai bei duomenys iÅ¡ AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“. Teismo 2010 m. birželio 2 d. posėdžio protokole yra užfiksuota, kad liudytojas M. S., dirbantis UAB ,,BNTP“, kuri su atsakovu sudariusi sutartį dėl verslo administravimo, paaiÅ¡kino, jog 2009-04-30 ruošė ieÅ¡kovui adresuotų atsakovo dokumentų paÅ¡to siuntÄ , kuri buvo iÅ¡siųsta po kelių dienų, kad kartu su raÅ¡tu dėl žalos atlyginimo ir jame nurodytu priedu, buvo iÅ¡siųsta sÄ skaita už komunalinius mokesčius bei minimas raÅ¡tas dėl įskaitymo.

Apie kitus pridedamus dokumentus nebuvo pažymėta, iÅ¡ viso siuntÄ sudarė 5 popieriaus lapai (b. l. 136-140). IÅ¡ byloje esančio AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ bei UAB ,,BNTP“ patvirtintos registruotų paÅ¡to korespondencijos siuntų sÄ raÅ¡o ,,K“ 6 formos duomenų matyti, kad AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ buvo perduota ieÅ¡kovui adresuota atsakovo siunta, kurios svoris 0,024 g (b. l. 49-50).Teisėjų kolegija laiko, kad teismas, spręsdamas dėl praneÅ¡imo ieÅ¡kovui apie įskaitymÄ , pagrįstai nesirėmė minėto liudytojo paaiÅ¡kinimais bei korespondencijos siuntų sÄ raÅ¡o duomenimis, nes, visų pirma, ginčas yra kilęs tarp dviejų juridinių asmenų, kurių pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (sutartis, susitarimai, susiraÅ¡inėjimo medžiaga ir kt.) leidžia spręsti, jog tai verslo tvarkymo patirtį turintys asmenys, todėl laikytina, jog abiem pusėm yra arba turi bÅ«ti gerai žinoma teisinę reikÅ¡mę turinčių veiksmų, dokumentų įforminimo tvarka, svarba, pasekmės ir kt.

Antra, kalba eina apie juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto – praneÅ¡imo apie įskaitymÄ , įrodinėjimÄ , tai yra aplinkybių, nuo kurių patvirtinimo arba ne priklauso teisėtumas sandorio, kuriuo realiai, o ne reiÅ¡kiant finansinį reikalavimÄ Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartimi skolininkui UAB „Vilsotos metalas“ iÅ¡keltoje bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-3141-553/2010), tai yra kartu su kitais kreditoriais, buvo padengta ieÅ¡kovo nuompinigių skola. Dar 2009 m. rugsėjo 7 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 6 459 969,89 Lt sumai:

I eile - 31 kreditorius - 166 508,51 Lt; II eile – VMI ir SODRA - 153 108,66 Lt; III eile 45 kreditoriai – 6 459 969,89 Lt. Taigi, ieÅ¡kovui teigiant, jog Å¡is sandoris yra neteisėtas, nes jį sudarant buvo pažeisti kitų bendrovės kreditorių interesai (CK 6.66 str.), yra bÅ«tina tiksliai nustatyti ar toks sandoris yra teisėtas pagal minėtas CK 6.131 straipsnio nuostatas (CK 1.80 str.). Trečia, nors pagal CK 6.131 straipsnio nuostatas nepraneÅ¡us apie įskaitymÄ , toks įskaitymas negalioja, tačiau, nesant vienareikÅ¡miai vertinamų įrodymų apie tokį praneÅ¡imÄ , kaip teisingai nurodė teismas, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, vertintinos ir kitos byloje nustatytos aplinkybės. Teisėjų kolegija laiko, jog atsakovo pozicijÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu apibÅ«dina ir tai, kad anksčiau paminėtu raÅ¡tu dar 2009-01-27 reikalaudamas, kad ieÅ¡kovas apmokėtų susikaupusiÄ skolÄ už nuomÄ ir praneÅ¡damas apie vienaÅ¡aliai nuo 2009-01-29 nutraukiamÄ SusitarimÄ , o teisme bei apeliaciniame skunde teigdamas, jog tokiu bÅ«du buvo nutraukta Sutartis, todėl jis turėjo teisę taikyti Sutarties sÄ lygas dėl avanso naudojimo, iki pat jo nurodomo 2009-05-04 praneÅ¡imo nesiėmė priemonių faktiÅ¡kai įskaityti avansÄ , bent jau į bylÄ nėra pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių tokias buhalterines operacijas su minimomis lėšomis.

PrieÅ¡ingai, pirmiau nurodytu 2009-04-30 raÅ¡tu dėl žalos atlyginimo, reikalaujama tvarkyti nuomojamas patalpas ir primenama apie prievolę sumokėti visÄ skolÄ . Taigi byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovas turi pagrindÄ abejoti, ar atsakovo nurodomas įskaitymas iÅ¡ tiesų buvo atliktas iki 2009-05-08, tai yra iki įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, kuria ieÅ¡kovui BUAB ,,Vilsotos metalas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Ketvirta, apeliaciniame skunde pateikti teiginiai apie galimÄ minimoje ieÅ¡kovui adresuotoje paÅ¡to siuntoje siųstų dokumentų kiekį, jį nustatant pagal galimÄ popieriaus svorį, teisėjų kolegijos nuomone, taip pat negali bÅ«ti vertinami, kaip pagrindžiantys praneÅ¡imÄ apie įskaitymÄ .

Be to, Å¡ie teiginiai nepaneigia teismo konstatuotų aplinkybių bei motyvų Å¡iuo klausimu (CPK 178 str.).   Penkta, kalbama oficialų susiraÅ¡inėjimÄ , vykstantį tarp dviejų juridinių asmenų, vieno iÅ¡ kurių (atsakovo) korespondencijos tvarkymÄ administruoja samdoma bendrovė. Akivaizdu, jog sudaromų, siunčiamų, gaunamų dokumentų apyvarta bei apskaita yra reglamentuota ir su tuo susijusios aplinkybės gali bÅ«ti patvirtintos atsakovo kitais dokumentais.Taigi visos Å¡ios aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovo teismui pateikti įrodymai bei nurodyti argumentai neduoda pagrindo spręsti, kad Å¡i ginčo Å¡alis įrodė praneÅ¡usi apie minimo avanso įskaitymÄ , todėl yra pagrįstas sprendimas šį sandorį pripažinti negaliojančiu ir priteisti ieÅ¡kovui Å¡ias lėšas (CK 6.131 str. 1 d., 1.81 str., 6.66 str.).

Apelianto skunde iÅ¡dėstyti motyvai Å¡iuo klausimu nepaneigia teismo iÅ¡vadų pagrįstumo (CPK 185 str.).Teisėjų kolegija, pasisakydama ir dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, atmeta atsakovo motyvus, jog prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, nepagrįstas Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 5 punkto pažeidimas. Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, kad bendrÄ ja prasme įskaitymai nėra draudžiami, jeigu skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla. IÅ¡ tiesų, įstatymas nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, kol nėra iÅ¡kelta bankroto byla.

Tačiau Å¡ios bylos aplinkybės leidžia spręsti, kad atsakovas ir pažeidė CPK, Ä®BÄ® nuostatas, ir buvo nesÄ Å¾iningas. Teismas, remdamasis vieÅ¡ais turto areÅ¡to aktų registro duomenimis, kitais įrodymais teisingai sprendė, jog byloje nustatytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog tuo metu, kai atsakovas tvirtina atlikęs įskaitymÄ bei pranešęs apie jį ieÅ¡kovui, Å¡i bendrovė buvo jau vieÅ¡ai paskelbusi, kad negali vykdyti savo prievolinių įsipareigojimų, kad jau buvo nagrinėjamas ir iÅ¡spręstas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui, kad bendrovės turtui ne vienÄ kartÄ buvo taikytas areÅ¡tas, taip pat ir nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Taigi atsakovas, kaip minėta, bÅ«damas informuotu, apdairiu, rÅ«pestingu verslininku, žinojo arba turėjo žinoti Å¡iÄ informacijÄ ir suprasti jos turinį bei, atitinkamai, galimas savo veiksmų pasekmes. Pažymėtina, kad liudytojas M. S. teismui be kita ko aiÅ¡kino, kad administruojant atsakovo veiklÄ buvo domimasi ieÅ¡kovo turtine padėtimi (b. l. 136-140). Akivaizdu, jog galiojant teismo nutartims dėl ieÅ¡kovo turto areÅ¡to, minimų lėšų įskaitymas sumažino atsakovo turtÄ , o tai savo ruožtu traktuotina, kaip pažeidimas CPK 18 straipsnyje yra įtvirtinto imperatyvo, kad teismo procesiniai sprendimai yra privalomi visiems.

Apeliaciniame skunde plačiai nagrinėjamos aplinkybės, kad turto areÅ¡to akte nebuvo atskirai nurodoma apie turtines teises ir kt., neduoda pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai. Remiantis pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, apelianto argumentai dėl teisės įskaityti avansÄ galiojant nuomos sutarčiai, grindžiami Sutarties 4 straipsnio 5.1 punktu, 5 straipsnio 4 dalimi taip pat neduoda pagrindo patenkinti šį skundÄ (CPK 185 str.). Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo spręsti, kad teismas, iÅ¡ dalies patenkindamas ieÅ¡kinį, priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).Kaip žinoma, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies yra priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovo UAB „Pastatų vystymas“ apeliacinis skundas yra atmetamas, todėl vadovaujantis CPK 79, 88 bei 98 straipsnių nuostatomis, iš šios ginčo šalies ieškovui BUAB ,,Vilsotos metalas“ priteisiama 2 541 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme, o valstybei priteisiama 1,35 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (b. l. 169).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Pastatų vystymas“ (juridinio asmens kodas 3000043218) ieÅ¡kovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilsotos metalas“ (juridinio asmens kodas 126090963) 2 541 Lt (du tÅ«kstančiai penki Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt vienas litas) advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Pastatų vystymas“ (juridinio asmens kodas 3000043218) valstybei 1,35 Lt (vienas litas 35 ct) procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas.

Teisėjai                                                                  Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                   Danutė GasiÅ«nienė                                                                  Gintaras Pečiulis                                                                                                                                                                                                            Â