4f97a917-5940-42c7-b70c-e9b220d4bede · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-56-999/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27141-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija:1.1.4.5.1; 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.2. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 12 d. Šilalė Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Daina Dyburienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui, kaltinamiesiems K. J., A.

V., kaltinamojo A. V. įstatyminei atstovei V., kaltinamojo A. V. gynėjui advokatui P. R., nukentėjusiajam V. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas - Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalį - 2 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį terminÄ neatlygintinai dirbti po 16 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (3 epizodai).

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai). Teismas n u s t a t ė: Kaltinamieji K. J. ir A. V., veikdami bendrininkų grupėje, muÅ¡dami ir kitaip smurtaudami sukėlė K. T. fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Jie, 2020 m. liepos 4 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėto Nr. 10 durų, veikdami bendrininkų grupe, A.

V. tyčia kumščiu sudavus vienÄ kartÄ K. T. į galvos sritį (į deÅ¡inės pusės smilkinį), nuo smÅ«gio pastarasis nugriuvo ant žemės, jam atsistojus, K. J. priėjęs iÅ¡ nugaros, kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį K. T. į pakauÅ¡io sritį, po to paėmė K. T. už pečių, nutempė nuo A. V., dėl ko K. T. nugriuvo ant žemės, A. V. kojomis sudavė 4-5 smÅ«gius, tikslesnis smÅ«gių skaičius nenustatytas, K. T. į galvÄ ir į pilvÄ , K. J. sudavė kojomis 5-6 smÅ«gius, tikslesnis smÅ«gių skaičius nenustatytas, K.

T., į kojas ir vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , taip sukeldami nukentėjusiajam K. T. fizinį skausmÄ bei padarydami nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, kaltinamieji K. J. ir A. V., veikdami bendrininkų grupėje, muÅ¡dami ir kitaip smurtaudami sukėlė V. M. fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Jie, 2020 m. rugpjūčio 8 d. vakare, apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), G. R. gyvenamosios sodybos kieme, prie gyvenamojo namo laiptų, veikdami bendrininkų grupe, konflikto metu, K.

J. tyčia kumščiu sudavė tris kartus V. M. į veidÄ , po to, V. M. atsisėdus ant žemės, K. J. ir A. V., spyrė bendrai ne mažiau kaip 10 kartų V. M. į veidÄ ir galvÄ , taip sumušė V. M., sukeldami nukentėjusiajam V. M. fizinį skausmÄ bei padarydami nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, kaltinamasis K. J. muÅ¡damas sukėlė L. P. fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Jis, 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), prie įvažiavimo į sodybÄ , tyčia kumščiu sudavė du kartus L.

P. į veidÄ , taip sumušė L. P., sukeldamas nukentėjusiajam L. P. fizinį skausmÄ bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis K. J. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nepripažino epizodo dėl K. T. sumuÅ¡imo. Dėl 2020 m. rugpjūčio 8 d. nukentėjusiojo V. M. sumuÅ¡imo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog galėjo bÅ«ti 2020 m. rugpjūčio 8 d. Tuo metu su draugais buvo (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sodyboje, kur leido laikÄ .

Kartu buvo ir A. V., E. K., N. J., V. M., O. P.. Parašė N. J., kad atvažiuotų į sodybÄ pabÅ«ti kartu. N. J. atvažiavo kartu su V. M.. Jie nuėjo prie R. sodyboje esančio namo pasiÅ¡nekėti, o V. M. pradėjo kabinėtis prie O. P., su kuria jis draugavo. Pasakė V. M., kad pasitrauktų nuo O. P., tačiau pastarasis nesitraukė. Dar kartÄ pasakė, tačiau V. M. nesitraukė ir kažkÄ jam pasakė, tuomet jis trenkė V. M.. Neskaičiavo, kiek V. M. sudavė smÅ«gių su kumščiu į veidÄ , gali bÅ«ti trys kartai į veidÄ .

Gal ir darė kažkÄ kartu su A. V., gal ir spyrė, nebepamena. Å itÄ epizodÄ pripažįsta. Sutinka, kad kartu su A. V. spyrė V. M. ne mažiau kaip 10 kartų. TÄ dienÄ buvo blaivus. V. M. neatsiprašė, nes nebuvo sutikęs. Dėl 2020 m. rugpjūčio 9 d. L. P. sumuÅ¡imo parodė, jog buvo (duomenys neskelbtini) kaime pas draugÄ namuose. L. P. atvažiavo pas tÄ draugÄ ir kažkÄ jam pasakė, todėl jis trenkė L. P. į veidÄ iÅ¡ kumščio du kartus. Su L. P. susitaikė, jo atsiprašė.

Dėl 2020 m. liepos 4 d. K. T. sumušimo kaltu neprisipažino ir parodė, jog jis nemušė K. T., tik atėjo ir atitraukė A. V. nuo K. T.. Atvažiavo su automobiliu kartu su A. V.. A. V. atvežė į (duomenys neskelbtini). Matė, kad A. V. su K. T. mušasi, todėl nubėgo atitraukti. Su A. V. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie K. T. namų, palaukė, kol pastarasis sugrįš. A. V. priėjo prie K. T. ir trenkė, jie stumdėsi. Jis nuėjo prie jų, atitraukė A. V. ir sakė, kad nesimuštų.

Su A. V. iÅ¡važiavo su automobiliu, o K. T. nuėjo į namo vidų. Nežino, dėl ko jį kaltina. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), A. V. sakė, kad nori sumuÅ¡ti K. T.. Važiavo su konkrečiu tikslu ir prie K. T. namų nuvažiavo, kad pastarÄ jį sumuÅ¡ti. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo abu. A. V. nuėjo pirmas. Kai jis pradėjo su K. T. stumdytis, tada ir jis nuėjo. Iki jų buvo apie 10 metrų atstumas. Jis buvo be kapiÅ¡ono. K. T. nebuvo nukritęs ant žemės, stovėjo. Ant A. V. nepastebėjo sužalojimų, o ant K.

T. nebuvo sužalojimų, nes matė, kai nuėjo A. V. patraukti. Niekas neÅ¡aukė iÅ¡ kaimynystės. Jis atskyrė besimuÅ¡ančius ir iÅ¡važiavo su automobiliu, nes sumuÅ¡us žmogų nesėdėsi ir nelauksi policijos. Pripažįsta, kad kai K. T. buvo apklaustas teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , pastarajam raÅ¡inėjo žinutes, parašė, „kÄ Äia skiedi, ko čia mane kaltini“, dar kažkÄ rašė, Å¡iuo metu nebeprisimena. K. T. grasino už kaltinimus. Pagarsinus K. J. apklausos kaip įtariamojo protokolÄ (t. 2, b. l. 38-39) nurodė, jog paskutiniame lape nesÄ monė paraÅ¡yta, tyrėja prirašė ne tÄ , kÄ reikėjo.

Kai buvo atliekama apklausa, tai tyrėja pusę apklausos klausinėjo ir pusę apklausos savo rašė. Netvirtina Å¡ių savo parodymų, nes pačiame apklausos gale, kur nurodyta, kad A. V. nubėgo, o jis stovėjo prie maÅ¡inos, netiesa. Parodė, jog jis nuėjo ir patraukė, įsisodino į maÅ¡inÄ A. V. ir iÅ¡važiavo namo. Buvo prie jų priėjęs, o ne prie automobilio stovėjo. Nesakė policijoje, kad A. V. sudavė 6-10 smÅ«gių. Matė, kad K. T. su A. V. mušėsi ir stumdėsi, tačiau neįvardino, kiek ten smÅ«gių sudavė ir kur sudavė.

Liepė policijoje apklausos protokolÄ pasiraÅ¡yti, o jis neturėjo laiko, todėl ir pasirašė. Sutinka, kad K. T. raÅ¡inėjo žinutes dėl to, kad jį neteisingai apkaltino, nes jis to nedarė. Ä®tariamasis K. J., kai jam 2020 m. rugsėjo 15 d. buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl K. T. sumuÅ¡imo, savo kaltės nepripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad A. V. yra jo draugas. 2020 m. liepos mėn., pradžioje, tikslios datos neprisimena, bet neneigia, kad tai galėjo bÅ«ti liepos 3 d. vakare, apie 23.00 val.

A. V. jo paprašė, kad jis jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini), jis sutiko. Jis su A. V. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), jo automobiliu BMW, valstybinių numerių neprisimena ir negali nurodyti, į (duomenys neskelbtini). Jie prieš tai dar užsuko į (duomenys neskelbtini), ir važinėjosi. Po to jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tuo metu jau buvo po 24.00 val., tai yra liepos 4 d., jie nuvažiavo prie daugiabučių, kokia tai gatvė nežino ir negali nurodyti. Ir tuo metu prie daugiabučių sustojo automobilis, koks tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad taip pat BMW markės, valstybinių numerių neprisimena ir negali nurodyti, iš jo išlipo K.

T., jis jį pažįsta, anksčiau kartu važinėdavosi keturračiais. Kai iš automobilio išlipo K. T., jį parvežęs automobilis nuvažiavo. Tada jie išlipo iš automobilio, jis ir A. V.. Jis pasiliko prie savo mašinos, o A. nubėgo prie K., kuris buvo prie savo namų durų. Dar važiuojant į (duomenys neskelbtini) A. V. sakė, kad nori sumušti K. T., ir dėl to jo prašė nuvežti į (duomenys neskelbtini), bet kad jis jam padėtų sumušti K., to neprašė. Dėl ko jis nori sumušti K.

T., jam nesakė. A. V. pribėgęs prie K. T. pradėjo jį muÅ¡ti kumščiais, jis matė, kad jis K. sudavė 5-7 smÅ«gius, kur tiksliai pataikė nematė, matė, kad davė į visas kÅ«no vietas, po to matė, kad A. V. spyrė K. T. vienÄ kartÄ , kur pataikė nematė. Jis visÄ laikÄ stovėjo prie savo automobilio ir į muÅ¡tynes nesikiÅ¡o. Jis nematė, kad kokia nors moteris Å¡auktų pro langÄ . Nuo suduotų smÅ«gių T. nenugriuvo. A. V. grįžo prie jo automobilio ir jie iÅ¡važiavo.

Jis K. T. nesudavė nei vieno smÅ«gio, nei rankomis, nei kojomis, jį mušė tik A. V. (t. 2, b. l. 38-40). Kaltinamasis A. V. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir dėl K. T. sumuÅ¡imo parodė, jog jis parašė K. J. ir pasiÅ«lė pasivažinėti su automobiliu. Su automobiliu važinėjosi po (duomenys neskelbtini) ir tuo metu pamatė K. T., kuris prieÅ¡ porÄ dienų buvo jį užsipuolęs. Prie K. T. namų pastarojo palaukė ir tada jį užsipuolė, susistumdė, susimušė.

Atėjo K. J. ir jį nuo K. T. patraukė ir jie iÅ¡važiavo. Galėjo bÅ«ti 2020 m. liepos 4 d., buvo naktis. Jis sakė K. J., kad nori K. T. sumuÅ¡ti, todėl paprašė K. J. pavežti jį iki K. T. namų. Nuvažiavo iki K. T. namų ir abu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jis pirmas priėjo prie K. T., pastarÄ jį pastÅ«mė ir trenkė, sudavė daugiau nei vienÄ smÅ«gį. Jis nematė, kad K. J. suduotų K. T., bet kad nutempė nuo jo, tai matė. Pamena, kad K. T. sudavė su kumščiu į veidÄ kelis smÅ«gius, kai priėjo ir K.

T. nugriuvo. Pamena, kad jį K. J. atitraukė nuo K. T.. Jis spardė K. T. labiau į kojas, į galvÄ nelabai spyrė. PrieÅ¡ dvi ar tris dienas K. T. jį užsipuolė, kai važiavo su motociklu. Å iuo metu su K. J. nelabai bendrauja, o praėjusiÄ vasarÄ buvo draugais. Pirma jis nuėjo prie K. T., o paskui atėjo K. J.. Po visko susėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. K. T. atsiprašė ir su juo susitaikė. Ligonių kasai žalÄ mama atlygino. KategoriÅ¡kai neigia, kad K. J. kažkÄ darė K. T..

K. T. sudavė pirmas, jis nebuvo apvirtęs, K. T. jam sudavė, puolė ant jo, o jis kaip ir gynėsi nuo nukentėjusiojo. Tada atėjo K. J., kuris patraukė ir K. T. nuvirto į kampÄ . Nematė, kaip K. J. sudavė K. T. iÅ¡ nugaros. K. J. iÅ¡ nugaros atitraukė nuo jo nukentėjusįjį, kuris nuvirto ant žemės. K. T. spyrė kelis kartus. Jis spardė K. T. visur ir nematė, kÄ darė K. J.. K. T. buvo užsidengęs galvÄ rankomis. Negali tvirtinti, kad K. J. nespardė K. T.. Dėl 2020 m. rugpjūčio 8 d.

V. M. sumuÅ¡imo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog galėjo bÅ«ti 2020 m. rugpjūčio 8 d. Buvo su K. J. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sodyboje. TÄ vakarÄ parašė N. J. atvažiuoti. Jie atvažiavo ir visi kalbėjosi. V. M. apsikabino O. P., kuri yra K. J. draugė. K. J. jÄ pradėjo ginti ir pradėjo su V. M. muÅ¡tis. Pamatė, kad K. J. iÅ¡ nosies bėga kraujas, tada ėjo K. J. padėti. Matė, kad K. J. V. M. sudavė į veidÄ , tada V. M. atsisėdo ant žemės. Tuo metu jis kartu su K.

J. sudavė V. M. ne mažiau kaip 10 kartų į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas. Jis V. M. atsiprašė, atlygino žalÄ , pastarasis atleido ir pretenzijų neturi. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Å iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) nuotoliniu bÅ«du. Nepilnamečio kaltinamojo A. V. įstatyminė atstovė A. V. parodė, jog blogai vertina sÅ«naus A. V. elgesį. TÄ patį vakarÄ sužinojo dėl K. T. sumuÅ¡imo. PrieÅ¡ kelias dienas sÅ«nus A. V. buvo sužalotas, todėl reikėjo atkerÅ¡yti.

Dėl V. M. sumuÅ¡imo sužinojo vėliau, kai gavo kvietimÄ Ä¯ policijÄ . Dabar sÅ«nus nebeturi draugų ir problemų nėra. Su sÅ«numi po įvykių kalbėjosi. A. V. turi tėvÄ , kuris griežtai pasikalbėjo sau sÅ«numi. Ji atlygino žalÄ ligonių kasai, o pats sÅ«nus atlygino žalÄ V. M.. Namuose A. V. yra geras vaikas. Mano, kad bÅ«tų galima sÅ«nų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jis daugiau nenusikals. Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas K. T. Nepilnametis nukentėjusysis K.

T. ikiteisminio tyrimo teisėjos atliktos apklausos metu parodė, kad jį A. V. visada skriausdavo nuo mažų dienų. VienÄ vakarÄ , naktį iÅ¡ 2020 m. liepos 3 dienos į liepos 4 dienÄ , jis buvo prie savo namų durų, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo apie pusė pirmos nakties. Jį paleido draugai prie keliuko ir jis ėjo, pamatė maÅ¡inÄ , kuri įsuko į kiemÄ , bet jis į jÄ nekreipė dėmesio, galvojo, kad draugai. Rakino duris ir kažkas parbėgo, pasuko galvÄ , kažkÄ suÅ¡uko.

Pamatė du asmenis bėgančius prie jo, buvo A. V., kito neatpažino, trukdė aplinkybės jį atpažinti. Jis atpažino A., kai gynėsi nuo jų. Pirmas sudavė A. jam į galvÄ , jis parkrito nuo pirmo smÅ«gio, atsistojo, A įstÅ«mė į kampÄ ir pradėjo gintis, jam pradėjo trankyti į pilvÄ tris kartus. Tada jis gavo smÅ«gį iÅ¡ nugaros į pakaušį, jį paėmė už pečių ir nutempė, krito ant nugaros, nutempė į kampÄ , nepastebėjo kas tempė į kampÄ , buvo užsidengęs veidÄ rankomis.

Nutempę į kampÄ pradėjo spardyti. Kai gulėjo 4-5 smÅ«gius trenkė į pilvÄ iÅ¡ kojos A., o kitas taip pat spardė į kojas, jo lemiamas smÅ«gis iÅ¡ kojos buvo jam į veidÄ . Jis gal 5-6 kartus įspyrė į kojas. Lemiamas smÅ«gis buvo į veidÄ . IÅ¡ po to smÅ«gio iÅ¡girdo jo kaimynė, ji pradėjo Å¡aukti ir jie pabėgo. Po lemiamo smÅ«gio pastebėjo, kad nuskilo priekinis dantis, lÅ«pa ir nosis buvo iÅ¡tinusios, bėgo kraujas iÅ¡ nosies, žandas buvo iÅ¡tinęs, ryte skaudėjo Å¡onkauliai.

Kaimynė R. A. per virtuvės langÄ pradėjo Å¡aukti ant jų ir jie pabėgo. Jie atvažiavo su automobiliu, jo draugai sakė, kad jie su automobiliu „Peugeot“ pristojo prie jo kiemo, kas vairavo, nežino. TÄ vakarÄ matė tik du asmenis. Gindamasis sutrenkė 2 smÅ«gius į pilvÄ A., kitam mano, kad nesutrenkė. Buvo užsidengęs veidÄ , juto, kad jį spardo. A. spardė į galvÄ ir pilvÄ , o kitas asmuo į kojas. Paskutinis smÅ«gis buvo į veidÄ . Jis juos atskyrė, kai gulėjo, A. buvo su Å¡viesiu megztiniu, jis buvo jam iÅ¡ kairės, o tas kitas asmuo iÅ¡ deÅ¡inės. Negali nurodyti, ar jie buvo blaivÅ«s, jis buvo blaivus, sÄ moningas, nieko negėręs. Po įvykio vienas draugas apvalė jį tÄ patį vakarÄ , apžiÅ«rėjo, nosis nebuvo lūžusi, bet buvo labai iÅ¡tinusi.

Po apžiūrėjimo parėjo namo iš karto. Pas gydytojus kreipėsi maždaug po 1-2 savaičių dėl danties. Dėl kitų sumušimų pagalba nebuvo suteikta, į gydytojus nesikreipė (t. 1, b. l. 100-104). Specialisto išvada Nr. G 1186/2020(03) nustatyta, kad K. T. padaryti šie sužalojimai: 11 danties nuskėlimas, nenurodant lūžio apimties. K. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 112). Liudytoja R. A. parodė, jog nėra mačiusi kaltinamųjų ir jų nepažįsta. Buvo 2020 m. liepos mėnesio pradžia, buvo tamsus paros metas ir tuo metu ji jau miegojo.

Ji gyvena (duomenys neskelbtini) ir ten gyvena kaimynas K. T. antrame aukÅ¡te. Langas buvo paliktas pradarytas, tai garsai gerai sklido. Pabudo jos Å¡uniukas iÅ¡ triukÅ¡mo ir jÄ pakėlė. Bėgo tildyti Å¡uniukÄ . Ji pratraukė užuolaidÄ ten, kur tas triukÅ¡mas vyko ir pamatė du stovinčius jaunuolius, bet jie nieko nedarė. Å uo labai lojo. SuÅ¡aukė ant jų, „kÄ Äia dirbat“, todėl jie iÅ¡sigando ir pabėgo. Ji tų asmenų nepažino. Ant laiptų stovėjo vazonai su gėlėmis, galvojo, kad jos gėles kažkas varto.

Vaikinai pabėgo ir tada iÅ¡ po palangės trečias jaunuolio siluetas pakilo. Mano, kad tas vaikinas turėjo bÅ«ti nuvirtęs, nes kilo iÅ¡ po palangės. Pagalvojo lyg bÅ«tų jos kaimynas, toks panaÅ¡us, kai pradėjo eiti, bet jis nėjo prie savo durų, todėl suabejojo, ar jis ten. Vaikinas nuėjo tolyn, o ji nuėjo miegoti. IlgÄ laikÄ nežinojo, kad nukentėjo jos kaimynas. Ant laiptų buvo kraujo. Po kokio mėnesio T. pasakė ačiÅ«, kad iÅ¡gelbėjo jos sÅ«nų. Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 158-159) liudytoja savo parodymus patvirtino.

Liudytoja R. A. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos mėn., pradžioje tikslios datos neprisimena, naktį, tikslaus laiko negali nurodyti, ji pabudo iÅ¡ miegų nuo triukÅ¡mo, kuris sklido iÅ¡ lauko, taip pat pradėjo loti jos Å¡iuo. Ji atsikėlusi nubėgo pažiÅ«rėti pro kambario langÄ , iÅ¡ kiemo pusės, nes iÅ¡ tos pusės sklido triukÅ¡mas. Pro langÄ , atsitraukiusi dieninę užuolaidÄ , pamatė kieme, ant jų laiptų prie įėjimo į namus du jaunuolius, jie buvo apsirengę tamsiai, ji jų neatpažino, nes ji tuo metu neturėjo užsidėjusi akinių.

Ji jiems suÅ¡uko: "kÄ jÅ«s čia velniai dirbat ?" Jie jÄ pamatę pro langÄ iÅ¡sigando, greitai nubėgo nuo laiptų, įsėdo į maÅ¡inÄ ir greitai iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, ji net nespėjo pamatyti kokia tai buvo maÅ¡ina. Kai ta maÅ¡ina iÅ¡važiavo, greitai ties langu pakilo trečio žmogaus siluetas, jis buvo atsukęs nugarÄ Ä¯ jÄ , todėl ji negali pasakyti kas tai buvo. IÅ¡ silueto jai priminė jos kaimynÄ K. T., bet jis nulipo laiptais ir išėjo iÅ¡ kiemo. Todėl pagalvojo, kad tai ne K., o svetimas žmogus.

Po to, ryte, sekantį rytÄ , išėjusi į kiemÄ pamatė ant laiptų ir ant sienos pritaÅ¡kyto kraujo. Kitos kaimynės paklausė ar ji nematė, kas čia įvyko, ji atsakė, kad naktį taip pat girdėjo triukÅ¡mÄ , bet nėjo žiÅ«rėti, kas vyksta. Maždaug po savaitės laiko sužinojo, kad tÄ vakarÄ buvo sumuÅ¡tas K. T.. Ä®vykio metu ji tik matė du vaikinus, bet kai ji pratraukė užuolaidas jie jÄ pamatė, jie lyg sustingo ir ji, kad kas nors kam nors suduotų smÅ«gius nematė (t. 1, b. l. 158-160).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. E. T. pateikė sÅ«naus K. T. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ( t. 1, b. l. 130-131). Daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. buvo apžiÅ«rėtas K. T. mobilaus ryÅ¡io telefonas, su K. J. siųstomis gÄ sdinančiomis žinutėmis. Telefonas po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas E. T.. (t. 1, b. l. 133-135, 137-140, 141-142). IÅ¡ 2020 m. spalio 15 d. susitarimo nustatyta, kad K. T. susitaikė su A. V. (t. 2, b. l. 27).

Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas V. M. Nukentėjusysis V. M. parodė, jog pažįsta kaltinamuosius. Kaltinime nurodytÄ dienÄ jis su N. J. važinėjosi, kai K. J. parašė, kad atvažiuotų į R. sodybÄ . Jie nuvažiavo į sodybÄ , kur jau buvo A. V., K. J., O. P. ir E. K.. Visi kalbėjosi ir jis apsikabino O. P., o K. J. jam pasakė pasitraukti. Tačiau jis nepasitraukė nuo O. P. ir tada jam K. J. sudavė į veidÄ , o jis atgal pradėjo K. J. muÅ¡ti. Tada prisidėjo A.

V. ir jį pradėjo muÅ¡ti dviese. Jam jie sudavė nemažai smÅ«gių. TÄ patį vakarÄ vyko į medicinos įstaigÄ . Ekspertas jam nustatė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Su A. V. buvo susitikęs, pastarasis atsiprašė, atlygino žalÄ , jis priėmė jo atsipraÅ¡ymÄ , o K. J. neatsiprašė. Nuoskaudos nejaučia. Jis atleido A. V. ir K. J. ir nepageidauja, kad jie bÅ«tų nuteisti laisvės atėmimo bausme. Pretenzijų niekam neturi. Specialisto iÅ¡vada Nr. G 11321/2020(03) nustatyta, kad V.

M. padaryti Å¡ie sužalojimai: muÅ¡tinės veido žaizdos - deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko, nosies nugarėlės ir virÅ¡utinės lÅ«pos vidinio pavirÅ¡iaus srityje, kÄ stinė liežuvio virÅ¡utinė žaizda, dauginės susiliejančios poodinės veido kraujosruvos bei kraujo iÅ¡siliejimas po deÅ¡inės akies obuolio jungine. V. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. l. 72). Liudytojas E. K. parodė, jog pažįsta kaltinamuosius. Buvo 2020 m. vasara. R. pirtelėje jų buvo daug žmonių, nes Å¡ventė gimtadienį.

Buvo jis, K. J., O. P., A. V. ir dar kiti. Jis paprašė O. P., kad paraÅ¡ytų N. J., kad pastarasis atvažiuotų. N. J. atvažiavo su V. M.. Jie nuėjo į R. kiemÄ , atsigėrė alaus su V. M. ir N. J.. V. M. apsikabino O. P.. K. J. du kartus pasakė V. M., o trečiÄ kartÄ jau sudavė V. M. per galvÄ . Beveik viskÄ matė, tačiau smÅ«gių neskaičiavo. K. J. kumščiu trenkė V. M. į veidÄ ir abu susikibo. Jie stumdėsi, smÅ«giavo kumščiais vienas kitam, o A. V. gal ir darė kažkÄ , tačiau nematė.

Pagarsinus liudytojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotos apklausos protokolÄ (t. 2, b. l. 97-99) liudytojas patvirtino Å¡iuos parodymus, tai yra, patvirtino, kad matė, jog ir A. V. sudavė vienÄ kartÄ . Liudytojas E. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no parodė, jog 2020 m. rugpjūčio 8 d., Å¡eÅ¡tadienį, apie 17 val., jis su draugais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į Å«kininkų R. gyvenamosios sodybos teritorijoje esančiÄ pirtį, Å¡vęsti L. T. gimimo dienÄ . Pirtelėje gimimo dienÄ Å¡ventė septyni vaikinai ir viena mergina, tarp kurių buvo jis, K.

J., A. V., bei O., jos pavardės neprisimena. Å ventės metu jie vartojo degtinę, alkoholinį alų ir lyg brendį. O. jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. K. lyg taip pat nevartojo alkoholinių gėrimų. A., jeigu neklysta, gėrė alkoholinį alų. Å ventės metu, jis O. pasiÅ«lė paskambinti ir į Å¡ventę pasikviesti jo buvusį kaimynÄ , O. buvusį draugÄ , N. J.. O. jam parašė žinutę, pakvietė atvažiuoti į pirtį. O. minėjo, jog N. jai atrašė, pasakė, kad atvažiuos.

Lauke jau buvo visiÅ¡kai tamsu, galėjo bÅ«ti apie 23 val. 30 min., kai O. gavo žinutę iÅ¡ N., jog jis jau yra atvažiavęs į R. sodybÄ . O. žinute pakvietė jį ateiti į pirtį. N. atrašė, jog į pirtį neis. Tada jis, K. J., A. V. ir O., išėjo iÅ¡ pirties ir nuėjo į R. sodybos kiemÄ , prie pat gyvenamojo namo, kur stovėjo automobilis. N. ir V. M., kuris kaip suprato, atvažiavo su N., kurį jis žinojo labiau iÅ¡ matymo, su juo jokių konfliktų ankščiau nebuvo turėjęs, sėdėjo ant R. gyvenamojo namo laiptų.

Priėjus prie N. ir V., jie visi draugiÅ¡kai kalbėjosi, rÅ«kė, gėrė jų atsivežtÄ alkoholinį alų. Jie turėjo vienÄ 1 litro talpos plastikinį butelį alkoholinio alaus, kurio stiprumas, kaip matė iÅ¡ etiketės, buvo 5 laipsnio. Alkoholinį alų gėrė jis, V. ir dar truputį N.. Besikalbant, V. priėjo prie O., jÄ viena ranka, per pečius, draugiÅ¡kai apsikabino. Apsikabinęs V. nieko blogo O. nedarė. Tačiau tai nepatiko K., kuris su O. draugauja. Jis liepė V. patraukti rankÄ nuo O..

Tačiau V. neklausė K., rankos nuo O. nepatraukė. Tada prie V. priėjo K., kumščiu trenkė vienÄ kartÄ V. į veidÄ . Tada V. patraukė rankÄ nuo O. pečių ir jiedu su K. susikibo, pradėjo stumdytis, smÅ«giuoti vienas į kitÄ kumščiais. Kur ir kiek kliuvo K. ir V., vieno kitam kumščiais suduodami smÅ«giai, jis nespėjo pamatyti, nes jie besimuÅ¡dami patys užsistojo, o be to, viskas vyko labai greitai. Ar tuo metu prie V. buvo priėjęs ir kumščiais smÅ«gius sudavė A., jis nematė, negali pasakyti.

Tos muÅ¡tynės vyko prie pat gyvenamojo namo laiptų, kur tiesioginio apÅ¡vietimo nebuvo. Tačiau Å¡viesa sklido iÅ¡ kažkur toliau, todėl viskÄ Ä¯Å¾iÅ«rėti buvo galima. Pamatęs, jog čia viskas gali geruoju nesibaigti, norėdamas nutraukti muÅ¡tynes, jis priėjo prie V. iÅ¡ nugaros, per alkÅ«nę sulenkta ranka, apglėbė V. už kaklo, pradėjo jį traukti Å¡alin nuo K.. Tuo metu pamatė, kaip K. viena ranka susiėmė už nosies, iÅ¡ kur bėgo kraujas. Dėl ko jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas, jis nežino.

Jis nematė ir negali pasakyti, ar jam V. sudavė į nosį. V. patraukus, jis jį paleido ir jis atsisėdo ant žemės, į kampÄ , tarp gyvenamojo namo laiptų ir gyvenamojo namo sienos. K. liko stovėti susiėmęs už nosies, už jų nugaros. Ar tuo metu V. veidas buvo kruvinas, jis nepastebėjo, negali pasakyti. Jis V. sužaloti ar jam sukelti fizinio skausmo nenorėjo. Jis tik norėjo patraukti jį nuo K., nutraukti muÅ¡tynes. V. sėdint ant žemės, prie jo priėjo A., kuris nieko nesakęs, spyrė vienÄ kartÄ V.

į veidÄ . Nuo gauto smÅ«gio V. atsilošė į gyvenamojo namo sienÄ . Tada pamatė, jog V. iÅ¡ kažkur bėga kraujas, netrukus jo veidas liko kruvinas. IÅ¡ kurios veido vietos bėgo kraujas, jis tiksliai nematė. Ar V. sėdint ant žemės, A. įspyrus V. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , prie V. buvo priėjęs ir V. spardė K., jis nematė, negali pasakyti. Gal per sumaiÅ¡tį, jis galėjo kažko nepamatyti, kažko neįsiminti, nes minėtÄ vakarÄ , kai prasidėjo tos muÅ¡tynės, jis nuo iÅ¡gerto alkoholio, buvo apgirtęs. Paskui jis padėjo V. atsistoti nuo žemės ir nuvedė jį iki jų automobilio.

V. veidas buvo visas kruvinas. Po to jie nuėjo į pirtį (t. 2, b. l. 97-99). Liudytoja O. J. (buvusi O. P.) parodė, jog 2020 m. kovo 13 d. iÅ¡tekėjo už kaltinamojo K. J. ir pastarasis yra jos sutuoktinis, tačiau ji sutinka duoti parodymus. Parodė, jog kaltinamÄ jį A. V. pažįsta. Å ventė R. pirtelėje. Pakvietė N. J., kad atvyktų pasilinksminti. Pastarasis atvažiavo kartu su V. M. ir V. M. pradėjo kabinėtis, jÄ apsikabo. Buvo ne kartÄ pasakyta V. M. gražiai, kad patrauktų rankas, tačiau pastarasis bandė „šokti“ K.

J. į akis. K. J. neatlaikė ir smogė V. M. į veidÄ . Tada jie susimušė. Negali pasakyti, kas ir kiek sudavė smÅ«gių, nes neatsimena. E. K. bandė K. J. atitraukti. A. V. gelbėjo draugÄ , todėl irgi mušėsi. Visi susimušė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu O. P. duotus parodymus (t. 2, b. l. 107-108) pastaroji savo parodymus patvirtino. Liudytoja O. P. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., Å¡eÅ¡tadienį, apie 17 val., ji su automobiliu atvežė L.

T., D. J., E. K. ir A. V. į (duomenys neskelbtini), į Å«kininkų R. gyvenamosios sodybos teritorijoje esančiÄ pirtį. Ten visi planavo Å¡vęsti D. J. ir L. T. gimimo dienÄ . Jos draugas K. J. Å¡vęsti gimimo dienos atvažiavo kiek vėliau, nes jis dirbo. Ä® pirtelėje Å¡vęsti gimimo dienos, jį atsivežė ji. Tada galėjo bÅ«ti apie 20 val. Å ventės metu buvo geriama degtinė, brendis ir alkoholinis alus. K. J. ir ji jokių alkoholinių gėrimų negėrė. Å ventės metu jie visi nusprendė į Å¡ventę pasikviesti visų gerai pažįstamÄ , draugÄ N. J..

Jis yra buvęs jos vaikinas. Tada ji parašė N. žinutę, pakvietė jį atvažiuoti į pirtį. N. atrašė, kad atvažiuos. Po kurio laiko, lauke jau buvo visiÅ¡kai tamsu, galėjo bÅ«ti apie 23 val. 30 min., ji gavo žinutę iÅ¡ N., jog jis jau yra atvažiavęs į R. sodybÄ . Ji parašė jam žinutę ir pakvietė jį ateiti į pirtį. N. atrašė, jog į pirtį neis, pakvietė iÅ¡eiti į laukÄ . Tada ji, K. J., A. V. ir E. K., išėjo iÅ¡ pirties ir nuėjo į R. sodybos kiemÄ , prie pat gyvenamojo namo, kur stovėjo automobilis.

Ant gyvenamojo namo laiptų, sėdėjo N. ir V. M.. Kaip suprato, V. M. atvažiavo kartu su N.. Jie atrodė iÅ¡gėrę ir sėdėdami gėrė alkoholinį alų. Alus buvo viename 1 litro talpos butelyje. IÅ¡ pradžių, jie visi draugiÅ¡kai kalbėjosi, vaikinai rÅ«kė, gėrė N. ir V. atsivežtÄ alkoholinį alų. K. alkoholinio alaus negėrė. E. ir A. alkoholinį alų gėrė kartu su N. ir V.. Besikalbant, V. priėjo prie jos, pradėjo glaustytis, jÄ apsikabino. Ji jam pasakė, kad atstotų, dingtų nuo jos Å¡alin.

Tačiau jis nesiklausė, stovėjo jÄ viena ranka apkabinęs per pečius. Jos draugui K. taip pat nepatiko, kad V. stovi jÄ apsikabinęs. Jis liepė V. patraukti rankÄ nuo jos. Tačiau V. neklausė K., rankos nuo nepatraukė, dar kažkÄ pasakė ant K.. Tada K. priėjo prie V., kuris vis dar stovėjo jÄ apsikabinęs, ir kumščiu trenkė vienÄ kartÄ V. į veidÄ . Tada V. patraukė rankÄ nuo jos, jiedu su K. susikibo, vienas kitÄ daužė kumščiais. Matė, kad K. kumščiu į veidÄ V. sudavė dar apie du kartus.

V. ant veido pasirodė kraujas. V. kumščiu sudavė smÅ«gius K. į veidÄ . Kiek kartų V. sudavė K., ji negalėtų tiksliai pasakyti. K. iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. MuÅ¡tynės vyko prie pat gyvenamojo namo laiptų. Konkrečiai ta vieta apÅ¡viesta nebuvo. Tačiau Å¡viesa sklido iÅ¡ kitos kiemo vietos. Todėl buvo galima matyti, kas vyksta prie laiptų. Kaip supranta, E. K., norėdamas nutraukti muÅ¡tynes, priėjo prie V. iÅ¡ nugaros, per alkÅ«nę sulenkta ranka, apkabino V. už kaklo, patraukė jį Å¡alin nuo K..

Tuo metu K. stovėjo susėmęs už nosies, iÅ¡ kur labai bėgo kraujas. E. laikydamas už kaklo, patraukė V. nuo K.. Kai E. paleido V., Å¡is atsisėdo prie gyvenamojo namo laiptų, ant žemės. Tada pamatė, kaip prie ant žemės sėdinčio V., kurio veidas taip pat buvo kruvinas, pribėgo A., pradėjo spardyti V. į veidÄ . A. V. į veidÄ Ä¯spyrė kelis kartus. Konkrečiai kiek kartų, ji nesuskaičiavo, bet tikrai ne vienÄ ir ne du kartus, o daugiau. K. prie ant žemės sėdinčio V. priėjęs nebuvo, jo nespardė.

Paskui A. dėl kažko nustojo spardęs V., pasitraukė į Å¡onÄ . E. padėjo V. atsistoti, nuvedė iki jų automobilio. Paskui matė, kaip V. nuėjo link R. gyvenamojo namo įėjimo. K., A, E. ir ji nuėjo į pirtį (t. 2, b. l. 103-105). 2020 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti R. gyvenamosios sodybos kieme (t. 2, b. l. 60-61, 62-64). IÅ¡ 2020 m. spalio 27 d. V. M. praÅ¡ymo nustatyta, kad jis susitaikė su A. V. (t. 2, b. l. 148).

IÅ¡ 2020 m. spalio 27 d. A. V. praÅ¡ymo nustatyta, kad jis susitaikė su V. M.(t. 2, b. l. 149). Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas L. P. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas L. P. pareiÅ¡kime nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 12 val. jis paskambino Ž. A. ir paprašė, kad pastarasis nupirktų jam degtinės butelį. Jis pasakė, kad nupirks. Apie 17 val. jis savo automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur gyvena Ž.

A.. Privažiavus prie jo sodybos, prie įvažiavimo į sodybÄ pamatė stovintį K. J.. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio paklausė K. ar Ž. yra grįžęs. K. priėjęs prie jo ir nieko nesakęs du kartus kumščiu sudavė jam į vaidÄ . Po suduotų smÅ«gių jis įsėdo į automobilį ir grįžo į savo namus (duomenys neskelbtini), o K. pasiliko prie Ž. namų. Parvažiavus į namus po kairiÄ ja akimi jam pradėjo tinti ir vėliau atsirado mėlynė. Ä® medicinos įstaigÄ nesikreipė.

Dėl kokios priežasties K. J. jam sudavė smÅ«gius į veidÄ , jis nežino. Anksčiau tarp jų yra buvę konfliktų, kurių metu jie tik apsistumdydavo. Nurodė, kad vyks pas teismo medicinos ekspertÄ (t. 1, b. 1. 51-58). Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1320/2020(03) nustatyta, kad L. P. padaryti Å¡ie sužalojimai: poodinė veido kraujosruva kairės akies apatiniame voke - paakyje ir skruoste. L. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. l. 164). 2020 m. rugpjūčio 12 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), įvažiavimas į sodybos kiemÄ (t. 2, b. l. 150-151, 152-156).

Veikų kvalifikavimas Kaltinamųjų K. J. ir A. V. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamųjų parodymais, teisiamajame posėdyje apklaustų nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, kita bylos medžiaga. Kaltinamasis K. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl nepilnamečiui nukentėjusiajam K.

T. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo nepripažino. Teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog nemušė K. T., tik kai jie su A. V. privažiavo prie nukentėjusiojo namų, A. V. priėjo prie K. T. ir trenkė, tuomet jis nuėjo prie jų, atitraukė A. V. ir sakė, kad nesimuštų. Po ko su A. V. išvažiavo su automobiliu. Taigi, teisminio nagrinėjimo metu neneigė, jog buvo priėjęs prie K. T. ir A. V.. Tuo tarpu apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kategoriškai neigė, jog jis buvo priėjęs prie K.

T. ir teigė, kad visÄ laikÄ stovėjo prie savo automobilio ir į muÅ¡tynes nesikiÅ¡o. PapraÅ¡ytas paaiÅ¡kinti Å¡iuos prieÅ¡taravimus, kaltinamasis K. J. paaiÅ¡kino, jog tyrėja viskÄ surašė, o jis neturėjo laiko skaityti, todėl pasirašė. Tokiu bÅ«du teisminio nagrinėjimo metu neaiÅ¡kumai dėl to, ar kaltinamasis K. J. buvo priėjęs prie nukentėjusiojo K. T., buvo paÅ¡alinti. Be to, ir liudytoja R. A. patvirtino, jog prie įėjimo į namus matė du jaunuolius, kurie liudytojai suÅ¡ukus, nubėgo prie automobilio ir iÅ¡važiavo.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo K. T. apklausto ikiteisminio tyrimo teisėjos parodymais, kuriuose jis aiÅ¡kiai nurodė, kad jo atžvilgiu fizinį smurtÄ naudojo du asmenys. VienÄ asmenį jis atpažino – tai A. V., o kito asmens neatpažino. Tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kitas asmuo buvęs su kaltinamuoju A. V., buvo K. J.. Analizuojant nukentėjusiojo parodymus nustatyta, jog įvykio naktį nukentėjusysis pamatė du asmenis bėgančius prie jo. Pirmas sudavė A.

V. nukentėjusiajam į galvÄ , o po to, kai nukentėjusysis laikė A. V. įstÅ«męs į kampÄ , nukentėjusysis gavo smÅ«gį iÅ¡ nugaros į pakaušį, taigi, akivaizdu, kad smÅ«giuota buvo iÅ¡ nugaros ir kaltinamasis A. V. to padaryti negalėjo, nes buvo įstumtas į kampÄ . Tokiu bÅ«du smÅ«giavo antras asmuo, kuris kaip buvo nustatyta tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, buvo K. J.. Po ko abu kartu – ir A. V., ir K. J., nukentėjusiajam gulint ant žemės, smÅ«giavo nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas.

Nors kaltinamasis A. V. nurodė, jog jis nematė, ar kaltinamasis K. J. naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, nes visÄ dėmesį buvo nukreipęs į muÅ¡tynes su nukentėjusiuoju, tačiau taip pat teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog negali ir patvirtinti, kad kaltinamasis K. J. nenaudojo fizinio smurto. Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodyta, jog kaltinamieji K. J. ir A. V. 2020 m. liepos 4 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėto Nr. 10, durų, veikdami bendrininkų grupe, A.

V. tyčia kumščiu sudavus vienÄ kartÄ K. T. į galvos sritį (į deÅ¡inės pusės smilkinį), nuo smÅ«gio pastarasis nugriuvo ant žemės, jam atsistojus, K. J. priėjęs iÅ¡ nugaros, kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį K. T. į pakauÅ¡io sritį, po to paėmė K. T. už pečių, nutempė nuo A. V., dėl ko K. T. nugriuvo ant žemės, A. V. kojomis sudavė 4-5 smÅ«gius, tikslesnis smÅ«gių skaičius nenustatytas, K. T. į galvÄ ir į pilvÄ , K. J. sudavė kojomis 5-6 smÅ«gius, tikslesnis smÅ«gių skaičius nenustatytas, K.

T., į kojas ir vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , taip sukeldami nukentėjusiajam K. T. fizinį skausmÄ bei padarydami nežymų sveikatos sutrikdymÄ . kaltinamasis Jų kaltė grindžiama iÅ¡ dalies kaltinamojo A. V. parodymais, nukentėjusiojo K. T. parodymais, specialisto iÅ¡vada Nr. G 1186/2020(03), kuria K. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, liudytojos R. A. parodymais ir kita bylos medžiaga. Smurtinius veiksmus kaltinamieji atliko suvokdami pavojingos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jų veiksmų nukentėjusiajam bus sukeltas fizinis skausmas ir gali bÅ«ti sutrikdyta sveikata, ir Å¡ių pasekmių norėjo.

Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Be to, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji K. J. ir A. V. 2020 m. rugpjūčio 8 d. vakare, apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), G. R. gyvenamosios sodybos kieme, prie gyvenamojo namo laiptų, veikdami bendrininkų grupe, konflikto metu, K. J. tyčia kumščiu sudavė tris kartus V. M. į veidÄ , po to, V. M. atsisėdus ant žemės, K. J. ir A. V., spyrė bendrai ne mažiau kaip 10 kartų V. M. į veidÄ ir galvÄ , taip sumušė V.

M., sukeldami nukentėjusiajam V. M. fizinį skausmÄ bei padarydami nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Specialisto iÅ¡vada Nr. G 11321/2020(03) nustatyta, kad V. M. padaryti Å¡ie sužalojimai: muÅ¡tinės veido žaizdos - deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko, nosies nugarėlės ir virÅ¡utinės lÅ«pos vidinio pavirÅ¡iaus srityje, kÄ stinė liežuvio virÅ¡utinė žaizda, dauginės susiliejančios poodinės veido kraujosruvos bei kraujo iÅ¡siliejimas po deÅ¡inės akies obuolio jungine. V. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Tai patvirtina nukentėjusiojo V. M. parodymus apie jo atžvilgiu panaudotÄ smurtÄ , kuriuos patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai E. K. ir O. J.. Nukentėjusysis V. M. nurodė, kad sužalojimus padarė K. J. ir A. V.. Kaltinamieji smurtaudami prieÅ¡ nukentėjusįjį, suduodami smÅ«gius nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas suprato, kad tokiais veiksmais sukelia V. M. fizinį skausmÄ , žaloja jo sveikatÄ ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Be to, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis K. 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), prie įvažiavimo į sodybÄ , tyčia kumščiu sudavė du kartus L. P. į veidÄ , taip sumušė L. P., sukeldamas nukentėjusiajam L. P. fizinį skausmÄ bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1320/2020(03) L. P. buvo nustatyti Å¡ie sužalojimai: poodinė veido kraujosruva kairės akies apatiniame voke - paakyje ir skruoste, dėl ko L. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Tai patvirtina nukentėjusiojo L. P. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes apie jo atžvilgiu panaudotÄ smurtÄ . Nukentėjusysis L. P. nurodė, kad sužalojimus padarė K. J., kuris neneigė apie pavartotÄ fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu. Kaltinamasis K. J. smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusįjį, suduodamas kumščiu du kartus į veidÄ nukentėjusiajam, suprato, kad tokiais veiksmais sukelia L. P. fizinį skausmÄ , žaloja jo sveikatÄ ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K. J., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. K. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis epizoduose dėl 2020 m. rugpjūčio 8 d.

V. M. sužalojimo ir 2020 m. rugpjūčio 9 d. L. P. sužalojimo laikytina tai, jog prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis epizoduose dėl 2020 m. rugpjūčio 8 d. V. M. sužalojimo ir 2020 m. liepos 4 d. K. T. sužalojimo pripažįstama tai, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis K. J. padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. J. praeityje teistas vienÄ kartÄ , bausmę atliko, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas už administracinius nusižengimus (t. 3, b. l. 17-23), dirba. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, K. J. skirtina laisvės apribojimo bausmė netaikant jos intensyvios priežiÅ«ros, bet su įpareigojimais, galinčiais jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatomis. Å i bausmės rÅ«Å¡is, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu.

Kardomosios priemonės – 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2020 m. spalio 8 d. nutarimais paskirti raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos (t. 2, b. l. 42-44, 120-122). Dėl bausmės skyrimo nepilnamečiui kaltinamajam A. V. Prokuroras prašė A. V. pripažinti kaltu padariusį dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei baudžiamÄ jÄ bylÄ A. V. atžvilgiu nutraukti BK 93 straipsnio pagrindais.

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai. BÅ«tinos sÄ lygos yra Å¡ios: pirma, toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ; trečia, jis turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ . Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vienÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ , kad jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362-942/2015).

BK 93 straipsnio taikymas yra teismo diskrecinė teisė. Net ir esant visoms formalioms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl nepilnamečio asmens atleidimo, tiek dėl atsisakymo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau sisteminis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirties ir jos ypatumų aiÅ¡kinimas, atsižvelgus į bendrÄ baudžiamojo įstatymo paskirtį bei jo normų sistemÄ , leidžia teigti, kad kiekvienÄ kartÄ , kai pirmÄ kartÄ nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sÄ lygas, teismas turėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad tinkamas kaltinamojo veikos įvertinimas ir teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje siekimas yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iÅ¡ nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties. Tačiau tam, kad bÅ«tų galima spręsti dėl teismo diskrecijos teisės realizavimo, byloje nustatyta faktinė situacija turi bÅ«ti tokia, kad egzistuotų visos formalios BK 93 straipsnyje nustatytos sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. vasario 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-976/2016).

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju yra nustatytos dvi bÅ«tinosios sÄ lygos taikyti A. V. BK 93 straipsnio nuostatas: nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo nepilnametis, jo padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkaus apysunkio tyčinio nusikaltimo kategorijai. Visų padarytų nusikalstamų veikų atveju yra ir dvi papildomos sÄ lygos – A. V. nukentėjusių asmenų atsiprašė ir visiÅ¡kai atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai). Vis dėlto, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra nustatyta viena iÅ¡Â bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti A.

V. BK 93 straipsnio nuostatas – nors A. V. anksčiau neteistas, tačiau Å¡ioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas jis padarė ne pirmÄ kartÄ . Kasacinės instancijos teismo plenarinė sesija, aiÅ¡kindama BK 93 straipsnio nuostatas, nurodė, kad asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008 m. gegužės 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008). Teismas pažymi, kad A.

V. padarytos nusikalstamos veikos nesudaro idealiosios nusikalstamų veikų sutapties, nes padarytos iÅ¡ esmės skirtingais veiksmais, neturint vieningos tyčios ar sumanymo, tai yra, vienÄ nusikaltimÄ A. V. padarė 2020 m. liepos 4 d., kitÄ â€“ 2020 m. rugpjūčio 8 d., tai yra jau po to, kai jam 2020 m. liepos 24 d. buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl nusikalstamos veikos padarymo 2020 m. liepos 4 d. Taigi daroma iÅ¡vada, kad šiuo atveju padarytos veikos sudaro realiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, todėl taikyti BK 93 straipsnį pagal formuojamÄ teismų praktikÄ nėra jokios galimybės, kadangi A.

V. nusikalstamas veikas padarė ne pirmÄ jį kartÄ . Už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ yra numatytos bausmės - vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismas, skirdamas bausmę A. V., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus, taip pat į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 54, 91 straipsniai).

Kaltinamasis A. V. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 136-137), tačiau mokosi, pripažino padaręs nusikaltimus, atlygino žalas, charakterizuojamas teigiamai. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam A. V. skiriama BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė - laisvės apribojimas, mažesnis negu sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, nustatant įpareigojimus. Dėl civilinio ieškinio Byloje buvo pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 18,80 eurų civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 177-178) dėl nukentėjusiojo K.

T. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. Kaltinamojo A. V. įstatyminė atstovė A. V. 2020 m. spalio 19 d. padarytÄ Å¾alÄ visiÅ¡kai atlygino, todėl Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, kuriame nurodė, kad jiems yra žinomos CPK 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės (t. 1, b. l. 182). IeÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui ir Å¡alių interesams, todėl atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas ir byla dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasų civilinio ieÅ¡kinio nutrauktina.

Dėl daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Skaitmeninė laikmena (CD) – su nukentėjusiojo K. T. apklausa, saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliekama saugoti baudžiamojoje byloje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniu, 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: K. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl K.

T. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai per 4 mėnesius iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; - pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl V.

M. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai per 4 mėnesius iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; - pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl L.

P. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai per 4 mėnesius išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti K.

J. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai per 4 mėnesius iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas. A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl K. T. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. - pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl V.

M. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti A. V. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ . Priimti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ pagal Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį K. J. ir A. V. dėl 18,80 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiojo K.

T. gydymÄ nutraukti ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio. Skaitmeninę laikmenÄ (CD) su nukentėjusiojo K. T. apklausa, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus. Teisėja Daina Dyburienė