4f974ea1-e38a-40f3-9469-e5ee44eecd3e · Marijampolės apylinkės teismas

                                                                                                               MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. kovo 6 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D.,dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui M.

M., skundÄ padavusiam nubaustam asmeniui Ž. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo Ž. K. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2018 m. sausio 9 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANPAN-132946044-17 panaikinimo arba pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: Nubaustas asmuo t. y., Ž. K. skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinę teisenÄ nutraukti, netenkinus Å¡io praÅ¡ymo – pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobauda arba jos neskirti.

Visų pirma, asmuo nesutinka su nusižengimo padarymo vieta. Jam priklausantis automobilis VW Touran, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 27 d. apie 07.00-07.55 val., buvo paliktas stovėti ne Kalno g. prie gyvenamojo namo, pažymėto 10 numeriu, Marijampolėje, bet už Kalno g. vingio į kairę esančioje transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, kuri yra priešais Marijampolės vaikų lopšelį-darželį „Vaivorykštė“ bei šalia gyvenamojo namo, pažymėto 10 numeriu.

Automobilis nurodytu laiku buvo pastatytas transporto priemonių stovėjimui skirtoje vietoje, esančioje Kalno g., deÅ¡inėje pusėje. Tai, kad vieta, kurioje stovėjo automobilis, yra skirta transporto priemonių stovėjimui, patvirtina stovėjimo vietos priekinėje dalyje pastatytas ženklas Nr. 529 „stovėjimo ribotÄ laikÄ vieta“, kuris naudojamas kartu su papildomomis lentelėmis Nr. 811 „galiojimo zona į abi puses“ ir Nr. 828 „galiojimo laikas darbo dienomis“. 20 metrų galiojimo zonoje buvo leidžiama transporto priemonėms stovėti ne ilgiau kaip 30 minučių darbo dienomis nuo 07.00 val. iki 18.00 val.

Kitu laiku nei nurodyta ir ne darbo dienomis stovėjimo laikas nebuvo ribojamas. Antra, nesutinka, kad minėtoje vietoje galiojo automobilių stovėjimÄ draudžiantys ženklai. Draudžiamųjų ženklų „stovėti draudžiama“ padėtis ir galiojimo zonos patvirtina, kad transporto priemonių stovėjimo vietos priekinės ir deÅ¡inės pusės ribose minėtas ženklas negalioja. Trečia, jam tiksliai nežinomu laiku nuo galimai padaryto nusižengimo nustatymo iki bylos nagrinėjimo dienos, jo automobilio stovėjimo vietoje buvo pastatytas nurodomasis kelio ženklas Nr. 529 „stovėjimo ribotÄ laikÄ vieta“, kuris naudojamas kartu su papiloma lentele Nr. 811 „galiojimo zona į abi puses“.

Tai rodo, kad automobilis buvo paliktas stovėti leidžiamoje vietoje, tik vėliau buvo apribotas stovėjimo laikas. Ketvirta, pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ nesivadovavo baudų dydžio nustatymo taisyklėmis. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad nusižengimas padarytas dėl suklydimo vertinant kelio ženklų, neturėjo tikslo sÄ moningai pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), niekada nebaustas administracine tvarka. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK pateiktame raÅ¡te nurodo, jog praÅ¡o skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teigia, kad Ž. K. kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga. Ž. K. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė jame nurodytais argumentais ir motyvais.Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Pagal KET ir Kelio ženklų ir vertikaliojo ženklinimo taisykles, aptariamas ženklas nusižengimo užfiksavimo metu galiojo. KET yra numatyta, kada baigiasi draudžiamųjų kelio ženklų, tame tarpe ir Nr. 332, galiojimas.

Įvažiuojant į Kalno g. iš Vilkaviškio g. dešinėje pusėse stovi kelio ženklas „sustoti draudžiama“, kitoje pusėje stovi lygiai toks pats kelio ženklas. Aikštelė yra tiesiai atvažiavus gatve, joje nurodytas galiojimo laikas ir kryptis, kokiu atstumu galima sustoti, t. y. atvažiavus tiesiai Kalno g., iki darželio tvoros. Nusižengimo užfiksavimo metu stovėjo ženklas, leidžiantis statyti automobilį į abi puses nuo jo 20 metrų atstumu į šonus, darbo dienomis nuo 07.00 val. iki 18.00 val., nedarbo dienomis stovėjimas draudžiamas.

Nubausto asmens automobilis buvo pastatytas ne Å¡alia ženklo, tačiau Å¡one jo, todėl galiojo „sustoti draudžiama“ ženklas. Nėra nuobaudos Å¡velninimo pagrindų. Skundas netenkinamas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).Teisėjas nustatė, jog Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M.

M. 2018 m. sausio 9 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-12-2018, kuriuo Ž. K., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), dirbantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu, pažeidus KET 8 punktÄ ir padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis 2017 m. lapkričio 27 d., 07.00-07.55 val., Kalno g. 10, Marijampolėje, vairavo automobilį, sustojo ir paliko jį stovėti kelio ženklo Nr. 332 „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Už minėto nusižengimo padarymÄ Å½. K. skirta 60 Eur bauda (b. l. 6).Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tos pačios faktinės aplinkybės kaip ir skundžiamame nutarime. Papildomai nurodyta, jog paliktas stovėti automobilis Volkswagen Touran, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). Ž. K. praÅ¡yme dėl užfiksuoto KET pažeidimo paraÅ¡yta, kad automobilis nebuvo paliktas stovėti kelio ženklo Nr. 333 „stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Tai patvirtina jo pridedamos nuotraukos, kad Kalno g. esantys kelio ženklai „stovėti draudžiama“ iÅ¡skiria jų galiojimo ribas aikÅ¡telei, esančiai prie vaikų darželio „VaivorykÅ¡tė“.

Tai, kad aikÅ¡telė neįeina į Kalno g. ribas patvirtina duomenys, esantys internetinėje svetainėje www.maps.lt bei aikÅ¡telėje pastatytas stovėjimo vietÄ su ribotu laiku nustatantis kelio ženklas Nr. 529. Pastatytas automobilis nesukėlė jokios grėsmės eismo saugumui nei netrukdė kietiems eismo dalyviams (b. l. 8). Fotonuotraukoje užfiksuota administracinio nusižengimo vieta (b. l. 9). CD laikmenoje įraÅ¡ytos fotonuotraukos ir įvykio vietos schema (b. l. 10). ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur.KET III skyriaus (draudžiamieji ženklai) 7 punkte įtvirtina, kad galiojimo zonÄ turinčių draudžiamųjų ženklų (319, 325, 327, 329, 331–335) draudimai galioja nuo draudžiamojo ženklo iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos, – iki gyvenvietės pabaigos.

Draudžiamųjų ženklų galiojimas nesibaigia ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos, taip pat ties lauko, miÅ¡ko ir kitais Å¡alutiniais keliais, kuriuose nėra pirmumo ženklų.SkundÄ padavęs asmuo teigia, jog jam priklausantis automobilis VW Touran, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 27 d. apie 07.00-07.55 val., buvo paliktas stovėti ne Kalno g. prie gyvenamojo namo, pažymėto 10 numeriu, Marijampolėje, bet už Kalno g. vingio, į kairę esančioje transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Tai, kad vieta, kurioje stovėjo automobilis, yra skirta transporto priemonių stovėjimui, patvirtina stovėjimo vietos priekinėje dalyje pastatytas ženklas Nr. 529 „stovėjimo ribotÄ laikÄ vieta“, kuris naudojamas kartu su papildomomis lentelėmis Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses“ ir Nr. 828 „galiojimo laikas darbo dienomis“. Nesutinka, kad minėtoje vietoje galiojo automobilių stovėjimÄ draudžiantys ženklai. Vertinant nurodytÄ skundo argumentÄ , pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų (fotonuotraukų, Marijampolės AVPK atstovo ir paties paraiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo, pareiÅ¡kėjo pateiktos schemos) akivaizdu, kad automobilis stovėjo ne tiesiai atvažiavus į aikÅ¡telę, tačiau Å¡one jos.

Atsižvelgdamas į tai, teismas pritaria institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui, kad automobilio stovėjimo vietoje buvo kelio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zona. Tai, kad Ž. K. nesutinka, jog nusižengimo užfiksavimo galiojo automobilių stovėjimÄ draudžiantys ženklai yra tik jo subjektyvi nuomonė, kuriÄ paneigia byloje esančių įrodymų visuma. Skunde nurodyta, kad tiksliai nežinomu laiku nuo galimai padaryto nusižengimo nustatymo iki bylos nagrinėjimo dienos, automobilio stovėjimo vietoje buvo pastatytas nurodomasis kelio ženklas Nr. 529 „stovėjimo ribotÄ laikÄ vieta“, kuris naudojamas kartu su papiloma lentele Nr. 811 „galiojimo zona į abi puses“.

Tai rodo, kad automobilis buvo paliktas stovėti leidžiamoje vietoje, tik vėliau buvo apribotas stovėjimo laikas. Analizuodamas šį skundo argumentÄ , teismas pažymi, kad nesvarbu, koks kelio ženklas buvo pastatytas vėliau, svarbu, koks kelio ženklas stovėjo nusižengimo padarymo metu.IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus daroma iÅ¡vada, jog Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2018 m. sausi 9 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-M-12-2018 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundžiamas nutarimas nenaikinamas.

Skunde nurodoma, jog nustačius, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , praÅ¡omÄ jį pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę nuobauda arba jos neskirti, kadangi pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ nesivadovavo baudų dydžio nustatymo taisyklėmis.Atsižvelgus į visas nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas nuobaudos individualizavimui aplinkybes (nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių) daroma iÅ¡vada, kad Ž. K. paskirta nuobauda ir jos dydis (60 Eur) yra proporcinga padaryto pažeidimo pobÅ«džiui, pažeidėjo asmenybei (nebaustas administracine tvarka), atitinka protingumo ir teisingumo principus bei administracinės nuobaudos tikslus.

Todėl praÅ¡ymas dalyje dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo taikymo arba jos neskyrimo netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Ž. K. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Teisėjas                                                                 Raimundas KruÅ¡inys