4f943730-e832-4d30-8cf3-c4e2f3eb6078 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-79-718/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00689-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.; 63. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. kovo 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Jakumaitei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui D. L., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracine tvarka nubausto D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. vasario 2 d. nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresnysis patrulis M. J. 2015-01-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D. L. už tai, kad jis 2015-01-24, 23.05 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) chuliganiÅ¡kai, sukdamas sankryžoje į deÅ¡inę pasuko galinius ratus, manevravo po juostas prasukdamas galinius ratus bei sukeldamas didelį triukÅ¡mÄ , tokiu bÅ«du bandė iÅ¡skirti save iÅ¡ kitų eismo dalyvių, tokiu vairavimu sukėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių gyvybei bei sveikatai, bei sukdamas į deÅ¡inę neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo.

Savo veiksmai pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8, 82 p. reikalavimus (b.l. 3).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniojo specialisto G. P. 2015-02-02 nutarimu Nr. 30N-25224217-15 D. L. už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 2 dalyje, 1241 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta administracinė nuobauda – 434 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 18 mėnesių (b.l. 6).Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-02-24 gautas administracine tvarka nubausto D.

L. skundas, kuriame praÅ¡oma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-02-02 nutarimÄ panaikinti. Skunde nurodo, kad KET taisyklių nepažeidė, (duomenys neskelbtini) sankryžoje suko į kairę pusę, manevruodamas rodė posÅ«kio signalÄ . Dėl slidaus kelio posÅ«kyje automobilis pradėjo slysti, todėl jis, D. L., siekdamas iÅ¡vengti slydimo, stipriau paspaudė akseleratoriaus pedalÄ ir automobilį iÅ¡tiesino. Jokio pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams nesukėlė, chuliganiÅ¡kai nevairavo.

Šioje sankryžoje policijos pareigūnai jo, D. L., nestabdė. Važiuojant Pilies g., prie sankryžos su Daržų g., baigėsi kuras ir automobilis sustojo. Šalia sustojo ir keli pro šalį važiavę asmenys. Po penkių minučių sustojo ir pro šalį važiavę policijos pareigūnai. Jie pradėjo reikšti pretenzijas kodėl čia visi stovi, o po to apkaltino jį, D. L., chuliganišku vairavimu (b.l. 4). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu nesutinka su D.

L. skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nurodė, kad D. L. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. D. L. vairuodamas automobilį, esant intensyviam eismui, demonstravo nepagarbÄ visuomenei savo iÅ¡skirtinumu, prasukdamas automobilio galinius ratus, slydo važiuojamÄ ja kelio dalimi Å¡onu, vinguriuodamas per dvi eismo juostas, tuo sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. D. L. padarė grubų KET pažeidimÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nėra pagrindo. (b.l. 17).Administracinėn atsakomybėn patrauktas D.

L. į teismo posėdį atvyko, palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais. D. L. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ vairuodamas automobilį kartu su drauge I. L. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje suko į kairę, jam sukant į kairę automobilis pradėjo slysti į deÅ¡inę pusę link bordiÅ«rų. Jis, D. L., paspaudė akseleratoriaus pedalÄ , kad automobilį iÅ¡tiesintų. Kelias buvo slidus. Važiavo degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui. Manevruodamas rodė posÅ«kio signalÄ . Toliau važiavo link Pilies g., pro tiltÄ .

Sustojo prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , nes automobilis užgeso, kaip vėliau nustatė, baigėsi kuras. Sustojo, įsijungė avarinio sustojimo signalÄ , tuo metu prie jų privažiavo draugai. Tai įvyko apie 23.00 val. Tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡ karto pradėjo Å¡aukti, reiÅ¡kė pretenzijas, kad Å¡ioje vietoje stovėti draudžiama. Jis, D. L., pasakė, kad jam baigėsi kuras, o draugai sustojo padėti. PareigÅ«nai jį, D. L., apkaltino chuliganiÅ¡ku vairavimu, tačiau jis su pažeidimu nesutiko.

Teigia, kad pareigÅ«nai jį apkaltino nepagrįstai.Apklaustas teismo posėdyje liudytojas M. J., Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro vyresnysis patrulis, parodė, kad įvykio dienÄ apie 20-30 m. nuo (duomenys neskelbtini) g. sankryžos kartu su kolega K. V. buvo susistabdę kitÄ pažeidėjÄ . SankryÅ¾Ä matė gerai. Tuo metu atkreipė dėmesį į didelį triukÅ¡mÄ , atsisuko į sankryÅ¾Ä ir jÄ stebėjo. Matė, kaip pajudėjo automobilių kolona, iÅ¡ eilės važiavo keturi BMW modelio automobiliai.

Antras važiavęs automobilis įvažiavo į sankryÅ¾Ä , tyčia sumėtė ratus, kad automobilis pasisuktų Å¡onu, prasukant ratus įvažiavo iÅ¡ antros juostos. Nors turėjo įvažiuoti į pirmÄ kelio juostÄ , įvažiavo į antrÄ . Prasukdamas ratus čiuožė skersai sankryžos, važiavo per dvi eismo juostas. Tris kartus keitė kelio juostas. Tokiu savo vairavimu vairuotojas kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, nes tuo metu buvo intensyvus eismas, netoliese ėjo pėstieji, vairuotojas rodė nepagarbÄ visiems eismo dalyviams.

Tuo metu kelias slidus nebuvo, nelijo ir nesnigo. Vairuotojas suko į kairę, nutarime padaryta raÅ¡ybos klaida. Automobilių kolona buvo pastebėta Pilies g. ties įsukimu į kruizinių laivų terminalÄ . Kaip paaiÅ¡kėjo, automobilį chuliganiÅ¡kai vairavo D. L., kuris paaiÅ¡kino, kad jo vairuojamÄ automobilį sumėtė dėl slidžios kelio dangos ir jis bandė automobilį suvaldyti. D. L. nepažįsta, anksčiau su juo susitikęs nebuvo.AnalogiÅ¡kas aplinkybes M. J. nurodė 2015-01-24 tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 7).Apklaustas teismo posėdyje liudytojas K.

V., Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro l. e. p. kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vadas, parodė, kad įvykio dienÄ vakare su kolega M. J. stovėjo N. U. g. IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , pamatė, kaip automobilis stipriai akseleruoja nuo N. S. g. link N. U. g. Matė, kaip tamsios spalvos BMW markės automobilis stipriai akseleruodamas sankryžoje pradėjo slysti į Å¡onÄ , slydo į Å¡onÄ skersai sankryžos, slysdamas suko link Pilies gatvės N. U. gatve. Vinguriuodamas tarp pirmos ir antros kelio juostos nuvažiavo toliau.

Toks vairavimas buvo chuliganiÅ¡kas, kelio danga tuo metu slydi nebuvo. Jie sėdo į tarnybinį automobilį, pažeidėjÄ pasivijo Pilies g. Pažeidėjo automobilis buvo sustojęs pirmoje kelio juostoje Pilies g. Prie jo stovėjo ir kitų automobilių, kaip suprato, jie visi kartu važiavo. Liepė automobiliam pasitraukti iÅ¡ pirmos kelio juostos, jie nuvažiavo į netoliese esančiÄ aikÅ¡telę. D. L. sakė, kad jam baigėsi kuras. M. J. priėjo prie vairuotojo, paėmė dokumentus ir grįžo į tarnybinį automobilį.

D. L. anksčiau nepažinojo. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas D. J. parodė, kad įvykio dienÄ su draugas ketino važiuoti fotografuoti savo BMW modelio automobilius. Važiavo (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui pradėjo važiuoti. Prie kitos sankryžos prie posÅ«kio į terminalÄ pastebėjo savo sustojusį draugÄ D. L.. Sustojo prie D. L., paklausė kas atsitiko. D. L. pasakė, kad jam baigėsi kuras. Jis, D. J., nuėjo pasižiÅ«rėti, ar turi automobilyje tuščiÄ bakelį, tuo momentu prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai.

Priėję policijos pareigÅ«nai net neprisistatė, paklausė kas atsitiko, teigė, kad kažkas „negražiai“ vairavo, pradėjo D. L. raÅ¡yti protokolÄ . Jis, D. J., stovėjo Å¡one, todėl viso pokalbio negirdėjo. Jis, D. J., važiavo D. L. iÅ¡ paskos, kelio danga buvo slidi. Apklausta teismo posėdyje liudytoja I. L. parodė, kad įvykio dienÄ kartu su draugu D. L. važiavo iÅ¡ automobilių fotosesijos. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje D. L. vairuojamas automobilis sukant į kairę pradėjo slysti, tačiau D.

L. automobilį iÅ¡tiesino ir jie nuvažiavo toliau. Nuvažiavus nuo tilto Pilies g. baigėsi kuras ir jie prie terminalo sankryžos sustojo. Privažiavę keli draugai sustojo, klausė kas atsitiko. Tada prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai neprisistatė, įžūliai su jais bendravo. PareigÅ«nai D. L. apkaltino chuliganiÅ¡ku vairavimu, nors to ir nebuvo. D. L. manevruodamas rodė posÅ«kio signalus, kelio danga buvo Å¡lapia.Apklaustas teismo posėdyje liudytojas E. P. parodė, kad įvykio dienÄ su draugais važiavo iÅ¡ fotosesijos, fotografavo BMW automobilius.

Paties pažeidimo (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje jis nematė. Pamatė prie terminalo sankryžos sustojusį D. L., sustojo, išlipo iš automobilio. Po 5 min. prie jų privažiavo policijos pareigūnai, paklausė, kodėl jie visi čia stovi ir kas čia atsitiko, bendravo įžūliai. Po to pasakė, kad jie vairavo chuliganiškai. Mano, kad policijos pareigūnai pažeidimo nematė, nes važiuojant ta sankryža jis, E. P., pareigūnų nematė. Kelio danga buvo šlapia. D. L. skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pažeidė Kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskaitų, sukeliant pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , bÅ«tina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį – chuliganiÅ¡kas paskatas. Taip pat bÅ«tina nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimo faktÄ bei tai, kad pažeidimas kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Pažymima, kad chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ , taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymÄ , važiavimÄ Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimus, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ , vairuotojų apsisukimÄ pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimas į artimÄ sias Å¡viesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡iais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimus.Administracinėn atsakomybėn atsakomybės patrauktas D.

L. savo kaltę neigia, nurodo, kad manevruojant rodė įspėjamuosius posÅ«kio ženklus, chuliganiÅ¡kai nevairavo. Sukant į kairę automobilis dėl slidžios kelio dangos pradėjo slysti jis, siekdamas jį iÅ¡tiesinti ir iÅ¡vengti susidÅ«rimo, stipriau paspaudė akseleratoriaus pedalÄ . Teigia, kad policijos pareigÅ«nai pažeidimÄ nematė, tik siekia jį nepagrįstai apkaltinti. Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, D. L. kaltė, padarius LR ATPK 1242 str. 2 d. ir 1241 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų teisme duotais parodymais, patrulio M.

J. tarnybiniu praneÅ¡imu. Apklausti teisme pažeidimÄ matę policijos pareigÅ«nai M. J. ir K. V. nurodė matę kaip D. L. vairuojamas automobilis važiuodamas sankryža tyčia suko ratus, slydo Å¡onu per sankryÅ¾Ä stipriai akseleruodamas, vinguriavo per dvi eismo juostas. Kelis kartus keitė važiavimo juostas, posÅ«kio signalo nerodė, prasukdavo ratus, kėlė didelį triukÅ¡mÄ . Toks vairavimas kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, nes tuo metu buvo intensyvus eismas, netoliese buvo pėstieji.

Pažymėjo, kad kelio danga tuo metu slidi nebuvo, tuo metu nelijo ir nesnigo. Vijosi pažeidėjÄ , jį pamatė sustojusi prie sankryžos Pilies g. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių policijos pareigÅ«nų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, jų parodymai yra objektyvÅ«s, jie sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais. Å ie jų parodymai laikytini objektyviais, o D. L. paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai, teismas juos laiko siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai nebuvo nuoseklÅ«s. SuraÅ¡ant jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jis paaiÅ¡kino, kad posÅ«kio signalÄ jis rodė, tačiau jis netyčia iÅ¡sijungė, tuo tarpu nagrinėjant skundÄ teisme D.

L., kaip ir liudytoja I. L., teigė, kad įspėjamuosius signalus D. L. rodė. Liudytoja I. L. yra D. L. draugė ir yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl Å¡ios liudytojos parodymai teismo atmestini kaip nepatikimi, nes Å¡i liudytoja gali siekti padėti D. L. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apklausti teisme liudytojai D. J. ir E. P., taip pat yra D. P. draugai, paties pažeidimo fakto nematė, todėl jų parodymais teismas taip pat nesivadovauja.Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. L. teigia, kad sukant automobilis pradėjo slysti, todėl stipriai paspaudė akseleratoriaus pedalÄ ir automobilį iÅ¡tiesino.

Policijos pareigÅ«nai nurodė, kad automobilio vairuotojas stipriai spaudė akseleratoriaus pedalÄ , kėlė triukÅ¡mÄ , slydo per visÄ sankryÅ¾Ä , manevravo iÅ¡ vienos kelio juostos į kitÄ , jokių įspėjamųjų signalų nerodė. Tokiu bÅ«du D. L. kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Nustatyta, kad pažeidimo metu eismo buvo intensyvus, be to netoliese buvo ir pėstieji. Byloje nėra jokių duomenų, kurie pateisintų D. L. elgesį – tyčinį akceleratoriaus spaudimÄ sukeliant galinių ratų prasisukimÄ , slydimÄ sankryžoje, manevravimÄ iÅ¡ vienos kelio juostos į kitÄ .

Pažymėtina, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (KET 4 p.). Pagal KET 9 p., eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios galima išvengti.

Be to, Taisyklių 82 punktas nustato, kad vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posÅ«kių Å¡viesos signalais, o jeigu Å¡viesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, – ranka: prieÅ¡ pradėdamas važiuoti ir prieÅ¡ sustodamas; prieÅ¡ persirikiuodamas, prieÅ¡ lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieÅ¡ apvažiuodamas kliÅ«tį ir baigdamas jÄ apvažiuoti, prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę ar kairę, prieÅ¡ apsisukdamas, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ sankryžos, kurioje eismas vyksta ratu.Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju D.

L. padarytas KET pažeidimas, įvertinus jo pobūdį, atitinka chuliganiško vairavimo sudėties turinį. D. L. elgesys pagrįstai įvertintas kaip chuliganiškas vairavimas, keliantis pavojų tiek pačiam vairuotojui ir jo keleiviui, tiek kitiems eismo dalyviams, todėl atmetami kaip deklaratyvūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad automobilis slydo dėl slidžios kelio dangos, neturėjo tikslo pažeisti KET reikalavimų. Byloje nebuvo nustatyta, kad kelio danga buvo slidi ar įvykio metu lijo arba snigo, todėl šie D.

L. argumentai vertintini kaip gynybinis siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Policijos pareigÅ«nai nurodė, kad ant kelio dangos ledo nebuvo, slidu nebuvo. Akivaizdu, kad D. L. pažeidimÄ , numatyta ATPK 1242 str. 2 d., padarė dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos. Teismo manymu, D. L. pavojingi manevrai tikrai galėjo sukelti skaudžių padarinių tiek jam pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams.

D. L. turėjo vairuoti transporto priemonę itin atsargiai, atlikti manevrus tik įsitikinęs, jog tai nesukels jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams, neprivers jų staiga keisti važiavimo krypties, greičio ir kt. O vien tai, kad pasekmių pavyko iÅ¡vengti, negali bÅ«ti vertinama, jog D. L. padarytas pažeidimas nėra pavojingas. Nenustatyta, kad pareigÅ«nai M. J. ir K. V. bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, jie atliko jiems pavestÄ darbÄ . Å ių pareigÅ«nų parodymai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, nenustatytas pagrindas jais abejoti, be to, nenustatytas joks motyvas liudytojams, mačiusiems įvykį, apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu D.

L.. D. L. kaltė padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d. ir 1241 str. 2 d. numatytus pažeidimus yra įrodyta visiÅ¡kai. Tai, kad nutarime klaidingai nurodyta, kad vairuotojas suko į deÅ¡inę, nors iÅ¡ tiesų, kaip nurodė visi byloje apklausti asmenys, D. L. suko į kairę, vertinama kaip raÅ¡ybos klaida. Kaltinimas tikslinamas, nurodant, kad D. L. sukdamas į kairę neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo.              Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 302 straipsnyje.

Pažymėtina, kad ATPK 30 str. 1 d. yra nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis ATPK 30 str. 2 d. nuostatomis, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.             ATPK 1242 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas asmenims užtraukia baudÄ nuo 289 iki 579 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 2 metų.

ATPK 1241 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas asmenims užtraukia baudÄ nuo 28 iki 86 eurų. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2015-02-02 nutarimu D. L. už ATPK 1242 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta 434 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių, o už ATPK 1241 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ Â paskirta 57 eurų bauda, tai yra sankcijų vidurkiui artimos administracinės nuobaudos. D. L. skirtos administracinės nuobaudos atitinka padarytų pažeidimų pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jų keisti nėra.

Paskirtos nuobaudos savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežtos.              D. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimų padarymo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, nuobaudos paskirtos nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ nustatytose ribose.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.Teismas, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d., 1241 str. 2 d., 291 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d., nutarė: administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. skundÄ atmesti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. vasario 2 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-25224217-15 palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Laimutė Venckuvienė                                                                 Â