2021-03-04 Nr. BB-1227-1-41-1-02280-2014-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr. 2A-3-648/2021

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02280-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.5.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Artūro Pažarskio (pranešėjas),

sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

dalyvaujant prokurorei Jurgai Zieniūtei,

nuteistajam E. N.,

nuteistojo E. N. gynėjui advokatui Kęstučiui Ožiūnui,

teismo posėdyje išnagrinėjo atnaujintą baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. N. (E. N.) pareiškimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 punktas).

Teisėjų kolegija, išklausiusi nuteistojo, jo gynėjo, prašiusių pareiškimą tenkinti, prokurorės, prašiusios pareiškimą atmesti, paaiškinimų,

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu E. N. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą nuteistas už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 13 d. apie 6.15 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. D. sveikatą – konflikto metu dėl mažareikšmės dingsties tyčia ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė D. D. į galvą ir spyrė nenustatytą skaičių kartų jam į įvairias kūno vietas, taip padarė nukentėjusiajam sužalojimus, vertinamus kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas: nosies sumušimą, jis pasireiškė minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva nosies ir abiejų vokų srityje, dešinio skruosto sumušimą, jis pasireiškė minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimą kaktoje, nosikaulių lūžį. Taip pat E. N. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 13 d. apie 6.15 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir patyčiomis kitų lankytojų ir kazino darbuotojų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: konflikto metu dėl mažareikšmės dingsties išplūdo necenzūriniais, žmogaus orumą ir garbę žeminančiais žodžiais nukentėjusįjį D. D., ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė jam į galvos sritį ir spyrė nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas, šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam sužalojimus, vertinamus kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, taip sukėlė aplinkiniams didelį išgąstį ir sumaištį.

2. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu E. N. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas septyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir E. N. paskirta subendrinta bausmė – vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, iš dalies panaikintu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi pakeista į devynias paras arešto, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, E. N. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo šešeriems metams bausmė. Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. birželio 14 d. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas E. N. sulaikymo pagal Europos arešto orderį laikas nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2019 m. balandžio 17 d. bei suėmimo laikas nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2019 m. birželio 14 d.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

3. Pareiškimu nuteistasis E. N. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendį, sumažinant paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Pareiškime nuteistasis nurodo:

3.1. Teismas nenustatė, kokia yra neatlikta bausmės dalis pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendį. Iš Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad teismas, vadovaudamasis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitė suėmimo laiką, t. y. nuo 2011 m. balandžio 19 d. iki 2011 m. birželio 21 d. (63 dienos). Šiaulių apygardos teismui 2015 m. liepos 2 d. iš dalies panaikinus Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, galutinė subendrinta bausmė paskirta penkeri metai devyni mėnesiai laisvės atėmimo (įskaičius suėmimo laiką, tai būtų penkeri metai šeši mėnesiai trisdešimt dienų). Sulaikymas pagal Europos arešto orderį vyko nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2019 m. balandžio 17 d., o suėmimo laikas – nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki 2019 m. birželio 14 d. Laikas nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžio priėmimo sudaro vienerius metus aštuonis mėnesius trisdešimt dienų. Pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendį, iš dalies panaikintą Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu, atlikta bausmės dalis yra vieneri metai vienuolika mėnesių dvi dienos, o neatlikta bausmės dalis – treji metai devyni mėnesiai dvidešimt devynios dienos. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pagal Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendį paskirta sumažinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė bendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, iš dalies panaikintu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme bei su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi pakeista į devynias paras arešto, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis. Galutinė subendrinta bausmė turi būti mažesnė nei šešeri metai laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, priimant Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendį, buvo aiškiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BK 64 straipsnio 3 dalis).

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistojo E. N. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

Dėl BK 64 straipsnio taikymo

5. Pareiškėjas savo prašymą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo grindžia BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir teigia, kad Šiaulių apylinkės teismui priimant 2019 m. birželio 14 d. nuosprendį dėl aiškiai netinkamai pritaikyto minėto straipsnio jam nepagrįstai buvo paskirta per griežta subendrinta bausmė.

6. Pagal BK 64 straipsnio 3 dalį, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė nei minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

7. Iš Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžio matyti, kad juo E. N. nuteistas už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 284 straipsnio 1 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymą subendrinta pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, ir E. N. nustatyta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu (iš dalies panaikintu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu) ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu (pakeistu Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi) paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. birželio 14 d.

8. Nustatyta, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu E. N. paskirta subendrinta šešerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o po Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžio – penkerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Iš Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. baudžiamojo įsakymo ir 2015 m. gegužės 28 d. nutarties matyti, kad E. N. 18 MGL dydžio bauda pakeista į devynias paras arešto. Pagal BK 65 straipsnio 2 dalį teismas, subendrindamas bausmes pagal BK 64 straipsnį, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme, pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį areštas į laisvės atėmimą keičiamas vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai. Taigi Šiaulių apylinkės teismas, 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu bendrindamas bausmes pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, prie griežčiausios bausmės, t. y. pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu (iš dalies panaikintu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu) paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (penkerių metų šešių mėnesių dvidešimt šešių dienų), pridėjo bausmių dalis nuo vienerių metų ir devynių dienų laisvės atėmimo pagal pirmiau minėtus nuosprendžius. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo daryti išvados, kad pagal tris nuosprendžius subendrinta galutinė bausmė – šešerių metų laisvės atėmimas – E. N. paskirta netinkamai, pažeidžiant BK 64 straipsnio nuostatas.

9. Iš kasacinės instancijos teismo praktikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2014, 2K-147-628/2019, 2K-263-689/2018) matyti, kad nepriklausomai nuo to, ar asmuo laikomas suimtas, ar įkalinimo įstaigoje atlieka laisvės atėmimo bausmę, tas pats nelaisvėje išbūtas laikas negali būti įskaičiuojamas į subendrintą bausmę dvigubai, t. y. konstatuojant, kad dėl suėmimo taikymo jau yra atlikta dalis už naujos nusikalstamos veikos padarymą skiriamos bausmės, ir tuo pačiu metu darant išvadą, kad suėmimo taikymo metu buvo atliekama ir ankstesniais teismo sprendimais skirta laisvės atėmimo bausmė.

10. Pagal BK 66 straipsnio 1 dalį teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu į E. N. paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011 m. balandžio 19 d. iki 2011 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013 m. rugsėjo 28 d. iki 2013 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu į bausmės laiką įskaitytas E. N. sulaikymo pagal Europos arešto orderį laikas nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2019 m. balandžio 17 d. bei suėmimo laikas nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki 2019 m. birželio 14 d. Nė vieno iš šių terminų papildomai įskaityti kaip atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal bet kurį iš pirmiau minėtų nuosprendžių, kiek tai susiję su neatliktos bausmės dalies nustatymu pagal BK 64 straipsnio 3 dalį, nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendį dėl aiškiai netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo pareiškime nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo E. N. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Alvydas Pikelis

Artūras Pažarskis