4f923fde-acb7-4f5c-b521-ebe85b0138ac · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-558-790/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00527-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.1.; 2.6.35. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos GudžiÅ«nienės ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jarinta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3738-852/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jarinta“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡o konkurso rezultatų, tretieji asmenys – Lietuvos beisbolo asociacija, vieÅ¡oji įstaiga futbolo mokykla „Ateitis“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jarinta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriame prašė pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 22 d. sprendimÄ Nr. 1-839 „Dėl Tarybos 2016-12-21 sprendimo Nr. 1-759 „Dėl statinių (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojimo vieÅ¡o konkurso bÅ«du“ pripažinimo netekusiu galios“;

įpareigoti atsakovę tęsti konkurso procedÅ«ras ir sudaryti sutartį su ieÅ¡kove; taip pat pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 31 d. sprendimÄ dėl inžinerinio statinio – tribÅ«nos su persirengimo patalpomis ir stadiono, esančių (duomenys neskelbtini), (toliau – ir ginčo turtas) iÅ¡nuomojimo ne konkurso bÅ«du Lietuvos beisbolo asociacijai.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė (toliau – ir savivaldybė) 2017 m. sausio 7 d. paskelbė vieÅ¡Ä konkursÄ nuomoti jai priklausantį ginčo turtÄ . PasiÅ«lymus pateikė trys dalyviai: Lietuvos beisbolo asociacija, pasiÅ«liusi 102,48 Eur nuomos kainÄ , UAB „Jarinta“, pasiÅ«liusi 232 Eur nuomos kainÄ , ir vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) futbolo mokykla „Ateitis“, pasiÅ«liusi 200 Eur kainÄ . Atsižvelgiant į tai, kad konkurso dalyviai buvo vertinami pagal pasiÅ«lytÄ didžiausiÄ nuomos kainÄ , laimėtoja buvo pripažinta ieÅ¡kovė. Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės taryba ginčijamu 2017 m. vasario 22 d. sprendimu panaikino savo sprendimÄ vieÅ¡o konkurso bÅ«du iÅ¡nuomoti stadionÄ . 2017 m. gegužės 31 d. vykusio Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdžio metu buvo nutarta tiesiogiai Lietuvos beisbolo asociacijai iÅ¡nuomoti iki 2017 m. lapkričio 30 d. ginčo turtÄ už 100 Eur nuomos mokestį.

3. IeÅ¡kovės nuomone, jos pasiÅ«lymas atitiko konkurso sÄ lygas, ieÅ¡kovė pasiÅ«lė didžiausiÄ nuomos kainÄ , todėl su ieÅ¡kove privalėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta nuomos sutartis, tačiau atsakovė konkursÄ neteisėtai atÅ¡aukė. Konkurso atÅ¡aukimas pažeidžia Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme (toliau – VSTVNDJÄ®) įtvirtintus savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus. Atsakovė siekia sudaryti iÅ¡skirtines sÄ lygas Lietuvos beisbolo asociacijai ir su ja ne konkurso bÅ«du sudaryti ginčo turto nuomos sutartį, t. y. sudaryti nuomos sutartį su paskutinę vietÄ konkurse užėmusiu asmeniu.

TÄ patvirtina aplinkybė, kad iÅ¡ pradžių atsakovė nusprendė iÅ¡nuomoti stadionÄ Lietuvos beisbolo asociacijai (2017 m. vasario 20 d. buvo užregistruotas toks Vilniaus miesto savivaldybės tarybos projektas) ir tik po to, 2017 m. vasario 22 d., savivaldybės taryba panaikino ankstesnį sprendimÄ dėl vieÅ¡o konkurso paskelbimo. Atsakovė nutraukė konkursÄ , nes jį laimėjo ne tas subjektas, kurį atsakovė buvo iÅ¡ anksto numačiusi kaip laimėtojÄ . IeÅ¡kovė pagal paskelbtas konkurso sÄ lygas įsipareigojo ginčo turtÄ naudoti beisbolo veiklai ir tÄ ketina daryti.

4. IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad, jai laimėjus konkursÄ , trečiasis asmuo Lietuvos beisbolo asociacija pradėjo daryti kliÅ«tis nuomos sutarčiai sudaryti. Lietuvos beisbolo asociacija 2017 m. sausio 26 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. uždrausti Vilniaus miesto savivaldybei sudaryti nuomos sutartį su konkurso laimėtoja. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 31 d. praÅ¡ymÄ tenkino. Lietuvos beisbolo asociacija nurodytoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekė, kad konkurso sÄ lygos ir sprendimas dėl konkurso laimėtojo nustatymo bÅ«tų pripažinti negaliojančiais.

5. Atsakovė su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Atsakovė nurodė, kad ginčo turtÄ Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-759 nusprendė iÅ¡nuomoti devyneriems metams vieÅ¡o konkurso bÅ«du beisbolo veiklai vykdyti. Buvo paskelbtos vieÅ¡o konkurso sÄ lygos ir 2017 m. sausio 19 d. įvyko konkursas, kurio laimėtoja buvo pripažinta ieÅ¡kovė, pasiÅ«liusi aukščiausiÄ turto nuomos kainÄ . Teisės aktuose nustatytu terminu nuomos sutartis su laimėtoja nebuvo pasiraÅ¡yta, todėl 2017 m. vasario 22 d. sprendimu nurodytas 2016 m. gruodžio 31 d. sprendimas neteko galios, vieÅ¡ojo konkurso procedÅ«ros buvo nutrauktos.

Priimdama sprendimÄ nutraukti konkurso procedÅ«ras atsakovė siekė racionaliausio, visuomenės interesus labiausiai atitinkančio turto panaudojimo. Priimdama tokį sprendimÄ atsakovė įgyvendino visuomeninės naudos principÄ , t. y. kad stadionas bÅ«tų pritaikytas ir naudojamas beisbolo veiklai. Nagrinėjamu atveju nuomos sutartis su konkurso laimėtoja turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta iki 2017 m. vasario 8 d. Kadangi sutartis iki Å¡io termino nebuvo pasiraÅ¡yta, atsakovė priėmė sprendimÄ naikinti konkurso rezultatus ir ieÅ¡koti kitų bÅ«dų stadionui pagal paskirtį panaudoti.

Be to, vieÅ¡asis konkursas buvo paskelbtas ne siekiant gauti ekonominės naudos. Paskelbtu konkurso buvo siekiama kuo greičiau padėti naudoti stadionÄ beisbolo veiklai. IeÅ¡kovės veiklos sritis nėra susijusi su beisbolu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

7. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.948 straipsnio 1 dalimi, sprendė, kad teisinis reguliavimas imperatyviai nedraudžia atÅ¡aukti konkurso, kol konkurso dalyviai iÅ¡ esmės nepradėjo jo vykdyti. Kadangi Å¡iuo atveju konkursas buvo skelbiamas ne kÅ«riniui sukurti, o daiktui iÅ¡nuomoti, teismas laikė, kad terminas nėra esminė Å¡io konkurso sÄ lyga ir kad tokio konkurso atÅ¡aukimas iki sutarties sudarymo jokių neproporcingų lÅ«kesčių ir įsipareigojimų nei konkursÄ paskelbusiam asmeniui, nei konkurso dalyviams nesukuria.

8. Teismas, patikrinęs konkurso atÅ¡aukimo priežastis, taip pat nenustatė, kad toks konkurso atÅ¡aukimas pažeistų vieÅ¡iems konkursams taikomus skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir teisėtumo principus. Nors savivaldybės turto nuomos konkurso sÄ lygos yra nurodytos abstrakčiai, tačiau vieÅ¡o konkurso tikslas buvo aiÅ¡kiai įvardytas, t. y. turto nuoma tikslinei paskirčiai – beisbolo veiklai. IeÅ¡kovė formaliai atitinka konkurso sÄ lygas, tačiau neužsiima sporto veikla ir dėl nuomojamo turto panaudojimo beisbolo veiklai konkrečių pasiÅ«lymų nepateikė.

IÅ¡ ieÅ¡kovės 2017 m. vasario 13 d. raÅ¡to matyti, kad ieÅ¡kovė kaip vienÄ iÅ¡ galimų stadiono panaudojimo bÅ«dų nurodo ketinimÄ skelbti konkursÄ investicijoms pritraukti ir perleisti nuomos teisę konkurso laimėtojui. Teismo nuomone, toks turto panaudojimas yra neracionalus, apsunkinantis visuomenės galimybę tenkinti vieÅ¡uosius poreikius, dėl trečiojo asmens tarpininkavimo padidinant paslaugos kainÄ . Teismas sprendė, kad vien ieÅ¡kovės konkurse pasiÅ«lyta didžiausia turto nuomos kaina negali užtikrinti racionalaus ir efektyvaus turto panaudojimo.

Savivaldybės turto nuoma nebuvo siekiama ekonominės naudos, bet buvo siekiama naudos visuomenei, t. y. įrengti ir naudoti stadionÄ beisbolo sporto Å¡akai (VSTVNDJÄ® 9 straipsnio 1 punktas). Teismas sutiko su atsakove, kad nuomos sandorio sudarymas su ieÅ¡kove iÅ¡ esmės neužtikrintų vieÅ¡o intereso, susijusio su poreikiu vystyti ir padaryti vieÅ¡ai prieinamÄ beisbolo sportÄ .

9. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 26 punktas, VSTVNDJÄ® 8 straipsnio 1 dalis ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. 1-920 patvirtinti Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio turto nuomos, vieÅ¡o, uždaro ir ne konkurso bÅ«du nuostatai nustato atvejus ir tvarkÄ , kai savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas gali bÅ«ti nuomojamas kitu nei vieÅ¡o konkurso bÅ«du. IeÅ¡kovė konkrečių teisės aktų pažeidimų ieÅ¡kinyje nenurodė.

IeÅ¡kovė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 31 d. sprendimÄ ginčija dėl skaidrumo principo pažeidimo, t. y. dėl to, kad stadionas faktiÅ¡kai buvo iÅ¡nuomotas vieÅ¡o konkurso nelaimėjusiam subjektui už mažesnę nuomos kainÄ nei buvo pasiÅ«lyta vieÅ¡ame konkurse. Tačiau nurodytas sprendimas dėl trumpalaikės nuomos ne konkurso bÅ«du yra priimtas atÅ¡aukus konkursÄ ir tiesioginės reikÅ¡mės Å¡io konkurso teisėtumui bei pagrįstumui neturi. Teismas nenustatė, kad savivaldybė, disponuodama turtu, bÅ«tų virÅ¡ijusi įgaliojimus ar kad toks sprendimas pažeistų ieÅ¡kovės teises.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Jarinta“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Konkurso sÄ lygose nebuvo nurodytas reikalavimas konkurso dalyviui tiesiogiai ar netiesiogiai (bÅ«ti susijusiam) užsiimti beisbolo veikla. Konkurso sÄ lygos reikalavo tik atlikti stadiono rekonstrukcijos darbus ir pritaikyti stadionÄ beisbolo veiklai.

IeÅ¡kovė, pateikusi pasiÅ«lymÄ ir nurodžiusi, kad sutinka su konkurso sÄ lygomis, įsipareigojo nuomojamas patalpas pritaikyti beisbolo veiklai (atlikti statinio kapitalinį remontÄ ) ir eksploatuoti pagal tiesioginę jų paskirtį. Dėl to teismo argumentas, kad ieÅ¡kovė nuomojamo turto panaudojimo beisbolo veiklai konkrečių pasiÅ«lymų nepateikė, yra nepagrįstas. 10.2. Laikant, kad nuomininkas privalo bÅ«ti susijęs su beisbolo veikla, konkurso, kurio tikslas konkurencingoje procedÅ«roje atrinkti nugalėtojÄ , prarastų prasmę, nes tarpusavyje konkuruotų tik Lietuvos beisbolo asociacija ir asociacijos nariai, kurie konkurse apskritai nedalyvavo. 10.3.

IeÅ¡kovė užtikrino, kad įgyvendins konkurso sÄ lygas (su investuotojo pagalba arba be jo). Investicijų pritraukimas savaime per se negali bÅ«ti prilyginamas iÅ¡ nuomos sutarties kylančių teisių ir pareigų perleidimui. 10.4. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuomos sandoris su ieÅ¡kove iÅ¡ esmės neužtikrintų vieÅ¡o intereso, susijusio su visuomenės poreikiu vystyti ir padaryti vieÅ¡ai prieinamÄ beisbolo sportÄ . 10.5. Teismas nevertino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų dėl atsakovės neskaidrių veiksmų ir nesÄ Å¾iningo elgesio derinant veiksmus su Lietuvos beisbolo asociacija iki konkurso paskelbimo ir po konkurso rezultatų, dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo atsakovei be priežasties nutraukus konkurso procedÅ«ras.

Atsakovė, nutraukdama konkursÄ , pažeidė imperatyvius savivaldybių turto valdymo principus, t. y. pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ . 10.6. Tam, kad bÅ«tų teisingai iÅ¡nagrinėta byla, teismas privalėjo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylai svarbias aplinkybes iki konkurso paskelbimo, jo vykdymo metu ir nutraukus konkursÄ , tačiau to nepadarė. Konkursas buvo nutrauktas tik dėl to, kad konkursÄ laimėjo ne tas subjektas, kurio pageidavo atsakovė. 10.7. IeÅ¡kovė atitiko visas konkurso sÄ lygas ir buvo pripažinta laimėtoja, todėl per 20 dienų nuo protokolo pripažinti ieÅ¡kovę laimėtoja pasiraÅ¡ymo turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta nuomos sutartis (Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimu Nr. 1-2167 (konkurso metu galiojusi redakcija) patvirtintų Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio turto nuomos, vieÅ¡o, uždaro ir ne konkurso bÅ«du nuostatų 26 punktas, CK 6.163 straipsnis). 10.8.

Teismas nevertino ir nepateikė argumentų dėl bylos įrodymų (informacijos, skelbtos vieÅ¡ojoje erdvėje), kuri patvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningÄ , neskaidrų ir neteisėtÄ elgesį. Atsakovė, paskelbusi ieÅ¡kovę konkurso laimėtoja, kvietė jÄ Ä¯ 2017 m. sausio 27 d., 2017 m. vasario 8 d., 2017 m. vasario 10 d. susitikimus, nors realiai su ja sudaryti nuomos sutartį ketinimo neturėjo. 10.9. Atsakovė, be jokios objektyvios priežasties nutraukdama konkursÄ ir nesudarydama nuomos sutarties su didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiu dalyviu, pažeidė VSTVNDJÄ® 9 straipsnyje įtvirtintus racionalumo, visuomenės naudos, vieÅ¡osios teisės principus. 10.10.

Nuostolių, kuriuos sudaro derybų metu turėtos iÅ¡laidos ir prarastos galimybės piniginė vertė (CK 6.163 straipsnio 3 dalis) ar žalos (CK 6.271 straipsnis) atlyginimas galimas tik pripažinus, kad viena iÅ¡ Å¡alių veikė nesÄ Å¾iningai ar (ir) neteisėtai. Å iuo atveju teismui pripažinus, kad atsakovės sprendimai yra teisėti, ieÅ¡kovė neturės galimybės apginti savo pažeistas teises kitais civilinės teisės gynimo bÅ«dais. 10.11. Å io ginčo atveju ieÅ¡kovė, pateikdama pasiÅ«lymÄ ir nurodžiusi, kad sutinka su konkurso sÄ lygomis, pateikė akceptÄ , o atsakovė protokolu patvirtino ieÅ¡kovę konkurso laimėtoja.

Todėl, prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, konkursas nebegalėjo bÅ«ti atÅ¡aukiamas pagal CK 6.948 straipsnio 1 dalį. Be to, ieÅ¡kovę pripažinus laimėtoja, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės atsirado ikisutartiniai santykiai ir pareiga Å¡alims elgtis sÄ Å¾iningai. Tai reiÅ¡kia, kad norint nutraukti jau įvykusio konkurso procedÅ«ras tam turėjo egzistuoti iÅ¡ anksto nenumatytos ar naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, tačiau tokių aplinkybių nebuvo. 10.12. Savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 31 d. sprendimas yra atsakovės ankstesnių neteisėtų veiksmų nutraukiant konkurso procedÅ«ras pasekmė, kurį pripažinti neteisėtu ir netekusiu galios ieÅ¡kovė praÅ¡o siekdama apginti savo pažeistas teises.

Be to, nurodytu sprendimu ginčo turtas buvo iÅ¡nuomota ne už turto rinkos kainÄ , nes atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyta nuomos kaina negali bÅ«ti vertinama kaip rinkos kaina. Be to, atsakovė ginčo turtÄ Lietuvos beisbolo asociacijai iÅ¡nuomojo nereikalaudama atlikti bÅ«tinų statinio rekonstrukcijos darbų.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 11.1. IeÅ¡kovė skunde dėsto aplinkybes, dėl kurių ginčas byloje nebuvo kilęs, t. y. dėl jos atitikimo konkurso sÄ lygoms, paskelbimo laimėtoja pagrįstumo ir pan. Esminis klausimas, dėl kurio Å¡alys nesutaria, yra toks, ar atsakovė, paskelbusi turto nuomos vieÅ¡Ä jį konkursÄ , turi teisę konkursÄ atÅ¡aukti. 11.2.

Atsakovės teisė atÅ¡aukti konkursÄ kyla iÅ¡ CK 6.948 straipsnio nuostatų. Teismas negali įpareigoti atsakovę, nesant jos laisvos valios, sudaryti su ieÅ¡kove nuomos sutartį. Tuo pačiu negali bÅ«ti ribojama ir atsakovės valia atÅ¡aukti konkursÄ esant tokiam jos, kaip turto savininkės, sprendimui. 11.3. CK 6.948 straipsnis neįpareigoja Å¡alį, atÅ¡aukiančiÄ paskelbtÄ konkursÄ , atÅ¡aukti jį dėl kokių nors konkrečių priežasčių ar atÅ¡aukimo priežastis nurodyti kitai Å¡aliai. 11.4.

Konkurso atÅ¡aukimas nepažeidžia savivaldybės turto valdymo principų. PrieÅ¡ingai, dėl įstatyme nustatytos galimybės atÅ¡aukti konkursÄ atsakovė gali priimti sprendimus dėl geriausio turto panaudojimo bÅ«do. Å iuo atveju atsakovė visų pirma siekia sudaryti sÄ lygas pradėti naudoti šį turtÄ pagal paskirtį ir leisti juo naudotis visuomenei. 11.5. Atsakovė sprendimÄ atÅ¡aukti konkursÄ priėmė dėl to, kad atsakovė suprato ir įvertino tai, kad konkurso laimėtoja (ieÅ¡kovė) negali įvykdyti nuomos konkurse iÅ¡kelto tikslo – suteikti visuomenei galimybę naudotis stadionu beisbolo veiklai.

Atsakovė nesielgė nesÄ Å¾iningai, apie visus priimtus sprendimus konkurso dalyviai buvo informuoti. IeÅ¡kovė nei viename procesiniame sprendime nenurodė, kad dėl atsakovės sprendimo atÅ¡aukti konkursÄ bÅ«tų patyrusi kokių nors nuostolių. 11.6. Reikalaujant atlyginti nuostolius pagal CK 6.948 straipsnio 3 dalį, nustatančiÄ konkurso atÅ¡aukimo pasekmes, konkursÄ atÅ¡aukiančios Å¡alies neteisėti veiksmai nėra bÅ«tina sÄ lyga iÅ¡laidoms atlyginti. Jeigu įstatymas nustato teisę atÅ¡aukti konkursÄ , tokios teisės įgyvendinimas negali bÅ«ti laikomas neteisėtu veiksmu. 11.7.

Turtas savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu buvo iÅ¡nuomotas ne konkurso bÅ«du ne vykdant konkurso rezultatus, todėl skundo argumentai, kad turtas neteisėtai iÅ¡nuomotas paskutinę vietÄ konkurse užėmusiam dalyviui, yra nepagrįsti. Atsakovės teisė nutraukti konkursÄ ir savininko teisė valdyti turtÄ savo nuožiÅ«ra yra skirtingos, nesusijusios ir viena nuo kitos nepriklausančios atsakovės, kaip turto savininkės, teisės. Nors Å¡iuo atveju turtas buvo iÅ¡nuomotas Lietuvos beisbolo asociacijai, kuri dalyvavo ir atsakovės skelbtame konkurse, tačiau tai savaime neįrodo jokių paslėptų ketinimų, neskaidrių sprendimų ar neteisėtų veiksmų.

Teismas pagrįstai sprendė, kad nurodytas sprendimas yra nesusijęs su ieškovės teisėmis ir pareigomis, jo priėmimas ieškovei nesukėlė jokių teisinių pasekmių. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl to ieÅ¡kovės apeliacinis skundas nagrinėjamas pagal jame apibrėžtas ribas.

13. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad nekilnojamieji daiktai – tribÅ«na su persirengimo patalpomis ir stadionas, esantys (duomenys neskelbtini), priklauso Vilnius miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-759 nusprendė vieÅ¡o konkurso bÅ«du šį ginčo turtÄ iÅ¡nuomoti beisbolo veiklai vykdyti. Nustatyta pradinė, kas trejus metus peržiÅ«rima, 100 Eur nuomos kaina per mėnesį. VieÅ¡as konkursas buvo paskelbtas 2017 m. sausio 7 d. Konkurse dalyvavo trys dalyviai, turto nuomos konkurso laimėtoja buvo pripažinta ieÅ¡kovė, kuri pasiÅ«lė didžiausiÄ nuomos kainÄ .

Nuomos sutartis su ieÅ¡kove nebuvo pasiraÅ¡yta. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2017 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. 1-839 pripažino netekusiu galios Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ Nr. 1-759 „Dėl statinių (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojimo vieÅ¡o konkurso bÅ«du“, pavedė atsakovei nutraukti nurodytame sprendime iÅ¡vardyto nekilnojamojo turto vieÅ¡o nuomos konkurso procedÅ«ras. Atsakovė 2017 m. kovo 23 d. raÅ¡tu Nr. A51-17718/17(2.14.1.17-TR2) informavo ieÅ¡kovę, kad nutraukia vieÅ¡o nuomos konkurso procedÅ«ras.

14. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad ji pagrįstai buvo pripažinta konkurso laimėtoja, nes atitiko visas konkurso sÄ lygas ir pasiÅ«lė didžiausiÄ nuompinigių kainÄ . Tačiau Å¡i aplinkybė byloje iÅ¡ esmės ir nėra ginčijama. Nagrinėjamoje byloje visų pirma svarbu atsakyti į klausimÄ dėl konkurso paskelbusio asmens teisės atÅ¡aukti konkursÄ ir pareigos sudaryti nuomos sutartį (ne)turėjimu. IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės, susijusios su jos galėjimu įvykdyti konkurso sÄ lygas ir, atitinkamai, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , yra Å¡alutinės. Tik nustačius, kad konkurso organizatorius neturėjo teisės atÅ¡aukti paskelbtÄ konkursÄ , jos galėtų bÅ«ti aktualios kilusiam ginčui teisingai iÅ¡nagrinėti.

Dėl teisės atÅ¡aukti konkursÄ 15. Pagal CK 6.947 straipsnio 1 dalį asmens vieÅ¡as pažadėjimas sumokėti specialų atlyginimÄ (premijÄ ) už geriausiÄ tam tikro darbo atlikimÄ arba kitokį rezultatÄ (konkurso paskelbimas) įpareigoja šį asmenį sumokėti pažadėtÄ atlyginimÄ asmeniui, kurio darbas ar kitoks rezultatas pagal konkurso sÄ lygas pripažintas konkurso nugalėtoju. Konkursu taip pat yra pripažįstamas asmens vieÅ¡as pažadėjimas suteikti specialiÄ teisę už geriausiÄ tam tikros teisės įgyvendinimo projektÄ .

Toks vieÅ¡as pažadėjimas įpareigoja šį asmenį suteikti specialiÄ teisę asmeniui, kurio projektas pagal konkurso sÄ lygas pripažintas konkurso nugalėtoju.

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime sprendė, kad atsakovė turėjo teisę atÅ¡aukti konkursÄ . TokiÄ savo iÅ¡vadÄ teismas grindė vieÅ¡Ä konkursÄ reglamentuojančiomis nuostatomis, konkrečiai CK 6.948 straipsniu. Taigi, pirma, pirmosios instancijos teismas laikė, kad atsakovės paskelbtas vieÅ¡as konkursas dėl ginčo turto nuomos atitinka vieÅ¡o konkurso sampratÄ ir požymius, antra, atsakovė turėjo teisę paskelbtÄ konkursÄ atÅ¡aukti.

17. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde neginčija, kad ginčo vieÅ¡as konkursas atitinka vieÅ¡o konkurso sampratÄ ir požymius. IeÅ¡kovė netgi sutinka, kad teisė atÅ¡aukti konkursÄ egzistuoja, tačiau teigia, kad tokiÄ savo teisę atsakovė įgyvendino per vėlai. IeÅ¡kovės įsitikinimu, vieÅ¡as konkursas pagal CK 6.948 straipsnio 1 dalį po to, kai ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ ir buvo pripažinta konkurso laimėtoja, nebegalėjo bÅ«ti atÅ¡auktas.

18. CK 6.948 straipsnio, reglamentuojančio vieÅ¡o konkurso sÄ lygų pakeitimÄ ar jo atÅ¡aukimÄ , 1 dalyje yra nustatyta, kad pakeisti konkurso sÄ lygas arba jį atÅ¡aukti leidžiama tiktai nustatyto darbams pateikti termino pirmojoje pusėje.

19. Nurodyta įstatymo nuostata galimybę atÅ¡aukti konkursÄ sieja su termino darbui pateikti pirma puse. Teisėjų kolegijos nuomone, tokiu teisės atÅ¡aukti konkursÄ momento nustatymu siekiama apsaugoti siekiančius dalyvauti konkurse asmenis. Tokie asmenys, siekdami laimėti konkursÄ , pradeda vykdyti konkurso užduotį ir ne tik patiria iÅ¡laidų, bet ir įdeda intelektinių, kÅ«rybinių ar kitokių pastangų. Tačiau nagrinėjamu atveju vieÅ¡as konkursas nebuvo susijęs su kokio nors darbo atlikimu ar kitokio rezultato pasiekimu, o konkurse buvo varžomasi dėl specialios teisės – teisės iÅ¡sinuomoti ginčo nekilnojamojo turto objektÄ ir jį pritaikyti bei naudoti beisbolo veiklai.

Pagal paskelbtas konkurso sÄ lygas konkurso dalyviai turėjo nurodyti siÅ«lomÄ konkrečiÄ nuomos kainÄ , apraÅ¡yti veiklÄ , atitinkančiÄ nuomos sÄ lygas. Kadangi konkurso dalyviams nebuvo suformuota užduotis pateikti kokį nors konkretų darbÄ , Å¡iuo atveju konkurso organizatoriaus galimybę atÅ¡aukti konkursÄ sieti su nustatyto darbams pateikti termino pirma puse nėra jokio pagrindo. Juo labiau, kai konkurso sÄ lygose buvo nurodyta, kad dalyviai registruojami nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2017 m. sausio 18 d., o konkursas vyks 2017 m. sausio 19 d. 10 val.

Tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė jau buvo pateikusi pasiÅ«lymÄ ir netgi buvo pripažinta laimėtoja, nepaneigia atsakovės teisės atÅ¡aukti konkursÄ , nes paskelbto konkurso užduotis nereikalavo įdėti kokių nors ypatingų pastangų ar jau užduoties vykdymo stadijoje patirti iÅ¡laidų.

20. Be to, teisė atÅ¡aukti paskelbtÄ konkursÄ iÅ¡ esmės nėra paneigiama net ir tuo atveju, jei konkursas atÅ¡aukiamas vėliau nei nustatyto darbams pateikti termino pirma pusė. Tuo atveju, jei atÅ¡aukiant konkursÄ buvo pažeistas CK 6.948 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas, konkurso organizatorius privalo iÅ¡mokėti atlyginimÄ tam, kuris atliko konkurso sÄ lygas atitinkantį darbÄ . Tačiau Å¡iuo atveju įstatymas neįpareigoja konkurso organizatorių suteikti specialiÄ teisę asmeniui, kurio projektas pagal konkurso sÄ lygas pripažintas konkurso nugalėtoju. Pagal CK 6.952 straipsnio 1 dalį netgi konkurso nugalėtojui, tuo atveju, jeigu jam nesuteikiama speciali teisė (teisės), turi bÅ«ti atlyginti nuostoliai, o ne suteikiama nesuteiktoji speciali teisė. IeÅ¡kovė neprašė turėtų iÅ¡laidų atlyginimo, apskritai byloje net neteigė, kad turėjo kokių nors iÅ¡laidų dėl dalyvavimo paskelbtame konkurse.

21. Ä®statyme nustatyta teisė atÅ¡aukti paskelbtÄ konkursÄ paaiÅ¡kinama tuo, kad konkurso paskelbimas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes Å¡iam sandoriui sudaryti (konkursui paskelbti) bÅ«tina ir pakankama vienos Å¡alies valia (CK 1.63 straipsnio 3 dalis). KonkursÄ paskelbusio asmens teisė atsisakyti vienaÅ¡alio sandorio nėra varžoma ir nėra reikalaujama sandorio atsisakymo motyvų, tačiau jau sandorio sudarymo metu sandorį sudaręs asmuo įsipareigoja atlyginti nuostolius, kuriuos asmenys patyrė rengdamiesi atlikti konkurse suformuotÄ užduotį (CK 6.948 straipsnio 3 dalis). Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija laiko nepagrįstu ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentÄ , kad norint nutraukti konkurso procedÅ«ras turėjo egzistuoti iÅ¡ anksto nenumatytos ir (ar) naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės.

22. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kove, kad tarp jos ir konkursÄ paskelbusio asmens atsirado ikisutartiniai santykiai, nes vienaÅ¡aliu sandoriu (konkurso paskelbimu) yra siekiama palankiausiomis sÄ lygomis sudaryti dviÅ¡alį sandorį. Sutartis yra dviejų asmenų valios iÅ¡raiÅ¡ka, jų suderinta valia, todėl bÅ«tinas sutarties elementas yra Å¡alių savanoriÅ¡kumas. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad negalima versti asmens sudaryti sutarties prieÅ¡ jo valiÄ . Ikisutartinių santykių pradėjimas nereiÅ¡kia, kad sutartis tikrai bus sudaryta.

Juo labiau, kai nagrinėjau atveju ikisutartinių santykių pradėjimo pagrindas yra vienaÅ¡alis sandoris, kurio jį sudaręs asmuo gali atsisakyti. Minėta, kad konkursÄ paskelbusiam asmeniui nevykdant savo pareigos pabaigti vieÅ¡Ä konkursÄ ir sudaryti sutartį, atsakomybė už ikisutartinių santykių nutraukimÄ nustatyta CK 6.948 straipsnio 3 dalyje. Kadangi sutarties laisvės principas draudžia versti vieÅ¡o konkurso bÅ«du sudaryti sutartį, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tu reikalavimu nepagrįstai siekia įpareigoti tęsti atÅ¡aukto konkurso procedÅ«ras ir sudaryti su ja sutartį.

23. Nepaisant to, kad Å¡ios nutarties 21 punkte buvo nurodyta, kad atÅ¡aukiant vieÅ¡Ä konkursÄ konkurso organizatoriaus nereikalaujama pagrįsti konkurso atÅ¡aukimÄ , nagrinėjamu atveju egzistavo svarios sprendimo atÅ¡aukti konkursÄ priėmimo priežastys. Egzistavo ne tik interesas gauti iÅ¡ stadiono nuomos pajamų, tačiau ir visuomenės interesas kaip įmanoma greičiau turėti Vilniuje įrengtÄ ir veikiantį, beisbolo veiklai vykdyti pritaikytÄ stadionÄ . Tačiau, ieÅ¡kovę pripažinus konkurso laimėtoja, Lietuvos beisbolo asociacija iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti savivaldybės administracijai sudaryti nuomos sutartį su turto nuomos konkurso laimėtoja UAB „Jarinta“ dėl ginčo turto nuomos.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 31 d. tokį Lietuvos beisbolo asociacijos praÅ¡ymÄ patenkino (civilinė byla Nr. e2-3353-560/2017, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Lietuvos beisbolo asociacija pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡o konkurso sÄ lygų ir vieÅ¡o konkurso rezultatų panaikinimo. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki 2017 m. kovo 28 d., t. y. iki Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties, kuria buvo priimtas Lietuvos beisbolo asociacijos ieÅ¡kinio atsisakymas ir nutraukta civilinė byla, įsiteisėjimo.

Lietuvos beisbolo asociacija ieÅ¡kinį reikalavimų atsisakė tik po to, kai buvo nutrauktos vieÅ¡o konkurso procedÅ«ros. Jei konkurso procedÅ«ros nebÅ«tų buvusios nutrauktos, tikėtina, laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų galiojusios iki teismo procesinio sprendimo dėl Lietuvos beisbolo asociacijos ieÅ¡kinio reikalavimų įsiteisėjimo. Kaip jau minėta, egzistavo visuomenės poreikis kuo greičiau turėti beisbolo veiklai pritaikytÄ stadionÄ (tÄ patvirtina ir gana greitai inicijuotas ginčo turto iÅ¡nuomojimas ne konkurso bÅ«du), todėl konkurso atÅ¡aukimas tokioje situacijoje neabejotinai yra pateisinamas.

Pats savaime konkurso atšaukimas nereiškia, kad savivaldybės turtas valdomas, naudojamas ir (ar) juo disponuojama nerūpestingai.

24. VSTVNDJÄ® 9 straipsnyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo, vieÅ¡osios teisės principais. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad iÅ¡nuomojus turtÄ ieÅ¡kovei, kurios veikla nėra susijusi su beisbolo sporto Å¡aka, toks turto panaudojimas neatitiktų visuomeninės naudos, efektyvumo ir racionalumo principų reikalavimų. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė visų pirma yra suinteresuota vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ ir iÅ¡ jos gauti pajamas, o ne padaryti stadionÄ prieinamÄ kuo didesnei visuomenės daliai, skatinti susidomėjimÄ beisbolo sporto, vaikų ir jaunimo užimtumÄ , sveikatinimÄ ir pan.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde pateiktais argumentais nepagrindė, kad ginčo turto nuoma (kaip ir savivaldybė) visų pirma siekė patenkinti visuomenės poreikį turėti veikiantį stadionÄ . Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės 2017 m. vasario 13 d. pasiÅ«lymo Vilniaus miesto savivaldybei dėl nuomos sutarties įgyvendinimo matyti, kad tokio pasiÅ«lymo teikimo metu ieÅ¡kovė dar nežinojo, kokiu tiksliai bÅ«du stadionas taps naudojamas beisbolo veiklai vykdyti. IeÅ¡kovė kaip vienÄ iÅ¡ bÅ«dų įvardijo galimÄ investuotojo pasitelkimÄ , kuriam atrinkti bÅ«tų skelbiamas konkursas (1 t., b. l. 135-136).

Tokių veiksmų atlikimas užtruktų, atitinkamai ir galimybė turėti ir naudotis veikiančiu stadionu nusikeltų neapibrėžtam laiko tarpui.

25. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde didelį dėmesį skiria aplinkybėms dėl atsakovės nesÄ Å¾iningų (neteisėtų) veiksmų ikisutartiniuose santykiuose, tačiau byloje nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl nuostolių, atsiradusių dėl prisiimtų prievolių ikisutartiniuose santykių metu nevykdymo. Nesant byloje pareikÅ¡to reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, skundžiamame teismo sprendime teisėtai ir pagrįstai nebuvo analizuojamos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Byloje atsakovės atliktų veiksmų vertinimas buvo nukreiptas į klausimo, ar atsakovė, kaip konkurso organizatorė, galėjo atÅ¡aukti konkursÄ ir nesudaryti nuomos sutarties su konkurso laimėtoju, iÅ¡nagrinėjimÄ .

TÄ patvirtina ir ieÅ¡kinio reikalavimais siekiamas rezultatas – tęsti procedÅ«ras ir sudaryti nuomos sutartį. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė savo apeliaciniame skunde, byloje nebuvo paneigta galimybė kreiptis į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir įrodinėti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, įskaitant neteisėtus veiksmus. Be to, kaip teisingai pažymi atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , CK 6.948 straipsnio 3 daliai taikyti nėra bÅ«tina įrodyti kokių nors neteisėtų veiksmų atlikimo faktÄ .

Tokiu atveju užtenka vien konkurso atÅ¡aukimo fakto. Dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 31 d. sprendimo 26. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat ginčijo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 31 d. sprendimÄ . Å iuo sprendimu ginčo turtas beisbolo veiklai vykdyti buvo iÅ¡nuomotas ne konkurso bÅ«du Lietuvos beisbolo asociacijai iki 2017 m. lapkričio 30 d. už 100 Eur nuomos kainÄ už visÄ nuomojamÄ plotÄ per mėnesį. Savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas iÅ¡nuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka (VSTVNDJÄ® 15 straipsnio 8 dalis).

Pagal ginčijamo sprendimo priėmimo metu galiojusių Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. 1-920 patvirtintų Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos vieÅ¡o, uždaro ir ne konkurso bÅ«du nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. gegužės 31 d.) 25 punktÄ savivaldybės turtas gali bÅ«ti iÅ¡nuomojamas tik vieÅ¡o konkurso bÅ«du, iÅ¡skyrus atvejus, nurodytus nuostatų II ir III skyriuose. Taigi bendroji taisyklė yra tokia, kad savivaldybei priklausantis materialusis turtas yra iÅ¡nuomojamas vieÅ¡o konkurso bÅ«du, tačiau galimos ir tokio disponavimo turtu teisės įgyvendinimo iÅ¡imtys.

Ieškovė neįrodinėjo, kad neegzistuoja nuostatų II ir III skyriuose nurodytos išimtys ir kad būtent dėl to 2017 m. gegužės 31 d. sprendimas turi būti pripažintas negaliojančiu. Ieškovei tokių aplinkybių neįrodinėjant, nėra pagrindo spręsti, kad tokio sprendimo priėmimu buvo pažeistas viešosios teisės principas.

27. Apeliaciniame skunde keliamos abejonės, kad ginčo turtas 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu buvo iÅ¡nuomotas ne rinkos kaina, pažeidžiant nuostatų 8 punktÄ , yra naujos. Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Nurodyto sprendimo negaliojimo nepatvirtina ir tai, kad sprendimu ginčo turtas buvo iÅ¡nuomotas nereikalaujant atlikti bÅ«tinų statinio rekonstrukcijos darbų, t. y. prieÅ¡ingai nei pagal vieÅ¡o konkurso sÄ lygas, nes tokia sutartis buvo sudaryta terminuotam, neilgam laikui.

28. IeÅ¡kovė, ginčydama nurodytÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės jo negaliojimÄ sieja su tuo, kad ginčo turtas ne konkurso bÅ«du buvo iÅ¡nuomotas konkurse mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam mokėti asmeniui. Tačiau ginčo turtas ne konkurso bÅ«du buvo iÅ¡nuomotas jau po to, kai konkurso procedÅ«ros buvo nutrauktos. Dėl to sÄ lygų, įskaitant už ginčo turto nuomÄ mokamos kainos, lyginimas negali turėti įtakos sprendimo iÅ¡nuomoti turtÄ terminuotam laikui ne konkurso bÅ«du teisėtumui. TÄ pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime.

29. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad 2017 m. gegužės 31 d. sprendimas yra atsakovės ankstesnių neteisėtų veiksmų – konkurso atÅ¡aukimo – pasekmė, tačiau tiek skundžiamame teismo sprendime, tiek Å¡ioje nutartyje buvo pripažinta atsakovės teisė atÅ¡aukti konkursÄ .

30. Be to, teisėjų kolegija Å¡iuo atveju atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo dienÄ yra pasibaigęs terminas, iki kurio ginčijamu 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu savivaldybė ne konkurso bÅ«du buvo iÅ¡nuomojusi ginčo turtÄ Lietuvos beisbolo asociacijai. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo metu apskritai nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovės teisė ginčijamu sprendimu yra pažeista. Net jei bÅ«tų pripažinti pagrįstais kiti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai, 2017 m. gegužės 31 d. sprendimas nebÅ«tų kliÅ«tis ieÅ¡kovės reikalavimams įvykdyti.

Dėl procesinės bylos baigties 31. Kadangi apeliaciniame skunde įrodinėjamos aplinkybės nepasitvirtino, apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 32. Byloje yra duomenys tik apie ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, t. y. sumokėtÄ 113 Eur žyminį mokestį ir 1 694 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Kadangi apeliacinis skundas buvo netenkintas, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Marius Bajoras Rasa GudžiÅ«nienė Antanas Rudzinskas