4f91f79b-4867-404f-a52d-5ccdeb7e1583 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-16-610/2015Proceso Nr.1-20-1-00751-2013-11.1.7.2.4; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.2.14.5.2; 1.2.18.11; 2.1.15.7 (S)                                                                               MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė2015 02 10 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai, nukentėjusiai N. J., kaltinamajam V.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-06-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už LR BK 300 str. 1 d., paskirta 50 MGL dydžio (6500 Lt) bauda, už LR BK 182 str. 1 d. paskirta 80 MGL (10400 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinė bausmė - 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, bauda nesumokėta, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1d.,222 str. 1d., 223 str. 1d., 300 str. 1d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. G. dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), matininko pareigose bei 2011-08-12 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. K. įsakymu Nr. 5-5 bÅ«damas paskirtas atsakingu už pinigų priėmimo kvitų iÅ¡raÅ¡ymÄ bei pristatymÄ Ä¯ įmonės buhalterijÄ , nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 65 d. Nr. IX – 574 – 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 14 str. 2 d. nes tyčia nesurašė UAB (duomenys neskelbtini) vardu pinigų priėmimo kvito kai 2012-09-21 N. J. sumokėjo jam 6000 Lt už matavimo ir kitus darbus, ir nepristatė jo į buhalterijÄ , ko pasėkoje Å¡iems gryniems pinigams nebuvo suraÅ¡ytas kasos pajamų orderis kaip to reikalauja vyriausybės nutarimo 2000 m. vasario 17 d.

Nr. 179, jie nebuvo įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ kaip to reikalauja LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 – 6 str. 2 d., 12 str. 1 d.; dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2012 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Be to, V. G. dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), matininko pareigose bei 2011-08-12 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. K. įsakymu Nr. 5-5 bÅ«damas paskirtas atsakingu už pinigų priėmimo kvitų iÅ¡raÅ¡ymÄ bei pristatymÄ Ä¯ įmonės buhalterijÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis pinigų priėmimo kvitas serija BLB Nr. (duomenys neskelbtini) yra negaliojantis, užpildė jį kaip galiojantį UAB (duomenys neskelbtini) vardu kai 2012-09-21 N. J. sumokėjo jam 6000 Lt už matavimo ir kitus darbus, bei patvirtindamas tariamÄ UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinę operacijÄ , perdavė jį nukentėjusiajai kaip tikrÄ - tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo.

Be to, jis dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), matininko pareigose, 2012-09-21 UAB (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡rašė, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, negaliojantį apskaitos dokumentÄ - pinigų priėmimo kvitÄ serija BLB Nr.1515688, reikalingÄ tik kaip apgaulės priemonę pinigams gauti, įteikė vienÄ egzempliorių J. J., kuri tokiu bÅ«du bÅ«dama suklaidintas ir veikiama apgaulės sumokėjo jam 6000 litų už matavimo ir kitus darbus, tačiau jis nurodytų darbų neatliko, kvito į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterijÄ nepristatė ir tokiu bÅ«du panaudodamas apgaulę savo naudai įgijo N. J. turtÄ - 6000 litų ir jai padarė 6000 litų turtinę žalÄ , t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.Be to, jis bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-12-06, vadovo pareigose ir privalėdamas tvarkyti, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 65 d.

Nr. IX – 574- 21 str., LR vyriausybės nutarimo 2000 m. vasario 17 d. Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo" (Aktuali nuo 2010-06-06) 9 p. nes pagal 2012-12-18 KIO (kasos iÅ¡laidų orderis) Nr.76, bendrovei V. G. iÅ¡ kasos iÅ¡mokėjus 223,47 Lt Å«kio iÅ¡laidoms, Å¡iÄ sumÄ Ä¯rašė į 2012 m. gruodžio 18 d. kasos knygÄ ir sumažino dokumentinį pinigų likutį kasoje, tačiau pagal bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus nėra galimybės nustatyti, kur buvo panaudotos piniginės lėšos 223,47 Lt sumai ir dėl Å¡ių pažeidimų nėra galimybės iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės 2012 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis, 2013 metais, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), kuri nurodytu laikotarpiu realiai vykdė veiklÄ , vadovo pareigose privalėjo tvarkyti bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos, nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 65 d. Nr. IX – 574- 21 str. nes UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos visiÅ¡kai netvarkė, dėl to negalima visiÅ¡kai nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2013 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Kaltinamasis V.

G. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad įvykių laiku dirbo UAB (duomenys neskelbtini) matininku. Su nukentėjusia 2011 metais susitarė dėl jos sklypo geodezinių matavimų atlikimo. Sutartyje nurodė 1000 ar 2000 litų sumÄ , realiai susitarė darbus atlikti už 6000 litų. Pinigus gavo per kelis kartus, per tÄ laikÄ atliko dalį sutartų darbų. Nukentėjusiai atliekant paskutinį mokėjimÄ 2012 09 21 iÅ¡ perduotos 6000 litų sumos, papraÅ¡ytas nukentėjusios, iÅ¡rašė iÅ¡ anksčiau užsilikusį UAB (duomenys neskelbtini) kvitÄ , tuo metu minėtoje bendrovėje jau nedirbo, nukentėjusiai Å¡ios informacijos nenurodė.

IÅ¡ nukentėjusios gautus pinigus panaudojo kurui, pirko spausdinimo lapus, kompiuterį, sumokėjo mokesčius Sodrai, apie tokį pinigų panaudojimÄ nukentėjusiai nesakė. Darbai ir Å¡iuo metu neatlikti. UAB „(duomenys neskelbtini) dirbo matininku, po to buvo direktorius ir vienintelis akcininkas. 2013 metais UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos nevedė visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad už kaltinime nurodytÄ 223,47 litų sumÄ pirko degalus, buhalterei pateikdavo degalinės čekius. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius liudytojos R.

V. parodymus, kad 2012 12 18 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 76 iÅ¡duotos 223,47 litų sumos panaudojimÄ patvirtinančių dokumentų nepateikė , pinigų į kasÄ negrÄ Å¾ino, buhalterinei apskaitai reikalingų dokumentų neteikė. V. G. patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi.Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje vadovaujantis BPK 273 str. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodytos BPK 291 str. nustatyta tvarka iÅ¡tirtais įrodymais, o bÅ«tent:

Nukentėjusios N. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 metais, pavasarį, V. G. pasiÅ«lė pigiai ir operatyviai atlikti geodezinius matavimus ir sudaryti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylÄ . Jam avansu mokėjo kelis kartus iÅ¡ viso 6000 litų. Sutartis buvo sudaryta tarp jos ir UAB (duomenys neskelbtini), nurodant bendrovės adresÄ (duomenys neskelbtini). Sutartyje buvo nurodyta darbų atlikimo ir jai dokumentų perdavimo data -2011-06-11. Darbai laiku atlikti nebuvo.

Paskambinus V. G., jis vis ramindavo, nurodydamas įvairias priežastis, dėl ko darbai nebaigti ir vis žadėjo viskÄ pabaigti sekančiÄ savaitę. Kai jam pagrasino kreiptis į teisėsaugos institucijas, jis pas atvažiavo ir atvežė pinigų priėmimo kvitÄ su UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitais, kur buvo nurodyta, kad ji sumokėjo 6000 litų. Kai pradėjo domėtis UAB (duomenys neskelbtini) internete, suprato, kad V. G. jÄ apgavo. Paskambino į UAB (duomenys neskelbtini) ir buvo patikinta, kad tapo sukčiaus auka.

Jai sakė, kad V. G. dirbo Å¡ioje bendrovėje, tačiau yra atleistas. V. G. iki Å¡iol su ja pasiraÅ¡ytos sutarties neįvykdė ir iÅ¡ jos neteisėtai pasisavino bei negrÄ Å¾ino 6000 litų. /T.1, b.l.17-18 /Liudytojos R. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad laikotarpiu nuo 2011-08-08 iki 2012-12-31 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterio pareigose. Jai V. G. nepristatė jokių dokumentų patvirtinančių 2012-12-18 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 76 iÅ¡duotos 223,47 Lt, panaudojimÄ taip pat negrÄ Å¾ino pinigų atgal į kasÄ .

Jeigu V. G. bÅ«tų pateikęs kvitÄ serija BLB Nr. (duomenys neskelbtini) , tikrai jį bÅ«tų užfiksavusi bendrovės buhalterijoje. Viena pagrindinių išėjimo iÅ¡ darbo priežasčių buvo ta, kad G. neteikė reikalingų dokumentų, kad tinkamai bÅ«tų vedama apskaita. Nežino iÅ¡ kur V. G. gavo kvitÄ serija BLB Nr. (duomenys neskelbtini). Nežino, kokiomis aplinkybėmis jį iÅ¡rašė. Toks kvitas nebuvo pristatytas į buhalterijÄ , todėl nebuvo įtrauktas į kvitų apskaitos knygÄ .

V. G. nepristatė ir pagal minėtÄ kvitÄ gautų pinigų. Jis dažnai nekeldavo ragelio ar sugalvodavo begalę priežasčių dėl ko tariamai negali pristatyti dokumentų. Kai išėjo iÅ¡ darbo, ji negalėjo tinkamai perduoti buhalterinių dokumentų dėl objektyvių priežasčių, V. G. kviečiamas atvykti perimti dokumentų, nevyko, todėl ji visus dokumentus paliko administracinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini) /T.1, b.l 193-198./Daiktų, dokumentų protokolu nustatyta, kad N. J. pateikė žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimo ir žemės sklypo bylos sudarymo sutartį Nr. MS-11-21-VG, 1 lapas, Pinigų priėmimo kvito BLB Nr. (duomenys neskelbtini) nuoraÅ¡Ä , 1 lapas, savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . /T.1, b.l.33/Atliekant N. J. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų daiktų, dokumentų apžiÅ«rÄ nustatyta, kad sutartis Nr. MS-11-21-VG sudaryta 2011-04-11, sudarymo vieta – Marijampolė, sutarties Å¡alys:

UAB (duomenys neskelbtini) (Vykdytojas), N. J. (užsakovas) sutarties objektas- žemės sklypas kad. Nr. (duomenys neskelbtini) k.v., sutartimi susitarta dėl minėto žemės sklypo geodezinių matavimų ir žemės sklypo bylos sudarymo darbų. Sutartyje numatyti paslaugų atlikimo terminai, atsiskaitymo tvarka, sutarties sÄ lygų nesilaikymo pasekmės Å¡alims, įsipareigojimai, darbų kaina nurodyta 2000 litų. Sutarties teksto pabaigoje yra nurodyti Vykdytojo- UAB ,, (duomenys neskelbtini) rekvizitai ir Užsakovo- N. J. duomenys.

Pinigų priėmimo kvito, kurį pateikė N. J., serija yra BLB, Nr. (duomenys neskelbtini), kvito surašymo data – 2012-09-21. Kvitas išrašytas UAB (duomenys neskelbtini)vardu (ūkio subjekto kodas) (duomenys neskelbtini). Kvite , grafoje Sumokėti už yra rankraštinis neoriginalus įrašas ,, geodezinių matavimų adresu (duomenys neskelbtini); 5-ių sklypų geodeziniai matavimai ir kadastro duomenų bylų sudarymo darbai. Grafoje: Sumokėta suma yra įrašas ,,šeši tūkstančiai“, yra įrašas skaičiais 6000; grafoje : sumokėjau: yra įrašas ,,N. J.“ (parašas); grafoje ,,Pinigus gavau“ yra įrašas ,,V.

G.“ (paraÅ¡as). / T.1, b.l. 36 /ApžiÅ«rint N. J. pateiktÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nustatytas gautų trumpųjų tekstinių praneÅ¡imų turinys-kataloge rasti praneÅ¡imai gauti iÅ¡ adresato pavadinimu Matavimai. PraneÅ¡imų turinys: Matavimai 2013/10/06 08:04 ,,Instrumento neturiu. Skambinau tai dar nežino ar Å¡iandien spės; Matavimai 2013/10/05 08:15 ,,Labas rytas Natalija, rytoj iÅ¡ ryto 10 val gerai? InstrumentÄ Å¡iandien po pietų tik pasiimu“; Matavimai 2013/09/29 08:50 ,,Labas rytas negaliu Å¡nd atidedam Å¡eÅ¡tadieniui“;

Matavimai 2013/09/22 08:38 ,,Labas rytas, nėra sveikatos Natalija, dar atidedam, kitai savaitei.“; Matavimai 2013/09/20 16:25 ,,Laba diena gal sekmadienį? Biskį sirguliuoju nenoriu įsisirgt, vakar perlijo tai nekas sveikatos :( ‘‘. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas baigus apžiÅ«rÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai. / T.1, b.l. 37 /2014-05-15 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/84 Dėl UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos iÅ¡vardinti pažeidimai ir teisės aktai, kuriuos pažeidė V.

G., padaryta iÅ¡vada, kad visiÅ¡kai negalima nustatyti bedrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros nuo 2013 01 01 iki 2013 12 16, bei iÅ¡ dalies už 2012 metus. / T1., b.l. 64-89 /Neabejotinai nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamasis V. G. suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , tai, kad privalo teisės aktų nustatyta tvarka tvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , jÄ tvarkė apgaulingai ir aplaidžiai, tyčia nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų ir dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2012 metų ir visiÅ¡kai 2013 metų bendrovės veiklos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktÅ«ros, todėl kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 222 str. 1d. 223 str. 1d. .

Be to, neabejotinai įrodyta, jog V. G., veikdamas tiesiogine tyčia, panaudodamas apgaulę, t.y., pateikdamas negaliojantį apskaitos dokumentÄ ir įraÅ¡ydamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovę kuriai jis iÅ¡duotas, taip jį suklastodamas, perduodamas jį nukentėjusiai kaip tikrÄ , bei jo pagrindu užvaldė nukentėjusiai priklausančius pinigus.  Todėl veikos teisingai kvalifikuotos ir pagal BK 300 str. 1d. 182 str. 1d..Civilinė ieÅ¡kovė N. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 6000 litų, kas atitinka 1737,72 eurus, sumai.

Turtinės žalos dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, neabejotina, kad nukentėjusi dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų neteko turto, todėl remiantis CK 6. 249 str., 6.263 str. BPK 109 str. ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiÅ¡kai jį priteisiant iÅ¡ kaltinamojo. Kaltinamasis V. G. anksčiau yra teistas už tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymÄ , BK 223 str.1d. numatyta veika padaryta neatliktos bausmės terminu, BK 300 str. 1d., 182 str. 1d. 222 str. 1d. numatytos veikos iki nuosprendžio priėmimo, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, jog visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis Å¡iuo metu vykdantis veiklÄ , administracinės nuobaudos skirtos dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, baudos bausmės nevykdo. Teismas įvertinęs asmenybę, nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, vadovaujantis LR BK 41 str., 54str., 55str., 56 str. 61str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti už BK 182 str. 1d., 222 str. 1d., 300 str. 1d. numatytas veikas skiriant areÅ¡to bausmę, už BK 223 str. 1d. numatytÄ veikÄ skiriant laisvės atėmimo bausmę.

Ä®vertinus asmenybę, nusikalstamų veikų pobÅ«dį, tai, kad nustatyta tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas sprendžia, kad galutinės laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, taikant BK 75 str. ir bausmės vykdymÄ atidedant. BK 300 str. 1d. 182 str. numatytos veikos sudaro idealiÄ sutaptį, todėl už Å¡ias veikas skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305,307, 308str.1d., teismas n u s p r e n d ė :

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 222 str. 1d. ir nuteisti jį 30(trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 182 str. 1d. ir nuteisti jį 35(trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 300 str. 1d. ir nuteisti 30(trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 223 str. 1d. ir nuteisti 8 ( aÅ¡tuonių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis LR BK 63 str. 5d. 1p. apėmimo bÅ«du subendrinti pagal BK 182 str. 1d. 300 str. 1d. paskirtas bausmes ir paskirti V.

G. 35(trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. prie pagal BK 223 str. 1d. paskirtos griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridėti subendrintÄ bausmę ir pagal BK 222 str. 1d. paskirtÄ bausmę ir subendrintÄ bausmę V. G. paskirti laisvės atėmimÄ 9(devyniems) mėnesiams.Taikyti BK 641 str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti V. G. 6(Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1d. 3d. prie paskirtos bausmės pridėti 2013 06 19 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę V.

G. paskirti 6(Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo ir 100 MGL 3800 Eurų baudÄ .              Taikyti BK 75 str. 1d. 2d. 3d. ir V. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1(vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų ir paskirti BK 69 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigojant V. G. per 6(Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 1737,72 eurų turtinę žalÄ nukentėjusiai N. J..

             Civilinės ieÅ¡kovės N. J. (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti jos naudai 1737,72 eurus turtinės žalos iÅ¡ V. G.. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimo ir žemės sklypo bylos sudarymo sutartį Nr. MS-11-21-VG, saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ , o esant N. J. praÅ¡ymui perduoti jai, pinigų priėmimo kvitÄ BLB Nr. (duomenys neskelbtini) saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                            Nerijus Brinevičius