4f901099-1abc-4f5b-ad91-e5854fcb91fe · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-582-212/2011Teisminio proceso Nr. 2-08-3-039994-2011-2                                                      Procesinio sprendimo kategorija:122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Birutės Valiulienės, Ramunės Čeknienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „PlokÅ¡tuma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Andriaus Bespalovo pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Antstolis prašė priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „PlokÅ¡tuma“ 1 643 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Nurodė, kad 2011-01-06 skolininkei iÅ¡siųstas patvarkymas ir raginimas įvykdyti sprendimÄ . SkolÄ iÅ¡ieÅ¡kojus pilnai, skolininkui iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Vykdymo iÅ¡laidos sumokėtos dalinai, t. y. 178 Lt bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotos.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-07-04 nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino ir iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ skolininko UAB „PlokÅ¡tuma“ 1 643 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstoliui Andriui Bespalovui.

Nustatė, kad 2011-01-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu antstolis pradėjo vykdymo veiksmus dėl 8 074 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „PlokÅ¡tuma“. Skola sumokėta 2011-02-02, todėl vykdomoji byla baigta. Antstolis 2011-05-23 siÅ«lė skolininkui geruoju sumokėti 1 821 Lt vykdymo iÅ¡laidų per deÅ¡imt dienų nuo siÅ«lymo gavimo dienos, tačiau nurodytu terminu jis to nepadarė. Skolininkui 2011-01-06 antstolis iÅ¡siuntė raginimÄ ir siÅ«lė per 10 dienų susimokėti skolÄ .

Skolininkui geruoju per raginimÄ nustatytÄ terminÄ nesumokėjus skolos, antstolis pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, t.y. areÅ¡tavo skolininko banko sÄ skaitas ir 2011-02-02 patvarkymu antstolis konstatavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/00282 buvo iÅ¡ieÅ¡kota 8 551,30 Lt. Teismas, iÅ¡tyręs visus Å¡iuos įrodymus, konstatavo, kad skolininkas geruoju per raginime nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, skola buvo iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, todėl iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. Antstolis atliko pareiÅ¡kime nurodytus vykdymo veiksmus, antstolio praÅ¡omos priteisti vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, jos yra pagrįstos, todėl iÅ¡ skolininko priteisė 1 643 Lt vykdymo iÅ¡laidas.

Atskiruoju skundu UAB „PlokÅ¡tuma“ praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-04 nutartį panaikinti ir atmesti antstolio A. Bespalovo pareiÅ¡kimÄ , atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad antstolis dar 2011 m. vasario mėn. grÄ Å¾indamas dalį pinigų UAB „PlokÅ¡tuma“ pripažino, jog ji yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su antstoliu, todėl antstolis turėjo baigti vykdomÄ jÄ bylÄ . Pirmosios instancijos teismas pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., nes raÅ¡tu buvo praÅ¡yta nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau byla nebuvo nagrinėjama žodiniu procesu.

UAB „PlokÅ¡tuma“ jau yra sumokėjusi antstoliui A. Bespalovui 392 Lt vykdymo iÅ¡laidų ir antstolis nepateikė jokių įrodymų, jog yra pagrindas dar papildomai reikalauti 1 821 Lt už darbÄ . Nesupranta už kokius papildomus antstolio darbus dar reikia mokėti, todėl reikalavo žodinio proceso tvarka nagrinėti bylÄ ir pripažinti antstolio dalyvavimÄ bÅ«tinu. Tokį bendrovės „apiplėšimÄ â€œ laiko prieÅ¡taraujančiu Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolo Nr. 1, 1 str. 1 d.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A.

Bespalovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o teismo 2011-07-04 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/00282 ir pagrįstai priteisė iÅ¡ UAB „PlokÅ¡tuma“ 1 643 Lt vykdymo iÅ¡laidas. Mano, kad įmonė piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis bei vengdama atsiskaityti su antstoliu, teismui pateikė nepagrįstÄ skundÄ . Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Nustatyta, kad J. Å . 2011-01-06 kreipėsi į antstolį A. BespalovÄ su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-04 iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu dėl 6 000 Lt, 444 Lt žyminio mokesčio, 1 500 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų ir 130 advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „PlokÅ¡tuma“.

IÅ¡ieÅ¡kotoja sumokėjo bendrÄ sias vykdymo iÅ¡laidas (vykd. byla Nr. 0025/11/00282, b. l. 1-2). Skolininkei 2011-01-06 praneÅ¡ta apie pradėtÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad antstolis atliko visus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«tinus paieÅ¡kos darbus, iÅ¡ieÅ¡kojo skolÄ ir 2011-05-23 pasiÅ«lė skolininkei per 10 dienų sumokėti 1 821 Lt vykdymo iÅ¡laidų (vykd. bylos l. 9-16, 23-40, 66-68, 78). Skolininkė vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo, todėl antstolis A. Bespalovas 2011-06-14 kreipėsi į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo (b. l. 2).

Antstolio vykdymo iÅ¡laidos visiÅ¡kai pagrįstos, jos visos yra nurodytos 2011-05-23 pasiÅ«lyme sumokėti vykdymo iÅ¡laidos ir paskaičiuotos pagal sprendimų vykdymo instrukcijÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad nėra jokių įrodymų dėl antstolio patirtų iÅ¡laidų ir nėra aiÅ¡ku kokie buvo atlikti antstolio papildomi darbai. Antstolio 2011-05-23 siÅ«lyme sumokėti vykdymo iÅ¡laidos, remiantis sprendimų vykdymo instrukcija, yra papunkčiui suraÅ¡yta, kas sudaro vykdymo iÅ¡laidas ir kokiu pagrindu jos indeksuojamos (vykd. bylos l. 78).

Skolininkei (apeliantei UAB „Plokštuma“) suteikta teisė susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga (CPK 643 str.), todėl nepagrįstas argumentas, kad antstolio vykdymo išlaidos neįrodytos. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas bei išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio sprendimų, teismo įsakymų įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

Jeigu kuris nors iÅ¡ Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius, todėl skolininkui įvykdžius nutarimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo (nagrinėjamu atveju teismo įsakymo) vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.

Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkte, kur pasakyta, kad tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymÄ . Kadangi vykdomasis dokumentas įvykdytas pasibaigus terminui per kurį skolininkė galėjo jį įvykdyti gera valia, antstolis įgijo teisę reikalauti atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.

Apeliantės praÅ¡ymas dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmestinas. CPK 336 str. reglamentuoja, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta žodinį nagrinėjimÄ bÅ«tinu. Atskirasis skundas yra paduotas dėl teismo nutarties, kuri priimta byloje dėl antstolio vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Visi objektyvÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai bÅ«tini visapusiÅ¡kam, pilnam ir objektyviam bylos iÅ¡nagrinėjimui, atsižvelgiant į jos specifikÄ yra pateikti.

Todėl skirti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka nėra pagrindo.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Atmetus skundÄ , iÅ¡ apeliantės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 92, 93 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „PlokÅ¡tuma“, įm. k. 300067219, 2 Lt (du litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teisėjai                                                                 Zina MickevičiÅ«tė                                                                               Ramunė Čeknienė Birutė Valiulienė                                                                              Â