4f8edff7-b948-4060-b6b4-e7b2dce223cd · Panevėžio apygardos teismas

Adm                Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-468-511/2014                                                                  Proceso Nr. 4-08-3-02293-2014-8                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu2014 m. lapkričio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T.

K. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutarties, kuria netenkintas T. K. skundas dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-08-14 nutarimo Nr. 7-115 panaikinimo, N U S T A T Ė : Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-08-14 nutarimu Nr. 7-115 T. K. buvo nubaustas už ATPK 1245 str. pažeidimÄ 110 Lt bauda už tai, jog 2014 m. birželio 3 d. 14.06 val. buvo užfiksuota, kad jis Panevėžyje, Savanorių esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobili Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos už naudojimÄ si mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste tvarkÄ , t. y. nesumokėjo už stovėjimÄ , nepaliktas automobilio stovėjimo bilietas ant automobilyje esančio priekinio prietaisų skydelio, tokiais savo veiksmais T. K. pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr.1-30 patvirtintų „Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų“ 12.2 ir 13 punktus ir padarė ATPK 1245 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .T.

K. apskundus šį nutarimÄ , skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutartimi jo skundas netenkintas ir Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-08-14 nutarimas Nr. 7-115 paliktas nepakeistas.T. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jo skundÄ patenkinti ir panaikinti Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-08-14 nutarimÄ , o administracinę bylÄ nutraukti.

Mano, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes buvo pažeistos tiek materialinės, tiek procesinės teisės normos, nutartis grįsta prielaidomis, nukrypta nuo LAT suformuotos teismų praktikos, netinkamai įvertinti byloje esantys įrodymai. Apelianto teigimu, nutarime nurodytÄ dienÄ ir laiku jis Savanorių a. Panevėžio mieste nebuvo ir automobilio nepaliko jokioje mokamoje ar nemokamoje stovėjimo vietoje. TÄ dienÄ ir laiku jo vardu registruotu automobiliu naudojosi jo žmona G. K. (G.). Gavus mokėjimo nurodymÄ , ji sumokėjo 40 Lt baudÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ , apie tai buvo informuota administracinė komisija, tačiau nutarimas vis vien priimtas jo vardu.

Apklausta teisme liudytoja G. K. patvirtino Å¡ias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas byloje Å¡ias aplinkybes nustatė, jas patvirtino ir ne tik administracinės komisijos atstovė, bet ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Apeliantas pažymi, kad byloje esančiame 2014-06-30 G. G. vardu padarytame mokėjimo 40 Lt sumoje nurodyme Nr. 249 „Mokėjimo paskirtis“ yra nurodyta – „bauda už nesumokėtÄ stovėjimÄ mokamoje zonoje 2014-06-03 Opel Vectra (duomenys neskelbtini) Savininkas T. K.. PažeidimÄ padarė G.

G. a.k. <..>“. Todėl apeliantas mano, kad teismas pažeidė ATPK 248, 257 str., BPK 20 str. 5 d., nes nenustatė visų bylos aplinkybių ir priimdamas sprendimÄ rėmėsi prielaidomis, taip pat nenustatė, kad jam, T. K. yra daugiau suraÅ¡ytų ATPK protokolų ir administracinių nurodymų sumokėti po 40 litų baudas. Mano, jog teismas nepagrįstai nukrypo nuo teismų praktikos (LAT 2013-04-23 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2013). Teismas nurodė, kad „<...> administracinis nurodymas laikomas įvykdytu, kai jame nurodytÄ baudÄ sumoka ne tik pats administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo, bet ir jo praÅ¡ymu tai laiku padaro kitas asmuo <...>.

Pagal ATPK pagrindinis ir iÅ¡ esmės vienintelis reikalavimas, keliamas baudos sumokėjimui pagal administracinį nurodymÄ , yra laikas, t. y. kad paskirta bauda bÅ«tų sumokėta laiku. Imperatyvių nuostatų, kad baudÄ turi sumokėti bÅ«tent pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ATPK nėra. Be to, CK nedraudžia prievolės įvykdyti už kitÄ asmenį (CK 6.50-6.51 str.). T. K. teigimu, teismas nepagrįstai motyvavo, jog jis neįvykdė administracinio nurodymo sÄ lygų, ir tokia teismo iÅ¡vada neatitinka byloje esančių įrodymų.Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai.Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, apeliantas ginčija, kad ATPK 1245 str. numatyto pažeidimo nepadarė ir nubaustas.

Šį pažeidimÄ padarė jo žmona G. K. (G.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog T. K. buvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas ir jis 2014-08-14 Administracinės komisijos prie Panevėžio m. savivaldybės tarybos nutarimu nubaustas pagal ATPK 1245 str., už tai, kad 2014 m. birželio 3 d. 14.06 val. Panevėžyje, Savanorių esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos už naudojimÄ si mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste tvarkÄ , t. y. nesumokėjo už stovėjimÄ , nepaliktas automobilio stovėjimo bilietas ant automobilyje esančio priekinio prietaisų skydelio, jog tokiais veiksmais T.

K. pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr. 1-30 patvirtintų „Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų“ 12.2 ir 13 punktus.IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ bei įvertinęs pateiktÄ bylos medžiagÄ skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad T. K. administracinis kaltumas dėl ATPK 1245 str. numatyto nusižengimo padarymo neįrodytas.Apeliantas T.

K. viso proceso metu teigė, kad jis Å¡io nusižengimo nepadarė, administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje automobilio nevairavo, bet šį pažeidimÄ padarė jo žmona G. K. (G.). Å iÄ aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir pati G. K., nurodžiusi visas nusižengimo padarymo aplinkybes. Å iuos T. K. ir G. K. parodymus paneigiančių įrodymų byloje nėra. Kad šį pažeidimÄ padarė T. K., nepatvirtina nuotraukos, kuriose užfiksuotas stovintis automobilis, nei jokie kiti bylos duomenys.Pagal T.

K. ir G. K. parodymus, jiems gavus 2014-06-23 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su nurodymu dėl 2014-06-03 nesumokėtos vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimÄ , G. K. pripažinus, jog pažeidimÄ padarė bÅ«tent ji, G. K. gauto administracinio nurodymo pagrindu 2014-06-30 bankiniu pavedimu sumokėjo administracinę 40 Lt baudÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys. Byloje esančiame 2014-06-30 G. K. ( iki santuokos G. G.) vardu padarytame mokėjimo 40 Lt sumoje nurodyme Nr. 249 „Mokėjimo paskirtis“ yra nurodyta – „bauda už nesumokėtÄ stovėjimÄ mokamoje zonoje 2014-06-03 Opel Vectra (duomenys neskelbtini) Savininkas T.

K.. PažeidimÄ padarė G. G..“T. K. kartu su 2014-06-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu siųstame raÅ¡te buvo nurodyta, jog tuo atveju, jei protokole nurodytÄ administracinės teisės pažeidimÄ padarė kitas asmuo, apie tai reikia praneÅ¡ti protokolÄ suraÅ¡iusiam pareigÅ«nui. Konkrečiau atveju Å¡is reikalavimas buvo įvykdytas netinkamai – informacija apie tai, jog pažeidimÄ padarė kitas asmuo, buvo pateikta ne protokolÄ suraÅ¡iusiam pareigÅ«nui, bet nurodyta mokėjimo dokumente, vykdant administracinį nurodymÄ .

Tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nesumokėdamas už stovėjimÄ mokamoje stovėjimo vietoje, ir tuo pažeisdamas Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr. 1-30 patvirtintų „Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų“ 12.2 ir 13 punktus, ATPK 1245 str. numatytÄ pažeidimÄ padarė T. K.. Nustačius, kad pažeidimÄ padarė kitas asmuo, administracinio teisės pažeidimo protokolas turėtų bÅ«ti suraÅ¡ytas ir byla iÅ¡nagrinėta pažeidimÄ padariusio, o ne kurio nors kito asmens atžvilgiu.

Todėl skundžiami Administracinės komisijos nutarimas ir pirmosios instancijos teismo nutartis naikintini, o byla perduotina iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai.Kartu atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ naujo tiriant ir nagrinėjant bylÄ , turi bÅ«ti laikomasi ATPK 35 str. numatytų nuostatų dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminai ir Å¡ių terminų pratęsimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 3 p., teismas, N U T A R I A :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-08-14 nutarimÄ Nr. 7-115 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti iÅ¡ naujo tirti Panevėžio m. savivaldybės įgaliotai institucijai (pareigÅ«nui).Å is nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                       Eligijus Gladutis