4f8d41c8-4563-4043-a7aa-a20c79cefb3e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-21684-1014/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16887-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.5.15.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Kazlauskienė, sekretoriaujant Linai Laniauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai N. M. bei jos atstovui Jaroslavui MikÅ¡ai (Jaroslav MikÅ¡a), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. M. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – Valstybės įmonė „Turto bankas“.

Teismas n u s t a t ė 1. PareiÅ¡kėja N. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jos teta L. A., gimusi (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti po palikėjos, savo motinos, E. A., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

2. Nurodoma, kad palikėja nebuvo sudariusi testamento, E. A. turėjo du vaikus: A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), ir L. A., gimusi (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini). L. nebuvo sudariusi santuokos, vaikų neturėjo. A. A. turėjo vienÄ vaikÄ N. M., kuri Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kėja. Visi kiti pretendentai yra mirę. PareiÅ¡kėja yra vienintelis palikuonis, ir kreipėsi dėl palikimo priėmimo po L. A. mirties.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė „Turto bankas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjų L. A. ir E. A. palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paliktojo turto priėmimÄ valdyti. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad L. A. priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti, valstybės įmonė „Turto bankas“ neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimui. Prašė N. M. pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, valstybės įmonės „Turto banko“ atstovui nedalyvaujant.

4. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja N. M. nurodė, kad palaiko savo praÅ¡ymÄ visa apimtimi.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas Jaroslavas Mikša atkreipė dėmesį, kad pareiškėja liko viena giminėje ir pareiškimas reiškiamas pareiškėjos palikimo priėmimo tikslu.

6. Teismo posėdžio metu liudytoja S. J. nurodė, kad ji buvo velionės L. draugė ir kaimynė. Taip pat nurodė, kad žino, jog L. gyveno su mama, kuri mirė (duomenys neskelbtini) metais ir turėjo giminaitę N. (pareiÅ¡kėjÄ ). Kiek žino, tai L. mokesčius už butÄ mokėjo pati. PareiÅ¡kimas tenkintinas 7. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, mirties liudijimu,(duomenys neskelbtini), nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė E. A.. L. A. pagal gimimo liudijimÄ (duomenys neskelbtini), yra E. A. dukra. L. A. mirė (duomenys neskelbtini), (medicininis mirties liudijimas (duomenys neskelbtini)).

8. IÅ¡ 2022 m. balandžio 21 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, jog E. A. vardu yra registruotas butas esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini). 9. 2022 m. gegužės 19 d. Vilniaus m. 23-ojo notaro biuro notarė Rasa Kalantaitė, iÅ¡davė liudijimÄ , notarinio registro (duomenys neskelbtini), kuriame liudijama, kad L. A. mirties data yra (duomenys neskelbtini), palikimÄ priėmė N. M.. IÅ¡ 2022 m. liepos 28 d. testamentų registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, jog L. A. nėra įregistruotų sudarytų testamentų, taip pat nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) palikimÄ priėmė N. M., palikimo priėmimo fakto identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini).

10. Pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Vadovaudamasis Å¡ia ir kitomis CPK XXVI skyriaus, reglamentuojančio juridinio fakto nustatymÄ , nuostatomis, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2010; 2011 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011 ir kt.).

11. Palikimo atsiradimo faktas savaime nuosavybės teisės į palikimÄ Ä¯pėdiniui nesukuria. Ä®pėdinis, norėdamas įgyti palikimÄ , turi jį priimti. Palikimo priėmimas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ perimti palikėjo teises ir pareigas. Ä®pėdinio valia priimti palikimÄ turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiama įstatymo nustatytais bÅ«dais ir terminais. Ä®statyme įtvirtinta keletas alternatyvių palikimo priėmimo bÅ«dų: įpėdinis pradeda faktiÅ¡kai valdyti paveldėtÄ turtÄ arba paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis).

Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). FaktÄ , kad asmuo priėmė palikimÄ , pradėjęs faktiÅ¡kai jį valdyti, nustato teismas, atsižvelgdamas į CK nustatytus ir teismų praktikoje suformuotus kriterijus. Pagal CK 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo turtÄ valdyti, juo rÅ«pintis kaip savo turtu (daiktÄ valdo, jį naudoja, prižiÅ«ri, juo disponuoja, moka atitinkamus mokesčius, kreipiasi į teismÄ , iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ , praÅ¡ydamas paskirti palikimo administratorių ir pan.).

Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Esminės Å¡ios normos aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklės suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse. Pirma, priimti palikimÄ , pradedant faktiÅ¡kai jį valdyti, galima tik aktyviais veiksmais, antra, tokie veiksmai atliekami, siekiant iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , trečia, įpėdinis valdo turtÄ kaip savo ir laiko save turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2010 ir kt.).

Taigi teismas, spręsdamas, ar įpėdinis priėmė palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti, turi nustatyti, ar įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, ar tokie veiksmai iÅ¡reiÅ¡kia įpėdinio valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į palikimÄ , valdyti jį (disponuoti, naudotis juo) kaip savo, ar jie atlikti nustatytais terminais ir pan.

12. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos aukščiau nurodytos sÄ lygos spręsti klausimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo – palikimo priėmimo įpėdiniui pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ .

13. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir liudytojos parodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos teta L. A. po motinos E. A. mirties toliau gyveno motinai nuosavybės teisėmis priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Nenustatyta, kad kiti asmenys po E. A. mirties naudotųsi tvarkytų jos turto dalį. 2012 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi L. A. vykdymo procese pagal teismo įsakymÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2004 m. gruodžio 21 d., dėl 3 151,68 Lt skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. A. (duomenys neskelbtini) naudai, pakeitė skolininke L.

A.. Å ių nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos teta L. A. po motinos E. A. mirties, priėmė palikimÄ bei rÅ«pinosi juo kaip savu. Tai teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja, kuri teigė, kad L. A. mokesčius už butÄ mokėjo pati. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas – nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, jog po E. A. mirties (duomenys neskelbtini), jos palikimÄ priėmė L. A., mirusi (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 444 straipsnio 2 dalis 8 punktas).

14. Juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas pareiÅ¡kėjai N. M. yra reikalingas tam, kad galėtų įgyvendinti savo, kaip įstatyminės paveldėtojos teises ir pareigas (CPK 448 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445 ir 448 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : tenkinti pareiÅ¡kėjos N. M. pareiÅ¡kimÄ . Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po E. A. mirties (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini)), palikimÄ priėmė jos dukra L. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini)) pradėjusi turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti pareiÅ¡kėjos N. M. paveldėjimo teisę. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja RÅ«ta Kazlauskienė