4f8d33d5-a424-452d-ade5-cb84214dde2d · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2009-414/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01018-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.2; 37.3; 55.1.1; 55.1.3. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 20 d.Vilnius Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui Ž. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž. J. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Ž. J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 7-11) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 9 d. iki 2017 m. gegužės 21 d. buvo kalinamas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, pažeidžiant jo teises. Kamerose-palatose nebuvo stalo, todėl neužtikrintas kokybiÅ¡kas maitinimasis, teko valgyti atÅ¡alusį maistÄ , arba valgyti atsistojus prie palangės, rankose maistÄ sunku laikyti, nes dėl ligos dreba rankos, prie spintelių valgyti nepatogu.

Buvo skirta tik viena asmeninė spintelė, ant kurios stovėjo nuosavas televizorius, todėl neturėjo galimybės kokybiÅ¡kai raÅ¡yti laiÅ¡kus. IÅ¡ viso trivietėje kameroje buvo trys kėdės ir trys spintelės, kurios pritvirtintos prie grindų. Jis rašė ne vienÄ skundÄ , tačiau nebuvo reaguojama, buvo paaiÅ¡kinta, kad stalai nepriklauso. Atsižvelgiant į tai, kad jis yra sunkus ligonis, tokie Laisvės atėmimo ligoninės administracijos veiksmai prilygo kankinimui, tyčiojimuisi bei žmogaus orumo pažeminimui.

Dėl to jis patyrė praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ , prašė skundÄ tenkinti. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas – Laisvės atėmimo vietų ligoninė (toliau – ir atsakovas, ir Ligoninė) su skundu nesutiko. Atsiliepime ir raÅ¡te „Dėl duomenų pateikimo“ (b. l. 13-15, b. l. 42; toliau – ir atsiliepimas) nurodė skyrių ir kamerų tipo palatas (toliau – ir kameros-palatos, ir palatos), kuriose ginčui aktualiu laikotarpiu, nuo 2017 m. vasario 9 d. iki 2017 m. gegužės 21 d., buvo gydomas pareiÅ¡kėjas.

Pažymėjo, kad Ligoninės gyvenamosios patalpos įrengtos atsižvelgiant į Lietuvos higienos normos HN 47:2011 „Asmens sveikatos priežiūros įstaigos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos LR sveikatos apsaugos ministro 2011 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. V-737, 21 punkto nuostatas, kurios numato, kad palatoje kiekvienam pacientui turi būti spintelė paciento asmeniniams daiktams laikyti bei spinta (ar atskira spintos dalis) arba kabykla viršutiniams drabužiams kabinti ir nenumatyta, kad palatose turi būti stalas.

Stalo gyvenamojoje patalpoje nenumato ir Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklės, patvirtintos Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82. Dėl tokio kamerų tipo patalpų (palatų) įrengimo neprieÅ¡tarauja ir Visuomenės sveikatos centro specialistai, todėl įrengiant palatas, teisės aktų reikalavimai nėra pažeisti. PareiÅ¡kėjas į Laisvės atėmimo vietų ligoninės administracijÄ dėl stalo kamerų tipo palatoje kreipėsi vienÄ kartÄ , t. y. 2017 m. gegužės 10 d.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas apsiribojo bendro pobÅ«džio teiginiais, samprotavimais, nepagrindė priežastinio ryÅ¡io tarp Ligoninės veiksmų ir (arba) neveikimo ir tariamai atsiradusių pasekmių, niekuo nepagrindė praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos sumos. Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas atmestinas.Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl neturtinės žalos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ atsakovo veiksmų, neaprÅ«pinant kamerų tipo palatų stalais.Pagal Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalį, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kai valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai, 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kaip neturtinė žala pripažįstamas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Neturtinės žalos buvimas konstatuotinas tuomet, kai neigiamÄ poveikį asmeniui darę veiksmai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kad jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2007 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-749/2007).Ligoninė yra Kalėjimų departamentui prie LR teisingumo ministerijos pavaldi biudžetinė įstaiga, kurios paskirtis – ambulatorinių ir stacionarių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimas asmenims, kuriems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir areÅ¡to bei laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems, užtikrinant kardomosios priemonės – suėmimo, areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmių vykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, Ligoninė pirmiausia turi atitikti nustatytus sveikatos priežiūros įstaigų įrengimo sveikatos saugos reikalavimus, kurie taikomi tiek, kiek įmanoma užtikrinant jos pacientams paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, arešto bei laisvės atėmimo bausmių vykdymo ypatumus. Todėl nagrinėjant pareiškėjo skundo reikalavimus taikytini gydymo įstaigų aprūpinimo baldais reikalavimai, įtvirtinti Lietuvos higienos normoje HN 47:2011 ,,Asmens sveikatos priežiūros įstaigos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintoje Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. V-737 (toliau – ir Higienos norma). Higienos normos 21 punkte nustatyta, kad palatoje kiekvienam pacientui turi bÅ«ti spintelė paciento asmeniniams daiktams laikyti bei spinta (ar atskira spintos dalis) arba kabykla virÅ¡utiniams drabužiams kabinti. IÅ¡ į bylÄ atsakovo pateiktų kamerų tipo palatų nuotraukų, galima spręsti, kad palatos yra minimaliai aprÅ«pintos baldais ir kitu inventoriumi. Kadangi Higienos normos 21 punktas nenumato palatoje stalo, kėdžių, pareiÅ¡kėjo teigimu kiekvienam pacientui palatoje buvo skirta spintelė, kėdė, todėl nėra pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo Å¡iuo aspektu.Atsakovo teismui pateikti duomenys patvirtina pareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę, kad jis ne kartÄ Ä¯ Ligoninės administracijÄ kreipėsi raÅ¡tu (b. l. 50, 52, 54, 59, 61, 64, 69, 71, 73, 75, 76, 78), tačiau prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, į visus jo skundus buvo reaguojama, t. y. atsakyta raÅ¡tais (b. l. 48, 51, 53, 55, 60, 65-66, 70, 72, 74, 77, 79-80).

Ginčui aktualiu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas Ligoninės administracijai parašė dvylika pasiÅ«lymų, skundų, praÅ¡ymų, kai kuriais atvejais po du skundus per dienÄ (b. l. 50, 69; 54, 61; 75, 76), todėl bylos duomenys paneigia pareiÅ¡kėjo argumentus, kad nesant kameroje-palatoje stalo jis negalėjo raÅ¡yti laiÅ¡kų. PareiÅ¡kėjas 2017 m. gegužės 10 d. skundu (b. l.

64) kreipėsi į Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktorių, klausdamas, kodėl kameroje Nr. 105 nėra stalo. Atsakovas 2017 m. birželio 2 d. raštu Nr. 7-612 (b. l. 65-66) paaiškino, kad galiojantys teisės aktai nenumato privalomo stalo įrengimo. Nurodyti bylos duomenys neleidžia daryti išvados, kad atsakovas nereagavo (neatsakė) į pareiškėjo rašytus skundus, pasiūlymus, prašymus, todėl nėra pagrindo atsakovo neteisėtų veiksmų konstatavimui.Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. PareiÅ¡kėjas, skunde abstrakčiai nurodęs, jog dėl Ligoninės personalo veiksmų (kamerų-palatų neaprÅ«pinimo stalu) jis buvo pažemintas, jautė tyčiojimÄ si, kankinimÄ , nepateikė į bylÄ jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, teismas byloje tokių aplinkybių taip pat nenustatė, teismo posėdyje jo nurodytomis ligomis serga ir laisvėje gyvenantys asmenys, Higienos norma, kurioje nenumatytas stalo palatoje įrengimas, taikoma visoms sveikatos priežiÅ«ros įstaigoms, iÅ¡skyrus odontologinės priežiÅ«ros (pagalbos) įstaigoms, teikiančioms ambulatorines odontologinės priežiÅ«ros (pagalbos) ir (ar) burnos priežiÅ«ros paslaugas (Higienos normos 3 p.), taigi, ne tik Laisvės atėmimo vietų ligoninei, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad sveikatos sutrikimai ar iÅ¡gyvenimai, nepatogumai gali bÅ«ti pripažinti neturtine žala CK 6.250 straipsnio 1 dalies prasme.Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) suformuotÄ praktikÄ tam, kad atsakovo netinkamas elgesys patektų į Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį.

Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (žr., pvz., EŽTT 2001 m. balandžio 21 d. sprendimÄ byloje P. prieÅ¡ GraikijÄ , 28524/95, 2012 m. sausio 10 d. sprendimÄ A. ir kt. prieÅ¡ RusijÄ ).Byloje nenustačius, kad dėl pareiÅ¡kėjo skunde apraÅ¡ytų aplinkybių, jam kilo sunkesni padariniai (pvz., sveikatos sutrikimai), nesant pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs žeminti pareiÅ¡kėjÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo užkirstas kelias teikti skundus, pasiÅ«lymus, praÅ¡ymus vieÅ¡ojo administravimo institucijoms ir ginti savo teises teisme, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti, jog pareiÅ¡kėjui atsirado tokio masto pasekmės, kurias bÅ«tų galima laikyti neturtine žala CK 6.250 straipsnio prasme ar buvo pasiektas minimalus žiaurumo lygis Konvencijos 3 straipsnio prasme.

Nenustačius bÅ«tinųjų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų (nesant pagrindo atsakovo neteisėtų veiksmų ir neturtinės žalos pasireiÅ¡kimo fakto konstatavimui), nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti. Dėl nurodytų aplinkybių ir iÅ¡dėstytų argumentų pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetamas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo Ž. J. skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ Teisėjas                                                                                                           Rimantas Giedraitis