4f8d2884-5bb8-4d65-a2d5-1e462a419605 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

NutartisCivilinė byla Nr. P2-236-853/2015Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02293-2010-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.1. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 23 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, vykdymo procese iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės E. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui R. K. dėl leidimo įeiti į skolininkės gyvenamÄ sias patalpas iÅ¡davimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė E. M. 2015 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯eiti į skolininkei priklausančias 65/100 trijų kambarių buto dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad antstolės kontoroje buvo žodžiu sutarta, kad skolininkė kitÄ dienÄ atvyks į kontorÄ bei nuvyks su antstolės padėjėju į skolininkei priklausantį butÄ . SutartÄ dienÄ skolininkė neatvyko, telefono ragelio nekėlė. Pažymi, kad skolininkė į antstolės kontorÄ atvyksta, bet antstolei pasidomėjus dėl buto apžiÅ«ros, skolininkė randa priežasčių jo neaprodyti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalimi praÅ¡ymas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.PraÅ¡ymas netenkintinas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0009/10/06000 nustatyta, kad antstolė Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ vykdo nuo 2010 m. spalio 21 d. (2 vykdomosios bylos lapas (v. b. l.).

TurtÄ areÅ¡tavo 2010 m. lapkričio 16 d. (12–17 v. b. l.). Skolininkė nuo 2010 m. iki Å¡iol sistemingai antstolei pateikia praÅ¡ymus, pavyzdžiui, dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo dalimis, dėl areÅ¡to sÄ skaitai panaikinimo, dėl įraÅ¡o pakeitimo vykdomajame dokumente. Skolininkė 2012 m. balandžio 12 d. susipažino su vykdomÄ jÄ byla ir visais esančiais dokumentais (69 v. b. l.). 2015 m. gruodžio 21 d. antstolės padėjėja G. S. surašė asmens neradimo aktÄ , kuriuo nustatė, kad 11.30 val. skolininkės nebuvo namuose arba ji neatidarė durų (221 v. b. l.).

Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad leidimas įeiti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas iÅ¡duodamas tik tada, kai antstolis iÅ¡naudoja visas galimybes patekti į skolininkui priklausantį turtÄ , Å¡iuo atveju antstolė nesiėmė aktyvių veiksmų patekti į skolininkės gyvenamÄ sias patalpas, bet iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl leidimo iÅ¡davimo. Vykdomojo byloje nėra nei vieno raÅ¡ytinio antstolės dokumento, kuriuo skolininkei bÅ«tų praneÅ¡ta apie numatomÄ turto apžiÅ«rėjimÄ , vertinimÄ , skolininkei nebuvo praneÅ¡ta, kad ji sudarytų sÄ lygas antstolei patekti ir apžiÅ«rėti turtÄ .

CPK 615 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas. Teismas pažymi, jog teismas antstoliui leidžia įeiti į patalpas tik tais atvejais, kai konstatuoja, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus. Ä®pareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad skolininkė R. K. raÅ¡tu nebuvo informuota, nors antstolės kontoroje sistemingai lankosi (tÄ antstolė patvirtino), kad skolininkė sudarytų sÄ lygas antstolei patekti ir apžiÅ«rėti turtÄ , o vienetinis atvejis, kai antstolės padėjėja atvyko apžiÅ«rėti turto, o skolininkės nebuvo namuose arba neįsileido, kai apie tokį atvykimÄ ji nebuvo raÅ¡tu informuota, nesudaro pagrindo teikti, kad skolininkė sistemingai ir piktybiÅ¡kai neįleidžia į gyvenamÄ sias patalpas, taigi, antstolė iÅ¡naudojo visų galimybių patekti į skolininkei priklausantį turtÄ , todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯eiti į skolininkei priklausančias 65/100 trijų kambarių buto dalį, esančiÄ Laisvės g. 218-6, Mažeikių m., neiÅ¡duotinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 615 straipsnio 2 dalimi, 593 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos antstolės E. M. praÅ¡ymo netenkinti ir neiÅ¡duoti jai leidimo įeiti į 65/100 trijų kambarių buto dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡nykus aplinkybėms, kliudžiusioms iÅ¡duoti leidimÄ , pareiÅ¡kėja gali pakartotinai kreiptis su praÅ¡ymu dėl leidimo iÅ¡davimo. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                         Andželika Butkuvienė