4f8ccf2c-e875-48f0-9771-25b600167ece · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr. 1-302-929/2017 Teisminio proceso Nr. 1-17-1-03053-2012-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.1.; 1.2.14.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui, kaltinamajam A. R.,kaltinamajam L. B.,nukentėjusiosioms D. Z. (G.), J. M. (P.), D. S., R. C. (Z.),vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:1) 2006-10-06 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., BK 63 str., 6 MGL (750 Lt) bauda; 2007-02-07 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis: pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 1 d. ir paskirta 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda; pritaikius BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirta galutinė bausmė - 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda;2) 2006-10-27 Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., 8 MGL (1000 Lt) bauda;3) 2007-03-27 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., 63 str. 1 d., 3 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė - 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;4) 2008-01-31 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo narkomanijos;5) 2008-05-07 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;6) 2008-08-25 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 dalį, 180 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.; 2009-11-18 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. 3 d. 3 p., BPK 362 str., paleistas lygtinai neatlikus 8 mėn. 22 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 4 kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms;7) 2010-12-23 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. laisvės atėmimo;8) 2012-10-02 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 10 MGL dydžio bauda;9) 2013-11-20 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (2 epizodai), 5 mėn. laisvės atėmimo;10) 2016-07-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 str. 1 d. (2 epizodai), 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;11) 2016-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d. (dvi veikos),L.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:1) 1989-06-28 Trakų rajono teismo pagal BK (1961 m.) 90 str. 3 d., 3 m. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymÄ 1 m. 6 mėn.;2) 1990-05-11 Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo nuosprendžiu pagal LR BK (1961 m.) 120 str., 146 str. 3 d., subendrinus bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme – 4 m. laisvės atėmimo;3) 1996-01-15 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m.) 271 str. 2 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius amnestijÄ â€“ 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;4) 1999-02-08 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK (1961 m.) 271 str. 2 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;5) 2001-04-19 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m.) 271 str. 3 d., 3 m. laisvės atėmimo su 1000 Lt konfiskavimu;6) 2008-07-25 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 9 mėn. laisvės atėmimo;7) 2014-06-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant juos neatlygintinai dirbti 4 mėnesius po 20 val. visuomenės labui; 2014-09-06 nutartimi neatlikti vieÅ¡ieji darbai pakeisti į areÅ¡tÄ ;8) 2016-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., 64¹ str., 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,Kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str.,- n u s t a t ė : A.

R. (buvusi pavardė – V.) ir L. B. 2012 m. gruodžio 6 d. apie 17.20 val., miÅ¡kelyje tarp Didlaukio ir S. Stanevičiaus g., netoli visuomeninio transporto stotelės „PamiÅ¡kė“, Vilniuje, veikdami kartu su kitu asmeniu, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ D. S. ir R. Z., pagrobė iÅ¡ D. S. rankinę, kurioje buvo 636,87 eurų (2199 Lt) vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone“, 57,92 eurų (200 Lt) vertės kosmetinę su kosmetika, 5,79 eurų (20 Lt) vertės el. transporto bilietÄ , o iÅ¡ R.

Z. pagrobė 115,56 eurų (399 Lt) vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su 2,90 eurų (10 Lt) vertės SIM kortele, 14,48 eurų (50 Lt) vertės piniginę, 11,58 eurų (40 Lt) vertės gertuvę, 5,79 eurų (20 Lt) vertės el. transporto bilietÄ , 5 vnt. raktų, kurių vertė 57,92 eurų (200 Lt), po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė D. S. priklausantį 700,58 eurų (2425,87 Lt) vertės turtÄ ir R. Z. priklausantį 208,24 eurų (719 Lt) vertės turtÄ . Be to, A.

R. 2012 m. gruodžio 11 d.. apie 16,55 val., miÅ¡kelyje tarp Didlaukio ir S. Stanevičiaus g., Vilniuje, veikdamas kartu su kitu asmeniu, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ D. G. ir J. P., pagrobė iÅ¡ D. G. 57,92 eurų (200 Lt) vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 5,79 eurų (20 Lt) vertės UAB „Tele2) SIM kortelę, 8,69 eurų (30 Lt) vertės rankinę, kurioje buvo 1,45 eurų (5 Lt) grynaisiais, iÅ¡ viso 73,85 eurų vertės turtÄ , o iÅ¡ J. P. pagrobė 8,69 eurų (30 Lt) vertės rankinę, kurioje buvo 376,51 eurų (1300 Lt) vertės fotoaparatas „Canon“, 2,90 eurų (10 Lt) grynaisiais, 86,89 eurų (300 Lt) vertės akinius, 5,79 eurų (20 Lt) vertės kosmetikÄ , iÅ¡ viso 480,78 eurų (1660 Lt) vertės turtÄ .Kaltinamasis A.

R., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad nusikaltimo aplinkybių neatsimena, nes tuo metu vartojo narkotikus, jam blogai su atmintimi. Jeigu yra kaltinamas, tai turi būti nubaustas. Oficialiai nėra pripažinta, kad jam sutrikusi atmintis, narkotikų dabar nevartoja. Nukentėjusiųjų neatsimena. Dėl man inkriminuojamų plėšimų, tai atsimena, kad buvau su tais žmonėmis, kaltinime nurodytoje vietoje. Nieko daugiau pasakyti negali. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos davė laisva valia.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A.

R. (V.) savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2012-12-06 po pietų, laiko tiksliai nepamena, į vakarÄ , jis stotyje prie banko „Parex“ atsitiktinai susitiko du savo pažįstamus – L., pavardės nežino, tačiau galės parodyti, kur Å¡is gyvena., apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, ir I., pavardės taip pat nežino, apie (duomenys neskelbtini) m. Abu pažįsta, nes Å¡ie, kaip ir jis pats, vartoja narkotikus, kuriuos perka čigonų tabore. Jie nusprendė „prasimanyti“ pinigų.

Apie 18.00 val. jam su L. ir I. nuvykus prie universiteto esančio miÅ¡kelio, jie pamatė dvi merginas, tuomet susitarė, kad apiplės merginas. Kuris iÅ¡ jų tai sugalvojo ir pasiÅ«lė – nepamena. Jie susitarė, kad jis praeis pro merginas, pažiÅ«rėdamas, ar daugiau niekas iÅ¡ universiteto neiÅ¡eina, o tiedu liks prie medžio pasislėpę. Tuomet jis praėjo pro tas dvi merginas, praėjęs dar keletÄ metrų paėjo ir pamatęs, kad nieko aplink nėra, grįžo bėgdamas link merginų.

Tada jis griebė vienai merginai už rankinės ir bandė Å¡iÄ iÅ¡traukti, tačiau mergina rankinės nepaleido, jam rankinės iÅ¡tempti nepavyko, o tai pamatęs jo pažįstamas I. atbėgo jam į pagalbÄ ir padėjo tÄ rankinę iÅ¡traukti. Betraukdamas merginos rankinę jis parvirto su mergina ant žemės. I., iÅ¡traukęs iÅ¡ merginos rankinę, pabėgo, o jis atsikėlė ir nuėjo prie antrosios merginos bei nurodė Å¡iai atiduoti rankinę. Ar sudavė tai merginai kokius nors smÅ«gius, jis nepamena, galbÅ«t traukdamas rankinę galėjo netyčia suduoti, bet tikrai ne specialiai.

IÅ¡traukęs iÅ¡ antrosios merginos rankinę jis taip pat pabėgo. Kol jis su I. apiplėšinėjo tas dvi merginas, L. buvo Å¡alia, dar kažkuriai merginai kažkÄ sakė, tačiau L. nei vienos iÅ¡ merginų neapiplėšinėjo, tik žinojo, kad miÅ¡kelyje jie kÄ nors apiplėš, kadangi buvo iÅ¡ anksto tai susitarę. Jis kartu su L. ir I. pasiÅ¡alinę iÅ¡ miÅ¡kelio ir nusileidę nuo kalno, arčiau gatvės, su L. iÅ¡kratė pagrobtas rankines. Jis iÅ¡ rankinės, kuriÄ pagrobė iÅ¡ vienos iÅ¡ nukentėjusiųjų, pasiėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ ir iÅ¡ piniginės kažkiek metalinių monetų, kiek tiksliai, nepamena.

PačiÄ piniginę ir rankinę jis iÅ¡metė. Bebėgant iÅ¡ miÅ¡kelio L. pasakė I. duoti rankinę, tuomet I. davė Å¡iÄ L. ir L. iÅ¡kraustė tÄ rankinę. Pamena, kad L. paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone“ ir iÅ¡ piniginės kažkiek grynųjų pinigų, o visus kitus daiktus, buvusius rankinėje, su pačia rankine iÅ¡metė toje pačioje vietoje, kaip ir jis. Tuomet jie visi trys nuvažiavo į stotyje esančius paviljonus parduoti pagrobtų mobiliųjų. Jis su savimi turėtÄ pagrobtÄ telefonÄ â€žSamsung“ davė L., kad Å¡is parduotų, nes pastarasis, jei jis neklysta, ten kažkÄ pažinojo.

Ar L. priduodant „Samsung“ telefonÄ reikėjo pateikti asmens dokumentÄ , jis nežino, nes kartu nėjo. Kiek tiksliai L. gavo už parduotÄ â€žSamsung“ telefonÄ , jis nežino, bet ne daugiau 60-80 Lt. Tuomet jie visi trys nuvažiavo į taborÄ , esantį Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, nusipirkti dozės. L. telefonÄ â€žIphone“ pardavė tabore kažkokiam taksistui už 250 Lt. Dėl savo padaryto apiplėšimo jis pasiruošęs atlyginti žalÄ nukentėjusiosioms. Dėl savo nusikaltimo jis tikrai labai gailisi. (T1, b.l. 81-82;

T2, b.l. 12-13, 33-34).Dėl 2012-12-11 įvykio, A. R. (V.) parodė, kaltę taip pat pripažino ir parodė, kad 2012-12-11 vakare, laiko nepamena, bet jau buvo tamsoka, jis su vienu pažįstamu, kurio vardas G. (pavardės nepamena, bet tÄ pačiÄ dienÄ , kai kriminalistai jį sulaikė stotyje prie banko „Parex“, G. buvo nufotografuotas, todėl duomenys turėtų bÅ«ti nustatyti), iÅ¡ čigonų taboro, esančio Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, nuvažiavo į miÅ¡kelį, esantį prie universiteto Didlaukio ar S. Stanevičiaus g., Vilniuje.

Ä® šį miÅ¡kelį važiavo, nes jis pasiÅ«lė G. įvykdyti apiplėšimÄ toje pačioje vietoje, kur įvykdė ankstesnį. Atvažiavę į miÅ¡kelį prie universiteto, jie atsistojo ant kalniuko ir pamatė keliuku einančias dvi jaunas, apie 20-25 m. amžiaus merginas. Tuomet jie abu puolė prie tų merginų iÅ¡ nugaros pusės. Pribėgęs prie vienos iÅ¡ merginų jis griebė nuo peties rankinę, tempdamas rankinę paslydo, todėl kartu su mergina parkrito ant žemės. Jam bandant atsikelti ir toliau tempiant rankinę iÅ¡ nukentėjusiosios, greitai pribėgo G. ir stipriai iÅ¡plėšė rankinę tiek iÅ¡ merginos, tiek ir iÅ¡ jo rankų, bei nubėgo, o jis bėgo G. iÅ¡ paskos į kalniuko, nuo kurio pamatė minėtas merginas, pusę.

Dar prieÅ¡ krisdamas ant žemės ir tempdamas rankinę iÅ¡ merginos jis lietuviÅ¡kai suriko "paleisk rankinę". Kaip G. apvogė antrÄ jÄ merginÄ , jis nematė, nes tuo metu pats bandė pagrobti rankinę iÅ¡ pirmosios merginos. Jis pats prieÅ¡ merginÄ , kuriÄ norėjo apiplėšti, jokio smurto nenaudojo, negrasino, į merginos striukės kiÅ¡enes nelindo. Pagrobtoje rankinėje buvo fotoaparatas ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas, modelio nepamena, o G. iÅ¡ apiplėštos kitos merginos rankinės pasiėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , iÅ¡ piniginės kažkiek grynųjų, o visus kitus daiktus, piniginę su joje buvusiomis kortelėmis, jis iÅ¡metė, rankinę taip pat.

Kiek matė, G. taip pat tiek rankinę, tiek piniginę iÅ¡metė. Kas dar buvo rankinėje, kuriÄ jis pagrobė, nepamena. Abu su G. pasiėmę iÅ¡ pagrobtų rankinių daiktus jie nuvažiavo į stotyje esančius paviljonus priduoti daiktų. Stotyje jis perdavė G. su savimi turėtÄ telefonÄ , kad Å¡is priduotų. Kiek žino, G. priduodamas tuos du telefonus pateikė savo asmens dokumentÄ . Kuriame bÅ«tent paviljone G. pridavė du telefonus, jis parodyti taip pat galėtų. Ä® kurį paviljonÄ L. pridavė telefonÄ 2012-12-06, jis parodyti negalės, nes nematė.

G. už 2012-12-11 priduotus du telefonus gavo ne daugiau 100 Lt. Pas jį buvo likęs tik pagrobtas fotoaparatas. G. pardavus du telefonus, jie abu laukė prie „Parex“ banko taksi vairuotojo, norėdami nuvažiuoti į taborÄ nusipirkti narkotikų. Netrukus privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie rado jo kuprinėje fotoaparatÄ , todėl nusivežė į 3 PK, kur jis rašė paaiÅ¡kinimÄ ir paliko pagrobtÄ fotoaparatÄ . G. tÄ vakarÄ nebesutiko. G. yra apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, liekno kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm Å«gio, buvo su tamsia striuke, kapiÅ¡onu ant galvos, tik nepamena, kapiÅ¡onas striukės ar megztinio.

Jis pats buvo su tamsia striuke ir tamsia paprasta kepure. Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai (T2, b.l. 8-9, 12-13, 33-34).Savo parodymus A. R. (V.) patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T2, b.l. 14-19).Kaltinamasis L. B., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. vartojo narkotikus, susitiko stotyje A. R. ir dar vienÄ vaikinÄ . Tas trečias vaikinas sakė, kad žino kur gauti narkotikų mieste. Visi trys nuvažiavo prie kažkokio miÅ¡kelio ir laukė žmogaus su narkotikais.

Tuo metu keliuku iš priekio ėjo dvi merginos. Jie priėjo prie jų, viena mergina paėjo toliau, prie jos priėjo tas trečias vaikinas. A. R. su kitu vaikinu pradėjo atiminėti iš jų rankinukus. Jiems sakė, kad to nedarytų, tačiau jie jį pastūmė. Kai jis atsikėlė jie bėgo, jis irgi nubėgo. Trečio vaikino nepažįsta, jo pavardės, vardo nežino, daugiau jo nematė. Užpulti merginų nesitarėme, negirdėjo jokio susitarimo užpulti merginas. Matė, kad A. R. iš vienos merginės išplėšė rankinę, neatsimena, kaip ta mergina atrodė.

Viena mergina atsistojo už jo, prašė pagalbos, bet jie jį nustÅ«mė. Nematė, kokie daiktai iÅ¡ merginų buvo pagrobti.Nukentėjusioji D. S., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad su drauge R. ėjo iÅ¡ paskaitų link Stanevičiau gatvės iÅ¡ M. Riomerio universiteto. Jas užpuolė. Buvo trys vaikinai. Vienas stovėjo po medžiu su didele rankine. Vienas užpuolė jÄ atėmė rankinę, kitas pargriovė ant žemės ir pradėjo tempti žeme. JÄ pargriovė užkabinęs už kaklo.

Trečias stovėjo po medžiu, kalbėjo su R. KÄ tie asmenys darė draugei, nematė. Ji iÅ¡silaisvino, nubėgo prie gatvės, stabdė automobilius ir prašė iÅ¡kviesti policijÄ . Ji tik matė, kaip draugė nubėgo nuo kalniuko. Tas trečias vaikinas, kuris stovėjo ant kalniuko, buvo susijęs su kitais dviem, jis joms nebandė padėti. IÅ¡ jos pagrobė rankinukÄ , kuriame buvo naujas telefonas, piniginė, kosmetinė. Visi pagrobti daiktai teisingai nurodyti kaltinime. Paskui rado piniginę be pinigų ir rankinukas buvo grÄ Å¾intas.

Telefono čekį turėjo. ŽalÄ jai skaičiavo tyrėja, civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡o apskaičiuoti pagal kaltinamajame akte nurodytus iÅ¡ jos pagrobtus daiktus. A. R. jai panaÅ¡us į atpažintÄ kaltinamÄ jį. Dabar nelabai prisimena visas aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus viskÄ prisiminė geriau, nes tai buvo iÅ¡ karto po įvykio. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2012-12-06 apie 17.20 val. jai einant su drauge R. Z. iÅ¡ Mykolo Riomerio universiteto, esančio Ateities g., per miÅ¡kelį nuo Didlaukio g. link Stanevičiaus g., Vilniuje, pamatė pro jas praeinantį vaikinÄ , kuris iÅ¡ iÅ¡vaizdos jai pasirodė maždaug 25 m. amžiaus, aukÅ¡to Å«gio, maždaug 180-185 cm, liekno kÅ«no sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos striuke ar džemperiu, ant kurio buvo kažkoks baltai iÅ¡siuvinėtas užraÅ¡as, sportinėmis juodos spalvos kelnėmis ir juodos spalvos sportiniais bateliais.

Å iam vaikinui praėjus pro jÄ su drauge, ji pasakė R., kad čia dažnai apiplėšinėjami žmonės, todėl galbÅ«t joms nereikėjo eiti pro šį miÅ¡kelį, bet draugė atsakė, kad čia nieko nebus. Jai su drauge paėjus apie 10 m į priekį, pastebėjo po kaire puse prie medžio tupintį vaikinÄ ir vienÄ stovintį vaikinÄ , į kurių iÅ¡vaizdÄ tuo metu dėmesio neatkreipė, tačiau pirma mintis, kuri kilo pamačius pastaruosius, kad čia kažkas ne taip, nes tie du vaikinai tylėjo ir nieko nesakė.

Tuomet ji tik galvojo, kaip čia greičiau prieiti iki kelio. Praėjus tuos du vaikinus ji staiga iÅ¡girdo kažkÄ atbėgant, tuomet atsisuko, norėdama pasižiÅ«rėti, kas čia. Pamatė vaikinÄ , kuris buvo pro jÄ ir R. praėjęs. Tas vaikinas iÅ¡kart griebė jai už rankinės ir bandė Å¡iÄ iÅ¡plėšti, tačiau ji rankinės nepaleido ir stipriai laikė prie savęs. Tuomet vaikinas jÄ iÅ¡ už nugaros pusės apkabino ir pargriovė ant žemės. Parkritus ant žemės vaikinas toliau stengėsi iÅ¡traukti iÅ¡ jos rankinę, ji jautė, kad vaikinas dar landžioja po jos striukės kiÅ¡enes, kaip suprato, ieÅ¡kodamas mobiliojo ryÅ¡io telefono.

Kadangi pirmajam vaikinui rankinės iÅ¡ jos iÅ¡traukti nepavyko, į pagalbÄ atbėgo antras vaikinas, vienas tų, kuris tupėjo ar stovėjo prie medžio, ir taip pat griebė už jos rankinės. Antrasis vaikinas rankinę iÅ¡ jos iÅ¡plėšė. Tai atsitiko jai dar nesant ant žemės pargriautai. Antrasis vaikinas, iÅ¡traukęs iÅ¡ jos rankinę, kažkur dingo. Tuomet ji iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ vaikino, pargriovusio jÄ ant žemės, ir ėmė bėgti link gatvės, norėdama iÅ¡sikviesti pagalbÄ .

Trečiasis vaikinas, kol du pastarojo draugai jÄ apiplėšinėjo, buvo ant kalniuko ir stebėjo aplinkÄ . Kaip buvo apiplėšta jos draugė R., ji nematė, kadangi buvo iÅ¡bėgusi kviestis pagalbos, todėl nurodyti, kuris iÅ¡ trijulės R. apiplėšė, ji negali, taip pat negali nurodyti, ar prieÅ¡ R. buvo pavartotas fizinis smurtas, nes to nematė. IÅ¡bėgusi į gatvę ji susistabdė pro Å¡alį važiuojantį automobilį, kurį vairavo moteris, ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes jÄ užpuolė ir apiplėšė.

Atsisukusi į miÅ¡kelio pusę, norėdama pasižiÅ«rėti, ar ateina R., ji pamatė trečiÄ jį vaikinÄ , stovėjusį ant kalniuko, kuris rankomis rodė, kaip jai pasirodė, savo su R. likusiam draugui kažkokius ženklus, jos nuomone, įspėdamas, kad tas draugas spruktų. Parodęs ženklÄ tas trečiasis vaikinas iÅ¡ miÅ¡kelio pasiÅ¡alino. Netrukus prie jos į gatvę atėjo ir R., kaip spėjo, buvo paleista ir su ja laukė pareigÅ«nų. Kiek žino iÅ¡ pačios R., ir iÅ¡ pastarosios buvo pagrobta rankinė.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, jie nuėjo į miÅ¡kelį ieÅ¡koti jos ir R. rankinių. Vienas pareigÅ«nas nuėjo į visai kitÄ pusę, nei įvyko apiplėšimas, ir Å¡is pareigÅ«nas pranešė su jomis buvusiam savo kolegai, jog rado dvi rankines, todėl jie visi ten nuėjo ir pamatė, kad rastos dvi rankinės priklauso joms. ApžiÅ«rėjusi rankinukÄ ji pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono „Iphone“ su „Omnitel“ SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), keturių raktų ryÅ¡ulio su elektroniniu raktu, kosmetinės piniginės su kosmetika, vertė 200 Lt, 50 Lt, elektroninio autobuso bilieto, 20 Lt vertės. Telefono „Iphone“ vertė – 2400 Lt.

SIM kortelės, kuri buvo mobiliojo ryÅ¡io telefone, ji nevertino jokia suma, nes tai abonentinė kortelė, už kuriÄ jokio atskiro mokesčio įsigydama telefonÄ ji nemokėjo. Pagrobtų raktų ryÅ¡ulį pakeisti naujais jai kainavo 600 Lt. Antrasis vaikinas, kuris padėjo savo pirmajam draugui iÅ¡plėšti iÅ¡ jos rankinę, atrodė apie 22-30 m. amžiaus, stambesnis ir žemesnis už savo draugÄ , maždaug 170-175 cm Å«gio, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, ant galvos kepurė su baltos spalvos apvadu.

Trečiasis vaikinas buvo maždaug 30-35 m. amžiaus, žemo, maždaug 160-165 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, buvo apsirengęs Å¡viesios spalvos striuke, kuri Å¡iam, jos nuomone, buvo aiÅ¡kiai per didelė, su Å¡viesios spalvos kelnėmis, treningais ar džinsais, pasakyti negali. Ä®strigo tai, kad pas šį vaikinÄ buvo didelis sportinis krepÅ¡ys. Ar galėtų atpažinti nors vienÄ iÅ¡ tų trijų asmenų, negali tiksliai nurodyti, nes nelabai įsidėmėjo tų vaikinų iÅ¡vaizdos bruožų, iÅ¡skyrus tai, kad pirmasis vaikinas buvo labai tamsaus gymio, kaip romų tautybės, todėl galbÅ«t nebent pastarÄ jį ji galėtų pabandyti atpažinti. (T1, b.l. 26, 28-29).Nukentėjusioji R.

C., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad su D. S. 2012-12-06 ėjo iÅ¡ paskaitų link Stanevičiau gatvės. Pro jam praėjo aukÅ¡tas vaikinas A. R.. Po medžiu stovėjo L. B. ir dar vienas vaikinas. A. R. iÅ¡ už nugaros užpuolė D. S., pradėjo jÄ smaugti, pradėjo atiminėti rankinę. Ji iÅ¡sigando, priėjo, bandė gelbėti. Paskui atsitraukė, prie jos priėjo L. B.. Ji prašė jo pagalbos, jis apsimetė, kad su Å¡iuo įvykiu nesusijęs. Priėjo prie jų, stovėjo už L.

B., galvojo, kad jis yra praeivis ir jai padės. A. R. sakė, kad atiduotų rankinę, griebė už jos ir jis nuvirto. Atpažįsta abu kaltinamuosius A. R. užpuolė draugę iš už nugaros, smaugė, pagrobė jų rankines su ten buvusiais daiktais. L. B. su kitu vaikinu stovėjo prie medžio. Ji jį palaikė praeiviu, prašė pagalbos. Prie jos artėjo A. R., ji pasislėpė už L. B., jis pasitraukė. Po įvykio jie visi trys nuėjo kartu su jų daiktais, jie net nebėgo. Jis nugriuvo, nes gavo nuo A.

R. smÅ«gį į veidÄ . Ji į jokiÄ medicinos įstaigÄ nesikreipė. Kai A. R. juos užpuolė, trečias vaikinas buvo toliau, L. B. priėjo prie jos, nes ji nežinojo, kÄ daryti, galvojo pasiÅ¡alinti. Jie kartu Å¡iek tiek paėjo. PareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, daiktų vertę pasakė tyrėjai, ji apskaičiavo civilinį ieÅ¡kinį, jį palaiko.2013-04-19 Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad R. Z. atpažino L. B. kaip asmenį, kuris 2012-12-06, veikdamas su dar dviem vaikinais, apiplėšė jÄ su drauge (T1, b.l. 98-99).Nukentėjusioji D.

Z., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2012-12-11 su J. P. ėjo į koncertÄ , ėjo link M. Riomerio universiteto per miÅ¡kelį. Priekyje ėjo du vyrai su gobtuvais. Vienas jų užpuolė jÄ , pargriovė, pradėjo narÅ¡yti po kiÅ¡enes, iÅ¡traukė vienÄ telefonÄ . JÄ užpuolęs vaikinas kažkÄ sakė, girdėjo žodį „atiduok“. Ji pradėjo Å¡aukti. Jis spaudė jos galvÄ Ä¯ sniegÄ , pradėjo smaugti. IÅ¡ jos plėšė rankinę, ji jÄ laikė, tačiau iÅ¡plėšė ir vaikinai nubėgo.

Tuo metu pamatė, kad kitas vaikinas griebė J. už rankinės. Apiplėšusių asmenų nematė, jai nukrito akiniai, jÄ dusino, spaudė prie žemės. Tai buvo grumtynės. Matė kaip J. tÄ so kitas vaikinas. Kaltinime teisingai nurodytas pagrobtas turtas. PareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, turtinė žala - 200 eurų, Å¡iÄ sumÄ sudaro telefonas, rankinė, kosmetikos reikmenys. Kai rašė ieÅ¡kinį, neatsimena, kiek telefonas kainavo, praÅ¡o vadovautis kaltinamajame akte nurodyta suma - 73 eurai.Nukentėjusioji J.

M., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2012-12-11, apie 16.30 val. su D. ėjo į Riomerio universitetÄ per miÅ¡kelį, ėjo prieÅ¡ juos du vyrai. Ji iÅ¡sisuko nuo vieno vaikino rankos, matė, kaip kitas pargriovė D. Kitas vaikinas vėl pagriebė jÄ , griebė už rankinės. Ji pradėjo kalbėti, kad atiduos pinigus. Gavo smÅ«gį į veidÄ , matė draugę prispaustÄ prie žemės. Rankinę iÅ¡plėšė ir iÅ¡ jos. Paskui jie nubėgo. Jas užpuolusių vaikinų nepažino, dabar irgi negali atpažinti.

Gavo vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Kaltinamajame akte teisingai nurodyti pagrobti daiktai, jų vertė nustatyta pagal dokumentus. Jai padarytÄ turtinę žalÄ sudaro draudimo neatlyginta suma.Liudytojas R. V., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad įvykis buvo senai, todėl dabar aplinkybių neatsimena. Kaltinamieji jam matyti, jis dirba trečiajame policijos komisariate. Patruliuojant per radijo stotį jam pranešė, kad buvo įvykdytas plėšimas. Po kiek laiko stoties rajone pamatė vaikinÄ , atitinkantį nurodytus požymius.

Jį sulaikė. Tai salėje sėdintis kaltinamasis. Jis su savimi turėjo fotoaparatÄ , tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti iÅ¡ kurį jį gavo. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė visas aplinkybes.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. V. parodė, kad 2012 m. gruodžio pirmoje pusėje, vakare tarp 18.00 val. ir 19.00 val., jam dirbant su kolega S. L., netoli „Citadelės“ banko, esančio Geležinkelio g., Vilniuje, pastebėjo vaikinÄ , kuris praeiviams siÅ«lė pirkti fotoaparatÄ .

Kadangi vaikinas iÅ¡ iÅ¡vaizdos atrodė kaip narkomanas, jis su kolega nusprendė vaikinÄ patikrinti, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar fotoaparatas, kurį vaikinas visiems siÅ«lo, nėra vogtas. Jie priėjo prie vaikino, prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus ir paklausė vaikino, iÅ¡ kur pas pastarÄ jį fotoaparatas. Vaikinas prisistatė kaip A. V., gim. (duomenys neskelbtini), nurodyti, iÅ¡ kur gavo fotoaparatÄ â€žCanon“, negalėjo. Ä®tardami, kad fotoaparatas vogtas, jie A. V. sulaikė ir tolimesniam aiÅ¡kinimuisi pristatė į Vilniaus m. 3 PK.

Be fotoaparato „Canon“, A. V. dar turėjo fotoaparato dėklÄ su užraÅ¡u „Cullmann“ ir USB laidÄ . Pristačius A. V. į komisariatÄ , paprašė budėtojo iÅ¡traukti A. V. asmens duomenis, norėdami įsitikinti, kad sulaikytasis davė tikrai savo asmens duomenis, bei jis ieÅ¡komų numeruotų daiktų registre pažiÅ«rėjo, ar fotoaparatas nėra ieÅ¡komas. Fotoaparatas ieÅ¡komas nebuvo, todėl A. V. buvo duota paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ apie fotoaparato įsigijimÄ , o rasti daiktai – fotoaparatas, USB laidas bei dėklas paimti norint įsitikinti, kad kuriame kitame komisariate nėra paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas dėl pagrobto fotoaparato.

A. V., parašęs paaiÅ¡kinimÄ , buvo paleistas namo. Stotyje A. V. siÅ«lydamas praeiviams fotoaparatÄ buvo vienas (T1, b.l. 191).Vilniaus apskrities VPK 3 PK NTS tyrėjo S. L. 2012-12-11 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2012-12-11 apie 18.30, dirbant kartu su tyrėju R. V., Geležinkelio g. 16, Vilniuje, pastebėjo vaikinÄ , kuris siÅ«lė žmonėms pirkti fotoaparatÄ "Canon". Priėję prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus. PaaiÅ¡kėjo, kad minėtas vaikinas - A. V., gim. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ kur gavo minėtÄ fotoaparatÄ , A. V. paaiÅ¡kinti negalėjo. Ä®tarus, kad fotoaparatas gali bÅ«ti vogtas, pristatė A. V. į Vilniaus aps. VPK 3 PK. Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridėts fotoaparatas "Canon PC 1234", Nr. 5236110144, USB laidas ir dėklas su užraÅ¡u "Cullmann" (T1, b.l. 177).2013-02-07 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad fotoaparatas "Canon", USB laidas ir dėklas su užraÅ¡u "Cullmann“ apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti J. P. (T1, b.l.178-190).Pagal BK 180 str. 1 d. atsako tas, kas panaudodamas smurtÄ arba grasindamas jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimdamas nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ .

Apklausiamas teismo posėdyje A. R. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau nurodė, kad aplinkybių neatsimena, nes vartojo narkotines medžiagas. Kaltinamasis L. B. dėl jam inkriminuoti plėšimo kaltės iÅ¡ esmės nepripažino ir nurodė, kad tik stebėjo kitų asmenų daromÄ nusikaltimÄ , pats jokių veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu neatliko. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamųjų A.

R. ir L. B. kaltė padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d., visiškai įrodyta. Kaltinamųjų kaltę įrodo byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – A. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, nuoseklūs nukentėjusiųjų parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje, parodymo atpažinti protokolai, daiktų apžiūros protokolai ir kiti rašytiniai įrodymai. Šie įrodymai tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, yra nepaneigti jokiais kitais įrodymais, todėl teismas jais vadovaujasi grįsdamas nuosprendį.

Teismo iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad A. R., veikdamas kartu su kitais asmenimis, panaudodamas smurtÄ pagrobė nukentėjusiųjų D. S. ir R. C. (Z.) bei D. Z. (G.) ir J. M. (P.) turtÄ , todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos kaip plėšimas. Kaltinamojo L. B. versijÄ , kad jis vykdant plėšimÄ buvo tik paÅ¡alinis stebėtojas paneigia nukentėjusiųjų D. S. ir R. C. (Z.) parodymai, iÅ¡ kurių galima daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl L. B. dalyvavimo vykdant Å¡ių nukentėjusiųjų plėšimÄ .

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (Å¡iuos parodymus ji patvirtino ir teisme) nukentėjusioji D. S. parodė, kad atsisukusi į miÅ¡kelio pusę, norėdama pasižiÅ«rėti, ar ateina R., ji pamatė trečiÄ jį vaikinÄ (L. B.), stovėjusį ant kalniuko, kuris rankomis rodė, kaip jai pasirodė, savo su R. likusiam draugui kažkokius ženklus, jos nuomone, įspėdamas, kad tas draugas spruktų. Parodęs ženklÄ tas trečiasis vaikinas iÅ¡ miÅ¡kelio pasiÅ¡alino. Nors nustatyta, kad L. B. pats iÅ¡ D.

S. ir R. C. (Z.) turto nepagrobė ir smurto prieÅ¡ jas nenaudojo, tačiau savo veiksmais sudarė sÄ lygas ir palengvino bendrininkams A. R. bei nenustatytam asmeniui plėšimo bÅ«du pagrobti nukentėjusiųjų turtÄ . Teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad L. B. suvokė, jog kartu su kitais asmenimis dalyvauja plėšime ir norėjo taip veikti, todėl jo veiksmai taip pat atitinka BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ir jÄ padariusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi BK 54 str. 2 d. bei 61 str. nuostatomis. Teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamųjų padaryti nusikaltimai priskiriami apysunkių kategorijai.

Taip pat įvertinama kaltinamųjų asmenybė: A. R. praeityje teistas vienuolika kartų, taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei, administracine tvarka baustas, nedirba. Å ios kaltinamÄ jį apibÅ«dinančios aplinkybės rodo jo polinkį nusikalsti. A. R. į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 4 kartus. Paskutinį kartÄ (duomenys neskelbtini). Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas.

Kaltinamasis L. B. teistas aÅ¡tuonis kartus, tame tarpe už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, nedirba, 2 kartus gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, konsultuotas/gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromo. Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes A. R. ir L. B. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos BK 180 str. 1 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės.BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo padarytos 2012 metais, nuo jų padarymo praėjo daugiau kaip keturi metai, kaltinamieji, nors ir bÅ«dami teisti, yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , stengiasi iÅ¡laikyti socialinius ryÅ¡ius, įveikti priklausomybę nuo narkotinių medžiagų.

Teismo įvertinimu, atsižvelgiant į visas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai A. R. ir L. B. gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus jų nuo visuomenės, todėl kaltinamiesiems taikytinas BK 75 str. numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas maksimaliam terminui, paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį. Atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atsižvelgiama ir į nukentėjusiųjų interesus gauti padarytos žalos atlyginimÄ .

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji D. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 702,58 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos turtinės žalos (T1, b.l. 34), teismo posėdyje prašė skaičiuoti žalos sumÄ pagal kaltinamajame akte iÅ¡vardintÄ Å¾alÄ (perskaičiavus gaunasi 700,58 eurai). Nukentėjusioji R. C. (Z.) ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 214,02 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos turtinės žalos (T1, b.l. 43), teismo posėdyje civilinį ieÅ¡kinį patvirtino.

Nukentėjusioji D. Z. (G.) teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos 200 eurų turtinės ir 500 eurų neturtinės žalos. Teismo posėdyje prašė nurodytÄ sumÄ - 73 eurus turtinės žalos. Nukentėjusioji J. M. (P.) teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos 150 eurų turtinės ir 500 eurų neturtinės žalos. Civilinis ieÅ¡kovas „AB (duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 266,45 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl J.

P. išmokėtos 920 Lt (atitinka 266,45 eurus) draudimo išmokos, kuriuo taip pat prašo priteisti 5% palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo (T1, b. l. 157-173). Nukentėjusiųjų ir civilinio ieškovo „AB (duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini pilnai atlyginimo ir priteistini atlyginti iš kaltinamųjų jų nusikalstamų veikų apimtyje. CK 6.250 straipsnyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nustatydami neturtinės žalos atlyginimo dydį, turi vadovautis ne tik teisės normose ir teismų praktikoje suformuotais neturtinės žalos dydžio kriterijais, bet turi atsižvelgti ir į teismų analogiÅ¡kose bylose priteistus žalos dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-467/2010).Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, nukentėjusiųjų D.

Z. ir J. M. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytus motyvus, taip pat kitus neturtinės žalos dydžio nustatymui reikÅ¡mingus kriterijus, teismas sprendžia, kad joms priteistina po 300 eurų neturtinės žalos. Sprendžiant „AB (duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytų 5% palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagrįstumo klausimÄ atsižvelgtina į tai, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis).

Gali būti atlyginama tokia žala, kuri yra kaltininko nusikalstamos veikos padarinys. Teismų praktikoje konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Šiuo atveju civiliniame ieškinyje nurodytos palūkanos yra išimtinai civilinio pobūdžio, todėl baudžiamojoje byloje jos iš kaltinamojo nepriteistinos.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L.

B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str., n u s p r e n d ž i a: A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (D. S. ir R. C. (Z.) plėšimas), ir skirti jam 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (D.

Z. (G.) ir J. M. (P.) plėšimas), ir skirti jam 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., Å¡ias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 3 (trejų) metų laisvės atėmimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., A. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 3) gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, 4) bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, 5) per vienÄ mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

4) atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Priteisti iÅ¡ A. R. solidariai su L. B. 700,58 eurų D. S., ir 214,02 eurų R. C. turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ A. R. 73,85 eurus turtinei ir 300 eurų neturtinei žalai atlyginti D. Z. naudai, 150 eurų turtinei ir 300 eurų neturtinei žalai atlyginti J. M. naudai bei 266,45 eurus „AB (duomenys neskelbtini)“ naudai. L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (D. S. ir R. C. (Z.) plėšimas), ir skirti jam 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., L. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 3) gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, 4) bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, 5) per vienÄ mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

4) atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Priteisti iÅ¡ L. B. solidariai su A. R. 700,58 eurų D. S. ir 214,02 eurų R. C. turtinei žalai atlyginti.L. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Rasa PaužaitėNuoraÅ¡as tikras