4f8c7ef2-3dff-4fcc-9c23-9f896c29a91b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. e1-2359-336/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28500-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 8 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokurorės Ingos BalkÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

A. I., (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas: 1. 2016 m. rugsėjo 21 d. Å iaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikaltimai), 140 straipsnio 3 dalį - paskirta bausmė 4 mėn. viešųjų darbų ir 6 MGL dydžio bauda. 2017 m. vasario 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, kuria jis įpareigota neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, pakeista į 13 (trylikos) MGL (494,00 Eurų) baudÄ . 2. 2018 m. lapkričio 29 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – paskirta 1 metų laisvės apribojimo ir 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudos bausmė. Laisvės apribojimo bausmė atlikta 2020 m. sausio 6 d. Bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. I., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. liepos 24 d., apie 23.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia Å¡epečio kotu tris kartus sudavė savo Å¡eimos narei - sugyventinei I.

M., į deÅ¡inę rankÄ bei vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į kairę akį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir padarė jai poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke bei deÅ¡iniame žaste, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . A. I. ikiteisminio tyrimo metu kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. liepos 24 d., sekmadienį, visÄ dienÄ su sugyventine I. M. vartojo alkoholį, gėrė alų. Vakare, valandos nepamena, virtuvėje jie susiginčijo dėl kapų, Ilona jam priekaiÅ¡tavo, kodėl jis nevažiuoja pas jos tėvÄ ant kapų.

Jis supyko dėl jos nuolatinio bambėjimo, paėmė virtuvėje stovintį mediniu kotu Å¡epetį ir kelis kartus jai sudavė per kažkuriÄ rankÄ , kiek tiksliai smÅ«gių sudavė - nežino. Po to 1 kartÄ kumščiu ar ranka sudavė jai į veidÄ . TÄ dienÄ iÅ¡gėrė apie 12 vnt. litro talpos alaus butelių, 6 proc. stiprumo. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: iÅ¡ nukentėjusios I.

M. apklausos protokolo matyti, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad su A. I. gyvena jo mamai, kuri yra mirusi, priklausančiame name, (duomenys neskelbtini), gyveno dvejus metus, vedė bendrÄ Å«kį. 2022 m. liepos 24 d. vakare, namuose, su A. I. vartojo alkoholį, gėrė alų. Begeriant, apie 23 val., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu A. iÅ¡ virtuvės paėmė mediniu kotu Å¡epetį ir su Å¡epečio kotu sudavė tris kartus jai į deÅ¡inę rankÄ bei 1 kartÄ kumščiu sudavė į kairę akį.

SmÅ«gių sudavimo metu skaudėjo, ant rankos ir po akimi buvo mėlynės. Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 24 d., apie 23.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu kilus konfliktui tarp sugyventinių (duomenys neskelbtini), A. I. su Å¡luotos kotu ne mažiau nei tris kartus sudavė I. M. į deÅ¡inę rankÄ , bei sudavė į akį. Tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ Asmens apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta moteris - I.

M.. Ant moters deÅ¡inės rankos žasto iÅ¡orinėje pusėje ir po kaire akimi matomos kraujosruvos. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1542/2022 (02) nurodyta, kad I. M. konstatuotos poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke bei deÅ¡iniame žaste, tai yra padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai sukėlė fizinį skausmÄ . IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėtos patalpos, Å¡epetys mediniu kotu. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtÄ patyręs asmuo - I.

M., smurtavęs asmuo - A. I.. Pridėta skaitmeninė laikmena su vaizdo įraÅ¡u. Kaltinamasis neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

BK 248 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „artimieji giminaičiai“ yra tėvai (įtėviai ), vaikai (įvaikiai ), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai, o 2 Å¡io straipsnio dalyje numatyta, kad nusikaltimÄ padariusio asmens „šeimos nariai“ yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos ( partnerystė ), sutuoktinio tėvai.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ ir pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ vertinami kaip nusikaltimas prieÅ¡ asmenį (sugyventinę), nusikaltimas padarytas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai, todėl kaltinamasis turi bÅ«ti nubaustas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstama veika padaryta kaltinamajam bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad kaltinamasis veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, t. y. turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį.

Jis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnis), padarytas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas prieÅ¡ Å¡eimos narę – sugyventinę; į padarytos veikos motyvus ir tikslus, į tai, kad yra 1 atsakomybę lengvinanti ir 2 sunkinančios aplinkybės; į kaltininko asmenybę – teistas 2 kartus, paskutinį kartÄ 2018 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – paskirta 1 metų laisvės apribojimo ir 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudos bausmė.

Laisvės apribojimo bausmė atlikta 2020 m. sausio 6 d. Bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas, nedirbantis, duomenų, kad bÅ«tų registruotas Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse - nėra. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jam skirti prokurorės siÅ«loma areÅ¡to bausmę, nustatant prokurorės siÅ«lomÄ bausmės dydį, kuri, nagrinėjamu atveju, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, kaltinamasis A. I. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs 2018 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės (bauda nesumokėta), todėl bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, pridedant visÄ minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir nesumokėtÄ baudÄ .

Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, mano, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktus ir areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidedant. Teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ , kaltinamajam suteiktina galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Å i iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad areÅ¡to bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. Kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymÄ tikslinga skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir vadovaujantis minėto straipsnio 5 dalimi, nustatyti pareigas, įpareigojimus, kurie įtakotų jo elgesį bei suteiktų galimybę toliau keisti gyvenimo bÅ«dÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam paskirti įpareigojimai, turės didesnį efektÄ siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, kurie Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, bei teismo įsitikinimu, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimÄ kaltinamasis padarė smurtaudamas prieÅ¡ savo sugyventinę, kartu su bausme kaltinamajam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas. Vokas su kompaktiniame diske esančiu vaizdo įrašu, paliktinas saugoti byloje. Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusios, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 ir 105 straipsniais, iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos – 8,96 Eur (pašto išlaidos) valstybei.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 421- 422 straipsniais, teismas, nusprendžia: A. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 60 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 40 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 40 parų areÅ¡to bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2018 m. lapkričio 29 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bei A. I. nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – 40 parų areÅ¡to ir 15 MGL t. y. 564,90 Eur (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų ir 90 centų) baudÄ . Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalies 5 p. 7 p. 10 p., areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 8 mėnesių laikotarpiui, ir A. I. paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant įpareigojimus (pareigas) - bausmės vykdymo atidėjimo metu bÅ«ti namuose Probacijos tarnybai nurodytu adresu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; per vienÄ mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, tęsti darbÄ , arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (iÅ¡ jų ir alkoholio).

KardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo nukentėjusios palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti iÅ¡ A. I. proceso iÅ¡laidas – 8,96 Eur (paÅ¡to iÅ¡laidas) valstybei. VokÄ su kompaktiniame diske esančiu vaizdo įraÅ¡u, palikti saugoti byloje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 722 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti A. I. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nustatyti, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį.

Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę). IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Audra KriščiÅ«nienė