4f8b848e-cbe8-49b4-a02a-7196091c911c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2458-275/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-01298-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.18., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo mėn. 2 d., Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vilijos Mikuckienės ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės N. U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

S. ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei N. U., trečiasis asmuo E. M.. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės žalos atlyginimÄ - 21 708 Lt, užmokestį už turto vertinimo ekspertizę - 1 300 Lt bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir priklausančiame atsakovei, iÅ¡ vonios patalpoje remontuojamo vamzdyno iÅ¡siliejo vanduo ir buvo aplietas butas, priklausantis ieÅ¡kovui.

Pagal turto vertinimo ekspertizės iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovui padaryta žala, kurios dydis - 21 708 Lt. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nesanti atsakinga už ieÅ¡kovo butui padarytÄ Å¾alÄ . Hidraulinio bandymo rezultatai patvirtinę, kad atsakovės bute esančiuose santechnikos įrenginiuose ir vamzdynuose vandens nuotėkio nėra. Atsakovė bei kitų apatinių butų savininkai taip pat patyrė žalÄ dėl vandens nuotėkio, kurį, manoma, sukėlė virÅ¡utiniame aukÅ¡te bendro naudojimo koridoriuje esančioje spintoje trÅ«kęs kranas.

Trečiasis asmuo taip pat pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, kad sutinka su atsakovės pozicija. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 26 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 23008 - Lt žalos atlyginimo, 3152 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei 28,63 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Konstatavo, kad ieÅ¡kovo butas buvo akivaizdžiai apgadintas iÅ¡ atsakovės buto iÅ¡siliejusio vandens.

Atsakovė nenuginčijo UAB „Corpus A“ 2011-12-08 statinio apžiÅ«ros akte Nr. 867 konstatuotų aplinkybių ir jame nurodytos vandens iÅ¡siliejimo vietos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė N. U. su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡imtinai vadovavosi vieninteliu ieÅ¡kovo byloje pateiktu raÅ¡ytiniu įrodymu – 2011-12-08 UAB „Corpus A“ statinio apžiÅ«ros aktu Nr. 867.

Šiame akte nebuvo ir negalėjo būti nurodyta vandens išsiliejimo vieta. Liudytojas A. P. patvirtino, kad dalyvavo akto sudaryme, tačiau nurodė, kad nefiksavo, iš kur bėga vanduo.

2. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovės bute galimai buvo remontuojamas vamzdynas ar atliekami kitokie santechnikos darbai.

3. Per didelis 3 kubų šalto vandens suvartojimas negali būti vertinamas kaip teisingas, nes nebuvo niekaip pagrįstas. Kaimyniniuose butuose, kurie nėra eksploatuojami ir netgi remontuojami buvo fiksuotas didenis vandens suvartojimas.

4. UAB „Corpus A“ statinio apžiūros aktas neįrodo, kad žala atsirado dėl atsakovei priklausančio buto defekto. Drėgmės atsakovei priklausančio buto vonios kambaryje gipso kartone faktas negali būti vertinamas kaip įvykusios avarijos priežastis. Nebuvo nustatytas nei vandens tėkmės šaltinis, nei gedimo pašalinimo faktas. Akto surašymo metu nedalyvavo nei ieškovas, nei atsakovė. Buvo aplietos buto Nr. 66 visiškai priešingos sienos, kurios nesiriboja su atsakovės buto sienomis.

5. IeÅ¡kovas privalėjo įrodyti, kad jo buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovės butas, tačiau to neįrodė. IeÅ¡kovas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Atsakovės butas iÅ¡ virÅ¡aus nebuvo užpiltas. Už avarijÄ atsakovės bute atsakingi asmenys turėjo pakankamai laiko ir galimybių paslėpti akivaizdžias užpylimo priežastis.

2. Ä®rodymų visuma yra pagrindas spręsti, kad butÄ apgadinęs vanduo iÅ¡siliejo per vandens tiekimo įrenginius atsakovės bute. Komisija neaptiko vandens iÅ¡siliejimo iÅ¡ vamzdžių kolektoriaus požymių, bendro naudojimo patalpų sugadinimų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas. Dėl vandens iÅ¡siliejimo faktÄ tvirtinančių įrodymų pakankamumo ir vertinimo Nustatyta, kad ieÅ¡kovo reikalavimai byloje buvo patenkinti remiantis byloje esančiu įrodymu - UAB „‚Corpus A“ aktu Nr. 867, tačiau atsakovė ginčija, jog akte esantys duomenys įrodo vandens iÅ¡siliejimo iÅ¡Â jos buto faktÄ . Teismo sprendime dėl vandens iÅ¡siliejimo fakto nurodyta, jog ieÅ¡kovo butas buvo apgadintas iÅ¡ atsakovės buto iÅ¡siliejusio vandens, kad UAB „Corpus A“ statinio apžiÅ«ros akte Nr. 867 yra nurodyta vandens iÅ¡siliejimo vieta, o atsakovė nenuginčijo jame nurodytos vandens  iÅ¡siliejimo vietos. Atsakovė apeliacinio skundo dalyje „Dėl iÅ¡siliejusio vandens tėkmės vietos nustatymo“  nurodo, kad teismas nevertino kitų įrodymų dėl vandens iÅ¡siliejimo, t.y. liudytojų A.

P. ir M. V. paaiÅ¡kinimų byloje. Liudytojas A. P. buvo apklaustas  2013 m. sausio mėn. 30 d. teismo posėdyje ir paaiÅ¡kino, kad jo dirbo namo prižiÅ«rėtoju, jo pareiga buvo konstatuoti, ar yra bėgimai, o priežastį nustato kiti. Nurodė, jog bute buvo matyti nutekėjimai, koridoriuje. Å ie liudytojo paaiÅ¡kinimai nebuvo reikÅ¡mingi byloje, nes liudytojas parodė, jog faktÄ , kad kalta santechnika ,matyt, nustatė kiti komisijos nariai. Teismas pagrįstai sprendimo motyvuose nenurodė, kÄ paaiÅ¡kino Å¡is liudytojas, nes jo parodymuose nebuvo informacijos apie vandens iÅ¡siliejimo priežastį, tiksliÄ vietÄ .

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kÄ paaiÅ¡kino Å¡is liudytojas – kad jie (komisija) vandens tėkmės Å¡altinio nenustatė. Teismo sprendime nėra iÅ¡vados, prieÅ¡ingos Å¡io liudytojo paaiÅ¡kinimams, sprendime nenurodyta, jog komisija nustatė vandens tėkmės Å¡altinį, tik teigiama, kad akte yra nurodyta vandens iÅ¡siliejimo vieta. Tai, kad 2011-12-08 akte ( b. l.5) nurodyta, jog akivaizdu, kad vandens nuotėkis galėjo susidaryti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto vonios patalpoje remontuojamo vamzdyno, kadangi gipso kartono plokÅ¡tė sudrėkusi ir Å¡iame bute užfiksuotas 3 kubų Å¡alto vandens suvartojimas, yra vandens iÅ¡siliejimo vietos nurodymu bei vandens tėkmės Å¡altinio nurodymu.

Teiginį, kad galėjo susidaryti vandens nuotėkis iÅ¡ vonios patalpoje remontuojamo vamzdyno, aktÄ sudariusi komisija konstatavo remdamasi buto Nr. 70 vonios patalpoje pamatytu ir akto prieduose užfiksuotu vaizdu ( b.l.7-13), tai, kad liudytojas A. P. nurodo, jog akte turėjo bÅ«ti iÅ¡sireikÅ¡ta, jog yra prielaidų dėl to, iÅ¡ kur susidarė vandens nuotėkis, o ne „akivaizdu“, negali keisti teismo sprendimo iÅ¡vadų byloje, nes abu žodžiai reiÅ¡kia, kad iÅ¡vada apie vandens iÅ¡siliejimo vietÄ buvo padaryta iÅ¡ pamatyto bute Nr. 70 vaizdo, kad komisija turėjo nustatyti vandens iÅ¡siliejimo priežastį iÅ¡ apžiÅ«rėtų butų stovio.

Vieniems komisijoms nariams Å¡is vaizdas suformavo nuomonę apie vandens iÅ¡siliejimo priežastį kaip nekeliančių abejonių, t.y. akivaizdžiÄ , todėl galimai ir buvo bÅ«tent tokiais žodžiais akte iÅ¡sireikÅ¡ta dėl vandens iÅ¡siliejimo priežasties. Apklausti liudytojai nepaneigė, jog bÅ«tų pasirašę aktÄ , kuriame nurodyta informacija prieÅ¡taravo jų susidarytai nuomonei iÅ¡ esmės. Liudytojo M. V. parodymai apie vandens iÅ¡siliejimo priežasties nustatymÄ Â buvo tik vienu iÅ¡ įrodymų, kuriais rėmėsi teismas, darydamas iÅ¡vadÄ dėl atsakovės atsakomybės, todėl apeliaciniame skunde ji nepagrįstai teigia, kad remiantis tik jo nurodyta aplinkybe apie nebuvimÄ kituose butuose vandens iÅ¡siliejimo požymių buvo padaryta iÅ¡vada, kad vanduo iÅ¡siliejo iÅ¡ atsakovės buto.

Tai, kad Å¡is liudytojas nurodė, jog tikrai negali pasakyti, iÅ¡ kur galėjo sunktis vanduo, reiÅ¡kia, kad jis negalėjo nurodyti konkretesnės vietos vonioje, iÅ¡ kurios galėjo sunktis vanduo, tačiau tuo nepaneigė akte nurodytos aplinkybės, jog pamatyti vaizdai butuose leido daryti iÅ¡vadÄ apie vandens iÅ¡siliejimo bÅ«tent atsakovės bute faktÄ . Å alto vandens 3 kubų suvartojimo faktas byloje yra tik netiesioginiu įrodymu, pripažinus, kad statinio apžiÅ«ros akte  Nr. 867 ir jo prieduose užfiksuoti faktai yra pakankamu įrodymu apie tai, kad vandens iÅ¡siliejimas įvyko iÅ¡ atsakovės buto, nenustatyta pagrindų pirmosios instancijos teismo sprendimo pakeisti ar panaikinti.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Danutė Kutrienė Vilija Mikuckienė Virginijus Kairevičius