4f8b376d-5ccd-416b-8dda-368f9d11c876 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-268-866/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32079-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – pareiÅ¡kėja) pateikė skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2019 m. spalio 10 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiÅ¡kėja buvo įpareigota nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Ajerų gatvės dalyje nuo (duomenys neskelbtini) iki Vilniaus miesto ribos su įvažiavimu į gyvenamųjų namų kvartalÄ , nugriauti pastatytÄ važiuojamosios dalies konstrukcijÄ arba teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, antstolė neturėdama tam jokio teisinio pagrindo, neįvertinusi visų reikÅ¡mingų teisinių ir faktinių aplinkybių, netinkamai įvykdžiusi pareigÄ Ä¯vertinti, ar nėra objektyvių kliūčių priimti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktÄ vykdyti dokumentÄ , nesurinkusi pakankamai informacijos, iÅ¡ anksto nesikreipusi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , neteisėtai pradėjo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė 2019 m. spalio 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), netenkino pareiÅ¡kėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir persiuntė skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad vadovaudamasi CPK 651 straipsniu, nenustatė minėtame straipsnyje nurodytų kliūčių, todėl 2019 m. spalio 10 d. teisėtai ir pagrįstai priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

4. Teismas nurodė, kad antstolė 2019 m. spalio 10 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patikrino ir patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, ir priėmė vykdyti ieÅ¡kotojos pateiktÄ vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190219-00017. Teismas pažymėjo, kad antstolė pagal CPK 651 straipsnį, gavusi vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalėjo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumÄ , o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama administracinė byla dėl administracinio nusižengimo, kurioje administracinėn atsakomybėn buvo traukiama pareiÅ¡kėja (skolininkė) Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo akivaizdžių kliūčių nepriimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, ypač tada, kai byloje pareiÅ¡kėja (skolininkė) buvo traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį.

Be to, antstolei apie minėtus teismų sprendimus nebuvo žinoma, o jie buvo pateikti tik priėmus patvarkymÄ vykdyti. III. Atskirojo skundo argumentai 5. PareiÅ¡kėja Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį.

6. Nurodo, kad antstolė neturėdama tam jokio teisinio pagrindo, neįvertinus visų reikÅ¡mingų teisinių ir faktinių aplinkybių, netinkamai įvykdžiusi pareigÄ Ä¯vertinti ar nėra objektyvių kliūčių priimti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdyti dokumentÄ , nesurinkusi pakankamai informacijos, iÅ¡ anksto nesikreipusi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ neteisėtai pradėjo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir neanalizavo, todėl priėjo klaidingos iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėja antstolės patvarkymų neteisėtumÄ kildina vien iÅ¡ aplinkybės, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama administracinė byla dėl administracinio nusižengimo, kurioje administracinėn atsakomybėn buvo traukiama pareiÅ¡kėja.

7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ , nes jis yra nepagrįstas.

8. Nurodo, kad antstolės veiksmai priėmus vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ yra teisėti ir atitinka CPK 651 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais, kad ta aplinkybė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį buvo apeliantė, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl antstolės veiksmų teisėtumo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti stadijoje nesudaro pagrindo teigti, kad buvo CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytos akivaizdžios kliÅ«tys, trukdančios antstolei priimti vykdyti Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ .

Pažymėtina, jog teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad teisės aktai, reglamentuojantys antstolio veiksmus įvertinant vykdomojo dokumento priimtinumÄ vykdyti, nenumato pareigos vertinti fakto, ar kuriame nors Lietuvos Respublikos teisme nėra nagrinėjamas ginčas, susijęs su pateiktu vykdyti vykdomuoju dokumentu, vykdymo proceso Å¡alimis ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2017-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1252-614/2017), todėl, prieÅ¡ingai nei atskirajame skunde nurodo apeliantė, antstolė neturėjo pagrindo tikrinti, ar teisme yra priimtų sprendimų, susijusių su vykdymo proceso Å¡alimis ar kreiptis iÅ¡ anksto į apeliantę, kad įvertintų, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

9. Pastebėtina, kad nors apeliantė skundžia antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) remdamasi tuo, kad pagal administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytas aplinkybes Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas laikytinas neteisėtu ir nevykdytinu, tačiau apeliantė pati pripažino, kad privalomojo nurodymo teisėtumas nebuvo ginčijamas minėtoje administracinio nusižengimo byloje, ir įvertinus tai, jog Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-389-898/2019 atsižvelgdama į tai, kad privalomasis nurodymas nėra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuginčytas konstatavo, kad „tokio pobÅ«džio ginčas (dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo) bÅ«tų civilinio pobÅ«džio – jeigu statyba kvalifikuojama kaip savavaliÅ¡ka, tai jos padarinių Å¡alinimas vykdomas taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnį kartu su vieÅ¡osios teisės normomis, reglamentuojančiomis savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ â€œ, todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju antstolės veiksmai priėmus vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ yra teisėti ir atitinka CPK 651 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

10. Suinteresuotas asmuo antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teises normas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas tinkamai kvalifikavo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė pagrįstai ir teisėtai priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiktÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-1000-190219-00017, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija buvo įpareigota nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Ajerų gatvės dalyje nuo (duomenys neskelbtini) iki Vilniaus miesto ribos su įvažiavimu į gyvenamųjų namų kvartalÄ , nugriauti pastatytÄ važiuojamosios dalies konstrukcijÄ arba teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

13. CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnis ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas numato, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nors 651 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas sÄ raÅ¡as, kliūčių, kurioms esant, antstolis turi atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nėra baigtinis, tačiau pažymėtina, kad sprendimas dėl kitų CPK 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo.

Akivaizdžiomis laikomos labai aiÅ¡kios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė 2019 m. spalio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)priėmė vykdyti ieÅ¡kotojos pateiktÄ vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190219-00017 ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė 2019 m. spalio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas bei 2019 m. spalio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ .

15. Apeliantė nesutinka su tokiais antstolės atliktais veiksmais. Apeliantės teigimu, antstolės 2019 m. spalio 10 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti yra neteisėtas, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-1677-1035/2019, administracinio nusižengimo teisena pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , apeliantės atžvilgiu buvo nutraukta, nenustačius administracinio nusižengimo požymių, dėl ko, vykdomasis negalėjo bÅ«ti priimtas vykdyti ir pradėti vykdymo proceso veiksmai.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

17. CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pažymėtina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK 587 straipsnio 10 punkte ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka. PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo per nustatytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybÄ leidžiančio dokumento, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerija privalomÄ jį nurodymÄ perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

18. Kaip matyti, įstatymas numato tik dvi sÄ lygas, kurioms esant privalomasis nurodymas nėra perduodamas priverstiniam vykdymui:

1) esant iÅ¡keltai bylai dėl privalomojo nurodymo teisėtumo, arba 2) esant iÅ¡keltai bylai dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Nagrinėjamu atveju, antstolei buvo pateiktas vykdyti privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190219-00017, kuriame konstatuota, kad statytojas privalomojo nurodymo neįvykdė, savavaliÅ¡kai pastatytas statinys nenugriautas, statybvietė nesutvarkyta, teisės aktų nustatyta tvarka statybÄ leidžiantis dokumentas taip pat nėra gautas.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , į tai, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, ir nenustačius duomenų apie privalomojo nurodymo teisėtumo kvestionavimÄ , ar bylos iÅ¡kėlimo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pagrįstai kreipėsi į antstolę praÅ¡ydama pradėti jo priverstinį vykdymÄ . Kadangi, antstolei buvo pateiktas vykdyti privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190219-00017, yra vykdytinas ir nenuginčytas, antstolė patikrinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, pagrįstai priėmė pateiktÄ vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190219-00017.

19. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama administracinė byla dėl administracinio nusižengimo, kurioje administracinėn atsakomybėn buvo traukiama apeliantė, ir Å¡iais priimtais procesiniais sprendimais nustatyta, jog pareiÅ¡kėja administracinio nusižengimo nepadarė, dėl ko laikytina, jog privalomasis nurodymas yra neteisėtas ir negali bÅ«ti vykdomas, nesudaro pagrindo teigti, kad įsiteisėję Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutarimas ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-389-898/2019, kuria minėtas nutarimas paliktas nepakeistas, savaime lemia privalomojo nurodymo neteisėtumÄ ir nevykdytinumÄ , ypatingai atsižvelgiant į tai, jog privalomojo nurodymo teisėtumas nebuvo ginčijamas administracinio nusižengimo byloje.

Duomenų, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl privalomojo nurodymo panaikinimo, byloje taip pat nėra. Atsižvelgiant į nurodytÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolio veiksmų neteisėtumas nėra įrodytas (CPK 178 straipsnis). Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo kitokiai iÅ¡vadai.

20. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad vadovaudamasis CPK 586 straipsnio nuostatomis ir nenustačiusi CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, antstolė pagrįstai priėmė pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad pateikiant vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ bÅ«tų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus.

21. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog įstatymas neįpareigoja antstolio tikrinti notaro išduotų vykdomųjų įrašų teisėtumo ir pagrįstumo, tai yra teismo prerogatyva. Taigi, apeliantė manydama, kad vykdomasis dokumentas yra neteisėtas, gali jį ginčyti teismine tvarka.

22. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Pikelienė