4f8a5beb-a0bb-41d7-a091-cec0d0093107 · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-267-830/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00328-2021-3

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

21.8.1; 21.8.4; 21.10.4.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei,

dalyvaujant pareiškėjo A. T. atstovui advokatui A. K.,

institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) – atstovui A. G.,

asmeniu, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta A. R.,

nedalyvaujant pareiškėjui A. T.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. T., gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės J. P. 2021 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. 21136390248 nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2021 m. birželio 22 d. A. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2021 m. birželio 22 d., 18.51 val., Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) X; 6177878.0, Y:514370.0, vairuodamas automobilį TOYOTA RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio į pagrindinį keliÄ , nepraleido iÅ¡ kairės pagrindiniu keliu važiavusio automobilio ir su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintos transporto priemonės. Pažeistas Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimas, nusižengimo metu nukentėjo A. T..

2021 m. liepos 14 d. skundžiamu nutarimu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė J. P. įvertinusi visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ konstatavo, jog vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 157 punktu „Sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę ...>“, A. R. kelių eismo taisyklių nepažeidė, jo padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, todėl vadovaudamasi ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

Nesutikdamas su priimtu nutarimu pareiÅ¡kėjas A. T. pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės J. P. 2021 m. liepos 14 d. nutarimÄ , priimtÄ vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriuo buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisenÄ A. R., ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundas argumentuojamas tuo, kad autoįvykio metu apgadintas jo sÅ«naus A.

S. vairuojamas automobilis ALFA ROMEO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å is automobilis formaliai priklauso jam (pareiÅ¡kėjui), jis pripažintas nukentėjusiuoju. Ginčijamame nutarime policija remiasi iÅ¡imtinai tik žodiniu A. R. paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodo, kad su pažeidimu nesutinka, nes jis vairuodamas automobilį važiuodamas Å¡alutiniu keliu ir sukdamas į pagrindinį keliÄ link Panevėžio susidÅ«rė su pareiÅ¡kėjo automobiliu, kuris suko iÅ¡ Å¡alutinio kelio nuo (duomenys neskelbtini) kaimo ir jis jo nepraleido.

Policijos tyrėja nurodė nutarime, kad vadovaujantis KET 157 punktu „Sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę “ A. R. kelių eismo taisyklių nepažeidė. Administracinio nusižengimo byloje yra Eismo įvykio vietos schema, kuriÄ pasirašė tiek A. R., tiek jo (pareiÅ¡kėjo) sÅ«nus ir policijos pareigÅ«nas, užfiksavęs aplinkybes. IÅ¡ paminėtos Eismo įvykio vietos schemos matyti, kad autoįvykio vieta yra apie 10 metrų nuo įvažiavimo iÅ¡ Å¡alutinio (duomenys neskelbtini) kelio, pagrindiniame kelyje, vedančiame link Panevėžio.

Ä®važiavimas iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡ (duomenys neskelbtini) yra toliau, link Å iaulių, negu įvažiavimas iÅ¡ Å¡alutinio (duomenys neskelbtini) kelio. IÅ¡ autoįvykio vietos schemos darytina iÅ¡vada, kad jo sÅ«naus vairuojamas automobilis iÅ¡suko iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į pagrindinį keliÄ link Panevėžio ir pravažiavus pagrindiniu keliu jam apie 30 metrų į jo vairuojamo automobilio deÅ¡inės pusės priekinį ratÄ atsitrenkė iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į pagrindinį keliÄ sukęs link Panevėžio A.

R. vairuojamas automobilis. Tuo metu kai įvyko susidÅ«rimas sÅ«nus važiavo pagrindiniu keliu ir į jį atsitrenkė iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡sukęs A. R. vairuojamas automobilis, kuris nepraleido sÅ«naus vairuojamo automobilio, važiuojančio pagrindiniu keliu. Eismo įvykis įvyko ne tuo metu ir ne toje vietoje kai sÅ«nus statmenai įvažinėjo į pagrindinį keliÄ , o kai pagrindiniu keliu jau buvo pravažiavęs apie 30 metrų. Eismo įvykio vietos schemoje yra užfiksuota Automobilio detalė (pažymėta 3), kuri priklausė jo automobiliui ir ji yra nuo įvažiavimo iÅ¡ Å¡alutinio (duomenys neskelbtini) kelio nutolusi 23,20 m.

Jo sūnaus vairuojamas automobilis sustojo po autoįvykio už 23,40 m nuo šalutinio (duomenys neskelbtini) kelio. Tuo metu, kai į jį atsitrenkė A. R. automobilis sūnus važiavo arčiau priešingas eismo juostas skiriančios linijos, t. y. važiavo arčiau kelio vidurio. Pajautęs smūgį į automobilio dešinės pusės priekį sūnus iš karto sustojo. Automobilį patraukė nuo kelio, tačiau į priekį jis pajudėjo nežymiai. 2021 m. birželio 22 d. tarnybiniame pranešime PVK KPT kelių patrulių kuopos vyr. patrulis E. V. nurodė, kad automobiliai buvo iš įvykio vietos patraukti.

Jis padarė iÅ¡vadÄ , kad „...Pagal kelio važiuojamojoje dalyje buvusių nukritusių automobilio dalių iÅ¡sidėstymÄ , bei abiejų automobilių apgadinimus darytina iÅ¡vada, kad A. R...., vairuodamas automobilį TOYOTA RAV 4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio į pagrindinį keliÄ , nepraleido iÅ¡ kairės pagrindiniu keliu važiavusio automobilio ALFA (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. S....“. Jeigu, kaip teigia ginčijamame nutarime tyrėja J.

P., sÅ«nus bÅ«tų iÅ¡sukęs iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir sukdamas į kairę nepraleidęs iÅ¡sukančio į deÅ¡inę iÅ¡ Å¡alutinio kelio A. R., eismo įvykio vieta bÅ«tų ties iÅ¡važiavimu į pagrindinį keliÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kelio pusės, menamų stačių linijų einančių per pagrindinį keliÄ , ribose. Tačiau eismo įvykis įvyko jau pravažiavus paminėtÄ Ä¯važiavimÄ iÅ¡ Å¡alutinio (duomenys neskelbtini) kelio, už apie 10 metrų. KÄ patvirtina autoįvykio schema, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, fotonuotraukos, automobilių apgadinimo pobÅ«dis ir jo sÅ«naus nuoseklÅ«s paaiÅ¡kinimai.

Pažymėtina, kad iÅ¡ sankryžos, jeigu jÄ Ä¯sivaizduoti kaip statmenas menamas linijas įvažiavimams iÅ¡ Å¡alutinių kelių iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jau buvo iÅ¡važiuota, autoįvykis įvyko už 10 m už menamos sankryžos.

Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ A. T. skundÄ , kuriame nurodo, kad su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka, mano, kad skundžiamas 2021 m. liepos 14 d. įgalioto policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismo posėdyje A. T. atstovas advokatas A. K. palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti paaiÅ¡kino, kad byloje yra pakankamai duomenų apie tai, kad yra padarytas kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir A. R. turėtų bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės, kuriÄ vairavo A. S.. IÅ¡ fotonuotraukų ir eismo įvykio schemos matyti, kad autoįvykis įvyko pagrindiniame kelyje Å iauliai-Panevėžys, kada A. S. vairuojamas automobilis jau buvo visiÅ¡kai atlikęs manevrÄ , iÅ¡važiavęs iÅ¡ sankryžos ir važiavo link Panevėžio, nuvažiavo apie 10 m nuo menamos sankryžos, jeigu žiÅ«rėti vertikaliai ir brėžti į sankryÅ¾Ä vertikalias linijas iÅ¡ kelio link (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du yra laikytina, kad A. S., buvo baigęs įvažiavimo į sankryÅ¾Ä ir iÅ¡važiavimo manevrÄ ir važiavo jau pagrindiniu keliu kada į jį atsitrenkė A. R. vairuojamas automobilis. Nors susidÅ«rimo vieta nėra aiÅ¡kiai užfiksuota, bet akivaizdu, kad susidÅ«rimas įvyko jau iÅ¡važiavus iÅ¡ sankryžos, važiuojant link Panevėžio, A. S. vairuojamam automobiliui, tai patvirtina ne tik autoįvykio schema, bet ir rastos nuolaužos ir automobilių susidÅ«rimo kampas. Å iuo atveju A. S. vairuotam automobiliui sužalotas deÅ¡inys automobilio Å¡onas, o A. R. automobilio yra labiau sužalota priekio kairė dalis. Autoįvykio aplinkybės yra pakankamai aiÅ¡kiai atkuriamos iÅ¡ pateiktos autoįvykio schemos, joje užfiksuotų faktinių duomenų, automobilių sužalojimų ir pačių eismo įvykio dalyvių paaiÅ¡kinimų.

Institucijos atstovas A. G. su skundo reikalavimais nesutinka, mano, kad 2021 m. liepos 14 d. priimtas nutarimas, kuriuo buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi Institucijos požiūrių eismo įvykis įvyko dėl Kelių eismo taisyklių 157 punkto, o ne 154 punkto reikalavimų pažeidimo, tai akivaizdu iš surinktų įrodymų.

Teismo posėdyje liudytojas A. R. su skundo reikalavimais nesutinka, paaiÅ¡kino, kad važiuojant automobiliu TOYOTA RAF 4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) į Panevėžį ir privažiavus sankryÅ¾Ä , jam reikėjo pasukti į deÅ¡inę pusę. Sukant į deÅ¡inę pusę, iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡ai atvažiuojantis automobilis ALFA ROMEO, irgi iÅ¡ Å¡alutinio kelio, suko į pagrindinį keliÄ kaip ir jis. Jam sukant į deÅ¡inę pusę, o prieÅ¡prieÅ¡ais važiuojančiam automobiliui ALFA ROMEO į kairę pusę, jie susidÅ«rė. Sukimo metu susidÅ«rė jo automobilio TOYOTA kairės pusės priekinis sparnas, o kito automobilio ALFA ROMEO pats priekis ir deÅ¡inys sparnas. IÅ¡lipęs kitam automobilio vairuotojui pasakė, kad jis kaltas dėl eismo įvykio, nes nesilaikė deÅ¡inės rankos taisyklės ir jo nepraleido. Kadangi kitas vairuotojas su juo nesutiko, jis iÅ¡kvietė kelių policijÄ . Atvažiavusi kelių policija protokolÄ surašė jam (A. R.). Mano, kad kelių policija protokolÄ jam surašė neteisingai, nes kitas vairuotojas pagrindiniu keliu nevažiavo, jis darė manevrÄ sankryžoje.

Teismo posėdyje liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad atvažiavo automobiliu ALFA ROMEO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), privažiavo pagrindinį keliÄ Panevėžys-Å iauliai, sustojo, praleido automobilius, kurie važiavo nuo Panevėžio link Å iaulių, tada pradėjo važiuoti, įvažiavo į pagrindinį keliÄ , statmenai, link Panevėžio pusės, pavažiavo apie 30 m ir gavo smÅ«gį į automobilio Å¡onÄ . Tuo metu kelyje stovinčių automobilių nematė.

Jis važiuodamas link Panevėžio pusės pamatė atvažiuojantį automobilį, kuris net nepristabdė ir į jį atsitrenkė. Automobilis atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės, jis važiavo nusukdamas akmenuotu kampu, automobilis deÅ¡inės pusės ratais buvo ant žvyrkelio ir iÅ¡ karto atsitrenkė į jo automobilio priekinį Å¡oninį ratÄ . SusidÅ«rimas įvyko ant pagrindinio kelio, kurį skiria punktyrinė linija, t. y. baigiantis punktyrams, kurie jungiasi su iÅ¡tisine linija. Automobiliai po susidÅ«rimo sustojo ir jie iÅ¡lipo aiÅ¡kintis aplinkybių.

A. R. pasiÅ«lė pildyti deklaracijÄ , kad jis (A. S.) kaltas, jo manymu jis nebuvo kaltas, o A. R. buvo prieÅ¡ingos nuomonės, todėl nusprendė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. PareigÅ«nai pasakė, kad jis (A. S.) nekaltas, nes jis jau keliasdeÅ¡imt metrų važiavo pagrindiniu keliu, įvykis įvyko ne sukimo metu, t. y. ne abiem automobiliams atliekant sukimo manevrÄ , ir pareigÅ«nai pripažino jį nekaltu. Vėliau pareigÅ«nai Å¡i protokolÄ panaikino, nes A. R. nesutiko, o tyrėja bylos nagrinėjimo metu priėjo kitos nuomonės. Važiuojant savo juosta, pagrindiniu keliu Å iauliai-Panevėžys, jis nuvažiavo apie 30 metrų iki įvykstant susidÅ«rimui.

PrieÅ¡ eismo įvykį jo automobilis važiavo arčiau skiriamosios dalies, susidÅ«rimas įvyko iÅ¡važiavus iÅ¡ sankryžos. Autoįvykio metu jo automobiliui ALFA ROMEO smÅ«gis teko į ratÄ , į priekinio sparno Å¡onÄ ir bamperi, kuris po smÅ«gio nukrito žemyn. Taip pat, po smÅ«gio ant kelio nukrito automobilio oro filtro dėžė. Kitas automobilis į jo automobilį atsitrenkė vairuotojo pusės priekiniu ratu ir bamperiu. Pats smÅ«gis buvo ratu, nes kitam automobiliui iÅ¡ karto nuleido padangÄ .

IÅ¡važiuojant iÅ¡ Å¡alutinio į pagrindinį keliÄ A. R. automobilio nematė, jo ten nebuvo. Ä®vykio metu jis važiavo apie 20-30 km/h greičiu ir kitas automobilis į jį kampu atsitrenkė.

Teismo posėdyje liudytojas E. V. paaiÅ¡kino, kad 2021-06-22 dirbant su vyr. patruliu J. V. atvyko į eismo įvykį, kuris įvyko (duomenys neskelbtini) k. sankryžoje. Automobiliai jau buvo patraukti į kelkraÅ¡tį. Paėmė iÅ¡ eismo įvykio dalyvių paaiÅ¡kinimus, fotografavo automobilius, sudarė eismo įvykio schemÄ . Pasitarus su kolega, nusprendė, kad galimai kaltas dėl eismo įvykio yra TOYOTA RAV 4 vairuotojas, Å¡iam surašė administracinio nusižengimo protokolÄ .

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. V. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir liudytojas E. V..

A. T. skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Kaip matyti iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės J. P. 2021 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. 21136390248 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimas yra pagrįstas konkrečiais argumentais, kuriuos patvirtina byloje esantys dokumentai.

IÅ¡ policijos pareigÅ«no E. V. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. birželio 22 d. dirbant ekipaže P1813, kartu su vyriaus. patruliu J. V., apie 18.51 val. iÅ¡ Panevėžio AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) k. sankryžoje ties posÅ«kiu į (duomenys neskelbtini) pranešėjas automobiliu TOYOTA valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė su automobiliu ALFA ROMEO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Žmonės nenukentėjo, nesutaria dėl kaltės <...>.

IÅ¡ A. R. 2021 m. birželio 22 d. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis apie 19 val. vairuodamas automobilį TOYOTA RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo apie 20 km/val. greičiu, 1 eismo juosta, nuo deÅ¡inio važiuojamosios dalies kraÅ¡to apie 0,5 metrų atstumu. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link Panevėžio. Privažiavęs sankryÅ¾Ä ties (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å¡alutinio kelio suko į deÅ¡inę pusę, prieÅ¡ais atvažiuojantis automobilis iÅ¡ Å¡alutinės eismo juostos nepraleido jo sukant į deÅ¡inę pusę, kitas automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) suko į kairę pusę.

IÅ¡ A. S. 2021 m. birželio 22 d. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis apie 18.50 val., vairuodamas automobilį ALFA (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo apie 20 km/ val. greičiu savo eismo juosta. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link Panevėžio. IÅ¡sisukęs iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį ir važiuodamas savo kelio eismo juosta gavo smÅ«gį į priekinį deÅ¡inės pusės ratÄ . Atvažiuodamas automobilis nuo (duomenys neskelbtini) pusės, net nepristabdęs iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio trenkėsi į jo automobilio Å¡onÄ . IÅ¡ pirminės apžiÅ«ros matosi važiuoklės deformacijos požymiai, sugadintas ratlankis, priekinis sparnas, priekinis bamperis, priekinis žibintas, kapotas. 2021 m. liepos 16 d. paaiÅ¡kinimas papildytas, nurodant, kad avarija įvyko ne sukimo momentu į pagrindinį keliÄ , o jam važiuojant jau pagrindiniame kelyje nemažai metrų (keliasdeÅ¡imt metrų).

IÅ¡ 2021 m. birželio 22 d. eismo įvykio vietos schemos matyti, kad joje užfiksuotos automobilių padėtys juos jau patraukus iÅ¡ susidÅ«rimo vietos, ir pati automobilių susidÅ«rimo vieta schemoje nepažymėta. Å iuo atveju pažymėtina, kad sankryža yra laikoma – kelių kirtimosi, jungimosi arba atsiÅ¡akojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro kelių susikirtimai, susijungimai arba atsiÅ¡akojimai. Tai reiÅ¡kia, kad į sankryžos sÄ vokÄ Ä¯eina kelkraščiai, Å¡aligatviai, pėsčiųjų ir dviračių takai, o tai yra didesnis plotas, nei tas kurį riboja linijos, įsivaizduojamos pratęsus susikertančių važiuojamųjų dalių kraÅ¡tus.

Taigi teismas įvertinęs bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad automobilių susidÅ«rimas įvyko dar sankryžoje, o ne iÅ¡važiavus iÅ¡ jos ir dėl to, kad A. S. darydamas posÅ«kį į kairę, nesilaikė „deÅ¡inės rankos“ taisyklės bei nepraleido į deÅ¡inę sukusio A. R. automobilio. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro iÅ¡analizavęs byloje esančias eismo įvykio vietos fotonuotraukas, kuriose A. S. bei A. R. teismui parodė savo automobilių judėjimo trajektorijas eismo įvykio metu.

Pažymėtina, kad eismo įvykio vietoje rasta ir schemoje pažymėta nukritusi automobilio ALFA ROMEO detalė ,,3“ (oro filtro dėžė), negali bÅ«ti laikoma automobilių susidÅ«rimo vieta, nes Å¡i detalė galėjo nukristi ir ne vienÄ deÅ¡imtį metrų automobiliui ALFA ROMEO nuvažiavus nuo konkrečios susidÅ«rimo vietos. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad A. S. įsitikinimas, kad įvykio metu A. R. važiavo pažeisdamas Kelių eismo taisykles, nes darė posÅ«kį netinkama trajektorija ir kirsdamas siaurÄ baltÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , kuri žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ , negali bÅ«ti laikoma įrodymu pagrindžiančiu A.

R. kaltę, nes Kelių eismo taisyklės tai daryti nedraudžia (Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punktas). Užfiksuoti ir nustatyti abiejų automobilių apgadinimai pagrindžia tai, jog bÅ«tent A. S., nesilaikė Kelių eismo taisyklių 157 punkto privalomo reikalavimo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę, ko pasekoje ir įvyko eismo įvykis.

Ä®vertinusi surinktus duomenis, Institucija priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir toks sprendimas, teismo vertinimu, yra pagrįstas. IÅ¡ pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos, teismo posėdžio metu iÅ¡klausytų proceso dalyvių duotų paaiÅ¡kinimų, bei visÄ tai sugretinęs tarpusavyje, teismas sprendžia, kad Institucijos pareigÅ«nė atlikusi administracinio nusižengimo bylos tyrimÄ , pagrįstai konstatavo, kad A. R. Kelių eismo taisyklių nepažeidė, jo padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukė..

Esant tokioms aplinkybėms Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės J. P. 2021 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. 21136390248 nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. T. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės J. P. 2021 m. liepos 14 d. nutarimÄ Nr. 21136390248 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėjas Česlovas Kulikauskas