4f8a59dc-fb85-4380-99a9-8e8a1087f8be · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1153-614/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08616-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3.; 3.3.2.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Senamiesčio Å«kis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Naujininkų Å«kis“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus sustabdyta iki teismo sprendimo, priimto Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1133-XX/2019, įsiteisėjimo dienos, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė UAB „Senamiesčio Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę UAB „Naujininkų Å«kis“ perduoti daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), administruoti ieÅ¡kovei, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymÄ perimančiam asmeniui perduodant turtÄ jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydama pareigas, iÅ¡skyrus atlyginimÄ už administravimÄ ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, dėl kurio Vilniaus miesto savivaldybė administracija yra padavusi apeliacinį skundÄ , atsakovės ir kitų administratorių ieÅ¡kinys tenkintas ir nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybė administracija neturėjo teisės pratęsti atsakovės paskyrimo daugiabučių namų administratoriumi trumpesniam nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatytam terminui, ir kad terminas, iki kurio atsakovė turi teisę administruoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus – 2022 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau nei iki momento, kai daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Naujininkų Å«kis“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus iki teismo sprendimo, priimto Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1133-XX/2019, įsiteisėjimo dienos.

4. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų teismas nustatė, jog atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliacine tvarka apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kuriuo ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai, pakeičiant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 punktÄ ieÅ¡kovių UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, UAB „Antakalnio bÅ«stas“, UAB „JustiniÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „Lazdynų butų Å«kis“, UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, UAB „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“, UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“, UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „Verkių bÅ«stas“ bei UAB „Naujininkų Å«kis“ atžvilgiu, jį iÅ¡dėstant sekančiai:

„Pratęsiu administravimo terminÄ iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022 m. gruodžio 31 d., Å¡iems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“.

5. Teismas sprendė, jog palikus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, nepakeistÄ , atsakovė turėtų teisėtÄ pagrindÄ ne ilgiau kaip iki 2022 m. gruodžio 31 d. vykdyti administravimo veiklÄ daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ to gauti pajamas, atitinkamai pripažįstant, jog atsakovei pareiga perduoti daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), administruoti ieÅ¡kovei, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymÄ perimančiam asmeniui perduodant turtÄ jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydama pareigas, iÅ¡skyrus atlyginimÄ už administravimÄ ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas, pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 7 d.

įsakymÄ â€žDėl UAB „Senamiesčio Å«kis“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ Nr. 30-38/19, kuriuo patvirtintas ieÅ¡kovės administruojamų namų sÄ raÅ¡as, į kurį patenka ir daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini), nekyla.

6. Teismas laikė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1133-XX/2019, kuri bus pradėta nagrinėti pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos priimant sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-13993-967/2019, t. y. turėtų prejudicinį teisinį ryšį sustabdomai bylai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7.

IeÅ¡kovė UAB „Senamiesčio Å«kis“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas neatsižvelgė į nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ ir nepagrįstai sustabdė bylÄ , kadangi Å¡ioje byloje ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 įrodinėjamos aplinkybės sudaro skirtingus ginčo dalykus, kurie tarpusavyje nėra susiję prejudiciniu ar kitokiu tiesioginiu ryÅ¡iu. 7.2.

Bylos sustabdymas iÅ¡ esmės pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip teisėtos naujosios namo administratorės, kuri negali pradėti vykdyti administravimo veiklos ginčo name ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gauti pajamas, interesus. 7.3. Kitoje byloje sprendžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus administracinio akto (įsakymo) teisėtumo klausimas nesudaro pagrindo manyti, kad bylos negali bÅ«ti nagrinėjamos atskirai pagal jose suformuluotÄ ginčo dalykÄ .

8. Atsakovė UAB „Naujininkų Å«kis“ su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. Å i nagrinėjama civilinė byla yra neatsiejamai susijusi ir priklauso nuo galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, nes bÅ«tent juo bus nustatytos aplinkybės, kurios sudaro ieÅ¡kovės reikalavimo, o kartu ir atsakovės atsikirtimų pagrindÄ (įrodinėjimo dalykÄ ) Å¡ioje byloje. 8.2. Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas teisingai įvertino bylų sÄ sajumÄ ir prejudicialumÄ , taip pat 2018 m. spalio 15 d. sprendimo res judicata teisinę galiÄ ginčo Å¡alims, peržiÅ«rėjus jį apeliacine tvarka. 8.3.

Ieškovės atskirojo skundo argumentas, jog bylos sustabdymas pažeidžia jos interesus, yra deklaratyvus. Pagrįstas bylos sustabdymas nelaikytinas proceso koncentracijos principo pažeidimu, nes šio instituto taikymas yra numatytas įstatyme. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

10. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla iki teismo sprendimo, priimto Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1133-XX/2019 (Nr. e2A-1133-614/2019), įsiteisėjimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Å is privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė bylos nagrinėjamÄ bylÄ dėl civilinės bylos Nr. e2A-1133-614/2019, kurioje ieÅ¡kovės prašė pakeisti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymÄ Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“. Vilniaus miesto apylinkės teismas minėtoje byloje 2018 m. spalio 15 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkinto visiÅ¡kai ir nusprendė pakeisti 2017 m. gruodžio 28 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 punktÄ ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio bÅ«stas“, uždarosios akcinės bendrovės „JustiniÅ¡kių bÅ«stas“, uždarosios akcinės bendrovės „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“, uždarosios akcinės bendrovės „Lazdynų butų Å«kis“, uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiÅ«ros centras“, uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio bÅ«stas“, uždarosios akcinės bendrovės „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“, uždarosios akcinės bendrovės „Vilkpėdės bÅ«stas“, uždarosios akcinės bendrovės „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“, uždarosios akcinės bendrovės „Verkių bÅ«stas“ bei uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų Å«kis“ atžvilgiu, jį iÅ¡dėstant tokia tvarka:

„Pratęsiu administravimo terminÄ iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31, Å¡iems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“. Teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, su apeliaciniu skundu yra iÅ¡siųstas į Vilniaus apygardos teismÄ (civilinė byla Nr. e2A-1133-614/2019). Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog priimtas procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019 gali turėti įtakos priimant sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, t. y. turėtų prejudicinį teisinį ryšį sustabdomai bylai.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡keltos civilinės bylos Nr. e2-7995-599/2018, ginčo dalykÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pastarojoje byloje sprendžiama dėl atsakovės administracijos direktoriaus administracinio akto (įsakymo) teisėtumo, kuriuo buvo pratęstas terminas daugiabučių namų administratoriams (įskaitant ir Å¡ioje byloje ieÅ¡kovÄ ) administruoti daugiabučius namus vieneriems metams, bet ne ilgiau iki įvyks konkreti sÄ lyga – daugiabučių namų savininkai priims sprendimus dėl administratorių pakeitimo.

Kaip matyti iÅ¡ pastarojoje byloje priimto sprendimo rezoliucinės dalies terminas daugiabučių namų administratoriams buvo pratęstas iki penkerių metų, bet ne vėliau iki įvyks konkreti sÄ lyga – daugiabučių namų savininkai priims sprendimus dėl administratorių pakeitimo. Taigi, Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas - maksimalaus termino nustatymas per kurį turėjo įvykti sÄ lyga – daugiabučių namų savininkai turėjo priimti sprendimÄ dėl administratorių pakeitimo.

15. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovę perduoti daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), administruoti ieÅ¡kovei, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymÄ perimančiam asmeniui perduodant turtÄ jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydama pareigas, iÅ¡skyrus atlyginimÄ už administravimÄ ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas.

Ieškovė ieškinį grindžia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 7 d. įsakymu Nr. 30-38/19 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-16918-868/2019, kurioje ieškovė UAB „Naujininkų ūkis“ ginčija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 7 d.

įsakymo teisėtumÄ , tačiau byla dar nėra iÅ¡nagrinėta. Byloje nėra duomenų, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 7 d. įsakymo galiojimas yra sustabdytas. Jeigu Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019 paliktų nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ , atsakovė turėtų teisėtÄ pagrindÄ ne ilgiau kaip iki 2022 m. gruodžio 31 d. vykdyti administravimo veiklÄ daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

Tačiau tokiu atveju nebÅ«tų paneigta ieÅ¡kovės UAB „Senamiesčio Å«kis“ teisė vykdyti administravimo veiklÄ daugiabučiame name, esančiame V. (duomenys neskelbtini), nes jai tokia teisė suteikta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 7 d. pagrindu, o ne civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019 ginčijamu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu.

16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-7995-599/2018, kadangi Å¡ioje byloje ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 įrodinėjamos aplinkybės skiriasi.

17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomÄ jį bylos sustabdymÄ ir nagrinėjamÄ civilinę bylÄ sustabdė nepagrįstai, todėl atskirasis skundas tenkintinas ir nutartis naikintina. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti. Teisėja Eglė Surgailienė