4f89e747-798f-437a-bcc0-1ca867cd013d · Kauno apygardos teismas

NUTARTIS

                                                                      Â

                               Civilinė byla Nr. 2-1894-395/2010

(Proceso Nr. 2-56-3-00410-2010-4)

Procesinio sprendimo kategorijos:

106.4;106.8.2;113.2;117.1;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 18 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, spręsdamas ieÅ¡kovo UAB „Ravak Baltic“ ieÅ¡kinio atsakovams UAB „Murestos prekyba“, AB „Ogmios centras“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:

           IeÅ¡kovas UAB „Ravak Baltic“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dokumentinio proceso tvarka su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ solidariÄ prievolę turinčių bendraskolių atsakovų UAB „Murestos prekyba“ ir AB „Ogmios Centras“ 540984,10 Lt skolos, 8690,19 Lt palÅ«kanų, 8,28 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį Kauno apygardos teismui ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė vadovaudamasis CPK 30 straipsnio 12 dalyje ir 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta pasirinkimo teise.

Ieškinys atsisakytinas priimti.

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti ne tik tai, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, numatytus CPK 135 straipsnyje, bet ir privalo ex officio aiÅ¡kintis, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygos. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga, padedanti užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybÄ .

Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas pagal atsakovo fizinio asmens gyvenamÄ ja vietÄ arba juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti skolÄ už patiektas prekes ir palÅ«kanas solidariai iÅ¡ dviejų atsakovų - UAB „Murestos prekyba“ (skolininkas) ir UAB „Ogmios Centras“ (laiduotojas), kurių buveinės adresas Juridinių asmenų registro duomenimis yra Vilniaus m. sav., Vilniaus m. IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, ieÅ¡kovas reikalavimus kildina iÅ¡ dviejų sutarčių – tarp ieÅ¡kovo UAB „Ravak Baltic“ ir atsakovo UAB „Murestos prekyba“ 2005 m. sausio 3 d. pasiraÅ¡ytos Sutarties Nr. 2005/0101, kurios 5.3 p. numatyta, kad visi ginčai, kylantys tarp Å¡alių, turi bÅ«ti sprendžiami derybų bÅ«du, o Å¡alims nesusitarus, ginčai sprendžiami LR įstatymų numatyta tvarka, ir 2006 m. liepos 19 d. Laidavimo sutarties Nr. RAVOC/06, pasiraÅ¡ytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo AB „Ogmios centras“, kurioje Å¡alys susitarė, kad nepavykus ginčų iÅ¡spręsti darybų pagalba, Å¡alys kreipiasi į teismÄ pagal kreditoriaus (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo) buveinės vietÄ . Taigi, Å¡iuo atveju laidavimo sutartyje su atsakovu UAB „Ogmios centras“ yra sutarta dėl teritorinio teismingumo (CPK 32 straipsnio 1 dalis), tokiu bÅ«du pakeičiant bendrÄ teismingumÄ pagal atsakovo buveinę (CPK 29 straipsnis), tačiau pagal pagrindinę prekių pirkimo pardavimo sutartį su kitu atsakovu UAB „Murestos prekyba“ Å¡alys nesutarė dėl bendro teismingumo pakeitimo, todėl ginčas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles. Pripažintina, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepagrįstai vadovaujasi CPK 30 str. 12 d. ir 33 str. 1 d. nustatyta jam pasirinkimo teise, į kurį teismÄ kreiptis su ieÅ¡kiniu. Teismingumas ieÅ¡kovo pasirinkimu (alternatyvusis teismingumas) paprastai nustatomas bylose, kuriose ypač reikÅ¡mingos ieÅ¡kovo teisės bei interesai. Tačiau pagal CPK 30 str.

12 d. teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ kelių teismų, kuriems byla teisminga, ieÅ¡kovas gali įgyvendinti tik tuomet, jeigu konkreti proceso įstatymo norma įtvirtina ieÅ¡kovui tokiÄ galimybę, bÅ«tent CPK 30 straipsnyje iÅ¡vardintais atvejais. Å iuo atveju iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kinys atsakovams pareikÅ¡tas dėl pirkėjo ir laiduotojo atsakomybės, t.y. ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ pirkimo pardavimo bei laidavimo teisinių santykių, kurie nėra aptarti minėtoje proceso įstatymo normoje. Be to, CPK 33 straipsnio 1 dalis numato, kad ieÅ¡kinys keliems atsakovams gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kovo pasirinkimu pagal vieno iÅ¡ atsakovų buveinė, jeigu Å¡ių atsakovų buveinė yra ne toje pačioje vietoje. Nagrinėjamu atveju kaip minėta ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas atsakovams, kurių abiejų buveinės yra Vilniaus mieste. Todėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas Kauno apygardos teismui neatitinka ir siekio iÅ¡nagrinėti bylÄ kuo operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių ieÅ¡kinys atsisakytinas priimti, iÅ¡aiÅ¡kinant ieÅ¡kovui, kad jis su tapačiu ieÅ¡kiniu gali kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ (CPK 27 straipsnio 1 punktas, 29 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

5 dalimi,

n u t a r i a:

           IeÅ¡kovo UAB „Ravak Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Murestos prekyba“, AB „Ogmios centras“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo atsisakyti priimti.   Â

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                               Â

                                                                 Albinas

Čeplinskas