4f858d64-d1bc-4e70-af4e-4816acc6d835 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1153-643/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32610-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andrutės Salvador, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantės ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei T.

S. (T. S.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės T. S.: 1) 4 100,89 Eur negrÄ Å¾into kredito; 2) 303,06 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 36,78 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos; 4) 876,35 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 5) 30 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 100,89 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023-05-30); 6) 30 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 100,89 Eur), nuo sutarties termino pasibaigimo dienos (2023-05-30) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 7) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

8) bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad pradinis kreditorius UAB „BnP Finance“ ir atsakovė 2018 m. lapkričio 30 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. REF-b5jgccng (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 4 560,96 Eur vartojimo kreditas 54 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 3 800,40 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 30 proc.) ir 492,48 Eur administravimo mokesčio) sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovei tinkamai nevykdant įsipareigojimų sutartis 2020 m. kovo 1 d. pradinio kreditoriaus siųstu praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, atsakovė 4 100,49 Eur vartojimo kredito negrÄ Å¾ino. Tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 3 d. sudaryta periodine reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2020-03/01 ir 2020 m. balandžio 2 d. bylų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 2 prie reikalavimo perleidimo sutarties pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingų asmenų skolas, tarp jų ir į atsakovo skolÄ .

IeÅ¡kovė 2020 m. balandžio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisių į jo skolÄ perleidimÄ .

3. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu 2021 m. vasario 9 d. sprendimu už akių nusprendė:

1) pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio 2018 m. lapkričio 30 d. vartojimo kredito sutarties Nr. REF-b5jgccng bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamų pagal Sutarties specialiojoje dalyje nustatytÄ 30 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , taikymas;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės T. S. (T. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 4 100,89 Eur negrÄ Å¾into kredito; 3) 303,06 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 1 d.); 4) 36,78 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 1 d.); 5) 30 proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. gegužės 30 d., nuo pagal 2018 m. lapkričio 30 d. sudarytÄ sutartį Nr. REF-b5jgccng tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, nuostoliams atlyginti; 6) 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4 440,73 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; 7) 201,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas nurodė, kad sutarties nutraukimo dienÄ atsakovės įsiskolinimo suma sudarė 4 100,89 Eur negrÄ Å¾intos paskolos (kredito) ir ieÅ¡kovės paskaičiuotų mokėtinų 303,06 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanų. Atsakovė su ieÅ¡kovu ir/ar pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 4 100,89 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 303,06 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos. Teismas taip pat priteisė 36,78 Eur sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.

6. Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo taip pat 876,35 Eur dydžio nuostolius (negautas pajamas), apskaičiuotas kaip atsakovo nesumokėtas pelno palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 16 d., 30 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 4 100,89 Eur sumos nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties grafiko pabaigos (2023 m. gegužės 30 d.), 30 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 100,89 Eur), nuo sutarties termino pasibaigimo dienos (2023-05-30) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

7. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl Å¡ių reikalavimų, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais. Å alys sutartyje susitarė dėl mokėtinos metinės palÅ«kanų normos – 30 proc., palÅ«kanų mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas pagal mokėjimo planÄ mokėtinomis įmokomis. Bylos duomenimis, Å¡alys sutartimi kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2023 m. gegužės 30 d.

Aptariamu atveju ieÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (3 800,40 Eur dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas) suteikė atsakovei vartojimo kreditÄ ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (pagal sutartį mokėtinų kasmėnesinių įmokų nemokėjimo) nutraukė sutartį. IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje įrodė nuostolių (negautų pajamų, negautų pelno palÅ«kanų forma) faktÄ . Sutarties Å¡alys susitarė dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, dar vadinamų pelno palÅ«kanomis, kurių paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si jo pinigais, mokėjimo.

Todėl teismas konstatavo, kad nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas skaičiuoti 30 proc. procentų dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo fiksuotos sumos ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ , t. y. 4 100,89 Eur, kadangi sutarties sÄ lygos nenumato galimybės skaičiuoti palÅ«kanas nuo fiksuotos sumos, atvirkščiai – numato galimybę skaičiuoti nuo esamo vartojimo kredito likučio dydžio pagal mokėjimo planÄ (grafikÄ ). IeÅ¡kovė negali turėti teisėto lÅ«kesčio pajamas gauti anksčiau negu Å¡alys suderėjo sudaryta sutartimi ir jų dydis negali virÅ¡yti 3 800,40 Eur dydžio.

AiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio finansavimo sumos grÄ Å¾inimo, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas.

8. Atsižvelgdamas į tai teismas reikalavimÄ priteisti negautas pajamas tenkino iÅ¡ dalies, priteisė 30 procentų dydžio negautų pajamų metinės palÅ«kanos nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, skaičiuojamo nuo 2020 m. kovo 1 d. iki faktinio Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau negu iki sulygto termino pabaigos, t. y. iki 2023 m. gegužės 30 d.

9. Teismas taip pat įvertino, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 30 proc. palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 100,89 Eur), nuo sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. gegužės 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, kvalifikuotinas kaip reikalavimas priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas. Sprendime nurodyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiek netesybų, tiek palÅ«kanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimÄ , prigimtis yra ta pati - kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti.

Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (t. y. 30 procentų dydžio metinės palÅ«kanos) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos; visiÅ¡ko skolos sumokėjimo diena laikoma bendrovės darbo diena, kuria? darbo valandomis laiku neapmokėta suma yra įskaitoma i? bendrovės banko sÄ skaitÄ .

Teismo vertinimu, Å¡i Sutarties nuostata suformuluota neaiÅ¡kiai. Sutarties 6.1 punkte nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų taikymas, jų dydį siejant su Sutarties specialiojoje dalyje nurodyta metine palÅ«kanų norma – 30 proc., t. y. nustatant, kad kompensuojamosios palÅ«kanos bus tokio paties dydžio, kaip ir mokėjimo palÅ«kanos, skaičiuojamos už naudojimÄ si vartojimo kredito suma (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.16 punktas). IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, jog Sutarties sÄ lyga dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio su atsakove (vartotoja) buvo aptarta individualiai, kad vartotojai buvo tinkamai atskleista, jog, pažeidus įmokų mokėjimo terminÄ , ji, be 30 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanų, privalės mokėti ir analogiÅ¡ko dydžio (30 proc.) kompensuojamÄ sias palÅ«kanas.

10. Teismas taip pat vadovavosi Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi. Kadangi kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.

Remdamasis Å¡ia nuostata bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, teismas konstatavo, kad Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatytas atsakovės, kaip vartojimo kredito gavėjos, atsakomybės dydis, taikomas pagal Kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose nurodytų 30 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , virÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ maksimalų 18,25 procentų (0,05 proc. x 365 d.) dydį, todėl Å¡i nuostata laikytina nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia nuo Kredito sutarties sudarymo momento.

11. Å ių motyvų pagrindu reikalavimas priteisti 30 proc. palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 100,89 Eur), nuo sutarties termino pasibaigimo dienos (2023-05-30) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos buvo atmestas. Apeliacinio skundo argumentai 12. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimo už akių dalį dėl 876,35 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos ir priteisti 876,35 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos;

2) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimo už akių dalį dėl 30 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 100,89 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-05-30) ir priteisti 30 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 100,89 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-05-30);

3) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimo už akių dalį dėl 30 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 100,89 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2023-05-30) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir priteisti 30 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 100,89 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2023-05-30) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos;

4) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti 241 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme;

5) kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ;

6) priteisti 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

13. Apeliantė nesutinka dėl Sutarties grafiko ir jame numatytos kredito kainos, kaip kriterijaus, apibrėžiančio negautų pajamų (nuostolių) dydį. Teismas nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). Visų pirma, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Taip pat, nors skundžiamame Sprendime pamini, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma.

14. Apeliantė remiasi Sutarties 1.8. p. ir 1.31 p. ir nurodo, kad palÅ«kanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrÄ Å¾inta kredito dalis mažėja, t. y. palÅ«kanos kiekvienai įmokai apskaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, kuri laiku vykdant Sutartį mažėja. Jeigu atsakovė laiku ir nustatytais terminais bÅ«tų padengusi vienuoliktÄ 163,96 Eur mėnesinę įmokÄ , tai ja ji bÅ«tų padengusi 52,24 Eur kredito, 102,60 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 9,12 Eur Sutarties administravimo mokesčio.

Dėl Å¡ios priežasties sekančių įmokų mokėjimo palÅ«kanos bÅ«tų skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies: dvyliktai įmokai nuo 4 051,50 Eur, tryliktai įmokai nuo 3 997,95 Eur, keturioliktai įmokai nuo 3 943,06 Eur ir t. t. Taigi Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma (3 800,40 Eur) buvo pagrįsta teisėtu pradinio kreditoriaus lÅ«kesčiu, kad visÄ sutartÄ laikotarpį Sutartis bus vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais. Taip pat, kad po truputį mažės negrÄ Å¾into kredito dalis ir kiekvienai naujai įmokai vis persiskaičiuos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos.

15. NegrÄ Å¾inta kredito dalis nuo deÅ¡imtos įmokos sumokėjimo dienos nekinto ir nekinta, t. y. nemažėja, nes atsakovė toliau nemoka įmokų, be to, Å¡alys susitarė, kad atsakovei neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos), apeliantė turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 30 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 100,89 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie Sutarties grafiko. Tas pats pasakytina ir dėl fiksuotos negautų pajamų (nuostolių) sumos (876,35 Eur).

16. Nutraukus vartojimo kredito Sutartį dėl atsakovės kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po Sutarties nutraukimo, o ne pagal iki Sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ .

17. Apeliantė taip pat pasisako dėl negautų pajamų (nuostolių) ir kompensuojamųjų palÅ«kanų tarpusavio santykio. Teismas reikalavimÄ dėl 30 proc. dydžio negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 100,89 Eur) nuo Sutarties termino pabaigos (2023-05-30) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, savo iniciatyva prilygino kompensuojamosioms palÅ«kanoms ir/arba netesyboms, kurių dydis neva negalėjo virÅ¡yti Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. Su Å¡iais motyvais nesutiktina, kadangi apeliantė nereiÅ¡kė kompensuojamųjų palÅ«kanų reikalavimo, be to, teismas netinkamai interpretavo nuostolių ir kompensuojamųjų palÅ«kanų tarpusavio santykį bei nepagrįstai Å¡iam reikalavimui taikė Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.

Å i norma skirta tik kreditoriaus patirtų minimalių nuostolių už prievolės įvykdyti terminÄ praleidimÄ dydžiui ir skaičiavimo tvarkai nustatyti bei neapima visų patiriamų nuostolių, kuriuos apeliantė nurodė, pagrindė bei prašė priteisti savo ieÅ¡kiniu.

18. Apeliaciniame skunde taip pat pasisakoma dėl negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, reikalavimo pagrįstumo. Kreditoriui gali bÅ«ti priteisiamos negautos pajamos (nuostoliai) ir už laikotarpį, kai sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta, tačiau Å¡ių negautų pajamų (nuotolių) dydį kreditorius privalo įrodyti. Taigi, negautos pajamos (nuostoliai) gali bÅ«ti priteisiamos ne tik Sutarties termino laikotarpiu, bet ir po jo Sutarties termino pasibaigimo. Lietuvos banko Finansų priežiÅ«ros institucija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, jog apeliantė turi teisę reikalauti negautų pajamų (nuostolių) ir po Sutarties termino pasibaigimo, ir jiems netaikytini Vartojimo kredito įstatymų 11 str. 8 d. ribojimai. Teismas nepagrįstai Sutarties termino pabaigos datÄ kartu laikė ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data.

19. Pasisakydama dėl negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo metodo ir termino apeliantė nurodo, kad negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos pagal Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ metinę mokėjimo (pelno) palÅ«kanų normÄ (1) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos fiksuota suma, (2) už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-05-30) procentine iÅ¡raiÅ¡ka ir (3) už laikotarpį nuo Sutarties termino pabaigos (2023-05-30) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos procentine iÅ¡raiÅ¡ka.

TokiÄ negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimo tvarkÄ apeliantė taiko dėl to, kad pirmuoju atveju ji turi galimybę paskaičiuoti tiksliÄ negautų pajamų (nuostolių) sumÄ , tačiau antruoju ir trečiuoju atvejais apeliantė neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos bei paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos. Nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 20. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Civilinio proceso kodekso (CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

21. Teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kinys dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio ir negautų pajamų (nuostolių) priteisimo pagal vartojimo kredito sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

22. Nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „BnP Finance“ ir atsakovė 2018-11-30 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. REF-b5jgccng, kuria atsakovei buvo suteiktas 4 560,96 Eur vartojimo kreditas 54 mėn. terminui, sutarties termino pabaiga 2023-05-30, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 3 800,40 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 30,00 proc.) ir 492,48 Eur administravimo mokesčio) sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovei tinkamai nevykdant įsipareigojimų, sutartis 2020-03-01 pradinio kreditoriaus siųstu praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

23. Tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės 2020-03-03 sudaryta periodine reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2020-03/01 ir 2020-04-02 bylų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 2 prie reikalavimo perleidimo sutarties pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingų asmenų skolas, tarp jų ir į atsakovės skolÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė informuota 2020-04-06 praneÅ¡imu.

24. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti 1) 4 100,89 Eur negrÄ Å¾into kredito; 2) 303,06 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 36,78 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos; 4) 876,35 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 5) 30 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 100,89 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023-05-30); 6) 30 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 100,89 Eur), nuo sutarties termino pasibaigimo dienos (2023-05-30) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 7) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

25. Pirmosios instancijos teismas, ieškinį tenkindamas iš dalies, nusprendė:

1) pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio 2018 m. lapkričio 30 d. vartojimo kredito sutarties Nr. REF-b5jgccng bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamų pagal Sutarties specialiojoje dalyje nustatytÄ 30 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , taikymas;

2) priteisti 4 100,89 Eur negrÄ Å¾into kredito; 3) 303,06 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 1 d.); 4) 36,78 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 1 d.); 5) 30 proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. gegužės 30 d., nuo pagal 2018 m. lapkričio 30 d. sudarytÄ sutartį Nr. REF-b5jgccng tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, nuostoliams atlyginti; 6) 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4 440,73 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; 7) 201,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

26. Apeliantė apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti sprendimÄ už akių ir:

1) priteisti 876,35 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos;

2) priteisti 30 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 100,89 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-05-30);

3) priteisti 30 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 100,89 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2023-05-30) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos;

4) pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti 241 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 27. Apeliaciniame skunde apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nepriteisti 876,35 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, tačiau priteisti 30 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2023-05-30, nuo pagal 2018-11-30 sudarytÄ sutartį Nr. REF-b5jgccng tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, skunde nurodė, jog teismas nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos).

Apeliantės vertinimu, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas, taip pat į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės teiginiais nesutinka.

28. Kasacinis teismas pakeitė esamÄ praktikÄ sprendžiant klausimÄ dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo, iÅ¡aiÅ¡kindamas, jog tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 52 punktas).

Minėtoje nutartyje iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija suformulavo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

29. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos Å¡alies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018; 2008-02-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006-11-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y.

įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

30. Akcentuotina, jog 2020-03-01 sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, kadangi ji nemokėjo įmokų pagal sutartyje numatytÄ grafikÄ , todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės priteisti jos negautas pajamas, kurias ji bÅ«tų gavusi, jeigu prievoles pagal sutartį atsakovė bÅ«tų vykdžiusi tinkamai (mokėjusi įmokas pagal Å¡alių susitartÄ mokėjimo grafikÄ ). Negautų pajamų skaičiavimas nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies yra nepagrįstas, nes atsakovei tinkamai vykdant sutartį, palÅ«kanos jai nebÅ«tų skaičiuojamos nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos (4 100,89 Eur), o tik nuo konkretų mėnesį nurodytos negrÄ Å¾intos kredito dalies, kaip tai numatyta įmokų mokėjimo grafike.

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 876,35 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (4 100,89 Eur), nuo sutarties nutraukimo dienos (2020-03-01) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos priteisimo. Apeliantės abstraktÅ«s samprotavimai, jog ji turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo visos negrÄ Å¾intos skolos (4 100,89 Eur), savaime nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, jog teisė į mokėjimo palÅ«kanas buvo apibrėžta konkrečia kiekvienÄ mėnesį mokėtina palÅ«kanų suma, apskaičiuota nuo tÄ mėnesį likusios negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos, kuri mažėjo su lyg kiekvienu mėnesiu bei neįrodo, jog ieÅ¡kovės patirti nuostoliai (negautos pajamos) yra realiai didesni, nei jų dydį nustatė pirmosios instancijos teismas.

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių Å¡is apeliantės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, (ne)priteisimo 31. Kaip minėta, vienas iÅ¡ apeliantės reikalavimų buvo priteisti 30 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 100,89 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-05-30).

Apylinkės teismas šį reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 30 proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2020-03-01 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2023-05-30, nuo pagal 2018-11-30 sudarytÄ sutartį Nr. REF-b5jgccng tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, nuostoliams atlyginti.

32. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog:

i) apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos iÅ¡laidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: pirma, ar pajamos buvo numatytos gauti iÅ¡ anksto; antra, ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; trečia, ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos Å¡alies veiksmų; ii) nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais; iii) negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ , t. y.

įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis; iv) negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

33. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (CPK 4 straipsnis), jog tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nutarties 52 punktas). Aptariamu atveju tai reiÅ¡kia, jog jei atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi Kredito sutartį, tai ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi 284,36 Eur palÅ«kanų. Visgi, bylos faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovė nevykdė Kredito sutartimi prisiimtų piniginių prievolių (nemokėjo kasmėnesinių įmokų), dėl ko pradinė kreditorė Kredito sutartį nutraukė 2020-04-11.

34. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (CPK 4 straipsnis), jog skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, pavyzdžiui, reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nutarties 52 punktas). Minėtoje nutartyje kasacinis teismas suformulavo Å¡ios nutarties 28 punkte nurodytÄ teisės taikymo taisyklę.

35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovei tinkamai vykdant sutartį, palÅ«kanos atsakovei nebÅ«tų skaičiuojamos nuo visos 4 560,96 Eur kredito sumos, bÅ«tų skaičiuojamos tik nuo konkretų mėnesį nurodytos negrÄ Å¾intos kredito dalies, kaip tai numatyta įmokų mokėjimo grafike, ir kÄ pagrįstai ir iÅ¡samiai nurodė pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija pastebi, jog aptarta pozicija, sprendžiant klausimÄ dėl negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, atsižvelgiant į kredito gavėjui nustatytÄ (nurodytÄ ) paskolos mokėjimo grafikÄ , nustatymo (skaičiavimo) bÅ«tent ir yra vyraujanti Vilniaus apygardos teismo praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-685-934/2021;

Vilniaus apygardos teismo 2021-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-669-577/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-364-340/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-378-467/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-327-560/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-375-275/2021).

36. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ Kredito sutarties specialiojoje dalyje pateikto mokėjimo grafiko nustatyta, kad vartojimo kredito suma, nuo kurios skaičiuojamos pelno palÅ«kanos, kas mėnesį mažėja, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti Å¡ias palÅ«kanas už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau nei Kredito sutarties termino pabaigos (2023-05-30), skaičiuojant nuo visos negrÄ Å¾intos 4 100,89 Eur kredito sumos, sudaro prielaidas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita, kadangi palÅ«kanos sudarytų didesnę sumÄ , negu kad ieÅ¡kovė per aptariamÄ laikotarpį turėjo sutartinį lÅ«kestį gauti.

Objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog ieškovė realiai patyrė didesnius nuostolius (negautas pajamas), nei juos nustatė teismas, ieškovė nepateikė, o vien subjektyvaus pobūdžio samprotavimai nesudaro pagrindo daryti priešingos bei neįrodo patirtų didesnių nuostolių dydžio.

37. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ , apylinkės teismas pagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 30 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2023-05-30), tenkino iÅ¡ dalies, paskaičiuodamas nuo pagal 2018 m. lapkričio 30 d. sudarytÄ sutartį Nr. REF-b5jgccng tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

Dėl reikalavimo priteisti negautas pajamas, kurios skaičiuojamos už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo Kredito sutarties pasibaigimo momento iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, (ne)pagrįstumo 38. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o priteisti 30 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 100,89 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2023-05-30) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Apylinkės teismas aptarto ieÅ¡kovės reikalavimo netenkino motyvuodamas tuo, kad aptartas reikalavimas prieÅ¡tarauja imperatyviai VKÄ® 11 straipsnio 8 daliai, teismas, be to, pripažino tokiÄ Sutarties nustatÄ nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio.

39. Byloje nustatyta, kad Kredito sutartis su atsakove nutraukta 2020-03-01. Remiantis Å¡ioje nutartyje cituota kasacinio teismo praktika, suformuota 2020-05-25 nutartyje civilinėje, nuo sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ momento mokėjimo (pelno) palÅ«kanos atsakovei nebeskaičiuojamos. Sutartį nutraukus, sutarties Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, todėl sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221–6.222 straipsniai). Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

40. Teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 30 proc. dydžio negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 4 100,89 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo Kredito sutarties termino pabaigos (2023-05-30) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, tenkinimo atveju bÅ«tų virÅ¡ytos sutartine teise ginamo lÅ«kesčio intereso, apimančio tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurių pagrįstai galėjo bÅ«tų tikimasi gauti sutartį įvykdžius tinkamai, ribos. Tuo atveju, jeigu atsakovės pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iÅ¡liktų iki faktinio kredito sumos grÄ Å¾inimo net ir tada, kai faktinis kredito negrÄ Å¾inimo terminas bÅ«tų ilgesnis nei kredito grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas Kredito sutartyje, nepagrįstai bÅ«tų užtikrinama ieÅ¡kovės teisė į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai sutartis tinkamu sutarties įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi.

Tokia situacija sudarytų prielaidas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita ta apimtimi, kuria pastaroji yra įpareigojama ir toliau mokėti pasibaigusioje sutartyje nustatytÄ (galimai didesnę nei tuo metu esančiÄ rinkoje) kainÄ už pasiskolintų pinigų naudojimÄ . Galiausiai, skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai).

41. Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovei nevykdžius savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties Kredito sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , ieÅ¡kovės teisėtas lÅ«kestis galėjo bÅ«ti ginamas kaip orientacinę priteisiant negautų pajamų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ pagal Kredito sutartį planuotų gauti mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) dydžio. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡io reikalavimo netenkino, Sutarties bendrosios dalies sÄ lygÄ 6.1 pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia, taigi Å¡is apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

42. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, o kiti (likę) apeliantės (ieÅ¡kovės) apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir teisinio rezultato byloje nelemia. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

43. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčo sprendimÄ už akių, vadovavosi aktualia kasacinio teismo praktika ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atitinkamai, nėra pagrindo pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ pirmosios instancijos teisme. Netenkinus apeliacinio skundo, apeliantė neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 98 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija nutaria: apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjai Andrutė Salvador RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė Margarita Stambrauskaitė