4f846f76-ed1f-4e06-aa1f-cc49c4d48a85 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-2717-789/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04497-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 1.6.7; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjai V. L. P., pareiškėjos atstovei R.

N., specialistei V. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. L. P. skundÄ atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Vilniaus trečiasis teritorinis skyrius) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : Vilniaus apygardos administraciniame teisme elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis 2014-10-13 gautas pareiÅ¡kėjos V.

L. P. skundas (t. 1, b. l. 1–3), kurį patikslinusi (t. 1, b. l. 57–59, t. 4, b. l. 50-52) pareiÅ¡kėja prašė: panaikinti 2014-09-11 Ginčų komisijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Komisija) sprendimÄ Nr. S-303 ir 2014-07-14 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo sprendimų kontrolės skyriaus sprendimÄ Nr. SS-2086; įpareigoti pakartotinai vertinti pareiÅ¡kėjos darbingumo lygį ir priimti naujÄ sprendimÄ ; priteisti iÅ¡ Tarnybos bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2009-12-15 jai buvo nustatytas 20 procentų netekto darbingumo lygis, nuo 2010-11-25 nustatytas 30 procentų netekto darbingumo lygis.

Po metų pareiÅ¡kėjai buvo nustatyta profesinė liga ir 2011-10-10 iÅ¡duota darbingumo dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės lygos pažyma DLN-2 Nr. 0025880 ir neterminuotai nustatytas 30 procentų netekto darbingumo lygis. Vėliau pareiÅ¡kėjai buvo pakartotinai patvirtinti anksčiau nustatyti sveikatos sutrikimai ir papildomai diagnozuoti naujai atsiradę sveikatos sutrikimai.PareiÅ¡kėja nurodė, kad kreipėsi į TarnybÄ , praÅ¡ydama pakartotinai įvertinti jos darbingumo lygį. Tarnyba 2014-01-08 darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažymoje DLN-2 Nr. 0021697 nurodė, jog pareiÅ¡kėjos netektas darbingumas sudaro 25 procentus.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažymoje DLN-2 Nr. 0021697 nustatytu darbingumo lygiu, kreipėsi į KomisijÄ , kuri 2014-04-01 sprendimu Nr. S-128 pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino ir įpareigojo Tarnybos neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo sprendimų kontrolės skyrių (toliau – ir Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius) pakartotinai vertinti pareiÅ¡kėjos darbingumo lygį. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, pakartotinai įvertinęs pareiÅ¡kėjos darbingumo lygį, 2014-07-14 pažymoje DLN-2 Nr. 0029286 nustatė, kad pareiÅ¡kėjos nedarbingumas sudaro 5 procentus.

Komisijos 2014-09-11 sprendimu Nr. S-303 paliktas galioti Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2014-07-14 pažymoje DLN-2 Nr. 0029286 nustatytas 5 procentų pareiÅ¡kėjos darbingumo lygis.PareiÅ¡kėja teigia, kad nuo 2011 m. pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė pablogėjo, tačiau nedarbingumo lygis sumažėjo. PareiÅ¡kėja nesutinka su Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2014-07-14 pažymoje DLN-2 Nr. 0029286 bei Komisijos 2014-09-11 sprendime Nr. S-303 nustatytu pareiÅ¡kėjos darbingumo lygiu ir praÅ¡o teismo įpareigoti pakartotinai vertinti pareiÅ¡kėjos darbingumo lygį ir priimti naujÄ sprendimÄ .2016-03-30 patikslintame skunde pareiÅ¡kėja aiÅ¡kiai nurodė, kad ji nesutinka su ginčijamais sprendimais visa apimtimi, t. y. tiek dėl jos vertinto darbingumo lygio dėl priežasties „ligos arba bÅ«klės“ pagal Darbingumo lygio vertinimo aktÄ Nr. DL-112, tiek dėl jos vertinto darbingumo lygio dėl priežasties „profesinė liga“ pagal Darbingumo lygio vertinimo aktÄ Nr. PL-112.

Atsakovė Tarnyba ir trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnybos Vilniaus trečiasis teritorinis skyrius pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes skunde iÅ¡sakyta tik pareiÅ¡kėjos subjektyvi nuomonė (t. 2, b. l. 2–4). Nurodė, kad Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius kreipėsi į VÅ¡Ä® Centro poliklinikÄ dėl pareiÅ¡kėjai diagnozuotų sveikatos funkcinių sutrikimų patikslinimo – papraÅ¡yta pateikti universitetinio lygio radiologo konsultacijos iÅ¡vadÄ ir universitetinio lygio neurologo konsultacijos iÅ¡vadÄ , nurodant pareiÅ¡kėjos bÅ«klę nepaÅ«mėjimo metu.

Konsultacijų iÅ¡vadas Tarnyba gavo 2014-06-20 ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjai antro funkcinio nepakankamumo klasė nepatvirtinta. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2014-07-17 priėmė sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjai nuo 2013-12-18 neterminuotai nustatė 95 procentų darbingumo lygį dėl priežasties „profesinė liga“. Mano, kad Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius objektyviai įvertino papildomai gautus naujus medicininius dokumentus (2014-06-17 VÅ¡Ä® Vilniaus universitetinės ligoninės SantariÅ¡kių klinikų Nervų ligų skyriaus epikrizė Nr. 14-21943), kurie patvirtino pasikeitusiÄ pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos teiginiai, jog nebuvo tinkamai atliktas darbingumo lygio vertinimas ir nebuvo priimtas naujas sprendimas, yra nepagrįsti. Teigia, kad Tarnyba laikėsi visų teisės aktuose nustatytų reikalavimų, tinkamai vadovavosi teisės aktų normomis, pagrįstai nustatė pareiÅ¡kėjai 95 procentų darbingumo lygį dėl priežasties „profesinė liga“, todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės ir teisėti interesai. Teigdama papildomus dokumentus, pareiÅ¡kėjai pateikus patikslintÄ skundÄ , atsakovė prie dokumentų pridėjo anksčiau teiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (t. 5, b. l. 84-86).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė skundÄ tenkinti. Papildomai nurodė, kad, nustatant jos darbingumo lygį, nebuvo vertinamos Å¡alutinės pareiÅ¡kėjos ligos ir kiti sveikatos sutrikimai. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos darbingumo lygis buvo vertintas neatlikus naujų tyrimų, o tik remiantis anksčiau padarytais tyrimais. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu taip pat pateikė 2015 metų spalio – gruodžio mėnesio medicininius dokumentus.Teismo posėdžio, vykusio 2016-02-08, metu atsakovės atstovė Erika Racevičienė nurodė, kad Tarnyba nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundu ir patikslintais skundais.

Teigė, kad, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , vadovavosi medikų iÅ¡vadomis apie pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę nepaÅ«mėjimo laiku. PaaiÅ¡kino, kad Tarnyba, vykdydama Komisijos sprendimÄ , kuriuo buvo įpareigota iÅ¡ naujo nustatyti pareiÅ¡kėjos darbingumo lygį, kreipėsi dėl universitetinio lygio konsultacijos. Nurodė, kad darbingumo lygio pakeitimÄ nulėmė pasikeitusi pareiÅ¡kėjos funkcinio nepakankamumo klasė ir paaiÅ¡kino, kad paÅ«mėjimo metu funkcinio nepakankamumo klasė gali bÅ«ti nustatyta aukÅ¡tesnė nei yra nepaÅ«mėjimo metu.

Taip pat pažymėjo, kad duomenų apie pareiÅ¡kėjos kardiologines patologijas tyrimo akte nebuvo, kiti pareiÅ¡kėjos sveikatos sutrikimai, susiję su stuburo patologija, buvo įvertinti. Teismo posėdžio, vykusio 2016-02-08, metu atsakovės atstovas Stasys Matelis nurodė, kad darbingumo lygis turi bÅ«ti nustatomas baigus gydymo procesÄ , todėl pagrįstai vertintina pareiÅ¡kėjos stuburo patologija nepaÅ«mėjimo metu, t. y. baigus gydymo kursÄ . Mano, kad ginčo dėl pareiÅ¡kėjos teismo posėdyje pateiktų dokumentų nėra.Teismo posėdžio, vykusio 2016-02-08, metu specialistė R.

M. nurodė, kad pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę įvertino gydytojų konsiliumas. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja buvo apžiÅ«rėta konsiliumo narių, įvertinti pareiÅ¡kėjos medicininiai įraÅ¡ai. Konsiliumo nariai nusprendė, kad pareiÅ¡kėjos funkcinis nepakankamumas yra I klasės, naujų tyrimų gydytojų konsiliumas nusprendė neatlikti, nes iÅ¡ jau atliktų tyrimų pareiÅ¡kėjos stuburo patologijos diagnozė buvo aiÅ¡ki. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos bÅ«klė buvo vertinta nepaÅ«mėjimo metu, paÅ«mėjimo metu pareiÅ¡kėjai gali bÅ«ti labai apribota funkcinė veikla, tačiau, atlikus gydymo kursÄ , funkcinio apribojimo gali visai nebÅ«ti.

Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nurodyti kardiologinių tyrimų rezultatai nedarytų jokios įtakos nustatytam darbingumo lygiui. Teismo posėdžio, vykusio 2016-05-02, metu specialistė V. A. nurodė, kad dirba Å¡eimos gydytoja ir gydo pareiÅ¡kėjÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2013-07-22 surašė siuntimÄ Ä¯ TarnybÄ Nr. 1704, vadovaudamasi specialistų pateiktomis medicininių tyrimų iÅ¡vadomis. Nurodė, kad pagrindinė pareiÅ¡kėjos diagnozė, dėl kurios suraÅ¡ytas 2013-07-22 siuntimas Nr. 1704, buvo viso stuburo degeneraciniai pakitimai.

Minėta liga, vertinant jÄ kartu su kitais veiksniais – pareiÅ¡kėjos profesine veikla ir aplinka, gali sukelti skausminių sindromų paÅ«mėjimÄ , dėl kurio pareiÅ¡kėjai gali bÅ«ti apribotas judėjimas. Siuntimo Nr. 1704 iÅ¡raÅ¡ymo metu pareiÅ¡kėjai buvo apsunkinti judesiai, nuolat vartojo vaistus, lankėsi pas gydytojus dėl stuburo skausmų. Pažymėjo, kad, tiriant pareiÅ¡kėjos stuburo bÅ«klę skirtingais laikotarpiais, gali bÅ«ti nustatoma skirtinga funkcinė klasė. Nurodė, kad siuntimo Nr. 1704 iÅ¡raÅ¡ymo metu pareiÅ¡kėjos stuburo bÅ«klė buvo nustatyta paÅ«mėjimo metu.

Taip pat nurodė, kad kriterijai, pagal kuriuos nustatoma asmens funkcinė klasė, nėra griežtai apibrėžti, vertinimas yra iÅ¡ dalies subjektyvus. Siekiant objektyviai nustatyti funkcinę klasę dėl stuburo patologijų, gali padėti neurologo ir reabilitologo konsultacijos. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja į Å¡eimos daktarÄ dėl stuburo problemų pastaruoju metu nesikreipė. Specialistė V. A. taip pat patikslino aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjai diagnozuotais kardiologiniais sutrikimais.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai diagnozuota pirminė arterinė hipertenzija (padidėjęs kraujospÅ«dis), dėl kurios nedarbingumo grupė nesuteikiama. Tačiau pažymėjo, kad, vertinant darbingumo lygį, į Å¡iÄ diagnozę galima atsižvelgti kaip į lydimÄ jÄ diagnozę. Pažymėjo, kad paminėti kardiologiniai sutrikimai pagrindinės stuburo diagnozės iÅ¡ esmės neįtakoja. Nurodė, kad gydytojų konsiliumo nariai nenustatė, kad kardiologiniai sutrikimai įtakoja pareiÅ¡kėjos darbingumo lygį.

Vertindama gydytojų konsiliumo pateiktas pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klės iÅ¡vadas, specialistė nurodė, kad nauji medicininiai tyrimai nebuvo atliekami, nes nenustatytos naujos indikacijos, remtasi 2011-2012 m. atliktai medicininiais tyrimais. Taip pat įvertinta tai, kad bÅ«klės nustatymo metu pareiÅ¡kėjai stuburo neskaudėjo. Skundas atmestinas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja 2009-11-15 pateikė Tarnybai praÅ¡ymÄ dėl darbingumo lygio nustatymo (Tarnyboje gautas 2009-12-15) (t. 2, b. l. 280).

Tarnybos Vilniaus trečiojo teritorinio skyriaus 2009-12-15 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DNL-4305 pareiÅ¡kėjai nustatytas 80 procentų bazinis darbingumo lygis (t. 2, b. l. 239–245). PareiÅ¡kėja nesutiko su nustatytu darbingumo lygiu (t. 2, b. l. 238) ir pateikė Tarnybai 2009-12-21 praÅ¡ymÄ â€žDėl sprendimo peržiÅ«rėjimo“ (t. 2, b. l. 237). Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2009-12-22 sprendimu Nr. SS-420 paliko galioti Tarnybos Vilniaus trečiojo teritorinio skyriaus 2009-12-15 darbingumo lygio vertinimo aktÄ Nr. DNL-4305 (t. 2, b. l. 223–232).

PareiÅ¡kėja 2010-11-25 pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl darbingumo lygio nustatymo (t. 2, b. l. 215). Tarnybos Vilniaus trečiojo teritorinio skyriaus 2010-12-16 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DNL-4836 pakartotinai įvertintas ir nustatytas 70 procentų bazinis pareiÅ¡kėjos darbingumo lygis (t. 2, b. l. 190–195). Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2011-02-14 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-184 (t. 2, b. l. 166–173) paliktas galioti Tarnybos Vilniaus trečiojo teritorinio skyriaus 2010-12-16 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. DNL-4836.PareiÅ¡kėja pakartotinai prašė įvertinti jos darbingumo lygį 2011-10-25 (t. 2, b. l. 149).

Tarnybos Vilniaus trečiojo teritorinio skyriaus 2011-11-10 darbingumo lygio vertinimo aktu DL-5180 nustatytas 70 procentų bazinio darbingumo lygis (t. 2, b. l. 104–109). PareiÅ¡kėjai 2013-07-22 buvo iÅ¡duotas siuntimas į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ Nr. 1704. PareiÅ¡kėja pakartotinai prašė įvertinti jos darbingumo lygį 2013-12-18 (t. 2, b. l. 97). Tarnybos Vilniaus trečiojo teritorinio skyriaus 2014-01-07 darbingumo lygio vertinimo aktu DL-5901 nustatytas 75 procentų bazinio darbingumo lygis (t. 2, b. l. 90–95).

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su minėtu aktu, pateikė skundÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo (t. 2, b. l. 83). Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2014-02-06 aktu Nr. PL-112 paliktas galioti Tarnybos Vilniaus trečiojo teritorinio skyriaus 2014-01-07 darbingumo lygio vertinimo aktas DL-5901 (t. 2, b. l. 78–80). Komisija 2014-04-01 sprendimu Nr. S-128 įpareigojo Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrių pakartotinai vertinti pareiÅ¡kėjos darbingumo lygį (t. 2, b. l. 52–60). Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, pakartotinai įvertinęs pareiÅ¡kėjos darbingumo lygį, 2014-07-14 darbingumo vertinimo akte Nr. PL-112 nustatė, kad pareiÅ¡kėjos darbingumo lygis yra 95 procentai bazinio darbingumo lygio dėl priežasties „profesinė liga“(t. 2, b. l. 34–36), 2014-07-14 darbingumo vertinimo akte Nr. DL-112 nustatė, kad pareiÅ¡kėjos darbingumo lygis yra 95 procentai bazinio darbingumo lygio dėl priežasties „profesinė liga“ ir 90 procentų bazinio darbingumo lygio dėl priežasties „ligos arba bÅ«klės“ (t. 2, b. l. 37–42).

Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2014-07-14 sprendimu Nr. SS-2086 priimtas naujas sprendimas ir pareiÅ¡kėjai nustatytas 90 procentų darbingumo lygis ir 95 procentų darbingumo lygis dėl priežasties „profesinė liga“ nuo 2013-12-18 neterminuotai (t. 2, b. l. 29–33). Komisija 2014-09-11 sprendimu Nr. S-303 paliko galioti Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2014-07-14 sprendimÄ Nr. SS-2086 ir pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (t. 2, b. l. 12–24).PareiÅ¡kėja nesutinka su nustatytu 95 procentų bazinio darbingumo lygiu dėl priežasties „profesinė liga“, kuris yra nurodytas Darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažymoje DLN-2 Nr. 0029286 (t. 1, b. l. 36), 2014-07-14 darbingumo vertinimo aktu Nr. PL-112 (t. 2, 34–36), pakartotinai įvertinus pareiÅ¡kėjos darbingumo lygį, ginčijamame Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2014-07-14 sprendime Nr. SS-2086.PareiÅ¡kėja taip pat nesutinka su nustatytu 90 procentų bazinio darbingumo lygiu dėl priežasties „ligos arba bÅ«klės“, kuris yra nurodytas 2014-07-14 darbingumo vertinimo akte Nr. DL-112 (t. 2, 37–42), pakartotinai įvertinus pareiÅ¡kėjos darbingumo lygį, ginčijamame Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2014-07-14 sprendime Nr. SS-2086.

Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 2 str. 3 d. nustatyta, kad darbingumo lygis – asmens pajėgumas įgyvendinti anksčiau įgytÄ profesinę kompetencijÄ ar įgyti naujÄ profesinę kompetencijÄ arba atlikti mažesnės profesinės kompetencijos reikalaujančius darbus. Pagal Å¡io įstatymo 20 str. darbingumo lygis nustatomas, įvertinus asmens sveikatos bÅ«klę ir galimybes atlikti turimos kvalifikacijos darbus, įgyti naujÄ kvalifikacijÄ ar dirbti darbus, nereikalaujančius profesinės kvalifikacijos po to, kai yra panaudotos visos galimos medicininės ir profesinės reabilitacijos bei specialiosios pagalbos priemonės. Darbingumo lygis nustatomas remiantis asmenį gydančių gydytojų, profesinės reabilitacijos ir kitų specialistų pateiktais dokumentais.

Pagal Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 18 str. Tarnybai suteikti įgaliojimai nustatyti neįgalumo lygį ir darbingumo lygį, jų priežastis. Remdamasi Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20 str. 9 d., darbingumo lygio nustatymo kriterijus ir tvarkÄ nustato Socialinės apsaugos ir darbo ministerija kartu su Sveikatos apsaugos ministerija. Skundžiamų Komisijos ir Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimų priėmimo metu galiojo socialinės apsaugos ir darbo ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2005-03-21 įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtintas Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡as (redakcija, įsigaliojusi nuo 2014-07-01) (toliau – ir Kriterijų apraÅ¡as) bei Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as).Kriterijų apraÅ¡o 3 p. nustatyta, kad sprendimÄ dėl asmens darbingumo lygio NDNT priima, įvertinusi Å¡iuos kriterijus: pirma, medicininius, t. y. asmens bazinį darbingumÄ (1 priedas); ir antra, asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti (2 priedas).

Kriterijų apraÅ¡o 4 p. nustatyta, kad bazinis darbingumas vertinamas, atsižvelgiant į asmens sveikatos bÅ«klę: į visas jo darbingumui įtakÄ darančias ligas, traumas, patologines bÅ«kles ir su tuo susijusius organizmo funkcijų sutrikimus. Asmens bazinis darbingumas vertinamas pagal Kriterijų apraÅ¡o 1 priedÄ , kuriame nurodytos konkrečios ligos, traumos, patologinės bÅ«klės ir su tuo susiję funkcijų sutrikimai. PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nesutinka su nustatytu bazinio darbingumo lygiu teigdama, kad jos sveikatos bÅ«klė blogėja, tačiau darbingumo lygis didėja.

Byloje nustatyta, kad, vykdydamas Ginčų komisijos 2014-04-01 sprendimÄ Nr. S-128 „Dėl V. L. P. darbingumo lygio“, Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, vadovaudamasis Tvarkos apraÅ¡o 13.1. p., kreipėsi dėl papildomų dokumentų pateikimo. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius rėmėsi 2014-06-17 VÅ¡Ä® Vilniaus universitetinės ligoninės SantariÅ¡kių klinikų Nervų ligų skyriaus epikrize Nr. 14-21943 (toliau – ir 2014-06-17 Epikrizė) (t. 2, b. l. 44–46) ir, vertindamas pareiÅ¡kėjos bazinį darbingumo lygį dėl diagnozių pagal TLK-10-AM kodus M.50.1, M51.1, G55.1, Z.57.8, G.54.2, G54.4, R32, vadovavosi Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo XIII skyriaus 76.1. ir 76.1.1 punktais, kurie taikomi esant I funkcinio nepakankamumo klasei ir I rentgenologinei stadijai.

Vadovaudamasis Kriterijų apraÅ¡o 5 ir 6 punktais, Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius nustatė 90 proc. bazinį darbingumo lygį dėl priežasties „ligos arba bÅ«klės“. Vertindamas pareiÅ¡kėjos bazinį darbingumo lygį dėl diagnozių pagal TLK-10-AM kodus M.50.1, M51.1, Z.57.8, vadovavosi Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo XIII skyriaus 76.1. ir 76.1.1 punktais, kurie taikomi esant I funkcinio nepakankamumo klasei ir I rentgenologinei stadijai. Vadovaudamasis Kriterijų apraÅ¡o 5 ir 6 punktais, Tvarkos apraÅ¡o 24 punktu, Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius nustatė 95 proc. bazinį darbingumo lygį dėl priežasties „profesinė liga“.IÅ¡ bylos medžiagos ir teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad pagrindinė priežastis, lėmusi 90 proc. ir 95 proc. bazinio darbingumo lygio nustatymÄ yra tai, kad 2014-06-17 Epikrizėje nepatvirtinta II funkcinio nepakankamumo klasė (gali apsitarnauti ir atlikti įprastÄ profesinę veiklÄ , bet ribota aktyvi fizinė veikla).Teismo posėdžio metu specialistė gydytoja R.

M. paaiÅ¡kino teismui, kad pareiÅ¡kėjos bÅ«klė buvo vertinta nepaÅ«mėjimo metu, paÅ«mėjimo metu pareiÅ¡kėjai gali bÅ«ti labai apribota funkcinė veikla, tačiau, atlikus gydymo kursÄ , funkcinio apribojimo gali visai nebÅ«ti. Specialistė gydytoja V. A. paaiÅ¡kino, kad funkcinė nepakankamumo klasė nustatoma pagal paciento bÅ«klę jo tikrinimo metu. Nurodė, kad, tikrinant pareiÅ¡kėjÄ SantariÅ¡kių klinikose, galėjo bÅ«ti taip, kad tuo metu pareiÅ¡kėjai galėjo bÅ«ti nustatyta I funkcinio nepakankamumo klasė.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja į Å¡eimos daktarÄ dėl stuburo problemų pastaruoju metu nesikreipė. Specialistės gydytojos R. M. ir V. A. teismo posėdyje iÅ¡ esmės vienodai aiÅ¡kino ginčui svarbias aplinkybes ir pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos funkcinis apribojimas 2013-07-22 siuntimo į TarnybÄ Nr. 1704 suraÅ¡ymo metu ir pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klės nustatymo SantariÅ¡kių klinikose metu galėjo skirtis. Taip pat nurodė, kad, siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjos funkcinio nepakankamumo klasę, pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė turi bÅ«ti vertinama nepaÅ«mėjimo metu.

Taigi teismas, įvertinęs byloje esančius naujausius medicininius dokumentus, specialisčių gydytojų paaiÅ¡kinimus, neturi pagrindo abejoti 2014-06-17 Epikrizėje nurodytos I funkcinio nepakankamumo klasės teisingumu, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pagrįstai vadovavosi 2014-06-17 Epikrizėje nurodytais duomenimis, įvertino visas 2013-07-22 nurodytas diagnozes. PareiÅ¡kėja nenurodė jokių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, kad 2013-07-22 nurodytos diagnozės buvo įvertintos netinkamai.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius ir Komisija pagrįstai ir teisėtai nustatė 95 proc. bazinį darbingumo lygį dėl priežasties „profesinė liga“ ir 90 proc. bazinį darbingumo lygį dėl priežasties „ligos arba bÅ«klės“. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijami Ginčų komisijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-09-11 sprendimas Nr. S-303 ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo sprendimų kontrolės skyriaus 2014-07-14 sprendimas Nr. SS-2086 yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo juos panaikinti.

Atitinkamai nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos iÅ¡vestinį reikalavimÄ Ä¯pareigoti pakartotinai vertinti pareiÅ¡kėjos darbingumo lygį ir priimti naujÄ sprendimÄ .Pažymėtina, kad pagal Tvarkos apraÅ¡o 35.2 punktÄ Tarnyba atlieka pakartotinį darbingumo vertinimÄ , pasikeitus asmens sveikatos bÅ«klei, darbingumo lygio priežastims. Atsižvelgdamas į tai, teismas iÅ¡aiÅ¡kina pareiÅ¡kėjai teisę Tvarkos apraÅ¡e nustatyta tvarka kreiptis dėl pakartotinio darbingumo lygio vertinimo. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 89 str., 127 str., n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos V. L. P. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai              Rytis Krasauskas              Rasa Ragulskytė-Markovienė Halina Zaikauskaitė