4f82fb35-7ee8-4b64-bf0d-9b1cf3eb99e4 · Vilniaus apygardos teismas

     Civilinė byla Nr. 2A-1588-392/2017     Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02763-2012-5     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)      2.1.3.4.; 3.3.1.18.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Rūtos Petkuvienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. Z. ieÅ¡kinį atsakovams L. P., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymų, valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Teisėjų kolegija             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė A.

Z. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. spalio 5 d. įsakymÄ Nr. 2.3.-15780 (41) „Dėl D. R. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 2.3-2385-41 dalinio papildymo, valstybinės žemės sklypu Nr. 1004, esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimo VÄ® Registrų centre ir pardavimo L. P.“;

2) pripažinti negaliojančia 2009 m. gruodžio 7 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos L. B., pagal Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. spalio 5 d. įsakymÄ Nr. 2.3-15780-(41), parduoda L. P. asmeninės nuosavybės teise 2500 kv. m ploto žemės sklypÄ , kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

3) nustatyti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir projekto Nr. 141-5, projekto Nr. 725-4 bei projektuojamo kelio, esančių (duomenys neskelbtini), ribas, pagal UAB „Julimatas“ 2014 m. rugsėjo 29 d. parengtÄ planÄ ortofotografiniame žemėlapyje M 1:500, kuriame Å¡ių žemės sklypų ir projektuojamo kelio ribos pažymėtos ribų posÅ«kio taÅ¡kais 18-7-8-9-10-17-23-22-21-19-18; 5-18-19-24-25-5; 13-26-27-28-2-3-13; 4-5-18-7-8-9-10-1-2-3-13-4 ir plane nurodytomis koordinatėmis;

4) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2010 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. 2.3-5518-(41) „Dėl Vilniaus apskrities, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, paskelbto Vilniaus apskrities viršininko 2006 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr.2.3-4326-41 patvirtinimo“ 1 priedo „(duomenys neskelbtini) kadastro vietovės (Vilniaus apskrities viršininko 2006 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 2.3-4326-41 patvirtintos teritorijos) žemės reformos žemėtvarkos projekto papildyme suprojektuotos žemėnaudos“ 91 eilutę, kuria Z. L. patvirtintas suprojektuotas žemės sklypas Nr. 725-4, 0,07 ha ploto, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje;

5) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2010 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. 2.3-5518-(41) „Dėl Vilniaus apskrities, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto paskelbto Vilniaus apskrities viršininko 2006 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr.2.3-4326-41 patvirtinimo“ 1 priedo „(duomenys neskelbtini) kadastro vietovės (Vilniaus apskrities viršininko 2006 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 2.3-4326-41 patvirtintos teritorijos) žemės reformos žemėtvarkos projekto papildyme suprojektuotos žemėnaudos“ 54 eilutę, kuria V. B. patvirtintas suprojektuotas žemės sklypas Nr. 141-5, 0,16 ha ploto, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje;

6) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. A27-2614 „Dėl 2009 m. gegužės 19 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A27-816 „Dėl kitos paskirties individualiems namams/statiniams statyti ir eksploatuoti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ 1 punkto pakeitimo“ 1 punkto dalį, panaikinant žodžius „kelio servitutas“;

7) priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad projektuodami žemės sklypÄ , žemėtvarkos specialistai privalėjo vadovautis anksčiau parengtu asmeninio Å«kio žemės paženklinimo aktu, abrisu bei Å¡ios žemės suvestiniu planu (pagal 1993 m. birželio 11 d. asmeninio Å«kio žemės sklypų matavimo darbų metodikÄ , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 495). L. P. tėvui V. B. buvo skirti 2.00 ha asmeninio Å«kio žemės D.

R. kaime, tačiau jis mirė 2006 m. spalio 17 d., todėl mano, kad žemės sklypas jo vardu negalėjo būti projektuojamas bei tvirtinamas. Kadangi atsakovė žemės sklypu, projekto Nr. 141-5 nesinaudojo, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimo Nr. 385 „Dėl žemės reformos vykdymo kaimo vietovėje“ 10 punktu, Vilniaus rajono skyrius neturėjo tęsti projekto rengimo darbų. Šiuo metu šis žemės sklypas nėra privatizuotas, todėl yra visos teisinės bei metodinės galimybės keisti sklypų ribas, jas perprojektuoti ir t. t.

TokiÄ teisę turi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyrius. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2010 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu suformavo du žemės sklypus, ir įsakymo 2-ame punkte nurodė, kad nustatomas 180 kv. m ploto kelio servitutas. Servitutas detaliajame plane nebuvo numatytas – jame privažiavimas prie jos žemės sklypo buvo numatytas iÅ¡ R. gatvės pusės. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2010 m. gruodžio 22 d. pakeitė 2009 m. gegužės 19 d.

įsakymÄ Nr. A27-816, vadovaudamasis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2010 m. lapkričio 26 d. praÅ¡ymu ir numatė sklypui Nr. 1 kelio servitutÄ . Pabrėžė, kad su N. D. kelio servituto nustatymo klausimas nebuvo derintas ir kelio vieta pažymėta ant dujų trasos, per Å¡iltnamį, medžius ir t. t. 2011 m. rugpjūčio 23 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas pakeitė 2010 m. rugpjūčio 10 d.

įsakymo Nr. Ž48-206 2-Ä punktÄ , iÅ¡braukė kelio servitutÄ , tačiau Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. A27-2614 1-o punkto nepakeitė. Pažymėjo, kad UAB „Geokada“, 2009 m. birželio 3 d. ženklindama pagal detalųjį planÄ dalinamus žemės sklypus ir rengdama žemės sklypų planus, sklypo 0,1200 ha ploto gretimybėse nurodė, kad sklypo linija pietinėje dalyje, pažymėta plane skaičiais 3-4, ribojasi su pravažiavimo keliu. 2007 m. liepos 24 d.

N. D. kreipėsi į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių, praÅ¡ydama neleisti L. P. privatizuoti kelio, nes jį naudoja greta esančių namų valdų savininkai, tačiau į šį praÅ¡ymÄ nebuvo atsakyta, o Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas 2009 m. spalio 5 d. įsakymu papildė Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 2.3-2385-41 patvirtintÄ D. R. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ suprojektuotu žemės sklypu Nr. 1004; nustatė ribas, plotÄ bei pavedė Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui sudaryti su L.

P. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, kuri sudaryta 2009 m. gruodžio 7 d. Nurodė, kad parduodamo žemės sklypo abrisas Valstybinio žemėtvarkos instituto parengtas 2006 m. rugsėjo 14 d., nesilaikant sklypų abrisų rengimo tvarkos, numatytos teisės aktuose. 2009 m. kovo 16 d. UAB „Julimatas“ atlikdamas kadastrinius matavimus vadovavosi ir faktiškai naudojamos namų valdos ribomis. L. P. neteisingai parodė žemės sklypo, plane pažymėto skaičiais 5-6, 6-7 ir 7-8, ribas, todėl 66 kv. m. sklypo ploto persidengė su pravažiavimui skirto kelio plotu.

Iki kadastrinių matavimų ribos nebuvo pažymėtos riboženkliais. Atsakovės faktiÅ¡kai valdomo žemės sklypo kai kurios ribos nustatytos netiksliai. Teigia, jog projektuojant L. P. žemės sklypo ribas, turėjo bÅ«ti atsižvelgta į 2009 m. vasario 4 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos iÅ¡duotÄ leidimÄ statyti privažiavimo keliÄ iÅ¡ R. gatvės pusės iki ieÅ¡kovės, ir numatyta galimybė palikti valstybinės žemės kelio tiesimui. Minėtas sutikimas ir detalus planas dėl N. D.

žemės sklypo padalijimo parengti anksčiau, negu buvo suformuotas ir parduotas L. P. žemės sklypas. IÅ¡ D. R. gyvenvietės Žemės reformos žemėtvarkos projekto 2007 m. iÅ¡traukos ir ortofotografinių žemėlapių matyti, kad žemėtvarkos projekte ir natÅ«roje pravažiavimo kelias iÅ¡ R. gatvės pusės visada buvo ir yra. Parengtoje kadastro žemėlapio iÅ¡traukoje matyti, kad į L. P. žemės sklypo ribas ir plotÄ patenka dalis kelio. L. P. Å¡iaurinė žemės sklypo riba suprojektuota ant kelio, nors esami statiniai iki sklypo ribos yra apie 10-12 m.

Žemės reformos vykdytojai neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 3D-438 patvirtintos (1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207) pakeitimo metodikos „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo“ reikalavimus bei gretimų žemės sklypų savininkų pageidavimus bei praÅ¡ymus ir žemės sklypo ribas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) suprojektavo ir patvirtino L. P. taip, kad ji pastačiusi tvorÄ ir vartus uždarė įvažiavimÄ Ä¯ kitus, greta esančius, žemės sklypus.Atsakovė L.

P. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodytoje vietoje kelio nebuvo, ginčo teritorijos žemėtvarkos projekte ieÅ¡kovės nurodomas bendro naudojimo kelias niekada nebuvo nei pažymėtas, nei suformuotas. Tiek N. D., tiek A. Z. projektuojant ir formuojant žemės sklypus Å¡is privažiavimo kelias taip pat pažymėtas nebuvo, nei ji, nei kaimynai keliu nesinaudojo. IeÅ¡kinio teiginį, kad iÅ¡ D. R. gyvenvietės Žemės reformos žemėtvarkos projekto 2007 m. iÅ¡traukos ir ortofotografinių žemėlapių matyti, kad žemėtvarkos projekte ir natÅ«roje pravažiavimo kelias iÅ¡ R. gatvės visada buvo, laiko nepagrįstu ir nurodė, kad ieÅ¡kovės vyras savavaliÅ¡kai su buldozeriu nutiesė keliÄ ginčo teritorijoje ir sunaikino atsakovės sklypo riboženklius.

Tai, kad ieÅ¡kovės motina N. D. pati privatizavo dalį teritorijos, kur pasak ieÅ¡kovės, buvo kelias, taip pat A. J. veiksmai įrengiant kapitalinę tvorÄ toje vietoje, kur, pasak ieÅ¡kovės, buvo ir yra kelias, atsakovės nuomone įrodo, jog kelio ginčo vietoje niekada nebuvo ir kelias nebuvo reikalingas. Pati ieÅ¡kovė turėdama nuosavybėje tariamo kelio dalį, nelaiko, jog pažeidė imperatyvias įstatymo normas, ji taiko dvigubus standartus, o tai rodo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ . IeÅ¡kovė gina savo tariamai pažeistas teises kitų savininkų interesų sÄ skaita.

IeÅ¡kovei A. Z. žemės sklypas suformuotas padalijant N. D. priklausantį žemės sklypÄ Ä¯ du sklypus. Minėtas sklypas buvo formuojamas vėliau, todėl turėjo bÅ«ti derinamas su gretimai esančių sklypų ribomis, sklypų savininkų bei jų naudotojų interesais. Pažymėjo, kad R. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas ir jo pakeitimai buvo skelbiami vieÅ¡ai, projektas buvo vieÅ¡ai svarstomas, tačiau ieÅ¡kovė dėl projekto sprendinių pretenzijų ar pastabų nepateikė.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nauju reikalavimu ieÅ¡kovė projektuoja keliÄ visiÅ¡kai kitoje vietoje, negu buvo nurodyta ankstesniuose dokumentuose. Atsižvelgiant į tai, kad pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ tarp jos projektuojamo kelio ir A. J. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo yra laisva valstybei priklausanti žemė, mano, jog toks teritorijų planavimas neatitinka žemėtvarkos, žemėnaudos tikslų bei nuosavybės teisių apsaugos, interesų derinimo, proporcingumo, teisėtų lÅ«kesčių ir kitų principų.

Atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį atsakovė taip pat buvo nurodžiusi, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovei parduodant žemės sklypÄ buvo pažeisti įstatymo imperatyvÅ«s reikalavimai. Atsakovės manymu, ieÅ¡kovės interesas turėti įvažiavimÄ Ä¯ savo sklypÄ negali bÅ«ti suabsoliutintas, ir patenkintas kitų asmenų interesų sÄ skaita. Privažiavimas į N. D. žemės sklypÄ buvo iÅ¡ R. g., L. M. žemės sklypo pietinėje dalyje visada buvo įrengta iÅ¡tisinė tvora be vartelių.

IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių teritorijų planavimo dokumentų, kuriuose bÅ«tų numatytas ieÅ¡kovės pageidaujamas kelias. Pažymėjo, kad suformavus žemės sklypus pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nepagrįstai sumažėtu gretimo žemės sklypo, priklausančio valstybei, plotas, plane pažymėtas indeksu 141-5, o tai žemės sklypui bei jo paskirčiai padarytu neproporcingÄ Å¾alÄ , pažeistu kitų piliečių interesus, nes jis taptų nelikvidus. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. rugpjūčio 7 d.

įsakymu Nr. 3D-38 patvirtintos metodikos „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo“ 20.3. ir 47 punktų reikalavimai negali bÅ«ti įsakymo naikinimo pagrindu. Kilus sunkumų naudojantis žemės sklypais, turėtų bÅ«ti siekiama servituto nustatymo. Nurodė, kad ji teisėtai įsigijusi 25 arų dydžio namų valdos žemės sklypÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovė ir N. D. dalindamos sklypÄ , galėjo numatyti įvažiavimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos žemės sklypÄ Nr. 2 iÅ¡ R. gatvės, nustatydamos servitutÄ .Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodė, jog nustačius, kad kelias tarp žemės sklypų (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), projektiniai Nr. 141-5, Nr. 725-4), esančių (duomenys neskelbtini), yra bÅ«tinas, neprieÅ¡tarauja, kad suderinus suinteresuotų Å¡alių (besiribojančių žemės sklypų kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), projektiniai Nr. 141-5, Nr. 725-4) interesus bÅ«tų pakeistos minėtų žemės sklypų ribos pagal UAB „Julimatas“ 2014 m. rugsėjo 29 d. parengtÄ planÄ M 1:500.

Atsiliepime į pradinį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovė buvo nurodžiusi, kad UAB „Geokada“ 2009 m. birželio 3 d. paženklindama pagal detalųjį planÄ padalijamus žemės sklypus ir rengdama žemės sklypų planus, nurodė, kad žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) linija pietinėje dalyje, pažymėta plane skaičiais 3-4, ribojasi su pravažiavimo keliu. Pagal detalųjį planÄ Ä¯ sklypÄ Nr. 1 numatytas privažiavimas iÅ¡ R. gatvės pusės, o į sklypÄ Nr. 2 – pietinėje sklypo dalyje. 2007 m. liepos 24 d. ieÅ¡kovės motina N. D. kreipėsi į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių, praÅ¡ydama neleisti atsakovei L.

P. privatizuoti kelio, nes jis reikalingas greta esančių namų valdų savininkams. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009 m. vasario 4 d. sutikimas dėl kelio statybos valstybinėje žemėje ir detalusis planas dėl N. D. žemės sklypo padalijimo parengti anksčiau, nei buvo suformuotas ir privatizuotas L. P. žemės sklypas. Minėtas sutikimas dėl kelių statybos valstybinėje žemėje iÅ¡reikÅ¡tas su sÄ lyga, kad toks kelio tiesimas nepažeis trečiųjų asmenų interesų.

Nekilnojamojo turto registre tik 2010 m. rugpjūčio 23 d. buvo įregistruoti žemės sklypai kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastrinis Nr. V. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, planinę medžiagÄ , prie ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) Å¡iuo metu nėra jokio privažiavimo. Teigia, jog ieÅ¡kovė nepaneigė fakto, kad atsakovė turėjo teisę teisės aktų nustatyta tvarka be aukciono nusipirkti iÅ¡ valstybės žemės sklypÄ po nuosavybės teise turimais statiniais.

Todėl 2009 m. gruodžio 7 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Å¡iuo aspektu laiko teisėta. Ginčo esmė yra tai, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu neturi privažiavimo prie jai priklausančio žemės sklypo. Vilniaus rajono skyriaus specialistai iÅ¡analizavę Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. spalio 5 d. įsakymÄ Nr. 2.3-15780-(41) ir L. P. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo planÄ M 1:500, plotas 2500 kv. m., nustatė, kad žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) riba, pagal planÄ , kurį parengė UAB „Julimatas“, pažymėta posÅ«kio taÅ¡kais 1-5-6-7-8 turi bÅ«ti tiesi, kaip nurodyta teritorijų planavimo dokumentuose, t. y.

Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 2.3-15780-(41) „Dėl D. R. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities viršininko 2007 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 2.3-2385-41 dalinio papildymo“ M 1:500, šiuo atveju pakito ribos konfigūracija. Jeigu žemės sklypo riba pažymėta posūkio taškais Nr. 5-6-7-8 būtų tiesi, tai žemės sklypo kampas pažymėtas taškais Nr. 4-5-6 apie l m būtų nutolęs į sklypo pietinę pusę.

Žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pietinė riba ribojasi su keliu (K. g.), kurio plotas pagal teritorijų planavimo dokumentus yra 10 m, todėl nuo kelio vidurio atidėjus 5 m turėjo bÅ«ti ženklinama minėto žemės sklypo riba. Pagal pateiktÄ UAB „Julimatas“ planÄ minėto žemės sklypo riba pažymėta posÅ«kio taÅ¡kais 1-9 yra nuo kelio vidurio nutolusi apie 6 m. Daro iÅ¡vadÄ , kad visas žemės sklypas bÅ«tų pastumtas apie 1 m į pietus, tokiu atveju atsirastų apie 2 m laisvo žemės ploto, kuriame galėtų bÅ«ti projektuojamas racionalaus pločio kelias.

Nurodė, kad yra galimybė suprojektuoti privažiavimo keliÄ iÅ¡ R. g. iki žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat pažymėjo, kad žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, kurios nurodytos žemės sklypo plane M 1:500, kurį parengė UAB „Julimatas“, neatitinka teritorijų planavimo dokumentuose suformuotų ribų. Dėl to reikėtų tikslinti minėto žemės sklypo kadastrinius matavimus bei galimai Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. spalio 5 d.

įsakymu Nr. 2.3-157S0-(41) „Dėl D. R. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 2.3-2385-41 dalinio papildymo“ suprojektuoto sklypo ribas. Prašė priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra. Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka, kad N. D. sklypo padalijimo į du sklypus detaliojo plano pagrindinis brėžinys buvo pakoreguotas priėmus skundžiamÄ 2010 m. gruodžio 22 d.

įsakymÄ Nr. 27-2614, nubraižius plane kelio servitutÄ ir apie tai nepraneÅ¡us N. D.. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad skyriuje saugomo patikrinto detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje į naujai formuojamÄ 1200 kv. m. žemės sklypÄ Nr. 2 numatytas 180 kv. m. ploto servitutinis įvažiavimas (1s1) iÅ¡ R. g. per 1738 kv. m ploto žemės sklypÄ Nr. 1; detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje patikrinimo faktas patvirtintas spaudu, yra specialisto paraÅ¡as.

Savivaldybės pateiktas detaliojo plano brėžinys taip pat buvo suderintas Nuolatinėje statybos komisijoje. Tuo tarpu N. D. pateiktas pagrindinis brėžinys nebuvo patikrintas ir suderintas įstatymų nustatyta tvarka, jame nėra 2009 m. kovo 23 d. N. D. pritarimo detaliojo plano sprendiniams, parašo, ieškovė nepateikė šio brėžinio Priedo Nr.

1. Atsakovė nurodė, kad Å¡is dokumentas neturi jokios įrodomosios galios. PraÅ¡o patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo atmesti, kitus reikalavimus nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Esant 2009 m. kovo 23 d. raÅ¡ytiniam N. D. pritarimui detaliojo plano sprendiniams, nepagrįstu laiko 2011 m. rugpjūčio 23 d. Nacionalinės žemės tarnybos įsakymÄ , kuriuo buvo panaikintas N. D. sklype esantis kelio servitutas; mano, kad detalaus plano sprendiniai yra nepagrįstai neįgyvendinti.

Tačiau pažymėjo, kad neregistravus servituto registro įstaigoje, neatsirado ir jokių teisių ir pareigų, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamo įsakymo dalies panaikinimas nesukels ieÅ¡kovei jokių teisinių pasekmių. Å iam reikalavimui praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnyje numatytÄ vieno mėnesio ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovei vėliausiai nuo 2011 m. balandžio 18 d. buvo žinoma apie skundžiamo įsakymo turinį, todėl ji praleido terminÄ administraciniam aktui skųsti.

Informacija apie skundžiamÄ Ä¯sakymÄ buvo patalpinta 2011 m. sausio mėnesio Vilniaus kraÅ¡to savaitraÅ¡tyje, be to, 2011 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovė kreipdamasi į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių, pridėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2011 m. balandžio 1 d. raÅ¡tÄ Nr. A33-1798-(4.18), kuriame taip pat minimas skundžiamas įsakymas.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 20 d. sprendimu ieÅ¡kovės A. Z. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o trečiojo asmens A. J. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ atmetė:

1) panaikino Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. spalio 5 d. įsakymÄ Nr. 2.3.-15780 (41) „Dėl D. R. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 2.3-2385-41 dalinio papildymo, valstybinės žemės sklypu Nr. 1004, esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimo VÄ® Registrų centre ir pardavimo L. P.“;

2) pripažino negaliojančia 2009 m. gruodžio 7 d. Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį (reg. Nr. 10574), kuria Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos L. B., pagal Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. spalio 5 d. įsakymÄ Nr. 2.3-15780-(41), pardavė L. P. asmeninės nuosavybės teise 2500 kv. m ploto žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

3) taikė restitucijÄ , grÄ Å¾ino iÅ¡ atsakovės L. P. 2500 kv. m žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), valstybei bei įpareigojo atsakovÄ Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos grÄ Å¾inti atsakovei L. P. už žemės sklypÄ sumokėtÄ kainÄ , t. y. 9,85 Eur;

4) kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir atsakovės L. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. sprendimo, 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-217-258/2016 panaikino Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. sprendimÄ dalyje dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. 2.3.-15780 (41) panaikinimo; 2009 m. gruodžio 7 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia; restitucijos taikymo; bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo, o likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Panaikino Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. 2.3-15780-(41) 1 punktÄ , kuriuo buvo papildytas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007 m. kovo 16 d. įsakymas Nr. 2.3-2385-41, kuriuo patvirtintas D. R. kadastro vietovės žemės reformos projektas ir suprojektuotas valstybinės žemės sklypas Nr. 1004, esantis (duomenys neskelbtini), pagal įsakymo priedus Nr. 1-2 (1 p.).

Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkino. Priteisė ieÅ¡kovei A. Z. iÅ¡ atsakovės L. P. 879,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovės L. P. 37,48 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Teismas nustatė, kad 2001 m. kovo 5 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovės motina N. D., įsigijo privačios namų valdos 0,2938 ha ploto žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kurį 2001 m. gegužės 7 d. įregistravo Nekilnojamojo turto registre.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. A27-816 „Dėl kitos paskirties individualiems namams/statiniams statyti ir eksploatuoti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ buvo patvirtintas N. D. 0,2938 ha dydžio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo į du sklypus detalusis planas: sklypas Nr. 1-0,1738 ha (mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos teritorija, iš jos 0,0180 ha inžinerinių tinklų servitutai); sklypas Nr. 2 – 0,1200 ha (mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos teritorija).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2010 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. Ž48-206 suformavo pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. A27-816 patvirtintÄ detalųjį planÄ vietoje N. D. sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), du atskirus žemės sklypus, ir antru punktu nustatė kelio servitutÄ (tarnaujantis daiktas), kurio plotas 180 kv. m. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2010 m. gruodžio 22 d.

įsakymu pakeitė aukščiau minėto 2009 m. gegužės 19 d. įsakymo Nr. A27-816 1 punktÄ , nurodydamas, kad sklypo Nr. 1 (0,1738 ha) teritorijoje yra 0,0180 ha kelio ir inžinerinių tinklų servitutas. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2011 m. rugpjūčio 23 d. įsakymu Nr. 48VÄ®-(14.48.2)-3153 iÅ¡ dalies pakeitė ankstesnį, t. y. 2010 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo Nr. Ž48-206 2 punktÄ , iÅ¡braukdamas žodžius „(201) servitutÄ â€“ kelio servitutas (tarnaujantis daiktas), kurio plotas – 180 kv. m“. 0,1200 ha žemės sklypas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, jam suteiktas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Šis sklypas 2010 m. rugsėjo 7 d. dovanojimo sutarties pagrindu šiuo metu registruotas ieškovės A. Z. vardu. Projektuojamas kelias šiaurinėje dalyje ribojasi su ieškovės žemės sklypu kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), suprojektuotu žemės sklypu (projekto Nr. 725-4), taip pat laisva valstybine žeme. Pietinėje nurodyto kelio pusėje yra atsakovei L. P. priklausantis žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bei suprojektuotas žemės sklypas (projekto Nr. 141-5). 2009 m. kovo 16 d. atlikus kadastrinius matavimus buvo suformuotas 0,2500 ha ploto sklypas po atsakovei L.

P. nuosavybės teise priklausančiais statiniais. Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 2.3-15780-(41) buvo papildytas Vilniaus apskrities viršininko 2007 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 2.3-2385-41 patvirtintas D. R. kadastro vietovės žemės reformos projektas suprojektuotu valstybinės žemės sklypu Nr. 1004, esančiu (duomenys neskelbtini), pagal priedus Nr. 1-2 (1 p.); nustatyta minėto žemės sklypo Nr. 1004 pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis, būdas ir pobūdis, plotas (2500 kv. m), vertė (2 p.);

įsakymu nuspręsta parduoti L. P. 2500 kv. m ploto valstybinės žemės sklypÄ (3 p.); Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui pavesta įregistruoti valstybinės žemės sklypÄ VÄ® Registrų centre Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos vardu (5.1 p.); sudaryti su L. P. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį (5.2 p.). Å io įsakymo pagrindu su L. P. 2009 m. gruodžio 7 d. buvo sudaryta valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 10574. Minėtas žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre 2009 m. spalio 19 d. buvo įregistruotas atsakovės L.

P. vardu.Teismas konstatavo, kad kelias iki ieÅ¡kovės sklypo buvo dar iki atsakovės sklypo suformavimo. IeÅ¡kovė į savo sklypÄ patenka iÅ¡imtinai dėl savo motinos geros valios, kuri leidžia tai daryti. Kito privažiavimo ieÅ¡kovė neturi dėl situacijos, kuri susidarė po ginčo įsakymo priėmimo ir atsakovės sklypo ribų įregistravimo. Pažymėjo, kad ginčas nebÅ«tų kilęs, jei formuojant atsakovės žemės sklypÄ bÅ«tų paisoma jau buvusios tvarkos, kai privažiavimo kelias buvo ir leido patekti į sklypÄ ne tik ieÅ¡kovei, bet ir atsakovei.

Atsakovės žemės sklypas neleidžia įvažiuoti į ieÅ¡kovės žemės sklypÄ , o atlikti atsakovės žemės sklypo ribų matavimai padaryti su paklaidomis, kurios sietinos su neteisingu sprendimu leisti suformuoti bÅ«tent tokį konkretų sklypÄ , neatsižvelgiant į realiÄ situacijÄ . Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, nusprendė panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. 2.3-15780-(41) 1 punktÄ , kuriuo buvo papildytas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007 m. kovo 16 d.

įsakymas Nr. 2.3-2385-41, kuriuo patvirtintas D. R. kadastro vietovės žemės reformos projektas ir suprojektuotas valstybinės žemės sklypas Nr. 1004, esantis (duomenys neskelbtini), pagal priedus Nr. 1-2 (1 p.), nes yra galimybė perprojektuoti sklypo ribas taip, kad bÅ«tų paliktas pravažiavimo kelias ieÅ¡kovei, o atsakovei valstybinės žemės sÄ skaita bÅ«tų iÅ¡laikomas tas pats parduotos žemės kiekis (0,25 ha). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė (apeliantė) L.

P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimÄ civilinėje byloje kaip nepagrįstÄ ir pažeidžiantį Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovės A. Z. ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ; prijungti prie bylos antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ir vertinti; panaikinti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas pažeidė rungimosi ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ vertindamas įrodymus, nes tenkinant ieÅ¡kinį buvo atsižvelgta į vienos pusės (ieÅ¡kovės) reikalavimus, antrosios pusės argumentai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo buvo ignoruojami. Teismas buvo neobjektyvus, nes atsisakė priimti atsakovės pateiktÄ antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , iÅ¡ kurio matosi, kad ieÅ¡kovė turi įvažiavimÄ Ä¯ savo sklypÄ ir juo naudojasi.Teismo sprendimas yra neaiÅ¡kus ir nesuprantamas.

NeaiÅ¡ku ar panaikinus Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. 2.3-15780-(41) 1 punktÄ atsiranda prievolė atsakovui – Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos panaikinti pirkimo–pardavimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nenagrinėjo ieÅ¡kovės atstovo reikalavimo dėl L. P. žemės sklypo ribų, prie nuosavybės teise turimų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Julimatas“ parengtÄ 2012 m. birželio 14 d.

žemės sklypo planÄ M 1:500, nustatymo.Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, nes teismas pažeidė CPK 93 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo taisykles. IeÅ¡kinyje nurodyti trys atsakovai – L. P., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ir Vilniaus rajono savivaldybės administracija, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos tik iÅ¡ vienos atsakovės L. P..Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. 2.3-15780 (41) 1 punkto panaikinimas neturi jokios įtakos pirkimo–pardavimo sutarčiai, nes žemės sklypas atsakovei L. P. buvo parduotas atlikus žemės sklypo (projektinis Nr. 1004) kadastrinius matavimus, kurie patvirtinti minėto įsakymo 2 punktu. Atsakovės nuomone, atsakovės L. P. pateiktas įrodymas – 2016 m. lapkričio 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 13-16-1195 – neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui ir nepaneigia teismo padarytų išvadų teisėtumo, t. y. neleidžia daryti išvados, kad ieškovė A.

Z. turi privažiavimo keliÄ prie jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181, 314 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas tik iÅ¡ vienos atsakovės L. P., nes bylos nagrinėjimo metu ji atsisakė bendradarbiauti bei taikiai spręsti ginÄÄ , nors tokia galimybė buvo, o Nacionalinė žemės tarnyba, sprendžiant ginÄÄ teisme, neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, jei bylos nagrinėjimo metu bus nustatyta, jog kelias tarp žemės sklypų (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), yra bÅ«tinas, bendradarbiavo ir ieÅ¡kojo taikaus sprendimo bÅ«do.IeÅ¡kovė A.

Z. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad vykdant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimÄ , atsakovei L. P. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas turėtų bÅ«ti naujai suprojektuotas taip, kad bÅ«tų paliktas pravažiavimo kelias ieÅ¡kovei A. Z., nenaikinant valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties, juolab, kad pagal patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus, reikalavimas dėl valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties nebuvo keliamas.

Antstolio V. M. 2016 m. lapkričio 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole neteisingai nurodyta, kad į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) galima patekti iÅ¡ R. gatvės pusės. Protokole konstatuota, kad iÅ¡ R. gatvės galima patekti į sklypÄ , kurio adresas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso N. D., o ne ieÅ¡kovei. Civilinės bylos raÅ¡ytinė medžiaga patvirtina, kad N. D. priklausantis žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) yra užimtas pastatais ir per jį įrengti keliÄ bei patekti į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ nėra galimybės. Vilniaus rajono apylinkės teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas tik iÅ¡ vienos atsakovės L.

P., nes bylos nagrinėjimo metu ji atsisakė bendradarbiauti bei taikiai spręsti ginÄÄ , nors tokia galimybė buvo, o Nacionalinė žemės tarnyba, sprendžiant ginÄÄ teisme, neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, kelias tarp žemės sklypų yra bÅ«tinas, bendradarbiavo ir ieÅ¡kojo taikaus problemos sprendimo bÅ«do. Patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai reikalavimai nebuvo keliami. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir bÅ«tinybės peržengti skundo ribas, nenustatyta.

Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies: panaikintas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. 2.3-15780-(41) 1 punktas, kuriuo papildytas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007 m. kovo 16 d. įsakymas Nr. 2.3-2385-41, kuriuo patvirtintas D. R. kadastro vietovės žemės reformos projektas ir suprojektuotas valstybinės žemės sklypas Nr. 1004, esantis (duomenys neskelbtini), pagal įsakymo priedus Nr. 1-2 (1 p.); kitoje dalyje ieÅ¡kinys netenkintas.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, todėl pasisako tik dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. 2.3-15780-(41) 1 punkto panaikinimo pagrįstumo.Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, teigia, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus, pažeidė rungimosi ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes tenkinant ieÅ¡kinį teismas atsižvelgė tik į ieÅ¡kovės reikalavimus, o atsakovės argumentai buvo ignoruojami.

Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka. Civilinis procesas grindžiamas ginčo Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principais, kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, bylÄ nagrinėjantis teismas ginčo Å¡alims turi užtikrinti lygias galimybes įrodyti savo reikalavimus ar atsikirtimus bei juos vertinti lygiai teisingai pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ analizavo ir vertino tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovų pateiktus žodinius ir raÅ¡ytinius argumentus ir paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus. Savo iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovės reikalavimų teismas padarė įvertinęs įrodymų visumÄ . Byloje nenustatyta, kad apeliantės argumentai buvo ignoruojami. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo teigti, jog buvo pažeistos civilinio proceso teisės normos ar nukrypta nuo rungimosi ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų.

Apeliantė praÅ¡o prijungti prie bylos antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kurį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ir vertinti. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Pirmosios instancijos teismas atsisakė prijungti prie civilinės bylos atsakovės pateiktÄ antstolio V.

M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , sprendęs, kad tai sÄ lygos bylos nagrinėjimo atidėjimÄ , bylos nagrinėjimo vilkinimÄ . Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad toks pirmosios instancijos procesinis sprendimas buvo pagrįstas, todėl apeliantės nurodytų įrodymų prijungimas nėra tikslingas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei A. Z. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), kuris suformuotas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriui 2009 m. gegužės 19 d.

įsakymu Nr. A27-816 patvirtinus N. D. 0,2938 ha dydžio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) padalijimo į du sklypus detalųjį planÄ . Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 2.3-15780-(41) papildytas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 2.3-2385-41 patvirtintas D. R. kadastro vietovės žemės reformos projektas suprojektuotu valstybinės žemės sklypu Nr. 1004, esančiu (duomenys neskelbtini), pagal priedus Nr. 1-2 (1 p.); nustatyta minėto žemės sklypo Nr. 1004 pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis, bÅ«das ir pobÅ«dis, plotas (2500 kv. m), vertė (2 p.);

įsakymu nuspręsta parduoti L. P. 2500 kv. m ploto valstybinės žemės sklypÄ (3 p.); Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui pavesta įregistruoti valstybinės žemės sklypÄ VÄ® Registrų centre Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos vardu (5.1 p.); nuspręsta sudaryti su L. P. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį (5.2 p.). Å io įsakymo pagrindu su L. P. 2009 m. gruodžio 7 d. buvo sudaryta valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis ir žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre atsakovės L.

P. vardu. Privažiavimo kelias Å¡iaurinėje dalyje ribojasi su ieÅ¡kovės žemės sklypu (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), suprojektuotu žemės sklypu (projekto Nr. 725-4), taip pat laisva valstybine žeme. Pietinėje nurodyto kelio pusėje yra atsakovei L. P. priklausantis žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bei suprojektuotas žemės sklypas (projekto Nr. 141-5).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. 2.3-15780-(41), kuris galimai pažeidė ieÅ¡kovės teisę turėti privažiavimÄ iÅ¡ R. gatvės į jai priklausantį žemės sklypÄ .Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad privažiavimo kelias iÅ¡ R. gatvės iki ieÅ¡kovei A.

Z. priklausančio žemės sklypo jau buvo iki atsakovei L. P. suprojektuojant žemės sklypÄ . Atsakovės teiginius, kad jai priklausančiame žemės sklype kelio niekada nebuvo, paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Atlikus kadastrinius matavimus, 2009 m. kovo 16 d. buvo suformuotas atsakovei priklausantis žemės sklypas, į kurio ribas ir plotÄ pateko dalis kelio. Tuo tarpu, N. D., A. J., Z. L., K. L. jau 2007 metais Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui pateikė praÅ¡ymus neleisti L. P. privatizuoti kelio, einančio iÅ¡ R. gatvės. Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas 2009 m. vasario 4 d. raÅ¡tu neprieÅ¡taravo, kad valstybinėje žemėje, teritorijų planavimo dokumentuose numatytoje vietoje, N. D. statytų privažiavimo keliÄ iÅ¡ R. gatvės iki žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nepažeidžiant trečiųjų asmenų interesų.

D. R. gyvenvietės ortofotografiniame žemėlapyje pažymėtas privažiavimo kelias iÅ¡ R. gatvės iki ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė į jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ patenka tik per motinos sklypÄ , kito privažiavimo neturi. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad tokia situacija susidarė todėl, kad projektuojant apeliantės žemės sklypÄ , jo ribų matavimai padaryti su prielaidomis, nebuvo atsižvelgta į tai, kad ginčo vietoje buvo privažiavimo kelias, kuriuo ieÅ¡kovė galėjo patekti į jai priklausantį žemės sklypÄ .

Taigi po Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. 2.3-15780-(41) priėmimo ir atsakovės žemės sklypo ribų įregistravimo, ieÅ¡kovė neturi privažiavimo į jai priklausantį žemės sklypÄ . Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. 2.3-15780-(41) 1 punktÄ , kuriuo patvirtintas D. R. kadastro vietovės žemės reformos projektas suprojektuotu valstybinės žemės sklypu Nr. 1004.

Apeliantė nurodo ir tai, kad ginčijamas sprendimas yra neaiÅ¡kus. Jeigu teismo sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai sprendimÄ priėmęs teismas turi teisę jį iÅ¡aiÅ¡kinti nekeisdamas sprendimo turinio (CPK 278 straipsnio 1 dalis). Tačiau Å¡i aplinkybė nėra pakankamu pagrindu sprendimÄ naikinti.Apeliaciniu skundu apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė tik iÅ¡ apeliantės. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Teismas gali nukrypti nuo 93 straipsnio 2 dalyje nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Kadangi bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantė nesutiko taikiai spręsti ginÄÄ , o Nacionalinė žemės tarnyba neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, sutiko, jog kelias tarp žemės sklypų yra bÅ«tinas, ieÅ¡kojo taikaus problemos sprendimo bÅ«do, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė tik iÅ¡ apeliantės. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir visapusiÅ¡kai bei objektyviai įvertino pateiktus Å¡alių įrodymus, todėl apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             atsakovės L. P. apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                      RÅ«ta Burdulienė                                                                                                                                   Virginijus Kairevičius                                                                                                                                   RÅ«ta Petkuvienė