4f824ea1-967f-4f22-a142-cd15eca7cafd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr.2S-123-392/2012(Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03904-2011-8)             Procesinio sprendimo kategorija:122.3,122.4,129.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko UAB „VR Studija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės I.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko UAB „VR Studija“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Antstolė I. B. kreipėsį į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ skolininko UAB „VR Studija“ 299,02 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad 2011-01-03 vykdymui buvo pateiktas VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-12-21 sprendimas Nr. (8.2)7-10-74758 dėl 1399,30 Lt skolos, 2010-10-26 sprendimas Nr. (8.2)7-10-61494 dėl 42,66 Lt skolos, 2010-09-22 sprendimas Nr. (8.2)7-10-54299 dėl 42,66 Lt skolos, 2010-08-25 sprendimas Nr. (8.2)7-10-49146 dėl 40,72 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „VR Studija“ iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. 2011-01-12 iÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus buvo gautas praneÅ¡imas, kad skolininkas 2011-01-06, t. y. po dokumentų pateikimo priverstiniam vykdymui, susidariusius įsiskolinimus apmokėjo. 2011-05-24 skolininkui buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas per 5 dienas nuo siÅ«lymo gavimo.

SiÅ«lymas buvo įteiktas 2011-05-27, tačiau skolininkas susidariusių vykdymo iÅ¡laidų neapmokėjo. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo tenkino ir priteisė iÅ¡ skolininko antstolės naudai 299,02 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad byla baigta grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, be to, siÅ«lymas apmokėti vykdymo iÅ¡laidas geruoju skolininkui įteiktas tinkamai.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolis, siekdamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, atliko vykdymo veiksmus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolės praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas yra pagrįstas ir tenkintinas.Skolininkas UAB „VR Studija“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir antstolės praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Nurodė, kad pagal minėtus dokumentus įsiskolinimai su priskaičiuotais delspinigiais buvo apmokėti 2011-01-06.

Minėtus sprendimus įmonė gavo tiesiogiai iÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus, bet ne iÅ¡ antstolės. Pažymėjo, kad jokių raÅ¡tų iÅ¡ antstolės iki atsiskaitymo dienos negavo. Apie tai, kad turi sumokėti ir vykdymo iÅ¡laidas sužinojo tik 2011-05-27, antstolei atsiuntus siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Kadangi įsiskolinimas ir delspinigiai VSDFV biudžetui buvo visiÅ¡kai apmokėti 2011-01-06, todėl teigia, kad antstolės paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra nepagrįstos. Antstolė I.

B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad vykdomųjų dokumentų pateikimo metu įsiskolinimas nebuvo sumokėtas, todėl minėti dokumentai buvo pagrįstai priimti vykdymui. Tuo tarpu, juos vykdant buvo patirtos vykdymo iÅ¡laidos, kurios turėtų bÅ«ti atlyginamos. Pažymėjo, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro tik bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos bei paÅ¡to iÅ¡laidos.

Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolei I. B. perduotas vykdyti VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-12-21 sprendimas Nr. (8.2)7-10-74758 dėl 1399,30 Lt skolos, 2010-10-26 sprendimas Nr. (8.2)7-10-61494 dėl 42,66 Lt skolos, 2010-09-22 sprendimas Nr. (8.2)7-10-54299 dėl 42,66 Lt skolos, 2010-08-25 sprendimas Nr. (8.2)7-10-49146 dėl 40,72 Lt skolos.

Antstolės paskaičiuotos bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos sudarė 293,02 Lt bei 6 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso vykdymo iÅ¡laidos sudarė 299,02 Lt. 2011-05-24 skolininkui buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Minėtas siÅ«lymas jam buvo įteiktas 2011-05-27, tačiau skolininkas vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo. Vadovaudamasi CPK 611 straipsnio 1 dalimi, antstolė kreipėsi į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. Teismas skundžiama nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ patenkino ir priteisė 299,02 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko antstolės I.

B. naudai. Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ skolininko antstolės naudai buvo priteistos vykdymo iÅ¡laidos, teisėtumo bei pagrįstumo. Skolininkas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo argumentu, kad įsiskolinimai su priskaičiuotais delspinigiais buvo apmokėti 2011-01-06. Tuo tarpu jokių raÅ¡tų iÅ¡ antstolės iki įsiskolinimų padengimo dienos skolininkas negavo. Kadangi įsiskolinimas ir delspinigiai VSDFV biudžetui buvo visiÅ¡kai apmokėti 2011-01-06, todėl teigia, kad antstolės paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra nepagrįstos.

Su tokiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir juos vertina kritiÅ¡kai.  Vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos CPK XLI skyriaus normos, įtvirtinančios bendrÄ sias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal CPK 609 str. 1 dalį vykdymo iÅ¡laidas sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos ir atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį patirtos vykdymo iÅ¡laidos yra iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skolininkui nustatytu terminu nesumokėjus skolos, 2011-01-03 antstolė I. B. priėmė patvarkymus vykdyti vykdomuosius dokumentus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. vasario 5 d. nutartyse civilinėse bylose Nr.3K-7-1/2007, Nr.3K-7-5/2007 yra suformavęs teisminę praktikÄ , jog jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui.

Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ gera valia, nes tÄ jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siÅ«lymas) jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti (kaip yra nagrinėjamu atveju), iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas.

Nagrinėjamu atveju skolininkas skolÄ sumokėjo, bet tai padarė ne per nustatytÄ terminÄ , o po to, kai vykdomieji dokumentai buvo perduoti antstolei vykdyti bei po to, kai antstolė priėmė vykdomuosius dokumentus vykdymui ir pradėjo vykdymo procedÅ«ras, t. y. 2011-01-06. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pats skolininkas, neatlikdamas įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ , sukÅ«rė neigiamas teisines pasekmes, nes antstolei pradėjus priverstinio vykdymo procedÅ«rÄ , skolininkas įgijo pareigÄ atlyginti vykdomųjų dokumentų vykdymo iÅ¡laidas.

Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ gera valia, nes tÄ jis padarė jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Todėl teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad skolininkas privalo atlyginti antstolės patirtas bÅ«tinÄ sias bei papildomas vykdymo iÅ¡laidas, nes vykdomasis dokumentas įvykdytas prasidėjus jo priverstiniam vykdymui, t. y. suėjus nustatytam terminui šį dokumentÄ Ä¯vykdyti gera valia ir antstolei pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolė, vadovaudamasi CPK 611 str. tvarka, įteikė skolininkui siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, o skolininkui nesumokėjus nustatytu terminu vykdymo iÅ¡laidų, įgijo teisę vykdymo iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ spręsti teismine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad antstolei vykdyti buvo pateikti penki VSDFV Vilniaus skyriaus vykdomieji dokumentai, buvo užvestos net penkios vykdomosios bylos, o bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, jas indeksavus CPK 82 straipsnyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, t. y. pritaikius 1,274 vartotojų kainų indeksÄ , sudaro tik 293,02 Lt.

Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad antstolė procesinius dokumentus skolininkui siuntė paÅ¡tu, ji patyrė ir 6 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. IÅ¡ viso vykdymo iÅ¡laidos sudaro 299,02 Lt. Teismas pažymi, kad paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dydžiai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje keliamus vykdymo iÅ¡laidų dydžiui nustatytus reikalavimus, be to, jos yra indeksuotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje bei Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė vykdymo iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r ė:

UAB „VR Studija“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėjas                                                                           Virginijus Kairevičius                                                                Â