4f8229aa-18d3-4b57-833b-e33c2cc7abb5 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1209-460/2018 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00888-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.5; 3.1.10.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovių S. V. ir K. V. (apeliantės) atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių S. V. ir K.

V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D. Å . dėl naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis tvarkos nustatymo ir atsakovo D. Å . patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovėms S. V. ir K. V. dėl naudojimosi gyvenamuoju namu bei žemės sklypu tvarkos nustatymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Plungės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių S. V. ir K. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D. Å . dėl naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis tvarkos nustatymo ir atsakovo D.

Å . patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovėms S. V. ir K. V. dėl naudojimosi gyvenamuoju namu bei žemės sklypu tvarkos nustatymo, patvirtino tarp Å¡alių, t. y. ieÅ¡kovių S. V. ir K. V. ir atsakovo D. Å . sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ Nr. e2-160-973/2018, nutraukė.

2. ieÅ¡kovės S. V. ir K. V. 2018 m. birželio 12 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl 2018 m. gegužės 15 d. Plungės apylinkės teismo nutarties, kuria nutarta patvirtinti tarp ieÅ¡kovių S. V. ir K. V., atstovaujamų advokato padėjėjo Mindaugo Udalcovo, ir atsakovo D. Å ., atstovaujamo advokato padėjėjo Lauryno Vainoro, sudarytÄ taikos sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakyta priimti ieÅ¡kovių S. V. ir K. V. atskirÄ jį skundÄ .

4. Teismas konstatavo, jog atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatymo nustatytÄ apskundimo terminÄ , ieÅ¡kovės nepateikė praÅ¡ymo šį terminÄ atnaujinti, dėl to teismas atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Apeliantės teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. birželio 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.

6. Apeliantės tikina, kad joms 2018 m. gegužės 15 d. nutartis įteikta 2018 m. birželio 5 d., todėl mano, kad jos nepraleido 7 dienų apskundimo termino.

7. Apeliantės pateikia argumentus dėl Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutarties teisėtumo. Tikina, kad teismo patvirtintas 1.5.4 punktas skiriasi nuo taikos sutartyje nurodyto to paties punkto sÄ lygų.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas su juo nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

11. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad skundžiama nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka 2018 m. gegužės 15 d. Ji per EPP 2018 m. gegužės 16 d. buvo išsiųsta ieškovių atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Udalcovui bei advokatei Julijai Viktorijai Flis. Sutiktina su teismo išvada, jog vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, 2018 m. gegužės 15 d. nutartis laikoma tinkamai įteikta ieškovėms 2018 m. gegužės 17 d. (CPK 118 straipsnis). Ieškinyje ar jo patikslinimuose teismui raštu nebuvo nurodyta, jog procesinius dokumentus pageidauja gauti patys ieškovai. Atsižvelgiant į tai, paskutinė nutarties apskundimo termino diena laikytina 2018 m. gegužės 24 d. Kaip minėta, atskirasis skundas pirmosios instancijos teisme gautas 2018 m. birželio 12 d.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliančių teiginiai, jog 2018 m. gegužės 15 d. nutartis joms įteikta tik 2018 m. birželio 5 d., teisiškai nepagrįsti, kadangi 2018 m. birželio 5 d. ieškovėms išduota minėtos nutarties kopija su įsiteisėjimo spaudu. Kaip minėta, 2018 m. gegužės 15 d. nutartis, teisiškai vertinant, tinkamai ieškovių atstovui įteikta 2018 m. gegužės 17 d. ir vėlesni įteikimai nebeturi įtakos apskundimo termino skaičiavimui.

13. Vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi, atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o kai skundžiama nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Pirmosios instancijos teismo nutarties, kuriÄ galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo, įsiteisėjimas priklauso nuo to, ar dalyvaujantis byloje asmuo pasinaudojo teise dėl Å¡ios nutarties paduoti atskirÄ jį skundÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartis įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jei nutartis nėra apskųsta (CPK 279 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis, 338 straipsnis).

14. Konstatuotina, kad apeliantės, skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutarties teismui pateikė 2018 m. birželio 12 d., t. y. pateikė atskirÄ jį skundÄ praleidusios įstatyme nustatytÄ procesinį atskirojo skundo padavimo terminÄ .

15. Vadovaujantis CPK78 straipsnio 1 dalimi bei CPK307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės nepraÅ¡o atnaujinti praleisto termino atskirajam skundui paduoti, taip pat, kad nėra svarbių priežasčių atnaujinti šį praleistÄ terminÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliančių argumentai ir bylos duomenys nepaneigia Å¡ių teismo iÅ¡vadų teisingumo.

16. Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas negali vertinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.

17. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog nagrinėjamoje byloje pagrindo priimti atskirÄ jį skundÄ nėra, todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikÅ¡mingas aplinkybes ir teisingai taikė materialinės bei proceso teisės normas.

18. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė