4f8149ad-e7f5-4397-b963-90b39feeb2d7 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-543-954/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44206-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M. buvo patenkintas. Teismas n u s t a t ė :

1. A. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį bei 259 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta iki 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2020 m. vasario 27 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu A. M. paskirta bausme, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, A. M. paskiriant pareigas:

1) gydytis nuo alkoholizmo; 2) pradėti dirbti, tęsti darbÄ ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

2. Kauno apylinkės teisme 2022 m. rugsėjo 16 d. buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas panaikinti nuteistajam A. M. taikomÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

3. Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M. buvo patenkintas.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis A. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį. 4.1. Skunde nuteistasis sutinka, kad patikrinimo metu savo namuose buvo rastas neblaivus. Nurodo, kad buvo rastas iÅ¡gėręs ne vienÄ kartÄ , tačiau kitų ikiteisminių tyrimų, ar administracinių pažeidimų nuo 2021 metų iki dabar neturi, todėl mano, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra per griežta ir kraÅ¡tutinė. 4.2. Pažymi, kadangi jo problema yra alkoholis, jis Å¡iuo metu jo nevartoja. Nurodo, kad suprasdamas savo padėties rimtumÄ , yra stipriai pasiryžęs ir toliau nevartoti alkoholio, vykdyti visus probacijos tarnybos reikalavimus ir nurodymus. Planuoja atsigulti į priklausomybių ligų centrÄ , užsikoduoti ar kitaip griežčiau ir atsakingiau gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. 4.3. Apeliantas taip pat praÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka jam dalyvaujant.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nuteistojo A. M. skundas atmestinas.

6. Nuteistajam A. M. iÅ¡reiÅ¡kus praÅ¡ymÄ skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, pirmiausia pasisakytina dėl baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, reglamentuojančių skundų nagrinėjimÄ apygardos teisme. BPK 364 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai skundas paduodamas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo bÅ«ti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundÄ padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Visais kitais atvejais teismo posėdis gali, bet neprivalo bÅ«ti rengiamas.

Å iuo atveju skundÄ padavė pats nuteistasis, taigi sÄ lyga privalomam teismo posėdžio rengimui nenustatyta – skundas nėra paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. PraÅ¡ydamas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nuteistasis nenurodė, kokioms naujoms esminėms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti ar nustatyti žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas, tai yra savo praÅ¡ymo nepagrindė. Ä®vertinus tai, kad skundÄ nagrinėjančiam teismui yra pateikta nuteistojo asmens byla, skundo reikalavimas yra aiÅ¡kus ir suprantamas, nesutikimo su nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis argumentai iÅ¡ esmės yra susiję su duomenų vertinimu, skundui nagrinėti rengti žodinį teismo posėdį, kuris, kaip minėta, privalomai rengiamas tik esant nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais paduotam skundui, nėra pagrindo.

7. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

8. Nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės nuostatų, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis A. M. vengia vykdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, laikydamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nustatytos tvarkos, panaikino nuteistajam taikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti paskirtos 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmės, kam, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir apygardos teismas.

9. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, 2021 m. gruodžio 20 d. A. M. Probacijos tarnyboje buvo iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymÄ ir administracinės teisės pažeidimus bei bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymÄ , t. y. vengimo atlikti bausmę teisinėmis pasekmėmis. Nuteistasis be abejo žinojo ir tai, kokia bausmė ir įpareigojimai jam buvo paskirti 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, kas leidžia pagrįstai teigti, jog teismo paskirtus įpareigojimus – gydytis nuo alkoholizmo; pradėti dirbti, tęsti darbÄ ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, jis žinojo ir jų prasmę suprato.

Kadangi skunde apygardos teismui A. M. Å¡ių sÄ lygų pažeidimo neginčija, galima suprasti, kad iÅ¡ esmės to neneigia.

10. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Probacijos tarnyba dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. M. panaikinimo į Kauno apylinkės teismÄ kreipėsi 2022 m. gegužės 25 d., birželio 28 d. ir liepos 14 d. teikimais, kadangi A. M. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų: 1) 2022 m. sausio 5 d., 22.40 val. nuteistasis nerastas gyvenamojoje vietoje. Nuteistajam Probacijos tarnyboje dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, tačiau 2022 m. gegužės 7 d. 23.40 val. policijos pareigÅ«nams lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje asmuo vėl nerastas. 2022 m. gegužės 18 d., 22.23 val. nuteistasis rastas gyvenamojoje vietoje, tačiau jam nustatytas 2,91 promilių girtumas. (Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartimi teikimas atmestas);

2) Priklausomybės ligų centre A. M. buvo paskirtas medikamentinis gydymas, rekomenduota psichologo konsultacijos, AA grupių lankymas, tačiau nuteistasis į AA užsiėmimus nuvyko tik 2022 m. gegužės 27 d., o 2022 m. birželio 13 d. ir 2022 m. birželio 17 d. nenuvyko į konsultacijas dėl priklausomybės. 2022 m. birželio 15 d., 22.49 val. nuteistasis buvo rastas namuose, tačiau jam nustatytas 0,61 promilių neblaivumas. (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 1 d. nutartimi teikimas atmestas); 3) 2022 m. liepos 7 d., 22.06 val. patikrinimo metu A.

M. namuose rastas neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,26 promilių neblaivumas. Atmesdamas Probacijos tarnybos teikimÄ , Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje nurodė, kad negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog nuteistasis nededa pastangų alkoholio vartojimo problemai spręsti ir teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ pažeidė piktybiÅ¡kai. Taigi nagrinėjamu atveju Probacijos tarnyba su teikimu į teismÄ kreipėsi ketvirtÄ kartÄ , kadangi A. M. ir toliau nevykdo bausmės sÄ lygų – 2022 m. rugsėjo 13 d., 22.15 val. nuteistojo gyvenamojoje vietoje alkotesteriu patikrinus jo blaivumÄ , A.

M. nustatytas 1,60 promilių neblaivumas. Dar kartÄ nuteistasis pažeidė jam teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų 2022 m. rugsėjo 19 d., 22.17 val. namuose jam buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. Taigi, tai yra jau penktas kartas, kai nuteistasis namuose randamas neblaivus, taip pat kaip jau minėta jis du kartus nerastas namuose (2022 m. sausio 5 d., 22.40 val. ir 2022 m. rugsėjo 19 d., 4.30 val.), du kartus (2022 m. sausio 6 d., 14.42 val. ir 2022 m. kovo 23 d., 14.14 val.) probacijÄ vykdančiam pareigÅ«nui nepavyko su nuteistuoju susiekti telefonu ir vienÄ kartÄ jis neatvyko į Probacijos tarnybÄ , nors probacija yra vykdoma tik nuo 2021 m. gruodžio 8 d.

11. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, apylinkės teismas teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog net ir puikiai žinodamas jam teismo paskirtus įpareigojimus bei už jų nesilaikymÄ gresiančiÄ atsakomybę, A. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sistemingai ir tyčia pažeidinėja probacijos sÄ lygas ir teismo paskirtus įpareigojimus, nepaisydamas fakto, jog Kauno apylinkės teismas jam jau tris kartus parodė pasitikėjimÄ ir nepanaikino bausmės vykdymo atidėjimo.

Nors, kaip pažymima A. M. skunde, probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu nepradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ir neužfiksuoti administraciniai teisės pažeidimai, užfiksuotas tolimesnis probacijos sÄ lygų nesilaikymas rodo, jog nuteistasis nededa ir net nesistengia dėti maksimalių pastangų tinkamai laikytis probacijos sÄ lygų. Å ių aplinkybių visuma taip pat suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nėra linkęs keisti savo gyvenimo bÅ«do, atsisakyti jo elgesį itin neigiamai įtakojančio alkoholio vartojimo, ir nors teigia prieÅ¡ingai, tokiu bÅ«du nekoreguoja savo elgesio teigiama linkme, nevykdo ir savo paties teismui duotų įsipareigojimų, savo elgesio nevertina kritiÅ¡kai, elgiasi neatsakingai, tikėdamasis lengvabÅ«diÅ¡kai iÅ¡vengti dėl tokio elgesio kylančios atsakomybės.

12. Skundo argumentų kontekste pastebėtina, jog A. M. buvo sudarytos sÄ lygos gydytis – paskirtas medikamentinis gydymas, psichologo konsultacijos, AA grupių lankymas, tačiau, kaip jau minėta, nuteistasis nesilaiko jam paskirto gydymo plano, nelanko konsultacijų. Esant tokiai nustatytų aplinkybių visumai, teismas neturi pagrindo dar kartÄ pasitikėti apeliaciniame skunde A. M. iÅ¡reikÅ¡ta tvirta motyvacija gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Atitinkamai, nenustačius esminių pokyčių nuteistojo elgesyje, abejotina, kad pakartotinis pasitikėjimo parodymas galėtų teigiamai įtakoti nuteistojo elgesį jam ir toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ .

Juo labiau įvertinus tai, kad jis ir toliau pažeidinėja teismo jam paskirtus įpareigojimus, kas neabejotinai neatitinka bausmės vykdymo atidėjimo instituto paskirties ir tikslų. Atmetant nuteistojo skundo argumentus, atkreiptinas jo dėmesys ir į tai, kad už nusikalstamos veikos padarymÄ asmeniui skiriama bausme yra siekiama nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusius asmenis, sulaikyti tiek juos, tiek ir aplinkinius nuo pakartotinio nusikalstamumo, auklėti laikytis įstatymų bei gerbti bendro gyvenimo taisykles, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog vien tik nuteistojo interesų ir norų tenkinimas neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų.

13. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartis pasiųsti nuteistÄ jį atlikti 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo, todėl nuteistojo skundas atmetamas ir skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartis paliktina galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algirdas Giedraitis