4f811dbc-98e8-482e-b357-e65ca2119b31 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                   Admin. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-186-511/2012                                                                                               Proceso Nr. 4-08-3-00234-2012-9                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 79.1;42.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 19 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs B. Č. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė: VÄ® Panevėžio miÅ¡kų urėdijos (toliau-Institucija) miÅ¡ko apsaugos inžinierius 2011-12-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad B.

Č. neturėdamas iÅ¡duoto leidimo kirsti medžius 2011 m. lapkričio mėn. savavaliÅ¡kai iÅ¡kirto Krekenavos girininkijoje privatizuotame IV grupės brandžiame miÅ¡ke 15 vnt. medžių, kurių bendras tÅ«ris yra 7,235 kub.m., kuo pažeidė LR miÅ¡kų įstatymo 9 str. 6 d., ir dėl ko Institucijos 2011-10-27 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 62 str. 1 d. – 200 Lt bauda, pagal 69 str. 1 d. -25 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. galutinė nuobauda paskirta 200 Lt bauda bei pasiÅ«lyta sumokėti aplinkai padarytÄ 387,87 Lt žalÄ .

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-02-24 nutarimu atmetė B. Č. skundÄ dėl Institucijos nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir apskųstÄ nutarimÄ paliko galioti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. Č. praÅ¡o panaikinti VÄ® Panevėžio miÅ¡kų urėdijos 2011-12-27 nutarimÄ bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-24 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo tenkinti jo skundÄ ir bylÄ nutraukti, kadangi priimtas nutarimas grindžiamas prielaidomis ir spėliojimais.

Pirmosios instancijos teismas turėjo kritiÅ¡kai įvertinti ir nesivadovauti jo 2011 m. gruodžio 14 d. apklausos protokolu, kadangi jis turi sunkiÄ klausos negaliÄ , o pareigÅ«no suraÅ¡ytus jo duotus parodymus pasirašė nesuprasdamas jų esmės. Teigia, kad nagrinėjant bylÄ teisme jis pripažino aplinkybę, jog iÅ¡ kaimynų Želnių, gyvenančių, Ramygalos vienkiemyje, keletÄ kartų skolinosi baltÄ arklį, kuriuo važiuodavo į miÅ¡kÄ parsivežti iÅ¡vartų ir sausuolių, taip pat supjaustė keletÄ vėjo iÅ¡verstų drebulių, kurios jam trukdė pravažiavimui.

Tačiau Å¡i aplinkybė nepatvirtina, kad žalius medžius miÅ¡ke iÅ¡kirto bÅ«tent jis. Nurodo, kad dalyvauti apžiÅ«rint kirtavietę jis negalėjo dėl pateisinamos priežasties, kadangi tÄ dienÄ , kai pareigÅ«nai jam siÅ«lė vykti jos apžiÅ«rėti, jis laukė kada jam bus atneÅ¡ta senatvės pensija, taigi, turėjo pasilikti namuose, o daugiau kvietimų vykti apžiÅ«rėti kirtavietės nebuvo. Nors Krekenavos girininkijos eiguliai, teismo posėdžio metu apklausti liudytojais, tvirtino, kad pas jį rastos medžių Å¡akos buvo nukirstos nuo tų pačių medžių, kurie buvo rasti supjauti kirtavietėje, tačiau, toks jų teiginys yra grynai deklaratyvus ir nieko neįrodantis.

VÄ® Panevėžio miÅ¡kų urėdija atsiliepimu praÅ¡o B. Č. apeliacinio skundo netenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-24 nutarimÄ bei VÄ® Panevėžio miÅ¡kų urėdijos pareigÅ«no 2011-12-27 nutarimÄ Nr. 15 palikti nepakeistus. Nurodo, kad apylinkės teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad B. Č. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 62 str. 1 d. ir 69 str. 1 d., yra įrodyta įrodymų visetu - liudytojų V. D. , S. T. , O. Ž. , M.

Ž. , B. G. , J. G. paaiškinimais, fotonuotraukomis ir visa kita administracinės bylos medžiaga. Nurodo, kad iš B. Č. 2011-12-14 apklausos protokolo Nr. l turinio bei iš liudytojų parodymų matyti, kad iškirsta išvirtusių - sausų medžių (10 vnt.), o žali (5 vnt.) buvo nukirsti tik ten, kur reikėjo pravažiuoti su arkliu. Nors savo apeliaciniame skunde B. Č. teigia, kad apylinkės teismas turėjo nesivadovauti 2011-12-14 jo apklausos protokolu, tačiau nesutinka su tokiu apelianto noru.

B. Č. 2011-12-14 apklausos protokolas yra teisėtas, suraÅ¡ytas pagal paties B. Č. žodžius. Apklausos metu miÅ¡ko apsaugos inžinierius A. R. atsižvelgė į B. Č. fizinius trÅ«kumus (prastÄ klausÄ ), todėl bendravo su juo garsiai ir ne tik perskaitė jam suraÅ¡ytÄ visÄ apklausos protokolÄ , bet ir pasiÅ«lė ir leido pačiam B. Č. jį perskaityti, kÄ Å¡is ir padarė, ir pasirašė protokolÄ . Nurodo, kad B. Č. nurodyta priežastis, jog negalėjo vykti apžiÅ«rėti iÅ¡kirstų medžių, nes laukė pensijos nėra svarbi.

B. Č. nei 2011-12-14 apklausos metu, nei administracinio protokolo suraÅ¡ymo metu, nei nutarimo priėmimo metu neiÅ¡sakė pareigÅ«nui jokių nusiskundimų - kad jis ko nors nesuprastų ar kt., ir jokių nusiskundimų, praÅ¡ymų jis neatžymėjo nei apklausos protokole, nei kituose dokumentuose.Apeliacinis skundas atmetamas.LR ATPK 69 str. 1 d. numato, kad iÅ¡laužų ir iÅ¡vartų pasisavinimas – užtraukia baudÄ piliečiams nuo dvideÅ¡imt penkių iki penkiasdeÅ¡imties litų.LR ATPK 62 str. 1 d. yra numatyta administracinė atsakomybė - bauda nuo dviejų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo už savavaliÅ¡kÄ medžių ir krÅ«mų kirtimÄ , naikinimÄ arba žalojimÄ valstybei nuosavybės teise priklausančioje miÅ¡ko žemėje, kai iÅ¡kertama, sunaikinama ar sužalojama iki deÅ¡imties kietmetrių medžių ar krÅ«mų.

L. R. miÅ¡kų įstatymo 9 str. 6 d. numato, jog draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miÅ¡ko iÅ¡teklius negavus nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas. B. Č. pagrįstai ir teisėtai yra nubaustas už pažeidimus, numatytus LR ATPK 62 str. 1 d. ir ATPK 69 str. 1 d. padarymÄ . B. Č. kaltę dėl padarytų pažeidimų, numatytų LR ATPK 62 str. 1 d. ir 69 str. 1 d., patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, VÄ® Panevėžio miÅ¡kų urėdijos Krekenavos girininkijoje kv.

Nr. 837, skl. Nr. 9 savavaliÅ¡kai iÅ¡kirstų medžių kelmų apmatavimo, pervedimo į d1,3 m aukÅ¡tį ir tÅ«rio apskaičiavimo aktas, B. Č. apklausos protokolas, liudytojų: O. Ž. , M. Ž. , B. G. , J. G. parodymai, fotonuotraukos, institucijos atstovų V. D. , S. T. parodymai, kurie buvo įvykio vietoje ir tiesiogiai bendravo su B. Č. bei atliko visÄ savavaliÅ¡ko kirtimo tyrimÄ . Bylos medžiaga nustatyta, jog B. Č. pažeidė LR MiÅ¡kų įstatymo 9 str. 6 d., nes savavaliÅ¡kai be iÅ¡duoto leidimo nukirto 10 vnt. sausų ir 5 vnt žalių medžių.

Tai patvirtina minėtas aktas, kuriame nurodyta, jog 2011 m. gruodžio 12 d. nustatyta, kad savavališkai buvo nukirsta 15 medžių, esančių VĮ Panevėžio miškų urėdijos Krekenavos girininkijoje kv. Nr. 837, skl. Nr. 9, kurių bendras tūris 7,235 m3. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, jog medžiai buvo supjaustyti kaladėmis bei įvairaus ilgio malkomis ir paruošti transportuoti. Taip pat matyti nupjautų medžių kelmai bei vėžės. Liudytojai M. Ž. bei O. Ž. teismo posėdyje parodė, kad B.

Č. už atlygį duodavo baltÄ arklį parsivežti malkoms, o B. G. parodė, kad matė, kaip B. Č. tris kartus vežė medžius su baltu arkliu. J. G. parodė, kad jai B. Č. rodė ir sakė, jog medžius nupjovė jis. Å ias aplinkybes patvirtino ir B. Č. savo 2011-12-14 apklausos protokole, kuriame paaiÅ¡kino, kad pjovė iÅ¡virtusius medžius ir žalius, kurie trukdė jam pravažiuoti bei teismo posėdžio metu patvirtino, kad iÅ¡ kaimynų Želnių skolinosi baltÄ arklį, kuriuo važiuodavau į miÅ¡kÄ parsivežti iÅ¡vartų ir sausuolių, taip pat supjaustė vėjo iÅ¡verstų drebulių, kurios trukdė jam pravažiuoti.

Institucijos atstovai V. D. ir S. T. parodė, kad šakos buvo rastos pas B. Č. ir jis prisipažino, jog savavališkai kirto medžius rankiniu būdu ir motoriniu būdu ir vežė jas 4 dienas. Liudytojų ir institucijos atstovų paaiškinimai dėl padarytų pažeidimų nuoseklūs ir sutampa, todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo, o B. Č. teiginys, kad jis žalių medžių nekirto, nepagrįstas objektyviais duomenimis ir vertintinas kritiškai. Toks B. Č. teiginys vertintinas kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Šios jo nurodytos aplinkybės prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, liudytojų O.

Ž. , M. Ž. , B. G. , J. G. bei institucijos atstovų parodymams. Taip pat atmetamos B. Č. nurodytos aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas turėjo kritiÅ¡kai įvertinti ir nesivadovauti jo 2011 m. gruodžio 14 d. apklausos protokolu, kadangi jis turi sunkiÄ klausos negaliÄ , o pareigÅ«no suraÅ¡ytus jo duotus parodymus pasirašė nesuprasdamas jų esmės, kadangi B. Č. nei 2011-12-14 apklausos metu, nei protokolo suraÅ¡ymo metu, nei nutarimo priėmimo metu neiÅ¡sakė pareigÅ«nui jokių nusiskundimų-kad jis ko nors nesuprastų ar kt., ir jokių nusiskundimų, praÅ¡ymų jis neprašė pažymėti nei apklausos protokole, nei kituose dokumentuose, tik Å¡iÄ versijÄ iÅ¡kėlė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. B.

Č. teigia, kad negalėjo važiuoti apžiÅ«rėti kirtavietės dėl svarbių priežasčių, nes laukė pensijos, tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina svarbia priežastimi nevykti apžiÅ«rėti kirtavietės. Taip pat pažymėtina, kad VÄ® Panevėžio miÅ¡kų urėdija atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad B. Č. atsisakė vykti į kirtavietę ne tik su miÅ¡ko apsaugos inžinieriumi A. R. , bet ir su pas jį atvykusiais eiguliais S. T. , V. D. bei policijos pareigÅ«nais.

Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog B. Č. savavaliÅ¡kai be leidimo nukirto 10 vnt. sausų ir 5 vnt. žalių medžių bei pasisavino iÅ¡laužas, nubaustas pagal ATPK 62 str. 1 d. ir ATPK 69 str. 1 d. pagrįstai, todėl keisti ar naikinti nutarimus nėra pagrindo.             Vadovaudamasis L. R. administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 12 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a :             B. Č. apeliacinio skundo netenkinti.            Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-24 nutarimÄ , kuriuo paliktas nepakeistas VÄ® Panevėžio miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų apsaugos inžinieriaus 2011-12-27 nutarimas, palikti nepakeistÄ .            Ši nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                           Eligijus Gladutis