4f80a732-de50-4e7c-a0f7-08cf10a8fe86 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. A2-2583-901/2013 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01614-2013-0                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 117.1.; 124.2.9.  (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 4 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) I.

V., atstovaujamos advokatės V. L., praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės I. V. kreditoriaus UAB „Creditum Vilnius“ naudai, ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja (skolininkė) I. V. kreipėsi su praÅ¡ymu į teismÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-8249-772/2008, kurioje 2008 m. gruodžio 17 d. priimtas teismo įsakymas dėl 521,47 Lt skolos, 500 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos 1021,47 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2008-12-17 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „M. C.“. PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo panaikinti šį teismo įsakymÄ , taip pat praÅ¡o panaikinti vykdant šį teismo įsakymÄ antstolio A. B. priimtÄ 2010-12-02 patvarkymÄ areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjai priklausančias lėšas, esančias bankų sÄ skaitose ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės 732,33 Lt skolos ir 226,65 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Creditum Vilnius“ (ankstesnis kreditorius UAB „Moment Credit“).

PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo reiÅ¡kia remdamasi LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir motyvuodama tuo, kad naujai paaiÅ¡kėjo esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Nurodo, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pripažino T. L. kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d. (disponavimas I. V. elektroninėmis mokėjimo priemonėmis). Teigia, kad nuosprendžiu yra nustatyta, kad jos elektroninė mokėjimo priemonė - kortelė buvo panaudota paimant kreditus 2008-07-01 iÅ¡ UAB „MCB Finance"; 2008-07-01 iÅ¡ UAB „Ferratum"; 2008-07-03 iÅ¡ UAB „Moment credit"; 2008 m. liepos 1, 2 ir 3 d. iÅ¡ „Risicum capital LT", lėšos pervestos į I.

V. sÄ skaitÄ , o iÅ¡ jos į M. M. ir N. B. asmenines sÄ skaitas. PareiÅ¡kėjos teigimu ji jokių kreditų neėmė, todėl neturi pareigos juos grÄ Å¾inti, nes juo paėmė tretieji asmenys, nesusiję su pareiÅ¡kėja. Nurodė, kad ji kreipėsi į antstolį nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir panaikinti areÅ¡tus nuo jos sÄ skaitų, pateikdama nuosprendį, tačiau antstolis atsisakė tÄ padaryti. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į praÅ¡ymÄ nustatytu laiku teismui nepateikė. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas netenkintinas.

Proceso atnaujinimo instituto tikslas toks pat, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo, - užtikrinti teisingumo vykdymÄ ir tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ir teisėtų interesų ir kad nebÅ«tų palikti galioti galimi neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-739/2000; 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2001; 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2007; kt.).

Kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas turi bÅ«ti visos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas (įsakymas) turi pažeisti pareiškėjos teises ir įstatymo saugomus interesus;

2) pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turėjo kreiptis per įstatymo nustatytÄ 3 mėn. terminÄ nuo tos dienos, kai ji sužinojo ar turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ ;

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai ir byloje esantys įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 str. 2 d.). PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo reiÅ¡kia remdamasi LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir motyvuodama tuo, kad naujai paaiÅ¡kėjo esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, turi patikrinti, ar pareiÅ¡kėjų proceso atnaujinimo pagrindu nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtina ir turi esminę reikÅ¡mę ankstesnio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2004).

Nustatyta, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžiu T. L. pripažino kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d. (disponavimas I. V. elektroninėmis mokėjimo priemonėmis) ir nuteisė jį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, nes kaltinamasis, bendrininkaudamas su nenustatytu asmeniu, 2008 m. liepos 1 d. Å iauliuose neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, iÅ¡ I. V. įgijo jai AB „DnB Nord bankas“ iÅ¡duotas elektronines mokėjimo priemones (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t.y. elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Dėl kitų nusikalstamų veikų pagal LR BK 215 str. 1 d. (I. V. ir A. V. mokėjimo priemonių panaudojimas) ir 182 str. 1 d. (sukčiavimas panaudojant I. V. ir A. V. mokėjimo priemones) T. L. iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d.2 p.). Nukentėjusiųjų I. V. ir A. V., civilinių ieÅ¡kovų UAB „MCB Finance“, UAB „Ferratum“ ir „Lindorff Oy“ civiliniai ieÅ¡kiniai atmesti. IÅ¡tyrus prijungtos baudžiamosios bylos medžiagÄ , taip pat nuosprendyje nepatvirtinti pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad T.

L., pasinaudodamas pareiÅ¡kėjos I. V. elektroninėmis mokėjimo priemonėmis paėmė kreditus iÅ¡ UAB „MCB Finance“, UAB „Ferratum“, UAB „Moment credit“ ir „Risicum capital LT“ ir kad lėšos buvo pervestos į I. V. sÄ skaitÄ , o iÅ¡ ten - į M. M. ir N. B. asmenines sÄ skaitas, Å¡ioje dalyje kaltinamasis iÅ¡teisintas nesant pakankami jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Remiantis nuosprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs (Å iaulių apygardos teismo 2012-11-30 nutartis baudž.b.

Nr. 1A-797-519/2012) negalima konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja I. V. minėtų kreditų iÅ¡ kredito įstaigų neėmė ir kad juos paėmė tretieji asmenys nesusiję su pareiÅ¡kėja. Tai, kad pareiÅ¡kėja I. V. gavo kreditÄ iÅ¡ UAB „M. C.“ patvirtina ir tai, kad ji nustatytu terminu nereiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų iÅ¡duotam teismo įsakymui, nereiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų nei ankstesniajam nei naujajam kreditoriui UAB „Creditum Vilnius“ dėl vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal iÅ¡duotÄ Ä¯sakymÄ dar nuo 2009 m. balandžio mėn. I.

V. teikė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui praÅ¡ymus (2009-05-06, 2010-12-10) iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis, skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, ketindama juos mokėti ir mokėdama dalimis geranoriÅ¡kai. I. V. buvo įteikti asmeniÅ¡kai tiek įsakymas, tiek antstolio patvarkymas pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ 2012-01-23 antstolio pažymos matyti, kad nuo bylos užvedimo antstolio kontoroje dienos 2009-04-27 yra gauta 1038,52 Lt I. V. skolos, antstolio vykdymo iÅ¡laidų likutis 744,96 Lt ir 5 proc. procesinės metinės palÅ«kanos nuo priteistos 1021,47 Lt sumos nuo 2008-12-17 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo (baudž.b.

VI t. 2 b.l.). Remiantis vykdomosios bylos Nr. 41-1718/09 medžiaga tik 2012-08-03 pareiÅ¡kėja pateikė antstoliui pareiÅ¡kimÄ nutraukti vykdymÄ ir panaikinti areÅ¡tÄ jos sÄ skaitoms, pateikdama antstoliui neįsiteisėjusį minėtÄ nuosprendį. 2013-01-10 antstoliui pateiktas įsiteisėjęs nuosprendis, antstolis 2013-01-30 pareiÅ¡kėjÄ raÅ¡tu informavo, kad T. L. yra iÅ¡teisintas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. toje dalyje kur kaltintas, kad sukčiavo ir neteisėtai panaudojo I. V. mokėjimo priemones, be to nuosprendyje nenurodyta, kad antstolio vykdomas teismo įsakymas panaikintas, taip pat nėra kitų įrodymų, kad įsakymas panaikintas.

I. V. siekis atnaujinti procesÄ jau keturi metai po vykdomojo dokumento įsiteisėjimo vykdomoje byloje vertintinas kaip skolininkės siekis iÅ¡vengti likusių mokėjimų kreditoriui. Nėra kitų įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja, kreipdamasi su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, praleido įstatymo nustatyto 3 mėnesių terminÄ (CPK 368 str.) praÅ¡ymui paduoti nuo tos dienos, kuriÄ ji  sužinojo ar turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , atnaujinti termino neprašė.

PareiÅ¡kėjai apie galimai naujai paaiÅ¡kėjusias naujas aplinkybes, susijusias su kredito paėmimo iÅ¡ UAB „M. C.“, tapo žinoma kaip pirmojoje instancijoje buvo priimtas minėtas nuosprendis T. L. atžvilgiu. Net jei skaičiuot terminÄ nuo apeliacinės instancijos nutarties, kuria nuosprendis paliktas nepakeistu, 2012-11-30 priėmimo, pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teismui pateikė praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo Å¡ios nutarties priėmimo, t.y. tik 2013-03-05. Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimas (jei terminas neatnaujinamas) yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesÄ (CPK 370 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja yra praleidus terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, taip pat nėra įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ , be to, negalima konstatuoti, kad priimtas, įsiteisėjęs ir vykdomas teismo įsakymas pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises ir įstatymo saugomus interesus, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.

PrieÅ¡ingai, proceso atnaujinimas pažeistų kreditoriaus ir kitų suinteresuotų asmenų teises ir interesus. PareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti teismo įsakymÄ , taip pat 2010-12-02 antstolio patvarkymÄ areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjai priklausančias lėšas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Creditum Vilnius“. Neatnaujinus proceso, taip pat nesant kitų įstatymo numatytų pagrindų nėra pagrindo naikinti įsiteisėjusio teismo įsakymo.

Be to, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl areÅ¡to nagrinėtinas ypatingÄ ja teisena, skundžiant antstolio veiksmus, jeigu antstolis atsisakytų be pagrindo panaikinti areÅ¡tÄ . Neatnaujinus proceso, nei antstoliui pačiam nei teismui nėra pagrindo naikinti antstolio patvarkymo vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ areÅ¡tuoti skolininkės lėšas. Reikia pastebėti, kad antstolis, priėmęs vykdymu teismo įsakymÄ ir pradėjęs priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pirmus patvarkymus areÅ¡tuoti skolininkės sÄ skaitas priėmė 2009-05-06. 2010-12-02 patvarkymu uždėtÄ skolininkės lėšų areÅ¡tÄ Swedbank AB antstolis 2010-12-23 patvarkymu Å¡iame banke skolininkės sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ pervedama paÅ¡alpa, yra pats panaikinęs 2010-12-23 patvarkymu, tÄ pačiÄ dienÄ lėšas vėl areÅ¡tavo, 2012-01-12 patvarkymu šį 2010-12-23 patvarkymÄ pakeitė; 2012-03-15 patvarkymu areÅ¡tuotos skolininkės lėšos AB SEB banke.

Atsižvelgiant į nurodytÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai naikint įsakymÄ ir antstolio patvarkymÄ yra atmestini. Vadovaudamasis CPK 78, 93, 290-291, 366 str. 1 d. 2 p.,  370 str. 3 d., teismas n u t a r i a : Atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-8249-772/2008. Atmesti pareiÅ¡kėjos I. V. praÅ¡ymÄ panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-12-17 įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Moment Credit“ (naujasis iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Creditum Vilnius“) naudai bei praÅ¡ymÄ panaikinti antstolio A.

B. 2010-12-02 patvarkymÄ areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjai priklausančias lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Creditum Vilnius“ ir vykdymo iÅ¡laidas. Ä®siteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ .            Nutarties kopijas iÅ¡siųsti visiems proceso dalyviams.            Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                     Laura Karmazaitė